Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Миловидова Дениса Константиновича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" мая 2013 г.
по делу N А40-155097/2012, вынесенное судьей О.Н. Жура
по иску Миловидова Дениса Константиновича
к Зуденкову Сергею Васильевичу, ОАО Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584)
третье лицо: Шорин Игорь Владимирович
о признании сделки недействительной в части
при участии в судебном заседании:
- от истца - Навасардян А.Ю. по дов. от 16.11.2012 N 77АА4693283;
- от ответчиков:
- от Зуденкова Сергея Васильевича - Умярова У.Г. по дов. от 29.11.2012 N 52АА 1079464;
- от ОАО Банк "Петрокоммерц" - не явился, извещен;
- от третьего лица - Поляшов К.Р. по дов. от 21.01.2013 N 52АА1064901
установил:
Миловидов Денис Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Зуденкову Сергею Васильевичу (далее - ответчик), ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - общество, банк) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2010 г. к договору поручительства от 04.10.2007 г. в части п. п. 3, 4, 5 дополнительного соглашения.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец является акционером ОАО "КБ "Петрокоммерц", владеет 0,0051% акций банка. 11.10.2012 г. истцу стало известно о заключении дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2010 г. По мнению истца, данное дополнительное соглашение является недействительной сделкой и содержит признаки ничтожности в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ в связи со следующим. Поручительство заемщика Зуденкова С.В., условия которого изменены оспариваемым соглашением, являлось единственным ликвидным и экономически ценным обеспечением исполнения кредитного обязательства ЗАО "Капкоммерцстрой" перед банком, в результате подписания дополнительного соглашения произошло ухудшение условий обеспечения возврата кредита, поскольку срок предъявления банком требования к поручителю Зуденкову С.В. истек 30.09.2010 г., т.е. банк в результате заключения соглашения фактически лишен возможности предъявить соответствующее требование. Третье лицо - Шорин И.В., являясь заместителем управляющего филиала банка в г. Нижний Новгород и временно исполняя его обязанности, знал о том, что решение о заключении подобных дополнительных соглашений принимаются Комитетом проектного финансирования, и был осведомлен, что указанный орган не принимал решений об изменении условий договора поручительства от 04.10.2007 г. с Зуденковым С.В., осознавал, что условия дополнительного соглашения влекут фактическое прекращение обязательств поручителя перед банком и иные неблагоприятные последствия. Таким образом, Шорин И.В., включив в дополнительное соглашение условия, противоречащие интересам банка, и подписав указанное дополнительное соглашение, допустил нарушение предусмотренной п. 3 ст. 53 ГК РФ обязанности действовать в интересах банка разумно и добросовестно. Зуденков С.В. также осознавал, что подписание дополнительного соглашения на указанных в нем условиях влечет прекращение его обязательств перед банком по договору поручительства от 04.10.2007 г. при наличии оснований ответственности по кредитному договору, и при подписании дополнительного соглашения действовал недобросовестно с намерением причинить ущерб банку, допустил злоупотребление правом. Таким образом, дополнительное соглашение в части положений п. п. 3, 4, 5 при заключении которых допущено нарушение ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, т.к. истец, являющийся заместителем председателя Правления - первым вице-президентом ОАО "КБ "Петрокоммерц", знал о наличии дополнительного соглашения с момента его подписания.
Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об изменении оснований иска, в котором истец указывает, что дополнительное соглашение подписано от имени Зуденкова С.В. неизвестным лицом, поскольку подписи ответчика, проставленные в копиях договора поручительства и дополнительного соглашения, полученных от ответчика и имеющихся у истца, визуально различны. В подтверждение истцом представлено заключение ООО "ЭкспертПлюс", содержащее вывод о том, что подписи совершены разными лицами. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения в силу несоответствия ст. ст. 153, 161 ГК РФ. Положение п. 5 дополнительного соглашения является недействительным также в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворная сделка, имеющая целью прекращение обязательства Зуденкова С.В. перед ОАО "КБ "Петрокоммерц", т.е. безвозмездное прощение долга.
Арбитражный суд города Москвы решением от 08 мая 2013 г. в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.
В обоснование своей позиции истец указывает, что ему как акционеру банка и банку сделкой причинен ущерб, поскольку банк лишился обеспечения исполнения обязательство заемщика; что доп. соглашение от имени Зуденкова С.В. подписано неизвестным лицом, что влечет его ничтожность; что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы; что Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в ходе рассмотрения дела N 2-1145/12 не осуществлял проверку условий Дополнительного соглашения N 1 на предмет соответствия нормам ст. ст. 10, 153, 161, 168, 170 ГК РФ, в нем истец не участвовал.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие банка, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Миловидов Д.К. является акционером ОАО "КБ "Петрокоммерц" и владеет 0,0051% акций общества.
04.10.2007 г. между ОАО "КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Капкоммерцстрой" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии.
04.10.2007 г. между ОАО "КБ "Петрокоммерц" и Зуденковым С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель - Зуденков С.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором - ОАО "КБ "Петрокоммерц", солидарно с заемщиком - ЗАО "Капкоммерцстрой", за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 04.10.2007 г., заключенному между кредитором и заемщиком в том же объеме, как и заемщик.
Положением п. 4.2.2 договора установлена ответственность поручителя за неисполнение обязательства по уплате денежных средств кредитору в виде неустойки (0,1% в день), разделом 6 договора установлена подсудность споров по месту нахождения банка), пунктом 7.1 договора установлен срок его действия (до 03.10.2012) и основания прекращения поручительства.
30.11.2010 г. между ОАО "КБ "Петрокоммерц" и Зуденковым С.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 04.10.2007 г., положениями п. п. 3 (0%), 4 (подсудность споров по месту жительства поручителя), 5 (поручительство действует до момент прекращения обеспеченного поручительством основного обязательства) которого изменены условия п. 4.2.2, раздела 6, п. 7.1 договора поручительства.
Оспариваемое дополнительное соглашение подписано от имени ОАО "КБ "Петрокоммерц" заместителем управляющего ФКБ "Петрокоммерц" в г. Нижний Новгород Шориным И.В., действующим на основании доверенности от 20.09.2010 г., и главным бухгалтером Соленниковым Д.А.
Миловидов Д.К. просит признать п. п. 3, 4, 5 дополнительного соглашения от 30.11.2010 г. недействительными со ссылкой на ст. 10, 153, 161, 168, 170 ГК РФ, указывая, что он является акционером ОАО "КБ "Петрокоммерц", сделкой нарушены законные права и интересы общества и истца как акционера общества.
Руководствуясь ст. ст. 10, 69, 166, 168, 170 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения; что истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не указал и не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемыми сделками, требование о применении последствий недействительности сделок истцом не заявлено; что истец не относится к лицам, заинтересованным в применении последствий недействительности оспариваемых сделок, какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенных прав истца и направлено на восстановление его интересов, истцом не представлены; кроме того, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26.11.2012 г. по делу N 2-1145/12 по иску Зуденкова С.В. к ОАО "КБ "Петрокоммерц", вступившим в законную силу 10.01.2013 г., поручительство Зуденкова С.В. по договору поручительства от 04.10.2007 г. между ОАО "КБ "Петрокоммерц" и Зуденковым С.В. признано прекращенным, поскольку в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2010 г. к договору поручительства стороны изложили п. 7.1 договора в следующей редакции: "поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством"; в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ право требования признания дополнительного соглашения от N 1 от 30.11.2010 г. недействительными в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ у истца отсутствует, таким образом, заявленные исковые требования не направлены на восстановление ранее существовавшего положения; то обстоятельство, что истец является акционером банка, не влечет возникновения у него требования о признании заключенных обществом оспоримых сделок недействительными по основаниям, заявленным истцом в рамках настоящего искового заявления с учетом уточнения; доводы истца о ничтожности оспариваемой сделки, основанные на ст. ст. 10, 153, 161, 168, 170 ГК РФ, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26.11.2012 г. по делу N 2-1145/12, которым прекращено поручительство Зуденкова С.В. по договору от 04.10.2007 г., оспариваемое дополнительное соглашение проверено на предмет соответствия требованиям закона.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения доводы истца о том, что оспариваемое соглашение подписано от имени Зуденкова С.В. иным лицом, поскольку данные доводы заявлены лицом, не обладающим правом заявлять рассматриваемый иск, в связи с чем не рассмотрел и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного (в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности) на основании ст. ст. 10, 53, 161, 168, 170 ГК РФ требования о признании недействительной ничтожной сделки, а именно Дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2010 г. к Договору поручительства N 2459/04-07/04 от 04.10.2007 г. в части его условий:
- - пункта 3 Дополнительного соглашения, изменившего п. 4.2.2. Договора поручительства;
- - пункта 4 Дополнительного соглашения, изменившего п. 6.6. Договора поручительства;
- - пункта 5 Дополнительного соглашения, изменившего п. 7.1 Договора поручительства.
Как правильно указано судом первой инстанции, истец не вправе заявлять о неподписании доп. соглашения ответчиком, который в лице своего представителя подтверждает факт личного подписания спорного доп. соглашения. При этом истец не является даже стороной соглашения. Процессуальных оснований для назначения экспертизы не имелось.
Истец не доказал, что ответчик, заключая доп. соглашение, действовал недобросовестно в целях причинения ущерба истцу и банку (ст. 10 ГК РФ), поскольку не установлено, что у лиц, подписавших его, имелись совместная цель и направленность на причинение ущерба.
Стороны не оспаривают, что предложение на заключение спорного доп. соглашения к договору поручительства, аналогичного ряду доп. соглашений с иными поручителями заемщика, поступило в адрес истца именно со стороны банка, который предоставил для подписания форму доп. соглашения. Таким образом, не представлено доказательств, что спорные положения доп. соглашения инициированы ответчиком.
При таких обстоятельствах, довод истца о неправомерных действиях Шорина И.В. от имени банка не влечет вывод о ничтожности сделки, поскольку недобросовестность со стороны ответчика в данном случае не доказана, ссылка на выгодность для ответчика условий доп. соглашения таким доказательством не является.
Истец заявляет о том, что доп. соглашением прикрыта сделка по безвозмездному прекращению долга. Однако истец при этом не указывает, правила какой сделки в действительности он требует применить в итоге (ст. 170 ГК РФ).
Довод о причинении ущерба истцу изменением подсудности также не обоснован.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2013 г. по делу N А40-155097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 09АП-23845/2013 ПО ДЕЛУ N А40-155097/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 09АП-23845/2013
Дело N А40-155097/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Миловидова Дениса Константиновича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" мая 2013 г.
по делу N А40-155097/2012, вынесенное судьей О.Н. Жура
по иску Миловидова Дениса Константиновича
к Зуденкову Сергею Васильевичу, ОАО Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584)
третье лицо: Шорин Игорь Владимирович
о признании сделки недействительной в части
при участии в судебном заседании:
- от истца - Навасардян А.Ю. по дов. от 16.11.2012 N 77АА4693283;
- от ответчиков:
- от Зуденкова Сергея Васильевича - Умярова У.Г. по дов. от 29.11.2012 N 52АА 1079464;
- от ОАО Банк "Петрокоммерц" - не явился, извещен;
- от третьего лица - Поляшов К.Р. по дов. от 21.01.2013 N 52АА1064901
установил:
Миловидов Денис Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Зуденкову Сергею Васильевичу (далее - ответчик), ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - общество, банк) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2010 г. к договору поручительства от 04.10.2007 г. в части п. п. 3, 4, 5 дополнительного соглашения.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец является акционером ОАО "КБ "Петрокоммерц", владеет 0,0051% акций банка. 11.10.2012 г. истцу стало известно о заключении дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2010 г. По мнению истца, данное дополнительное соглашение является недействительной сделкой и содержит признаки ничтожности в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ в связи со следующим. Поручительство заемщика Зуденкова С.В., условия которого изменены оспариваемым соглашением, являлось единственным ликвидным и экономически ценным обеспечением исполнения кредитного обязательства ЗАО "Капкоммерцстрой" перед банком, в результате подписания дополнительного соглашения произошло ухудшение условий обеспечения возврата кредита, поскольку срок предъявления банком требования к поручителю Зуденкову С.В. истек 30.09.2010 г., т.е. банк в результате заключения соглашения фактически лишен возможности предъявить соответствующее требование. Третье лицо - Шорин И.В., являясь заместителем управляющего филиала банка в г. Нижний Новгород и временно исполняя его обязанности, знал о том, что решение о заключении подобных дополнительных соглашений принимаются Комитетом проектного финансирования, и был осведомлен, что указанный орган не принимал решений об изменении условий договора поручительства от 04.10.2007 г. с Зуденковым С.В., осознавал, что условия дополнительного соглашения влекут фактическое прекращение обязательств поручителя перед банком и иные неблагоприятные последствия. Таким образом, Шорин И.В., включив в дополнительное соглашение условия, противоречащие интересам банка, и подписав указанное дополнительное соглашение, допустил нарушение предусмотренной п. 3 ст. 53 ГК РФ обязанности действовать в интересах банка разумно и добросовестно. Зуденков С.В. также осознавал, что подписание дополнительного соглашения на указанных в нем условиях влечет прекращение его обязательств перед банком по договору поручительства от 04.10.2007 г. при наличии оснований ответственности по кредитному договору, и при подписании дополнительного соглашения действовал недобросовестно с намерением причинить ущерб банку, допустил злоупотребление правом. Таким образом, дополнительное соглашение в части положений п. п. 3, 4, 5 при заключении которых допущено нарушение ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, т.к. истец, являющийся заместителем председателя Правления - первым вице-президентом ОАО "КБ "Петрокоммерц", знал о наличии дополнительного соглашения с момента его подписания.
Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об изменении оснований иска, в котором истец указывает, что дополнительное соглашение подписано от имени Зуденкова С.В. неизвестным лицом, поскольку подписи ответчика, проставленные в копиях договора поручительства и дополнительного соглашения, полученных от ответчика и имеющихся у истца, визуально различны. В подтверждение истцом представлено заключение ООО "ЭкспертПлюс", содержащее вывод о том, что подписи совершены разными лицами. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения в силу несоответствия ст. ст. 153, 161 ГК РФ. Положение п. 5 дополнительного соглашения является недействительным также в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворная сделка, имеющая целью прекращение обязательства Зуденкова С.В. перед ОАО "КБ "Петрокоммерц", т.е. безвозмездное прощение долга.
Арбитражный суд города Москвы решением от 08 мая 2013 г. в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.
В обоснование своей позиции истец указывает, что ему как акционеру банка и банку сделкой причинен ущерб, поскольку банк лишился обеспечения исполнения обязательство заемщика; что доп. соглашение от имени Зуденкова С.В. подписано неизвестным лицом, что влечет его ничтожность; что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы; что Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в ходе рассмотрения дела N 2-1145/12 не осуществлял проверку условий Дополнительного соглашения N 1 на предмет соответствия нормам ст. ст. 10, 153, 161, 168, 170 ГК РФ, в нем истец не участвовал.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие банка, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Миловидов Д.К. является акционером ОАО "КБ "Петрокоммерц" и владеет 0,0051% акций общества.
04.10.2007 г. между ОАО "КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Капкоммерцстрой" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии.
04.10.2007 г. между ОАО "КБ "Петрокоммерц" и Зуденковым С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель - Зуденков С.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором - ОАО "КБ "Петрокоммерц", солидарно с заемщиком - ЗАО "Капкоммерцстрой", за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 04.10.2007 г., заключенному между кредитором и заемщиком в том же объеме, как и заемщик.
Положением п. 4.2.2 договора установлена ответственность поручителя за неисполнение обязательства по уплате денежных средств кредитору в виде неустойки (0,1% в день), разделом 6 договора установлена подсудность споров по месту нахождения банка), пунктом 7.1 договора установлен срок его действия (до 03.10.2012) и основания прекращения поручительства.
30.11.2010 г. между ОАО "КБ "Петрокоммерц" и Зуденковым С.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 04.10.2007 г., положениями п. п. 3 (0%), 4 (подсудность споров по месту жительства поручителя), 5 (поручительство действует до момент прекращения обеспеченного поручительством основного обязательства) которого изменены условия п. 4.2.2, раздела 6, п. 7.1 договора поручительства.
Оспариваемое дополнительное соглашение подписано от имени ОАО "КБ "Петрокоммерц" заместителем управляющего ФКБ "Петрокоммерц" в г. Нижний Новгород Шориным И.В., действующим на основании доверенности от 20.09.2010 г., и главным бухгалтером Соленниковым Д.А.
Миловидов Д.К. просит признать п. п. 3, 4, 5 дополнительного соглашения от 30.11.2010 г. недействительными со ссылкой на ст. 10, 153, 161, 168, 170 ГК РФ, указывая, что он является акционером ОАО "КБ "Петрокоммерц", сделкой нарушены законные права и интересы общества и истца как акционера общества.
Руководствуясь ст. ст. 10, 69, 166, 168, 170 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения; что истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не указал и не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемыми сделками, требование о применении последствий недействительности сделок истцом не заявлено; что истец не относится к лицам, заинтересованным в применении последствий недействительности оспариваемых сделок, какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенных прав истца и направлено на восстановление его интересов, истцом не представлены; кроме того, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26.11.2012 г. по делу N 2-1145/12 по иску Зуденкова С.В. к ОАО "КБ "Петрокоммерц", вступившим в законную силу 10.01.2013 г., поручительство Зуденкова С.В. по договору поручительства от 04.10.2007 г. между ОАО "КБ "Петрокоммерц" и Зуденковым С.В. признано прекращенным, поскольку в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2010 г. к договору поручительства стороны изложили п. 7.1 договора в следующей редакции: "поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством"; в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ право требования признания дополнительного соглашения от N 1 от 30.11.2010 г. недействительными в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ у истца отсутствует, таким образом, заявленные исковые требования не направлены на восстановление ранее существовавшего положения; то обстоятельство, что истец является акционером банка, не влечет возникновения у него требования о признании заключенных обществом оспоримых сделок недействительными по основаниям, заявленным истцом в рамках настоящего искового заявления с учетом уточнения; доводы истца о ничтожности оспариваемой сделки, основанные на ст. ст. 10, 153, 161, 168, 170 ГК РФ, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26.11.2012 г. по делу N 2-1145/12, которым прекращено поручительство Зуденкова С.В. по договору от 04.10.2007 г., оспариваемое дополнительное соглашение проверено на предмет соответствия требованиям закона.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения доводы истца о том, что оспариваемое соглашение подписано от имени Зуденкова С.В. иным лицом, поскольку данные доводы заявлены лицом, не обладающим правом заявлять рассматриваемый иск, в связи с чем не рассмотрел и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного (в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности) на основании ст. ст. 10, 53, 161, 168, 170 ГК РФ требования о признании недействительной ничтожной сделки, а именно Дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2010 г. к Договору поручительства N 2459/04-07/04 от 04.10.2007 г. в части его условий:
- - пункта 3 Дополнительного соглашения, изменившего п. 4.2.2. Договора поручительства;
- - пункта 4 Дополнительного соглашения, изменившего п. 6.6. Договора поручительства;
- - пункта 5 Дополнительного соглашения, изменившего п. 7.1 Договора поручительства.
Как правильно указано судом первой инстанции, истец не вправе заявлять о неподписании доп. соглашения ответчиком, который в лице своего представителя подтверждает факт личного подписания спорного доп. соглашения. При этом истец не является даже стороной соглашения. Процессуальных оснований для назначения экспертизы не имелось.
Истец не доказал, что ответчик, заключая доп. соглашение, действовал недобросовестно в целях причинения ущерба истцу и банку (ст. 10 ГК РФ), поскольку не установлено, что у лиц, подписавших его, имелись совместная цель и направленность на причинение ущерба.
Стороны не оспаривают, что предложение на заключение спорного доп. соглашения к договору поручительства, аналогичного ряду доп. соглашений с иными поручителями заемщика, поступило в адрес истца именно со стороны банка, который предоставил для подписания форму доп. соглашения. Таким образом, не представлено доказательств, что спорные положения доп. соглашения инициированы ответчиком.
При таких обстоятельствах, довод истца о неправомерных действиях Шорина И.В. от имени банка не влечет вывод о ничтожности сделки, поскольку недобросовестность со стороны ответчика в данном случае не доказана, ссылка на выгодность для ответчика условий доп. соглашения таким доказательством не является.
Истец заявляет о том, что доп. соглашением прикрыта сделка по безвозмездному прекращению долга. Однако истец при этом не указывает, правила какой сделки в действительности он требует применить в итоге (ст. 170 ГК РФ).
Довод о причинении ущерба истцу изменением подсудности также не обоснован.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2013 г. по делу N А40-155097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)