Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Стенюшкин А.Н. по дов. от 11.04.2013, Георгиев В.О. по дов. от 11.04.2013
от ответчика: Чашкина Н.В. по дов. от 08.04.2013 N 02-16/0357 от 08.04.2013, Вавилова О.В. по дов. от 09.04.2013 N 02-16/0361
рассмотрев 16 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по г. Воскресенску Московской области
на решение от 11.10.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 27.12.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,
по заявлению ООО "РЕМЭЛ" (ОГРН 1045001302213)
о признании незаконным решения
к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (ИНН 5005001649)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось а Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 31 от 18.07.2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда от 11.10.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами; на непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 16/3 от 10.05.2011 и вынесено решение N 31 от 18.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог на прибыль организаций за 2007, НДС за январь, февраль, август, сентябрь, октябрь 2007 в общей сумме 1632673 руб., пени - 637409 руб. 95 коп. за их несвоевременную уплату и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат, связанных с предоставлением услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке двигателей по договорам подряда, заключенным с ООО "МеталлГрупп" и ООО "Дариан".
Решением УФНС России по Московской области N 16-16/080732 (исх. N 16-16/59589 от 17.11.2011) решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом услуг и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС за 2007 - 2009 годы затраты по договорам подряда, заключенным с ООО "МеталлГрупп" и ООО "Дариан", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, так как учредители и генеральные директора спорных контрагентов Евстегнеев А.В. (ООО "МеталлГрупп") и Шалимов Д.В. (ООО "Дариан") в ходе допроса показали, что никакого отношения к деятельности спорных организаций не имеют, директорами и учредителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали, указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, в них отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
По результатам встречной проверки установлено, что ООО "МеталлГрупп" последнюю отчетность представило за 3 квартал 2007 года; ООО "Дариан" зарегистрировано в налоговом органе 29.05.2006 и 27.12.2008 снято с налогового учета на основании решения регистрирующего органа как недействующая организация; последнюю бухгалтерскую отчетность представило по состоянию на 01.04.2007, последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль и НДС представлена за первый квартал 2007.
ООО "МеталлГрупп" расходные операции по выплате заработной платы не осуществлялись, налог на имущество, транспортный налог не уплачивались, что свидетельствует об отсутствии на балансе необходимых производственных, складских помещений, соответствующего оборудования и автотранспорта, платежи по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость производились в незначительном размере от объема поступающих денежных средств, организацией производились перечисления денежных средств за субаренду в адрес ООО "Авто С.В. Сервис".
На расчетный счет денежные средства поступали от различных юридических лиц за стройматериалы, металлоконструкции, крепеж, установку биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, химическое сырье, жалюзи. В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета других организаций.
Федеральная база данных также свидетельствует о том, что ООО "МеталлГрупп" не представляет сведения по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии работников в указанной организации и отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ в адрес обществу.
Согласно банковской выписке ООО "Дариан" отсутствовали платежи за аренду офисных, производственных, гаражных и складских помещений, аренду производственного оборудования и автотранспорта, расходы по ведению предпринимательской деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, уплату налога на имущество и транспортного налога, что свидетельствует об отсутствии необходимых производственных и складских помещений, оборудования и автотранспорта, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость отчислялись в незначительных суммах.
Кроме того, налоговый орган указывает на несоответствие информации в представленных налогоплательщиком документах, несоответствие сроков выполняемых работ условиям договоров с заказчиками с учетом времени перемещения электродвигателей и времени, необходимого на диагностику повреждений и устранение неполадок, выполнение ремонтных работ; длительные сроки хранения отремонтированных электродвигателей, несоответствие данных, идентифицирующих ремонтируемые двигатели, в документах, передаваемых заказчиком, документам, составленным по итогам выполнения работ и другие недостатки.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не могут подтверждать обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету НДС. Обществом также не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
С учетом изложенных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.
Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде основным видом деятельность общества являлось предоставление услуг по монтажу, ремонту техническому обслуживанию и перемотке двигателей.
По условиям договора подряда N 12/01-06-07 от 01.06.2007, заключенного ООО "МеталлГрупп" в качестве подрядчика и обществом в качестве заказчика, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту электрооборудования (электродвигатели, генераторы, трансформаторы, машины постоянного тока, аппаратные катушки) в течение срока действия договора и сдает результат работы заказчику.
Согласно условиям договора подряда N 13 от 10.01.2007, заключенного ООО "Дариан" в качестве подрядчика и обществом в качестве заказчика, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заданием заказчика, сдать результат работ заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в установленном размере.
Во исполнение условий договоров в связи с выполненными подрядчиком работами сторонами подписаны акты выполненных работ. Налогоплательщику контрагентом выписаны счета-фактуры.
Выполненные работы оплачивались обществом безналичным путем, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками ООО "МеталлГрупп" и ООО "Дариан".
Результаты выполненных субподрядчиками работ по ремонту оборудования в дальнейшем передавались налогоплательщиком по условиям заключенных с ними договоров: N РЭД-1 возмездного оказания услуг от 01.03.2007, заключенного обществом с ОАО "Мальцовский портландцемент"; от 30.07.2007, заключенного обществом с ОАО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"; N 24/01-01 от 24.01.2007 и N 03/09-01 от 03.09.2007, заключенных заявителем с ЗАО "Пикалевский цемент"; N 1-эл/07 от 14.03.2007, заключенного обществом с ОАО "Архангельский ЦБК"; N 7000240 от 01.01.2007, заключенного налогоплательщиком с ОАО "Воскресенскцемент"; N 10/01-1 от 10.01.2007, заключенного заявителем с ОАО "Савинский цементный завод", договоров с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", ОАО "Лафарж Цемент", ОАО "Паужетская ГеоЭС", ОАО "Михайловцемент".
Сторонами составлялись акты приема-передачи оборудования в ремонт, накладные, налогоплательщиком выписывались заказчикам счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость.
Принимаемое на ремонт от заказчиков оборудование частично транспортировалось силами заказчиков, частично самим налогоплательщиком, а контрагенты-субподрядчики самостоятельно забирали и доставляли оборудование.
Довод жалобы о том, что регистрационный номер В904СК 150 присвоен 24.05.2008 легковому автомобилю Тойота Королла, владельцем которого является Артамонова Л.Н., в то время как в соответствии с товарно-транспортными накладными оборудование транспортировалось автомобилем марки ГАЗ-33023 (В904СК 150), обоснованно отклонен судами.
В материалы дела обществом представлен договор безвозмездного пользования N 2-Т от 30.12.2006, заключенный с Нагорновой Н.В., на предмет передачи во временное пользование транспортного средства ГАЗ-33023 (В904СК 90), 2004 года выпуска, двигатель N 40522D 43086545, кузов N 33023040031382, шасси N 33023042000307, паспорт серии 52 КТ N 158136.
Наличие транспортного средства с указанными реквизитами, принадлежащее Нагорновой Н.В., подтверждается также представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судами правомерно не принят во внимание довод, что при получении безвозмездного имущества общество должно понести расходы, возникающие в процессе использования данного транспортного средства - на ГСМ, текущий и капитальный ремонт, а также учесть доход, полученный налогоплательщиком от безвозмездного пользования имуществом. При проведении выездной налоговой проверки данные обстоятельства налоговым органом выявлены не были, не исследовались и не получили правовую оценку.
Доводы инспекции о наличии несоответствий в первичных документах, правомерно признаны судами необоснованными с учетом объяснений представителя организации - генерального директора общества, который пояснил, что допущенные при оформлении документов несоответствия вызваны неопытностью сотрудников, а также особенностями осуществляемой деятельности, фактическими обстоятельствами, существовавшими на момент выполнения работ, длительным характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами. Суды пришли к правильному выводу, что данные обстоятельства не опровергают реальности осуществления спорных хозяйственных операций.
Суды правомерно указали, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что часть работ по ремонту электродвигателей необходимо осуществлять на специализированном оборудовании, которым заявитель не располагает, привлечение субподрядчиков для выполнения отдельных работ также обусловлено увеличением заказов со стороны третьих лиц в 2007 году по сравнению с 2006 годом, нехваткой квалифицированного персонала у заявителя и необходимостью срочного выполнения работ для заказчиков.
Довод жалобы о том, что непредставление в налоговые органы по месту учета справок по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО "МеталлГрупп", ООО "Дариан" свидетельствует об отсутствии у контрагентов трудовых ресурсов, а также непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, транспортному налогу - об отсутствии у контрагентов имущества и транспортных средств, правомерно признан судами несостоятельным и ему дана надлежащая правовая оценка.
В жалобе инспекция указывает, что представленные налогоплательщиком документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, поскольку заявленные в качестве руководителей ООО "МеталлГрупп", ООО "Дариан" согласно Единому государственному реестру юридических лиц граждане отрицали свое участие в хозяйственной деятельности данных организаций.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления. Документов, опровергающих указанные сведения, налоговым органом не представлено.
Доказательств того, что общество имело основания подвергнуть сомнению добросовестность ООО "Дариан", ООО "МеталлГрупп", знало или должно было знать о неисполнении контрагентами своих налоговых обязанностей, инспекцией в материалы дела не представлено.
Суды с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; оформление первичных учетных документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Полно и всесторонне оценив доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество надлежащим образом доказало реальность хозяйственных операций в результате взаимоотношений со спорными контрагентами, а выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по делу N А41-1669/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-1669/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А41-1669/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Стенюшкин А.Н. по дов. от 11.04.2013, Георгиев В.О. по дов. от 11.04.2013
от ответчика: Чашкина Н.В. по дов. от 08.04.2013 N 02-16/0357 от 08.04.2013, Вавилова О.В. по дов. от 09.04.2013 N 02-16/0361
рассмотрев 16 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по г. Воскресенску Московской области
на решение от 11.10.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 27.12.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,
по заявлению ООО "РЕМЭЛ" (ОГРН 1045001302213)
о признании незаконным решения
к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (ИНН 5005001649)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось а Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 31 от 18.07.2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда от 11.10.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами; на непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 16/3 от 10.05.2011 и вынесено решение N 31 от 18.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог на прибыль организаций за 2007, НДС за январь, февраль, август, сентябрь, октябрь 2007 в общей сумме 1632673 руб., пени - 637409 руб. 95 коп. за их несвоевременную уплату и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат, связанных с предоставлением услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке двигателей по договорам подряда, заключенным с ООО "МеталлГрупп" и ООО "Дариан".
Решением УФНС России по Московской области N 16-16/080732 (исх. N 16-16/59589 от 17.11.2011) решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом услуг и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС за 2007 - 2009 годы затраты по договорам подряда, заключенным с ООО "МеталлГрупп" и ООО "Дариан", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, так как учредители и генеральные директора спорных контрагентов Евстегнеев А.В. (ООО "МеталлГрупп") и Шалимов Д.В. (ООО "Дариан") в ходе допроса показали, что никакого отношения к деятельности спорных организаций не имеют, директорами и учредителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали, указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, в них отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
По результатам встречной проверки установлено, что ООО "МеталлГрупп" последнюю отчетность представило за 3 квартал 2007 года; ООО "Дариан" зарегистрировано в налоговом органе 29.05.2006 и 27.12.2008 снято с налогового учета на основании решения регистрирующего органа как недействующая организация; последнюю бухгалтерскую отчетность представило по состоянию на 01.04.2007, последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль и НДС представлена за первый квартал 2007.
ООО "МеталлГрупп" расходные операции по выплате заработной платы не осуществлялись, налог на имущество, транспортный налог не уплачивались, что свидетельствует об отсутствии на балансе необходимых производственных, складских помещений, соответствующего оборудования и автотранспорта, платежи по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость производились в незначительном размере от объема поступающих денежных средств, организацией производились перечисления денежных средств за субаренду в адрес ООО "Авто С.В. Сервис".
На расчетный счет денежные средства поступали от различных юридических лиц за стройматериалы, металлоконструкции, крепеж, установку биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, химическое сырье, жалюзи. В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета других организаций.
Федеральная база данных также свидетельствует о том, что ООО "МеталлГрупп" не представляет сведения по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии работников в указанной организации и отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ в адрес обществу.
Согласно банковской выписке ООО "Дариан" отсутствовали платежи за аренду офисных, производственных, гаражных и складских помещений, аренду производственного оборудования и автотранспорта, расходы по ведению предпринимательской деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, уплату налога на имущество и транспортного налога, что свидетельствует об отсутствии необходимых производственных и складских помещений, оборудования и автотранспорта, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость отчислялись в незначительных суммах.
Кроме того, налоговый орган указывает на несоответствие информации в представленных налогоплательщиком документах, несоответствие сроков выполняемых работ условиям договоров с заказчиками с учетом времени перемещения электродвигателей и времени, необходимого на диагностику повреждений и устранение неполадок, выполнение ремонтных работ; длительные сроки хранения отремонтированных электродвигателей, несоответствие данных, идентифицирующих ремонтируемые двигатели, в документах, передаваемых заказчиком, документам, составленным по итогам выполнения работ и другие недостатки.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не могут подтверждать обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету НДС. Обществом также не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
С учетом изложенных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.
Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде основным видом деятельность общества являлось предоставление услуг по монтажу, ремонту техническому обслуживанию и перемотке двигателей.
По условиям договора подряда N 12/01-06-07 от 01.06.2007, заключенного ООО "МеталлГрупп" в качестве подрядчика и обществом в качестве заказчика, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту электрооборудования (электродвигатели, генераторы, трансформаторы, машины постоянного тока, аппаратные катушки) в течение срока действия договора и сдает результат работы заказчику.
Согласно условиям договора подряда N 13 от 10.01.2007, заключенного ООО "Дариан" в качестве подрядчика и обществом в качестве заказчика, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заданием заказчика, сдать результат работ заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в установленном размере.
Во исполнение условий договоров в связи с выполненными подрядчиком работами сторонами подписаны акты выполненных работ. Налогоплательщику контрагентом выписаны счета-фактуры.
Выполненные работы оплачивались обществом безналичным путем, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками ООО "МеталлГрупп" и ООО "Дариан".
Результаты выполненных субподрядчиками работ по ремонту оборудования в дальнейшем передавались налогоплательщиком по условиям заключенных с ними договоров: N РЭД-1 возмездного оказания услуг от 01.03.2007, заключенного обществом с ОАО "Мальцовский портландцемент"; от 30.07.2007, заключенного обществом с ОАО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"; N 24/01-01 от 24.01.2007 и N 03/09-01 от 03.09.2007, заключенных заявителем с ЗАО "Пикалевский цемент"; N 1-эл/07 от 14.03.2007, заключенного обществом с ОАО "Архангельский ЦБК"; N 7000240 от 01.01.2007, заключенного налогоплательщиком с ОАО "Воскресенскцемент"; N 10/01-1 от 10.01.2007, заключенного заявителем с ОАО "Савинский цементный завод", договоров с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", ОАО "Лафарж Цемент", ОАО "Паужетская ГеоЭС", ОАО "Михайловцемент".
Сторонами составлялись акты приема-передачи оборудования в ремонт, накладные, налогоплательщиком выписывались заказчикам счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость.
Принимаемое на ремонт от заказчиков оборудование частично транспортировалось силами заказчиков, частично самим налогоплательщиком, а контрагенты-субподрядчики самостоятельно забирали и доставляли оборудование.
Довод жалобы о том, что регистрационный номер В904СК 150 присвоен 24.05.2008 легковому автомобилю Тойота Королла, владельцем которого является Артамонова Л.Н., в то время как в соответствии с товарно-транспортными накладными оборудование транспортировалось автомобилем марки ГАЗ-33023 (В904СК 150), обоснованно отклонен судами.
В материалы дела обществом представлен договор безвозмездного пользования N 2-Т от 30.12.2006, заключенный с Нагорновой Н.В., на предмет передачи во временное пользование транспортного средства ГАЗ-33023 (В904СК 90), 2004 года выпуска, двигатель N 40522D 43086545, кузов N 33023040031382, шасси N 33023042000307, паспорт серии 52 КТ N 158136.
Наличие транспортного средства с указанными реквизитами, принадлежащее Нагорновой Н.В., подтверждается также представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судами правомерно не принят во внимание довод, что при получении безвозмездного имущества общество должно понести расходы, возникающие в процессе использования данного транспортного средства - на ГСМ, текущий и капитальный ремонт, а также учесть доход, полученный налогоплательщиком от безвозмездного пользования имуществом. При проведении выездной налоговой проверки данные обстоятельства налоговым органом выявлены не были, не исследовались и не получили правовую оценку.
Доводы инспекции о наличии несоответствий в первичных документах, правомерно признаны судами необоснованными с учетом объяснений представителя организации - генерального директора общества, который пояснил, что допущенные при оформлении документов несоответствия вызваны неопытностью сотрудников, а также особенностями осуществляемой деятельности, фактическими обстоятельствами, существовавшими на момент выполнения работ, длительным характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами. Суды пришли к правильному выводу, что данные обстоятельства не опровергают реальности осуществления спорных хозяйственных операций.
Суды правомерно указали, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что часть работ по ремонту электродвигателей необходимо осуществлять на специализированном оборудовании, которым заявитель не располагает, привлечение субподрядчиков для выполнения отдельных работ также обусловлено увеличением заказов со стороны третьих лиц в 2007 году по сравнению с 2006 годом, нехваткой квалифицированного персонала у заявителя и необходимостью срочного выполнения работ для заказчиков.
Довод жалобы о том, что непредставление в налоговые органы по месту учета справок по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО "МеталлГрупп", ООО "Дариан" свидетельствует об отсутствии у контрагентов трудовых ресурсов, а также непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, транспортному налогу - об отсутствии у контрагентов имущества и транспортных средств, правомерно признан судами несостоятельным и ему дана надлежащая правовая оценка.
В жалобе инспекция указывает, что представленные налогоплательщиком документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, поскольку заявленные в качестве руководителей ООО "МеталлГрупп", ООО "Дариан" согласно Единому государственному реестру юридических лиц граждане отрицали свое участие в хозяйственной деятельности данных организаций.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления. Документов, опровергающих указанные сведения, налоговым органом не представлено.
Доказательств того, что общество имело основания подвергнуть сомнению добросовестность ООО "Дариан", ООО "МеталлГрупп", знало или должно было знать о неисполнении контрагентами своих налоговых обязанностей, инспекцией в материалы дела не представлено.
Суды с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; оформление первичных учетных документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Полно и всесторонне оценив доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество надлежащим образом доказало реальность хозяйственных операций в результате взаимоотношений со спорными контрагентами, а выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по делу N А41-1669/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)