Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
г. Тула Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области
на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2006 г.
по делу N А23-3542/06А-14-281 (судья Смирнова Н.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы", п. Бабынино Калужской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области
о признании частично недействительным решения N 54 от 24.08.2006 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц
в заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - Алешин А.А., специалист юридического отдела отдела, дов. от 09.01.2007
N 5; Горячев И.И., специалист юридического отдела, дов. от 09.01.2007 N 3.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (далее - ООО "Агросистемы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - МИФНС N 1, налоговый орган) о признании недействительным решения N 54 от 24.08.2006 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Судом признано недействительным решение N 54 от 24.08.2006 МИФНС N 1 в оспариваемой части, а также:
- по пункту 2 указанного решения в части предложения уплатить суммы:
а) налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения, б) неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов):
- единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 39 056 руб.,
- единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 5 473 руб.,
- единого социального налога, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 943 руб.,
- единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3 992 руб., в) пени за несвоевременную уплату налога (сбора) по:
- единого социального налога, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 172 руб. 79 коп.,
- единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 1 301 руб. 80 коп.,
- единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 9 278 руб. 05 коп.,
- единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 999 руб. 51 коп.,
- - по пункту 2.2 в части не удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 27 810 руб.;
- - по пункту 2.4 о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет в части обжалуемых пунктов, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Оспаривая принятое Арбитражным судом Калужской области решение от 29.11.2006 г., МИФНС N 1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда собранным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению.
По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не выполнены требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судом первой инстанции не исследованы протоколы опросов свидетелей, представленные МИФНС N 1, касающиеся, по мнению налогового органа, непосредственно вопроса выплаты заработной платы, т.е. связаны с предметом спора. Не исследован вопрос о недобросовестности ООО "Агросистемы", выразившейся в перерасходе выданных подотчетных сумм помощником генерального директора Жигаревым В.В., что подтверждается в совокупности собранными доказательствами, а именно свидетельскими показаниями Жигарева В.В., Жигаревой Т.Н., письмом Консультационной службы Калужской области по налогам и сборам N 114 от 25.09.2006. Вступивший в силу приговор Бабынинского районного суда Калужской области от 14.08.2004 по делу N 1-20/06 не может иметь преюдициального значения, поскольку при вынесении указанного приговора по делу по обвинению Жигарева В.В. в присвоении денежных средств ООО "Агросистемы" в сумме 46 849 руб. районным судом не исследовались факты о выплате Обществом "теневой" заработной платы и им не была дана юридическая оценка.
ООО "Агросистемы", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2006 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 1 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Агросистемы" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет):
- - налога на доходы физических лиц за период с 06.11.2003 по 31.01.2006;
- - налога на добавленную стоимость за период с 06.11.2003 по 31.12.2005;
- - соблюдения Порядка ведения кассовых операций в РФ и условий работы с денежной наличностью за период с 06.11.2003 по 31.01.2006;
- - полноту оприходования выручки при осуществлении денежных расчетов с населением с применением ККТ и бланков строгой отчетности за период с 06.11.2003 по 31.01.2006;
- - единого социального налога (применение налогового вычета), за период с 06.11.2003 по 31.12.2005;
- - земельного налога за период с 06.11.2003 по 31.12.2005;
- - сбора на нужды образовательных учреждений за период с 06.11.2003 по 31.12.2003;
- - сбора за уборку территорий за период с 06.11.2003 по 31.12.2003;
- - целевого сбора с предприятий на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели за период с 06.11.2003 по 31.12.2003;
- - налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров за период с 06.11.2003 по 31.12.2003;
- - транспортного налога за период с 06.11.2003 по 31.12.2005;
- - налога на прибыль за период с 06.11.2003 по 31.12.2005;
- - налога на имущество за период с 06.11.2003 по 31.12.2005;
- - платы за пользование водными объектами за период с 06.11.2003 по 31.12.2004;
- - водного налога за период с 06.11.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 62 от 25.07.2006 и принято решение N 54 от 24.08.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, в размере 8 113 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, в размере 1 096 руб. 80 коп.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, в размере 190 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, в размере 835 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, в размере 33 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет субъектов, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, в размере 112 руб. 40 коп.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в местный бюджет, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, в размере 13 руб. 40 коп.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 4 452 руб. 20 коп.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 3 193 руб. 80 коп.
- - ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату), а также за не удержанный, подлежащий удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 8 204 руб. 80 коп.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах на 13 граждан за 2004 год, в виде штрафа в размере 650 руб. (50 руб. x 13).
Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) и пени за несвоевременную уплату налогов (сборов).
В основу выводов налогового органа при привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц и единого социального налога положены свидетельские показания Жигарева В.В., согласно которым имело место превышение фактически полученной им заработной платы по сравнению с отраженной в бухгалтерском учете. В связи с этим расчет суммы указанных налогов произведен налоговым органом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
ООО "Агросистемы", посчитав, что принятое МИФНС N 1 решение N 54 от 24.08.2006 нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении им налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.
Из п. 1 ст. 236 НК РФ следует, что объектом налогообложения единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 НК РФ).
Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый учет выплаченной заработной платы работникам велся в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Из свидетельских показаний бывших работников Общества - Белова С.В. и Тишиной И.М. следует, что заработную плату они получали по двум ведомостям - основной ведомости на выплату заработной платы и дополнительной. Сведения о получении ими заработной платы соответствуют налоговой карточке 1-НДФЛ.
Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств показания Жигаревой Т.Н. и Жигарева В.В., поскольку в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ, они не соответствуют критериям относимости и допустимости.
Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Жигарева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Бабынинский районный суд Калужской области, оценивая показания свидетелей стороны защиты Жигаревой Т.Н., Яничевой В.М., Нахаева М.Ю. о размере заработной платы подсудимого, принял во внимание, что указанные свидетели не присутствовали при получении денег Жигаревым В.В., о размере заработка они имеют информацию исключительно со слов подсудимого. Кроме того, Жигарева Т.Н. является супругой подсудимого, а Нахаев М.Ю. - его другом.
Бабынинский районный суд Калужской области установил, что всем работникам Общества заработная плата выплачивалась на основании ведомостей. Данный факт следует из показаний Кирилловой Л.К. - главного бухгалтера ООО "Агросистемы", являющейся свидетелем по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание свидетельские показания Николаева В.И., поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в силу приговором Бабынинского районного суда Калужской области. Кроме того, показания Николаева В.И. были получены налоговым органом после проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого в части решения.
В этой связи не могут быть приняты во внимание объяснения Жигарева В.В, данные им 07.11.2006, а также письмо Консультационной службы Калужской области по налогам и сборам N 114 от 25.09.2006.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вступивший в силу приговор Бабынинского районного суда Калужской области от 14.08.2004 по делу N 1-20/06 не может иметь преюдициального значения, поскольку при вынесении указанного приговора по делу по обвинению Жигарева В.В. в присвоении денежных средств ООО "Агросистемы" в сумме 46 849 руб. районным судом не исследовались факты о выплате Обществом "теневой" заработной платы, и им не была дана юридическая оценка, является несостоятельным, поскольку указанным приговором установлен факт выплаты работникам Общества заработной платы на основании ведомостей.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности в оспариваемой части решения налогового органа основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2006 по делу N А23-3542/06А-14-281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2007 ПО ДЕЛУ N А23-3542/06А-14-281
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2007 г. по делу N А23-3542/06А-14-281
г. Тула Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области
на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2006 г.
по делу N А23-3542/06А-14-281 (судья Смирнова Н.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы", п. Бабынино Калужской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области
о признании частично недействительным решения N 54 от 24.08.2006 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц
в заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - Алешин А.А., специалист юридического отдела отдела, дов. от 09.01.2007
N 5; Горячев И.И., специалист юридического отдела, дов. от 09.01.2007 N 3.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (далее - ООО "Агросистемы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - МИФНС N 1, налоговый орган) о признании недействительным решения N 54 от 24.08.2006 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Судом признано недействительным решение N 54 от 24.08.2006 МИФНС N 1 в оспариваемой части, а также:
- по пункту 2 указанного решения в части предложения уплатить суммы:
а) налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения, б) неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов):
- единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 39 056 руб.,
- единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 5 473 руб.,
- единого социального налога, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 943 руб.,
- единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3 992 руб., в) пени за несвоевременную уплату налога (сбора) по:
- единого социального налога, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 172 руб. 79 коп.,
- единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 1 301 руб. 80 коп.,
- единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 9 278 руб. 05 коп.,
- единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 999 руб. 51 коп.,
- - по пункту 2.2 в части не удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 27 810 руб.;
- - по пункту 2.4 о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет в части обжалуемых пунктов, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Оспаривая принятое Арбитражным судом Калужской области решение от 29.11.2006 г., МИФНС N 1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда собранным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению.
По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не выполнены требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судом первой инстанции не исследованы протоколы опросов свидетелей, представленные МИФНС N 1, касающиеся, по мнению налогового органа, непосредственно вопроса выплаты заработной платы, т.е. связаны с предметом спора. Не исследован вопрос о недобросовестности ООО "Агросистемы", выразившейся в перерасходе выданных подотчетных сумм помощником генерального директора Жигаревым В.В., что подтверждается в совокупности собранными доказательствами, а именно свидетельскими показаниями Жигарева В.В., Жигаревой Т.Н., письмом Консультационной службы Калужской области по налогам и сборам N 114 от 25.09.2006. Вступивший в силу приговор Бабынинского районного суда Калужской области от 14.08.2004 по делу N 1-20/06 не может иметь преюдициального значения, поскольку при вынесении указанного приговора по делу по обвинению Жигарева В.В. в присвоении денежных средств ООО "Агросистемы" в сумме 46 849 руб. районным судом не исследовались факты о выплате Обществом "теневой" заработной платы и им не была дана юридическая оценка.
ООО "Агросистемы", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2006 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 1 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Агросистемы" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет):
- - налога на доходы физических лиц за период с 06.11.2003 по 31.01.2006;
- - налога на добавленную стоимость за период с 06.11.2003 по 31.12.2005;
- - соблюдения Порядка ведения кассовых операций в РФ и условий работы с денежной наличностью за период с 06.11.2003 по 31.01.2006;
- - полноту оприходования выручки при осуществлении денежных расчетов с населением с применением ККТ и бланков строгой отчетности за период с 06.11.2003 по 31.01.2006;
- - единого социального налога (применение налогового вычета), за период с 06.11.2003 по 31.12.2005;
- - земельного налога за период с 06.11.2003 по 31.12.2005;
- - сбора на нужды образовательных учреждений за период с 06.11.2003 по 31.12.2003;
- - сбора за уборку территорий за период с 06.11.2003 по 31.12.2003;
- - целевого сбора с предприятий на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели за период с 06.11.2003 по 31.12.2003;
- - налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров за период с 06.11.2003 по 31.12.2003;
- - транспортного налога за период с 06.11.2003 по 31.12.2005;
- - налога на прибыль за период с 06.11.2003 по 31.12.2005;
- - налога на имущество за период с 06.11.2003 по 31.12.2005;
- - платы за пользование водными объектами за период с 06.11.2003 по 31.12.2004;
- - водного налога за период с 06.11.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 62 от 25.07.2006 и принято решение N 54 от 24.08.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, в размере 8 113 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, в размере 1 096 руб. 80 коп.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, в размере 190 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, в размере 835 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, в размере 33 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет субъектов, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, в размере 112 руб. 40 коп.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в местный бюджет, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, в размере 13 руб. 40 коп.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 4 452 руб. 20 коп.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 3 193 руб. 80 коп.
- - ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату), а также за не удержанный, подлежащий удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 8 204 руб. 80 коп.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах на 13 граждан за 2004 год, в виде штрафа в размере 650 руб. (50 руб. x 13).
Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) и пени за несвоевременную уплату налогов (сборов).
В основу выводов налогового органа при привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц и единого социального налога положены свидетельские показания Жигарева В.В., согласно которым имело место превышение фактически полученной им заработной платы по сравнению с отраженной в бухгалтерском учете. В связи с этим расчет суммы указанных налогов произведен налоговым органом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
ООО "Агросистемы", посчитав, что принятое МИФНС N 1 решение N 54 от 24.08.2006 нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении им налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.
Из п. 1 ст. 236 НК РФ следует, что объектом налогообложения единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 НК РФ).
Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый учет выплаченной заработной платы работникам велся в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Из свидетельских показаний бывших работников Общества - Белова С.В. и Тишиной И.М. следует, что заработную плату они получали по двум ведомостям - основной ведомости на выплату заработной платы и дополнительной. Сведения о получении ими заработной платы соответствуют налоговой карточке 1-НДФЛ.
Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств показания Жигаревой Т.Н. и Жигарева В.В., поскольку в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ, они не соответствуют критериям относимости и допустимости.
Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Жигарева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Бабынинский районный суд Калужской области, оценивая показания свидетелей стороны защиты Жигаревой Т.Н., Яничевой В.М., Нахаева М.Ю. о размере заработной платы подсудимого, принял во внимание, что указанные свидетели не присутствовали при получении денег Жигаревым В.В., о размере заработка они имеют информацию исключительно со слов подсудимого. Кроме того, Жигарева Т.Н. является супругой подсудимого, а Нахаев М.Ю. - его другом.
Бабынинский районный суд Калужской области установил, что всем работникам Общества заработная плата выплачивалась на основании ведомостей. Данный факт следует из показаний Кирилловой Л.К. - главного бухгалтера ООО "Агросистемы", являющейся свидетелем по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание свидетельские показания Николаева В.И., поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в силу приговором Бабынинского районного суда Калужской области. Кроме того, показания Николаева В.И. были получены налоговым органом после проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого в части решения.
В этой связи не могут быть приняты во внимание объяснения Жигарева В.В, данные им 07.11.2006, а также письмо Консультационной службы Калужской области по налогам и сборам N 114 от 25.09.2006.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вступивший в силу приговор Бабынинского районного суда Калужской области от 14.08.2004 по делу N 1-20/06 не может иметь преюдициального значения, поскольку при вынесении указанного приговора по делу по обвинению Жигарева В.В. в присвоении денежных средств ООО "Агросистемы" в сумме 46 849 руб. районным судом не исследовались факты о выплате Обществом "теневой" заработной платы, и им не была дана юридическая оценка, является несостоятельным, поскольку указанным приговором установлен факт выплаты работникам Общества заработной платы на основании ведомостей.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности в оспариваемой части решения налогового органа основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2006 по делу N А23-3542/06А-14-281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)