Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" от 23.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2012 по делу N А53-8290/2011 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" (ул. Комсомольский Спуск, 1, г. Таганрог, 347922) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (пер. Доломановский, 70/4"Б", г. Ростов-на-Дону, 344011) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 07/29 в части доначисления 36 460 965 рублей налога на прибыль, 13 535 030 рублей налога на добавленную стоимость, уменьшения налога на добавленную стоимость в размере 35 607 935 рублей 45 копеек, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3 670 833 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении 36 202 876 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о неправомерном включении обществом затрат в виде процентов по договору займа от 15.06.2006 с ООО "Югтранзит Трейдинг" в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год.
При этом суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Аффилированность участников сделок (ООО "Югтранзитсервис-Агро" (заемщика), ООО "Югтранзит Трейдинг" (займодавца) и компании Silverstone S.A. (векселедателя векселя номиналом 43 675 000 долларов США), что обеспечило согласованность действий указанных лиц. Наличие особых форм расчетов между участниками хозяйственных операций: погашение долга по договору займа от 15.06.2006 в сумме 1 072 055 285 рублей произведено путем зачета взаимных требований между аффилированными лицами ООО "Югтранзитсервис-Агро" (заявителем) и ООО "Югтранзит Трейдинг" по акту от 31.12.2007, осуществленного с учетом договора купли-продажи векселя от 31.12.2007 между теми же лицами при продаже векселя аффилированной компании Silverstone S.A. со сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 28.12.2017. Получение обществом заемных денежных средств по договору займа от 15.06.2006 не было обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), поскольку, получая значительные заемные денежные средства (834 402 000 рублей) у аффилированного лица - ООО "Югтранзит Трэйдинг" под 12,5% годовых, общество одновременно продлевало другому аффилированному лицу - ОАО "Югтранзитсервис" срок возврата ранее выданного беспроцентного займа.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-8290/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.03.2013 N ВАС-721/13 ПО ДЕЛУ N А53-8290/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N ВАС-721/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" от 23.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2012 по делу N А53-8290/2011 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" (ул. Комсомольский Спуск, 1, г. Таганрог, 347922) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (пер. Доломановский, 70/4"Б", г. Ростов-на-Дону, 344011) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 07/29 в части доначисления 36 460 965 рублей налога на прибыль, 13 535 030 рублей налога на добавленную стоимость, уменьшения налога на добавленную стоимость в размере 35 607 935 рублей 45 копеек, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3 670 833 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении 36 202 876 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о неправомерном включении обществом затрат в виде процентов по договору займа от 15.06.2006 с ООО "Югтранзит Трейдинг" в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год.
При этом суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Аффилированность участников сделок (ООО "Югтранзитсервис-Агро" (заемщика), ООО "Югтранзит Трейдинг" (займодавца) и компании Silverstone S.A. (векселедателя векселя номиналом 43 675 000 долларов США), что обеспечило согласованность действий указанных лиц. Наличие особых форм расчетов между участниками хозяйственных операций: погашение долга по договору займа от 15.06.2006 в сумме 1 072 055 285 рублей произведено путем зачета взаимных требований между аффилированными лицами ООО "Югтранзитсервис-Агро" (заявителем) и ООО "Югтранзит Трейдинг" по акту от 31.12.2007, осуществленного с учетом договора купли-продажи векселя от 31.12.2007 между теми же лицами при продаже векселя аффилированной компании Silverstone S.A. со сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 28.12.2017. Получение обществом заемных денежных средств по договору займа от 15.06.2006 не было обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), поскольку, получая значительные заемные денежные средства (834 402 000 рублей) у аффилированного лица - ООО "Югтранзит Трэйдинг" под 12,5% годовых, общество одновременно продлевало другому аффилированному лицу - ОАО "Югтранзитсервис" срок возврата ранее выданного беспроцентного займа.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-8290/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)