Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1106620000080, ИНН 6620015914):
- Архипенко А.Н., паспорт, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.12.2012 N 1186; Патрушев В.А., паспорт, доверенность от 31.07.2012;
- Петров Д.А., паспорт, доверенность от 27.04.2012; Шевцова Н.И., паспорт, доверенность от 31.07.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016): Белоусова О.А., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2013 N 2; Десятка О.А., служебное удостоверение, доверенность от 30.07.2012 N 26; от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287): не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Стройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 декабря 2012 года
по делу N А60-33569/2012,
принятое судьей В.В.Окуловой
по заявлению ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1106620000080, ИНН 6620015914)
к 1) Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными и не подлежащими исполнению налогоплательщиком решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области от 16.04.2012 N 17-06/4 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 386 274 руб. и единого минимального налога, исчисляемого с лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, в сумме 92 799 руб., а также пеней в суммах 187 104 руб. 85 коп. и 17 223 руб. 81 коп. соответственно.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области от 16.04.2012 N 17-06/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по НДС в сумме 187 104 руб. 85 коп., в части предложения уплатить Единый минимальный налог взимаемого в связи с применением УСН без учета уплаты налога на прибыль за 2010 год, а также соответствующих сумм пеней. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что была проведена камеральная, а не выездная проверка, так как инспектор не находился на территории общества; акт проверки вручен без приложений; нарушены требования к составлению акта: нет сквозной нумерации страниц, не верно указано место проведения проверки, инспектор не запрашивал подлинники документов, на основании которых проводилась проверка; в акте указано, что во время проверки проводился осмотр территории, однако в фактически данный осмотр не проводился; акт проверки, предоставленный налоговым органом в судебном заседании, не соответствует содержанию акта, врученному обществу (в акте, предоставленном в судебном заседании отсутствует раздел о транспортном налоге, имеется сквозная нумерация страниц, количество листов 23, а в акте, полученном обществом, имеется раздел о транспортном налоге, отсутствует сквозная, нумерация страниц, количество листов 23; факт перехода на общую систему налогообложения обоснован, так как уведомление о создании обоснованного подразделения выслано налоговому органа 08.07.2010, обособленное подразделение поставлено на учет в налоговом органе, общество с 01.07.2010 уплачивало налоги по общей системе налогообложения, налоговый орган принял декларации общества по НДС и прибыли, чем признал применение общего режима налогообложения правомерным; обособленным подразделением является любое территориально обособленное от юридического лица подразделение, независимо от того, имеется на него указание в Уставе общества или нет; налоговый орган не проинформировал общество о том, что переход общества на общую систему налогообложения является незаконным; общество является добросовестным налогоплательщиком; судом не учтена способность налогоплательщика к уплате налога.
Представитель заявителя представил для обозрения суда акт проверки от 15.03.2012, полученный от налогового органа, и просил сравнить данный акт с экземпляром акта, имеющегося в материалах дела.
Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (заинтересованное лицо) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судом апелляционной инстанции данные акты обозревались и были возвращены сторонам.
Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заинтересованного лица решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройкомплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость с 16.02.2010 по 30.09.2011, налога на прибыль с 16.02.2010 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц с 16.02.2010 по 04.12.2011, налога на имущество организаций с 16.02.2010 по 31.12.2010, транспортного налога с 16.02.2010 по 31.12.2010, земельного налога с 16.02.2010 по 31.12.2010, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 16.02.2010 31.12.2010.
По итогам проверки составлен акт проверки N 17-06/4 от 15.03.2012 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 17-06/4 от 16.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 356,2 руб. по ст. 123 НК РФ, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 386 274 руб., единый минимальный налог (УСНО) в сумме 92 799 руб., начислены пени в общей сумме 204 328 руб. 66 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы N 508/12 от 06.06.2012 по апелляционной жалобе ООО "Стройкомплекс" решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области N 17-06/4 от 16.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 386 274 руб., в том числе за 3 квартал 2010 в сумме 1 242 817 руб., за 4 квартал 2010 в сумме 143 457 руб. послужил вывод о неправомерном выставлении покупателям счетов-фактур с выделением НДС в связи с нахождением заявителя на упрощенной системе налогообложения.
При этом, налогоплательщик полагает, что с 01.07.2010 перешел на общую систему налогообложения, в связи с созданием обособленного подразделения, о чем налоговый орган был уведомлен письмом (исх. N 11 от 08.07.2010), на основании чего покупателям были выставлены счета-фактуры с выделением НДС.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Стройкомплекс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что общество не имело право на применение общего режима налогообложения.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что фактически была проведена камеральная, а не выездная налоговая проверка; ссылается на то, что в связи с созданием обособленного подразделения, общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и обоснованно перешло на общий режим налогообложения.
Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 указанного Кодекса.
Организация может применять УСН, если соответствует критерию, установленному в пункте 2 статьи 346.12 НК РФ, и не относится к лицам, перечисленным в пункте 3 названной статьи, не имеющим права применять эту систему.
В частности, в подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлен запрет на применение УСН организациями, имеющими филиалы и(или) представительства.
В силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Понятие "филиал" ни статья 11 НК РФ, ни глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому оно подлежит применению в том значении, в каком используется в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в статье 55.
Так, согласно названной норме филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Таким образом, создание филиала предполагает совершение ряда действий: утверждение создавшим его юридическим лицом положения о филиале; наделение филиала имуществом; назначение руководителя филиала; указание филиала в учредительных документах данного юридического лица.
При сопоставлении понятия "обособленное подразделение организации", приведенного в статье 11 НК РФ, и понятия "филиал", раскрытого в статье 55 ГК РФ, видно, что понятие "обособленное подразделение организации" является более широким и включает любые виды подразделений организаций, в том числе филиалы.
Следовательно, при решении вопроса о наличии у организации филиала необходимо учитывать как общие признаки, установленные в пункте 2 статьи 11 НК РФ для признания обособленного подразделения созданным, так и специальные нормы, предусмотренные в статье 55 ГК РФ для признания обособленного подразделения филиалом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом было создано обособленное подразделение, не обладающее признакам филиала или представительства - не было отражено в учредительных документах. Создание рабочего места по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Володарского, д. 3, кВ. 33, назначение руководителя, наделение имуществом для организации рабочего места (передача согласно акту от 01.07.2010 г. компьютерного стола б\\у, стула б\\у, без стоимости) само по себе не свидетельствует о создании обособленного подразделения в виде филиала или представительства.
Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что общество в спорный период находилось на упрощенной системе налогообложения и необоснованно перешло на общий режим налогообложения, является верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом была проведена камеральная, а не выездная проверка, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.
Из смысла приведенной нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета.
Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.
Как показывает анализ оспариваемого положения Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка. Следовательно, действия налоговой инспекции не противоречат нормам Кодекса.
Указанный вывод подтверждается врученным директору решением инспекции N 39 от 05.12.2011 г. о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, единого налога по УСН, а также иных налогов; периодами, за которые проведена проверка - 2010-2011 г.; вручением 24.01.2012 г. требования о представлении для выездной проверки первичных учетных документов, фактом их представления проверяющему; проведением проверки на территории налогоплательщика; составлением акта выездной налоговой проверки от 15.03.2012 г., в котором зафиксировано, что проверка проведена выборочным методом проверки представленных бухгалтерских, налоговых и иных документов; решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика.
Ссылка общества на незначительный период нахождения проверяющего на территории предприятия, отклоняется, так как минимальный срок нахождения инспектора на территории предприятия законом не предусмотрен, прав налогоплательщика не нарушает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом нарушены требования к составлению акта налоговой проверки, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что перечисленные в апелляционной жалобе формальные недочеты не повлекли нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. При сличении судом апелляционной инстанции экземпляра акта налогового органа и налогоплательщика в судебном заседании не установлено различий в содержании тех разделов акта, которые повлекли доначисление налогов, пеней и штрафов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не проинформировал общество о невозможности применения общей системы налогообложения, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обязанность по контролю за возможностью утраты налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогоплательщика возложена Кодексом на самого налогоплательщика.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не учтена способность налогоплательщика к уплате доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налога, отклоняется, поскольку переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 110662000080, ИНН 6620015914) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2013 N 1.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-33569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 110662000080, ИНН 6620015914) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2013 N 1.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 17АП-1095/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-33569/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 17АП-1095/2013-АК
Дело N А60-33569/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1106620000080, ИНН 6620015914):
- Архипенко А.Н., паспорт, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.12.2012 N 1186; Патрушев В.А., паспорт, доверенность от 31.07.2012;
- Петров Д.А., паспорт, доверенность от 27.04.2012; Шевцова Н.И., паспорт, доверенность от 31.07.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016): Белоусова О.А., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2013 N 2; Десятка О.А., служебное удостоверение, доверенность от 30.07.2012 N 26; от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287): не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Стройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 декабря 2012 года
по делу N А60-33569/2012,
принятое судьей В.В.Окуловой
по заявлению ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1106620000080, ИНН 6620015914)
к 1) Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными и не подлежащими исполнению налогоплательщиком решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области от 16.04.2012 N 17-06/4 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 386 274 руб. и единого минимального налога, исчисляемого с лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, в сумме 92 799 руб., а также пеней в суммах 187 104 руб. 85 коп. и 17 223 руб. 81 коп. соответственно.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области от 16.04.2012 N 17-06/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по НДС в сумме 187 104 руб. 85 коп., в части предложения уплатить Единый минимальный налог взимаемого в связи с применением УСН без учета уплаты налога на прибыль за 2010 год, а также соответствующих сумм пеней. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что была проведена камеральная, а не выездная проверка, так как инспектор не находился на территории общества; акт проверки вручен без приложений; нарушены требования к составлению акта: нет сквозной нумерации страниц, не верно указано место проведения проверки, инспектор не запрашивал подлинники документов, на основании которых проводилась проверка; в акте указано, что во время проверки проводился осмотр территории, однако в фактически данный осмотр не проводился; акт проверки, предоставленный налоговым органом в судебном заседании, не соответствует содержанию акта, врученному обществу (в акте, предоставленном в судебном заседании отсутствует раздел о транспортном налоге, имеется сквозная нумерация страниц, количество листов 23, а в акте, полученном обществом, имеется раздел о транспортном налоге, отсутствует сквозная, нумерация страниц, количество листов 23; факт перехода на общую систему налогообложения обоснован, так как уведомление о создании обоснованного подразделения выслано налоговому органа 08.07.2010, обособленное подразделение поставлено на учет в налоговом органе, общество с 01.07.2010 уплачивало налоги по общей системе налогообложения, налоговый орган принял декларации общества по НДС и прибыли, чем признал применение общего режима налогообложения правомерным; обособленным подразделением является любое территориально обособленное от юридического лица подразделение, независимо от того, имеется на него указание в Уставе общества или нет; налоговый орган не проинформировал общество о том, что переход общества на общую систему налогообложения является незаконным; общество является добросовестным налогоплательщиком; судом не учтена способность налогоплательщика к уплате налога.
Представитель заявителя представил для обозрения суда акт проверки от 15.03.2012, полученный от налогового органа, и просил сравнить данный акт с экземпляром акта, имеющегося в материалах дела.
Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (заинтересованное лицо) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судом апелляционной инстанции данные акты обозревались и были возвращены сторонам.
Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заинтересованного лица решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройкомплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость с 16.02.2010 по 30.09.2011, налога на прибыль с 16.02.2010 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц с 16.02.2010 по 04.12.2011, налога на имущество организаций с 16.02.2010 по 31.12.2010, транспортного налога с 16.02.2010 по 31.12.2010, земельного налога с 16.02.2010 по 31.12.2010, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 16.02.2010 31.12.2010.
По итогам проверки составлен акт проверки N 17-06/4 от 15.03.2012 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 17-06/4 от 16.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 356,2 руб. по ст. 123 НК РФ, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 386 274 руб., единый минимальный налог (УСНО) в сумме 92 799 руб., начислены пени в общей сумме 204 328 руб. 66 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы N 508/12 от 06.06.2012 по апелляционной жалобе ООО "Стройкомплекс" решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области N 17-06/4 от 16.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 386 274 руб., в том числе за 3 квартал 2010 в сумме 1 242 817 руб., за 4 квартал 2010 в сумме 143 457 руб. послужил вывод о неправомерном выставлении покупателям счетов-фактур с выделением НДС в связи с нахождением заявителя на упрощенной системе налогообложения.
При этом, налогоплательщик полагает, что с 01.07.2010 перешел на общую систему налогообложения, в связи с созданием обособленного подразделения, о чем налоговый орган был уведомлен письмом (исх. N 11 от 08.07.2010), на основании чего покупателям были выставлены счета-фактуры с выделением НДС.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Стройкомплекс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что общество не имело право на применение общего режима налогообложения.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что фактически была проведена камеральная, а не выездная налоговая проверка; ссылается на то, что в связи с созданием обособленного подразделения, общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и обоснованно перешло на общий режим налогообложения.
Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 указанного Кодекса.
Организация может применять УСН, если соответствует критерию, установленному в пункте 2 статьи 346.12 НК РФ, и не относится к лицам, перечисленным в пункте 3 названной статьи, не имеющим права применять эту систему.
В частности, в подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлен запрет на применение УСН организациями, имеющими филиалы и(или) представительства.
В силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Понятие "филиал" ни статья 11 НК РФ, ни глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому оно подлежит применению в том значении, в каком используется в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в статье 55.
Так, согласно названной норме филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Таким образом, создание филиала предполагает совершение ряда действий: утверждение создавшим его юридическим лицом положения о филиале; наделение филиала имуществом; назначение руководителя филиала; указание филиала в учредительных документах данного юридического лица.
При сопоставлении понятия "обособленное подразделение организации", приведенного в статье 11 НК РФ, и понятия "филиал", раскрытого в статье 55 ГК РФ, видно, что понятие "обособленное подразделение организации" является более широким и включает любые виды подразделений организаций, в том числе филиалы.
Следовательно, при решении вопроса о наличии у организации филиала необходимо учитывать как общие признаки, установленные в пункте 2 статьи 11 НК РФ для признания обособленного подразделения созданным, так и специальные нормы, предусмотренные в статье 55 ГК РФ для признания обособленного подразделения филиалом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом было создано обособленное подразделение, не обладающее признакам филиала или представительства - не было отражено в учредительных документах. Создание рабочего места по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Володарского, д. 3, кВ. 33, назначение руководителя, наделение имуществом для организации рабочего места (передача согласно акту от 01.07.2010 г. компьютерного стола б\\у, стула б\\у, без стоимости) само по себе не свидетельствует о создании обособленного подразделения в виде филиала или представительства.
Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что общество в спорный период находилось на упрощенной системе налогообложения и необоснованно перешло на общий режим налогообложения, является верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом была проведена камеральная, а не выездная проверка, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.
Из смысла приведенной нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета.
Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.
Как показывает анализ оспариваемого положения Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка. Следовательно, действия налоговой инспекции не противоречат нормам Кодекса.
Указанный вывод подтверждается врученным директору решением инспекции N 39 от 05.12.2011 г. о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, единого налога по УСН, а также иных налогов; периодами, за которые проведена проверка - 2010-2011 г.; вручением 24.01.2012 г. требования о представлении для выездной проверки первичных учетных документов, фактом их представления проверяющему; проведением проверки на территории налогоплательщика; составлением акта выездной налоговой проверки от 15.03.2012 г., в котором зафиксировано, что проверка проведена выборочным методом проверки представленных бухгалтерских, налоговых и иных документов; решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика.
Ссылка общества на незначительный период нахождения проверяющего на территории предприятия, отклоняется, так как минимальный срок нахождения инспектора на территории предприятия законом не предусмотрен, прав налогоплательщика не нарушает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом нарушены требования к составлению акта налоговой проверки, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что перечисленные в апелляционной жалобе формальные недочеты не повлекли нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. При сличении судом апелляционной инстанции экземпляра акта налогового органа и налогоплательщика в судебном заседании не установлено различий в содержании тех разделов акта, которые повлекли доначисление налогов, пеней и штрафов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не проинформировал общество о невозможности применения общей системы налогообложения, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обязанность по контролю за возможностью утраты налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогоплательщика возложена Кодексом на самого налогоплательщика.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не учтена способность налогоплательщика к уплате доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налога, отклоняется, поскольку переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 110662000080, ИНН 6620015914) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2013 N 1.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-33569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 110662000080, ИНН 6620015914) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2013 N 1.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)