Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истцов:
Пахомов Н.П., лично, паспорт, представитель Никитин Ю.В., доверенность от 30.05.2012, ордер N 278772 от 20.12.2012,
Домогатский П.К., лично, паспорт, представитель Никитин Ю.В., доверенность от 30.05.2012, ордер N 278772 от 20.12.2012,
Рязанов Б.А., лично, паспорт, представитель Никитин Ю.В., доверенность от 25.05.2012, ордер N 278772 от 20.12.2012
от ответчика - Козлов В.В., доверенность от 28.06.2012,
от третьих лиц:
Баев А.Е. - представитель Козлов В.В., доверенность от 05.09.2012,
Степанов Н.А. не явился, извещен надлежащим образом,
Тимофеев Н.И. не явился, извещен надлежащим образом,
Григошкин С.П. не явился, извещен надлежащим образом,
Щербакова Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борскагроснаб", Самарская область, с. Борское,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-16137/2012 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску Пахомова Николая Петровича, Самарская область, пос. Новоборский,
Домогатского Петра Кузьмича, Самарская область, пос. Новоборский,
Рязанова Бориса Алексеевича, Самарская область, с. Борское,
к открытому акционерному обществу "Борскагроснаб", Самарская область, с. Борское,
с участием третьих лиц:
Степанова Николая Александровича, Самарская область, с. Борское,
Тимофеева Николая Ивановича, Самарская область,
Григошкина Сергея Петровича, Самарская область, г. Отрадный,
Баева Анатолия Евгеньевича, Самарская область, с. Борское,
Щербаковой Любови Николаевны, Самарская область, с. Борское,
о признании недействительным решения общего собрания,
установил:
Пахомов Николай Петрович, Домогатский Петр Кузьмич, Рязанов Борис Алексеевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Борскагроснаб", Самарская область, с. Борское, с участием третьих лиц: Степанова Николая Александровича, Самарская область, с. Борское, Тимофеева Николая Ивановича, Самарская область, Григошкина Сергея Петровича, Самарская область, г. Отрадный, Баева Анатолия Евгеньевича, Самарская область, с. Борское, Щербаковой Любови Николаевны, Самарская область, с. Борское о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Борскагроснаб" от 22.08.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
ОАО "Борскагроснаб", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года отменить, полагало, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ОАО "Борскагроснаб", а также Баева А.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истцов, а также лично Пахомов Н.П., Домогатский П.К., Рязанов Б.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-16137/2012 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2011 года состоялось заседание Совета директоров ОАО "Борскагроснаб" (т. 1 л.д. 138), на котором было решено созвать внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Борскагроснаб" 22.08.2011 в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопроса с повесткой дня "Утверждение устава ОАО "Борскагроснаб" в новой редакции" и принятия решений по вопросу, поставленному на голосование, без предварительного направления (вручения) бюллетеней для голосования до проведения внеочередного общего собрания акционеров общества. Одновременно при этом были утверждены список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 22.07.2011; текст сообщения о проведении данного собрания; перечень информации, предоставляемой лицам, имеющим право участвовать в вышеуказанном собрании.
По состоянию на 22.07.2011 в списке акционеров ОАО "Борскагроснаб" значится 6 акционеров, владельцы 3 557 акций данного Общества. (т. 1 л.д. 36, 66, 80), а именно:
- - Рязанов Б.А. - 701 акция;
- - Домогатский П.К. - 235 акций;
- - Степанов Н.А. - 68 акций;
- - Тимофеев Н.И.- 68 акций;
- - Пахомов Н.П. - 601 акция;
- - Григошкин С.П. - 1 884 акции.
В адрес акционеров направлено извещение о проведении вышеуказанного собрания. (т. 1 л.д. 86, 83 - 85).
В вышеуказанном собрании приняли участие 4 акционера ОАО "Борскагроснаб", владельцы 3 421 акций, что подтверждается журналом регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Борскагроснаб". При этом от акционера Григошкина С.П. в проведении собрания участвовал Майнуллов Н.И., действующий на основании доверенности от 01.03.2011 N 63 АА0495232. (т. 3).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Борскагроснаб" от 22.08.2011 (т. 1 л.д. 34) на данном собрании присутствовали акционеры, владельцы 3 421 акций (96,18% от общего количества акций ОАО "Борскагроснаб"). На данном собрании акционеры решили утвердить устав ОАО "Борскагроснаб" в новой редакции. При этом указано, что число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования по данному вопросу: "за" - 2585 голосов (75,56%; "против" - 836 голосов (24,44%).
Однако в экземпляре протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Борскагроснаб" от 22.08.2011 (т. 1 л.д. 34), представленном в регистрирующий налоговый орган имеется запись "признано недействительными 0 бюллетеней, с количеством голосов 0". При этом в экземпляре протокола данного собрания акционеров ОАО "Борскагроснаб", представленном ответчиком на запрос арбитражного суда, изложенном в определении от 07.06.2012, вышеуказанная запись о бюллетенях отсутствует. (т. 1 л.д. 79).
Полагая, что решением внеочередного общего собрания от 22.08.2011 года существенно нарушены права акционеров при подсчете голосов при голосовании, что существенно повлияло на принятие ключевых решений касающихся управления и основных видов деятельности общества, истцы обратились с исковыми требованиями в суд.
В своем исковом заявлении истцы указали на то, что они - акционеры ОАО "Борскагроснаб": Пахомов Н.П., Домогатский П.К. и Рязанов Б.А. голосовали против принятия устава в новой редакции, предложенной директором общества; и "после сдачи бюллетеней голосования директор общества объявил, что устав в новой редакции не принят, и предложил поднять этот вопрос на очередном годовом собрании общества."
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, а также подтверждается пояснениями истцов, свидетелей Майнулова Н.П., который являлся председателем спорного собрания, Челяпиной Л.Е. - секретаря собрания "против" принятия устава ОАО "Борскагроснаб" голосовали акционеры Пахомов Н.П., Рязанов Б.А., Домогатский П.К.
В протоколах спорного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Борскагроснаб" от 22.08.2011 по вопросу "Утверждение Устава ОАО "Борскагроснаб" в новой редакции" "против" голосовали владельцы 836 акций (голосов), что составляет 24,44% от общего числа акций (голосов), присутствующих на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Борскагроснаб" 22.08.2011.
Между тем общее количество акций (голосов), которыми обладали истцы на момент проведения вышеуказанного собрания согласно списку лиц, имеющих право на участие в данном собрании: Рязанов Б.А. (701 акция), Домогатский П.К. - (235 акций) и Пахомов Н.П. (601 акция) составляет 1537 акций (голосов) или 44,92% от числа акций (голосов), присутствующих на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Борскагроснаб" 22.08.2011.
Согласно пункту 12.4 Устава ОАО "Борскагроснаб" (в редакции, действующей на момент проведения спорного собрания) (т. 1 л.д. 13, 87) решение по вопросу утверждение Устава в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В пункте 20.2. вышеуказанного Устава установлено, что голосование на общем собрании акционеров общества по вопросам повестки дня собрания осуществляется только бюллетенями для голосования.
В соответствии с пунктами 21.1. - 21.4 вышеуказанного Устава по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. После составления протокола об итогах голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение. Протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров. Итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при сравнительном анализе редакций Уставов ОАО "Борскагроснаб" следует, что, если ранее (п. 12.4. "старого" Устава) вопрос о совершении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением Обществом имущества, принимался общим собранием акционеров большинством голосов в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании акционеров, то согласно п. 13.6 Устава в новой редакции предусматривает голосование по данному вопросу большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций. принимавших участие в общем собрании акционеров.
На основании части 1 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 100, а также голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, осуществляются только бюллетенями для голосования. Бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (часть 2 статьи 60). Факт прибытия акционера на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, а его участие в голосовании - бюллетенем для голосования.
Статьей 62 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ предусмотрено, что по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования. После составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение. Протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров.
Согласно статье 89 указанного Закона, пунктам 2.1.11, 2.1.14 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, и разъяснениям, изложенным в информационном письме ФКЦБ от 28.11.2000 N ИК-07/6364, на акционерном обществе лежит обязанность постоянного хранения бюллетеней для голосования и протоколов общего собрания акционеров.
Сославшись на положения статьей 49, 52, 60 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Борскагроснаб" от 22.08.2011.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцами специального срока исковой давности для иска о признании решений общего собрания акционеров недействительным, установленный п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", отклоняется судебной коллегией.
Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен, исходя из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" согласно которому, срок обжалования решения общего собрания акционеров является сроком исковой давности.
Течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ссылка представителя ответчика на заявление истцов, которое направлялось ими в адрес директора ОАО "Борскагроснаб" Челяпиной Л.Е., как на доказательство того, что истцы знали о принятых решениях, является несостоятельной. Указанное письмо представлено представителем третьего лица Баева А.Е. в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста указанного заявления не следует, что истцам по состоянию на 07.11.11 были известны результаты подсчета голосов на собрании. Напротив, истцы просили предоставить сведения о деятельности общества в целях проверки соблюдения их прав. Однако протокол собрания, устав в новой редакции и иные запрашиваемые документы не были им предоставлены. В связи, с чем истцы вынуждены были обратиться за информацией в регистрирующий орган.
Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
В связи с этим, на момент обращения истцов в суд с исковыми требованиями срок, когда истцы должны была участвовать в работе годовых общих собраний указанного акционерного общества, получать информацию о деятельности общества и ознакомиться с документами, регламентирующим и деятельность общества, в том числе с новой редакцией Устава общества и с изменениями, вносимыми в Устав, также не наступил.
Таким образом, достоверных доказательств того, что истцы могли или должны были узнать о нарушенном праве, до даты начала истечения срока, установленного судом первой инстанции с 31.01.2012 года, ответчиком не представлено.
Ссылку заявителя жалобы на необоснованное указание судом первой инстанции на участие в судебном заседании 06 сентября 2012 года Рязанова Б.А. арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 06 сентября 2012 года следует, что в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 12 сентября 2012 года. При этом после перерыва в судебном заседании принимал участие Рязанов Б.А. (т. 3, л.д. 54 - 55). Кроме того в соответствии с п. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-16137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-16137/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А55-16137/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истцов:
Пахомов Н.П., лично, паспорт, представитель Никитин Ю.В., доверенность от 30.05.2012, ордер N 278772 от 20.12.2012,
Домогатский П.К., лично, паспорт, представитель Никитин Ю.В., доверенность от 30.05.2012, ордер N 278772 от 20.12.2012,
Рязанов Б.А., лично, паспорт, представитель Никитин Ю.В., доверенность от 25.05.2012, ордер N 278772 от 20.12.2012
от ответчика - Козлов В.В., доверенность от 28.06.2012,
от третьих лиц:
Баев А.Е. - представитель Козлов В.В., доверенность от 05.09.2012,
Степанов Н.А. не явился, извещен надлежащим образом,
Тимофеев Н.И. не явился, извещен надлежащим образом,
Григошкин С.П. не явился, извещен надлежащим образом,
Щербакова Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борскагроснаб", Самарская область, с. Борское,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-16137/2012 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску Пахомова Николая Петровича, Самарская область, пос. Новоборский,
Домогатского Петра Кузьмича, Самарская область, пос. Новоборский,
Рязанова Бориса Алексеевича, Самарская область, с. Борское,
к открытому акционерному обществу "Борскагроснаб", Самарская область, с. Борское,
с участием третьих лиц:
Степанова Николая Александровича, Самарская область, с. Борское,
Тимофеева Николая Ивановича, Самарская область,
Григошкина Сергея Петровича, Самарская область, г. Отрадный,
Баева Анатолия Евгеньевича, Самарская область, с. Борское,
Щербаковой Любови Николаевны, Самарская область, с. Борское,
о признании недействительным решения общего собрания,
установил:
Пахомов Николай Петрович, Домогатский Петр Кузьмич, Рязанов Борис Алексеевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Борскагроснаб", Самарская область, с. Борское, с участием третьих лиц: Степанова Николая Александровича, Самарская область, с. Борское, Тимофеева Николая Ивановича, Самарская область, Григошкина Сергея Петровича, Самарская область, г. Отрадный, Баева Анатолия Евгеньевича, Самарская область, с. Борское, Щербаковой Любови Николаевны, Самарская область, с. Борское о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Борскагроснаб" от 22.08.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
ОАО "Борскагроснаб", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года отменить, полагало, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ОАО "Борскагроснаб", а также Баева А.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истцов, а также лично Пахомов Н.П., Домогатский П.К., Рязанов Б.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-16137/2012 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2011 года состоялось заседание Совета директоров ОАО "Борскагроснаб" (т. 1 л.д. 138), на котором было решено созвать внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Борскагроснаб" 22.08.2011 в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопроса с повесткой дня "Утверждение устава ОАО "Борскагроснаб" в новой редакции" и принятия решений по вопросу, поставленному на голосование, без предварительного направления (вручения) бюллетеней для голосования до проведения внеочередного общего собрания акционеров общества. Одновременно при этом были утверждены список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 22.07.2011; текст сообщения о проведении данного собрания; перечень информации, предоставляемой лицам, имеющим право участвовать в вышеуказанном собрании.
По состоянию на 22.07.2011 в списке акционеров ОАО "Борскагроснаб" значится 6 акционеров, владельцы 3 557 акций данного Общества. (т. 1 л.д. 36, 66, 80), а именно:
- - Рязанов Б.А. - 701 акция;
- - Домогатский П.К. - 235 акций;
- - Степанов Н.А. - 68 акций;
- - Тимофеев Н.И.- 68 акций;
- - Пахомов Н.П. - 601 акция;
- - Григошкин С.П. - 1 884 акции.
В адрес акционеров направлено извещение о проведении вышеуказанного собрания. (т. 1 л.д. 86, 83 - 85).
В вышеуказанном собрании приняли участие 4 акционера ОАО "Борскагроснаб", владельцы 3 421 акций, что подтверждается журналом регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Борскагроснаб". При этом от акционера Григошкина С.П. в проведении собрания участвовал Майнуллов Н.И., действующий на основании доверенности от 01.03.2011 N 63 АА0495232. (т. 3).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Борскагроснаб" от 22.08.2011 (т. 1 л.д. 34) на данном собрании присутствовали акционеры, владельцы 3 421 акций (96,18% от общего количества акций ОАО "Борскагроснаб"). На данном собрании акционеры решили утвердить устав ОАО "Борскагроснаб" в новой редакции. При этом указано, что число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования по данному вопросу: "за" - 2585 голосов (75,56%; "против" - 836 голосов (24,44%).
Однако в экземпляре протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Борскагроснаб" от 22.08.2011 (т. 1 л.д. 34), представленном в регистрирующий налоговый орган имеется запись "признано недействительными 0 бюллетеней, с количеством голосов 0". При этом в экземпляре протокола данного собрания акционеров ОАО "Борскагроснаб", представленном ответчиком на запрос арбитражного суда, изложенном в определении от 07.06.2012, вышеуказанная запись о бюллетенях отсутствует. (т. 1 л.д. 79).
Полагая, что решением внеочередного общего собрания от 22.08.2011 года существенно нарушены права акционеров при подсчете голосов при голосовании, что существенно повлияло на принятие ключевых решений касающихся управления и основных видов деятельности общества, истцы обратились с исковыми требованиями в суд.
В своем исковом заявлении истцы указали на то, что они - акционеры ОАО "Борскагроснаб": Пахомов Н.П., Домогатский П.К. и Рязанов Б.А. голосовали против принятия устава в новой редакции, предложенной директором общества; и "после сдачи бюллетеней голосования директор общества объявил, что устав в новой редакции не принят, и предложил поднять этот вопрос на очередном годовом собрании общества."
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, а также подтверждается пояснениями истцов, свидетелей Майнулова Н.П., который являлся председателем спорного собрания, Челяпиной Л.Е. - секретаря собрания "против" принятия устава ОАО "Борскагроснаб" голосовали акционеры Пахомов Н.П., Рязанов Б.А., Домогатский П.К.
В протоколах спорного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Борскагроснаб" от 22.08.2011 по вопросу "Утверждение Устава ОАО "Борскагроснаб" в новой редакции" "против" голосовали владельцы 836 акций (голосов), что составляет 24,44% от общего числа акций (голосов), присутствующих на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Борскагроснаб" 22.08.2011.
Между тем общее количество акций (голосов), которыми обладали истцы на момент проведения вышеуказанного собрания согласно списку лиц, имеющих право на участие в данном собрании: Рязанов Б.А. (701 акция), Домогатский П.К. - (235 акций) и Пахомов Н.П. (601 акция) составляет 1537 акций (голосов) или 44,92% от числа акций (голосов), присутствующих на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Борскагроснаб" 22.08.2011.
Согласно пункту 12.4 Устава ОАО "Борскагроснаб" (в редакции, действующей на момент проведения спорного собрания) (т. 1 л.д. 13, 87) решение по вопросу утверждение Устава в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В пункте 20.2. вышеуказанного Устава установлено, что голосование на общем собрании акционеров общества по вопросам повестки дня собрания осуществляется только бюллетенями для голосования.
В соответствии с пунктами 21.1. - 21.4 вышеуказанного Устава по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. После составления протокола об итогах голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение. Протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров. Итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при сравнительном анализе редакций Уставов ОАО "Борскагроснаб" следует, что, если ранее (п. 12.4. "старого" Устава) вопрос о совершении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением Обществом имущества, принимался общим собранием акционеров большинством голосов в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании акционеров, то согласно п. 13.6 Устава в новой редакции предусматривает голосование по данному вопросу большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций. принимавших участие в общем собрании акционеров.
На основании части 1 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 100, а также голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, осуществляются только бюллетенями для голосования. Бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (часть 2 статьи 60). Факт прибытия акционера на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, а его участие в голосовании - бюллетенем для голосования.
Статьей 62 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ предусмотрено, что по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования. После составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение. Протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров.
Согласно статье 89 указанного Закона, пунктам 2.1.11, 2.1.14 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, и разъяснениям, изложенным в информационном письме ФКЦБ от 28.11.2000 N ИК-07/6364, на акционерном обществе лежит обязанность постоянного хранения бюллетеней для голосования и протоколов общего собрания акционеров.
Сославшись на положения статьей 49, 52, 60 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Борскагроснаб" от 22.08.2011.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцами специального срока исковой давности для иска о признании решений общего собрания акционеров недействительным, установленный п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", отклоняется судебной коллегией.
Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен, исходя из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" согласно которому, срок обжалования решения общего собрания акционеров является сроком исковой давности.
Течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ссылка представителя ответчика на заявление истцов, которое направлялось ими в адрес директора ОАО "Борскагроснаб" Челяпиной Л.Е., как на доказательство того, что истцы знали о принятых решениях, является несостоятельной. Указанное письмо представлено представителем третьего лица Баева А.Е. в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста указанного заявления не следует, что истцам по состоянию на 07.11.11 были известны результаты подсчета голосов на собрании. Напротив, истцы просили предоставить сведения о деятельности общества в целях проверки соблюдения их прав. Однако протокол собрания, устав в новой редакции и иные запрашиваемые документы не были им предоставлены. В связи, с чем истцы вынуждены были обратиться за информацией в регистрирующий орган.
Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
В связи с этим, на момент обращения истцов в суд с исковыми требованиями срок, когда истцы должны была участвовать в работе годовых общих собраний указанного акционерного общества, получать информацию о деятельности общества и ознакомиться с документами, регламентирующим и деятельность общества, в том числе с новой редакцией Устава общества и с изменениями, вносимыми в Устав, также не наступил.
Таким образом, достоверных доказательств того, что истцы могли или должны были узнать о нарушенном праве, до даты начала истечения срока, установленного судом первой инстанции с 31.01.2012 года, ответчиком не представлено.
Ссылку заявителя жалобы на необоснованное указание судом первой инстанции на участие в судебном заседании 06 сентября 2012 года Рязанова Б.А. арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 06 сентября 2012 года следует, что в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 12 сентября 2012 года. При этом после перерыва в судебном заседании принимал участие Рязанов Б.А. (т. 3, л.д. 54 - 55). Кроме того в соответствии с п. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-16137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)