Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2012 по делу N А47-10097/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).
Индивидуальный предприниматель Горбунов Сергей Юрьевич (далее - заявитель, ИП Горбунов С.Ю., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 02-49/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление) от 16.05.2012).
Решением суда от 06.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Горбунов С.Ю. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, связанным с квалификацией торговой деятельности предпринимателя в качестве розничной либо оптовой торговли.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
В отзыве заинтересованное лицо возразило против доводов и требования апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В составе суда в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Ивановой Н.А. судьей Кузнецовым Ю.А., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 07.03.2012 N 02-49, возражения на который не представлялись.
В ходе проверки инспекцией было установлено неисчисление и неуплата налогов по общей системе налогообложения за период 2008 - 2010 гг.: ЕСН, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по доходам, полученным от реализации установленным инспекцией покупателям товара от деятельности, по которой заявителем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) как по розничной торговле, в то время как инспекцией установлено осуществление оптовой торговли.
По результатам рассмотрения с участием заявителя материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 02-49/16, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 96 260 руб. 55 коп., в том числе:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 38 504 руб. 22 коп., из них: за неуплату НДФЛ в сумме 12 197 руб. 70 коп.; за неполную уплату НДС в сумме 23 805 руб. 88 коп.; за неполную уплату ЕСН в сумме 2 500 руб. 64 коп.;
- - по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 57 756 руб. 33 коп., из них: по НДФЛ в сумме 18 296 руб. 55 коп.; по НДС в сумме 35 708 руб. 82 коп.; по ЕСН в общей сумме 3 750 руб. 96 коп.
Кроме того, решением начислены пени по состоянию на 30.03.2012 в размере 495 207 руб. 84 коп., в том числе: по НДФЛ в сумме 121 698 руб. 44 коп.; по НДС в сумме 344 986 руб. 58 коп.; по ЕСН в сумме 28 522 руб. 82 коп.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 609 885 руб., по НДС в сумме 1 189 893 руб., по ЕСН в сумме 250 064 руб.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 16.05.2012 N 16-15/05775 решение инспекции изменено путем отмены части начислений, в оставшейся части решение было утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
В рамках настоящего дела решение инспекции оспаривается в оставшейся части, с учетом изменений, внесенных в него решением Управления.
По мнению заявителя, он правомерно применил к доходам, полученным от реализации товара Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП), ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность", ОАО "ОТГК", ФГУП "Оренбургское протезно-ортопедическое предприятие" Минздравсоцразвития РФ, ООО "АбсолютСервис", ООО "Объединение автовокзалов", специальный налоговый режим в виде ЕНВД, поскольку полагает, что сделки с указанными контрагентами носили характер розничной купли-продажи.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакциях, действовавших в 2008-2010 гг.) уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2008-2010 гг., являлась розничная торговля.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Понятие "договора розничной купли-продажи" приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.
При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В рассматриваемой ситуации суду в совокупности с иными документами сделок необходимо исходить из указанных выше признаков договора поставки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, действительного экономического смысла совершаемых операций, позволяющих судить о характерных особенностях фактически сложившихся отношений.
Из материалов дела следует, что в течение 2008-2010 гг. предпринимателем, помимо прочего, осуществлялась торговая деятельность по реализации товара УФССП, ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность", ОАО "ОТГК", ФГУП "Оренбургское протезно-ортопедическое предприятие" Минздравсоцразвития РФ, ООО "АбсолютСервис", ООО "Объединение автовокзалов".
Согласно материалам дела налогоплательщиком с УФССП, ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность", ОАО "ОТГК" были заключены письменные договоры:
- - с УФССП: договоры N 181 от 26.04.2010, N 325 от 30.08.2010, N 326 от 30.08.2010, N 332 от 08.09.2010; N 423 от 16.12.2010; государственный контракт N 16 на поставку бумаги в 1 квартале 2008 г. от 06.02.2008, государственный контракт N 25 на поставку канцелярских товаров в 1 квартале 2008 г. от 19.02.2008, государственный контракт N 41 на поставку бумаги во 2 квартале 2008 г. от 07.04.2008, государственный контракт N 75 на изготовление и поставку бланочной продукции в 4 квартале 2008 г. от 14.10.2008, государственный контракт N 23 на поставку бумаги в 1 квартале 2009 г. от 04.03.2009, государственный контракт N 86 на поставку бумаги в 4 квартале 2009 г. от 18.12.2009, государственный контракт N 63 на поставку кабинетной мебели для руководителя от 27.09.2010 (далее - контракт N 63);
- - с ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность": договоры N ВЛ-01/2008-КП/31-1 от 01.01.2008, N ВЛ-01/2008-КП/31-2 от 18.04.2008, N 3 (ВЛ-01/2009-КП/31-2) от 11.01.2009, N 4 (ВЛ-ОБ-01/2010-ПС-3) от 11.01.2010;
- - с ОАО "ОТГК": договор N 360-08 от 29.10.2008.
Из анализа указанных договоров и контрактов следует, что их предмет согласовывался сторонами путем определения его родового признака (товар, канцелярские товары, бумага для офисной техники, бланочная продукция и прочее) и указания на документ, в котором согласовываются наименование, ассортимент, количество и цена товара (накладная, спецификация).
При этом пунктом 2.1.1 договоров поставки с ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" и пунктом 1.1 договора с ОАО "ОТГК" предусмотрена обязанность поставщика (заявителя) поставлять товар согласно поданной заявке заказчика, то есть, предусмотрена необходимость направления заказчиком в адрес поставщика заявки с перечнем необходимого к поставке товара, что не характерно для договора розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, при которой предложение ассортимента и количества реализуемого товара исходит от продавца и определяется, в первую очередь, наличием и ассортиментом товара в этой торговой точке.
В договорах, заключенных предпринимателем с ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" и ОАО "ОТГК", определен срок их действия: для ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" - в течение 1 года, для ОАО "ОТГК" - с момента подписания (29.10.2008) по 25.12.2008. Срок действия контрактов, заключенных с УФССП, как правило, определен с даты их подписания до дат окончания соответствующих кварталов.
Данное обстоятельство свидетельствует о направленности воли сторон на закрепление длительных (характерных для договоров поставки), а не разовых правоотношений.
Кроме того, в исследуемых договорах сторонами согласован способ передачи товара: в договоре с ОАО "ОТГК" - на складе поставщика (предпринимателя) (пункт 2.1); в контрактах с УФССП - путем доставки в адрес заказчика (пункты 3.1.1, 3.1.4, 4.3 контрактов и пункт 3 технических заданий к ним (приложения N 2)), что не согласуется с розничной куплей-продажей, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, предполагающей передачу купленного товара непосредственно в торговой точке (в торговом зале).
Приемка товара осуществляется путем подписания сторонами товарной накладной, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Сторонами, в том числе на определение апелляционного суда от 21.02.2013, не отрицается, что в рамках указанных контрактов с УФССП деятельности по изготовлению бланочной продукции заявитель не осуществлял, производилась только поставка.
В пунктах 4.1, 6.1 договора с ОАО "ОТГК" предусмотрена 30% предоплата товара.
Договорами (контрактами) предусмотрены меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде договорных неустоек (ОАО "ОТГК" и УФССП).
Установлены процедуры внесения изменений и дополнений в договоры и порядок разрешения споров, в том числе претензионный (в контрактах с УФССП) и судебный - в арбитражном суде, в договоре с ОАО "ОТГК" (пункт 8.2) предусмотрен порядок разрешения споров в третейском суде при некоммерческой организации - фонде "Право и экономика ТЭК".
Как верно отметил суд первой инстанции, приведенные выше особенности договоров в совокупности являются характерными именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.
Поставка товара осуществлялась указанным выше контрагентам на основании оформленных товарных накладных (формы ТОРГ-12). В данных документах в качестве основания поставки товара имеются ссылки на основной договор либо на счет, что подтверждает осуществление поставки товара во исполнение условий договоров (контрактов) поставки.
На оплату поставленного товара покупателям выставлялись счета и счета-фактуры. Оплата производилась контрагентами в безналичной форме. При этом платежные поручения в ряде случаев имеют ссылку на оплачиваемый товар и номер счета (с указанием его реквизитов), что позволяет сопоставить оплату товара с правоотношениями по поставке товара и отграничить ее от розничной купли-продажи.
По результатам хозяйственных отношений предпринимателя и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" составлялись двусторонние акты сверок взаимных расчетов (в том числе с указанием реквизитов договоров поставки), что также является характерным элементом для правоотношений по договору поставки, а не по розничной купле-продаже.
Кроме того, сами по себе значительные объемы и регулярная периодичность поставок товара свидетельствуют именно об оптовом, а не о розничном характере торговых отношений между предпринимателем и названными выше контрагентами.
В рамках правоотношений с ФГУП "Оренбургское протезно-ортопедическое предприятие" Минздравсоцразвития РФ, ООО "АбсолютСервис", ООО "Объединение автовокзалов" письменные договоры заявителем не заключались.
Однако из ответов ООО "АбсолютСервис", ООО "Объединение автовокзалов" на запросы налогового органа следует, что приобретенный ими товар доставлялся силами предпринимателя в адреса по месту их нахождения (т. 2, л.д. 82, 96), что не позволяет отнести данные сделки к розничной купле-продаже, осуществляемой через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Поставка товара в адрес ФГУП "Оренбургское протезно-ортопедическое предприятие" Минздравсоцразвития РФ также осуществлялась в значительных объемах, носила регулярный, в среднем - ежемесячный характер, что в силу вышеизложенного не позволяет отнести эти правоотношения к розничной купле-продаже.
Передача товара в адрес ФГУП "Оренбургское протезно-ортопедическое предприятие" Минздравсоцразвития РФ, ООО "АбсолютСервис", ООО "Объединение автовокзалов" осуществлялась по товарным накладным формы ТОРГ-12. На его оплату выставлялись счета и счета-фактуры. Оплата производилась безналичным путем. В товарных накладных и в платежных поручениях имеются ссылки на реквизиты счетов.
Указанные выше обстоятельства, сопровождавшие заключение, оформление и исполнение сделок с соответствующим документооборотом, были очевидными для предпринимателя. Договоры имеют печати и подписи сторон, основания не принимать их во внимание и считать "формальными" отсутствуют. Заявитель не представил доказательств отступления от условий договоров, в том числе в части доставки товара.
В период проведения налоговой проверки заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность, что по объективным причинам препятствовало исследованию налоговым органом его торговой точки в ТД "Конкордия".
При этом в товарных накладных и счетах-фактурах со всеми спорными контрагентами в качестве адреса грузоотправителя указывался домашний адрес предпринимателя, а не адрес ТД "Конкордия" (г. Оренбург, пр. Парковый, д. 32).
Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что налогоплательщиком заявлена как розничная, так и оптовая, торговля писчебумажными и канцелярскими товарами (ОКВЭД 52.47.3 и 51.47.23).
Кроме того, из материалов дела следует, что не весь реализованный товар может быть отнесен к канцелярским товарам. Так, в адрес УФССП был реализован комплект мебели в кабинет руководителя по цене 200 000 руб. (контракт N 63), в адрес ФГУП "Оренбургское протезно-ортопедическое предприятие" Минздравсоцразвития РФ реализовывались электрические лампы, электроприборы, бытовая химия, бытовые и сантехнические средства и прочее.
С учетом изложенного по результатам оценки перечисленных выше документов в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения между предпринимателем и названными организациями фактически имели характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что такая продажа не подлежит обложению ЕНВД, следовательно, обоснованно доначислил налоги по общей системе налогообложения, пени и применил соответствующие налоговые санкции.
То обстоятельство, что УФССП, ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" и ФГУП "Оренбургское протезно-ортопедическое предприятие" Минздравсоцразвития РФ являются некоммерческими и бюджетными организациями, наличие государственных контрактов не имеет правового значения для оценки и опровержения заключенных сделок в качестве договоров поставки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11).
С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции также верно отметил, что в рассматриваемой ситуации не имеет критического правового значения и то обстоятельство, что товар (по утверждению заявителя) реализовывался по розничным ценам в соответствии с прайс-листами. Условия установления размера наценки либо скидок на реализуемый товар определяются самим предпринимателем и могут не отличаться от характера правоотношений с контрагентами (оптового либо розничного) с учетом совершаемых объемов и коммерческой выгодности поставок.
Порядок и правильность самого расчета доначислений налогов, производных сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ) заявитель не оспаривает.
Несоразмерности примененного штрафа обстоятельствам, тяжести и последствиям правонарушения судом не установлено. Дополнительно к этому апелляционный суд отмечает, что налоговая санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.
Таким образом, решение суда по существу налогового спора является правильным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Однако судом при рассмотрении дела не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в том числе осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Среди обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, статья 109 НК РФ предусматривает истечение сроков давности привлечения к ответственности.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, институт давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений введен законодателем в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств правонарушения.
Введение законодателем срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений направлено, таким образом, как на гарантирование конституционных прав налогоплательщиков, так и на обеспечение стабильности правопорядка и рациональную организацию деятельности правоприменителя.
Установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика (в том числе его имущественных прав) в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов. Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности.
При применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение. Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11).
То есть, срок давности за указанное правонарушение исчисляется с момента окончания налогового периода, в котором, а не за который налог должен быть уплачен.
В отношении правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ (в том числе пунктом 2), в целях применения статьи 113 НК РФ следует исходить из того, что такое правонарушение окончено, когда истек предусмотренный законодательством срок представления налоговой декларации, а не из даты представления просроченных деклараций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13447/10).
Оспариваемое решение инспекции вынесено 30.03.2012.
Инспекция в пояснениях от 07.03.2013 признала в апелляционном суде пропуск срока давности привлечения к ответственности по части штрафов.
Во исполнение определения апелляционного суда от 14.03.2013 в дело представлен двусторонний акт сверки размеров штрафов с учетом отмены по решению Управления.
По результатам проверки применительно к каждому периоду и составам правонарушений с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13447/10, от 27.09.2011 N 4134/11, апелляционным судом установлено, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части штрафов в размере 2 393 руб. 08 коп., 2 828 руб. 17 коп., 295 руб. 65 коп. соответственно за неуплату НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 г., по статье 119 НК РФ - в части штрафов в размере 3 589 руб. 65 коп., 4 242 руб. 37 коп., 443 руб. 48 коп., 5 821 руб. 08 коп. соответственно за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 г.
Как указано в статье 109 НК РФ, истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.
Таким образом, данное обстоятельство не относится к условным либо оценочным.
Судом в указанной части неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного решение суда следует изменить с изложением соответствующей редакции резолютивной части о частичном удовлетворении заявленного требования путем признания недействительным решения инспекции в части указанных выше сумм штрафов, в остальной части оснований для изменения судебного акта не имеется по вышеуказанным мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При подаче заявления предпринимателем уплачена госпошлина в размере 200 руб. по чек-ордеру от 14.06.2012, за заявление о принятии обеспечительных мер 2 000 руб. по чек-ордеру от 20.06.2012, при подаче апелляционной жалобы 100 руб. по чек-ордеру от 14.01.2013.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом исхода дела в апелляционном суде с инспекции в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов по госпошлине следует взыскать 200 руб. по заявлению и 100 руб. по апелляционной жалобе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, возмещению в качестве судебных расходов не подлежит, поскольку такое заявление было признано судом первой инстанции необоснованным и в принятии обеспечительных мер отказано определением от 22.06.2012.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2012 по делу N А47-10097/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга от 30.03.2012 N 02-49/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.05.2012) недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафов в размере 2 393 руб. 08 коп., 2 828 руб. 17 коп., 295 руб. 65 коп. соответственно за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2008 г., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафов в размере 3 589 руб. 65 коп., 4 242 руб. 37 коп., 443 руб. 48 коп., 5 821 руб. 08 коп. соответственно за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 г.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Юрьевича 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Юрьевича 100 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 18АП-13457/2012 ПО ДЕЛУ N А47-10097/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 18АП-13457/2012
Дело N А47-10097/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2012 по делу N А47-10097/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).
Индивидуальный предприниматель Горбунов Сергей Юрьевич (далее - заявитель, ИП Горбунов С.Ю., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 02-49/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление) от 16.05.2012).
Решением суда от 06.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Горбунов С.Ю. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, связанным с квалификацией торговой деятельности предпринимателя в качестве розничной либо оптовой торговли.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
В отзыве заинтересованное лицо возразило против доводов и требования апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В составе суда в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Ивановой Н.А. судьей Кузнецовым Ю.А., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 07.03.2012 N 02-49, возражения на который не представлялись.
В ходе проверки инспекцией было установлено неисчисление и неуплата налогов по общей системе налогообложения за период 2008 - 2010 гг.: ЕСН, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по доходам, полученным от реализации установленным инспекцией покупателям товара от деятельности, по которой заявителем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) как по розничной торговле, в то время как инспекцией установлено осуществление оптовой торговли.
По результатам рассмотрения с участием заявителя материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 02-49/16, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 96 260 руб. 55 коп., в том числе:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 38 504 руб. 22 коп., из них: за неуплату НДФЛ в сумме 12 197 руб. 70 коп.; за неполную уплату НДС в сумме 23 805 руб. 88 коп.; за неполную уплату ЕСН в сумме 2 500 руб. 64 коп.;
- - по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 57 756 руб. 33 коп., из них: по НДФЛ в сумме 18 296 руб. 55 коп.; по НДС в сумме 35 708 руб. 82 коп.; по ЕСН в общей сумме 3 750 руб. 96 коп.
Кроме того, решением начислены пени по состоянию на 30.03.2012 в размере 495 207 руб. 84 коп., в том числе: по НДФЛ в сумме 121 698 руб. 44 коп.; по НДС в сумме 344 986 руб. 58 коп.; по ЕСН в сумме 28 522 руб. 82 коп.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 609 885 руб., по НДС в сумме 1 189 893 руб., по ЕСН в сумме 250 064 руб.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 16.05.2012 N 16-15/05775 решение инспекции изменено путем отмены части начислений, в оставшейся части решение было утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
В рамках настоящего дела решение инспекции оспаривается в оставшейся части, с учетом изменений, внесенных в него решением Управления.
По мнению заявителя, он правомерно применил к доходам, полученным от реализации товара Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП), ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность", ОАО "ОТГК", ФГУП "Оренбургское протезно-ортопедическое предприятие" Минздравсоцразвития РФ, ООО "АбсолютСервис", ООО "Объединение автовокзалов", специальный налоговый режим в виде ЕНВД, поскольку полагает, что сделки с указанными контрагентами носили характер розничной купли-продажи.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакциях, действовавших в 2008-2010 гг.) уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2008-2010 гг., являлась розничная торговля.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Понятие "договора розничной купли-продажи" приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.
При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В рассматриваемой ситуации суду в совокупности с иными документами сделок необходимо исходить из указанных выше признаков договора поставки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, действительного экономического смысла совершаемых операций, позволяющих судить о характерных особенностях фактически сложившихся отношений.
Из материалов дела следует, что в течение 2008-2010 гг. предпринимателем, помимо прочего, осуществлялась торговая деятельность по реализации товара УФССП, ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность", ОАО "ОТГК", ФГУП "Оренбургское протезно-ортопедическое предприятие" Минздравсоцразвития РФ, ООО "АбсолютСервис", ООО "Объединение автовокзалов".
Согласно материалам дела налогоплательщиком с УФССП, ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность", ОАО "ОТГК" были заключены письменные договоры:
- - с УФССП: договоры N 181 от 26.04.2010, N 325 от 30.08.2010, N 326 от 30.08.2010, N 332 от 08.09.2010; N 423 от 16.12.2010; государственный контракт N 16 на поставку бумаги в 1 квартале 2008 г. от 06.02.2008, государственный контракт N 25 на поставку канцелярских товаров в 1 квартале 2008 г. от 19.02.2008, государственный контракт N 41 на поставку бумаги во 2 квартале 2008 г. от 07.04.2008, государственный контракт N 75 на изготовление и поставку бланочной продукции в 4 квартале 2008 г. от 14.10.2008, государственный контракт N 23 на поставку бумаги в 1 квартале 2009 г. от 04.03.2009, государственный контракт N 86 на поставку бумаги в 4 квартале 2009 г. от 18.12.2009, государственный контракт N 63 на поставку кабинетной мебели для руководителя от 27.09.2010 (далее - контракт N 63);
- - с ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность": договоры N ВЛ-01/2008-КП/31-1 от 01.01.2008, N ВЛ-01/2008-КП/31-2 от 18.04.2008, N 3 (ВЛ-01/2009-КП/31-2) от 11.01.2009, N 4 (ВЛ-ОБ-01/2010-ПС-3) от 11.01.2010;
- - с ОАО "ОТГК": договор N 360-08 от 29.10.2008.
Из анализа указанных договоров и контрактов следует, что их предмет согласовывался сторонами путем определения его родового признака (товар, канцелярские товары, бумага для офисной техники, бланочная продукция и прочее) и указания на документ, в котором согласовываются наименование, ассортимент, количество и цена товара (накладная, спецификация).
При этом пунктом 2.1.1 договоров поставки с ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" и пунктом 1.1 договора с ОАО "ОТГК" предусмотрена обязанность поставщика (заявителя) поставлять товар согласно поданной заявке заказчика, то есть, предусмотрена необходимость направления заказчиком в адрес поставщика заявки с перечнем необходимого к поставке товара, что не характерно для договора розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, при которой предложение ассортимента и количества реализуемого товара исходит от продавца и определяется, в первую очередь, наличием и ассортиментом товара в этой торговой точке.
В договорах, заключенных предпринимателем с ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" и ОАО "ОТГК", определен срок их действия: для ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" - в течение 1 года, для ОАО "ОТГК" - с момента подписания (29.10.2008) по 25.12.2008. Срок действия контрактов, заключенных с УФССП, как правило, определен с даты их подписания до дат окончания соответствующих кварталов.
Данное обстоятельство свидетельствует о направленности воли сторон на закрепление длительных (характерных для договоров поставки), а не разовых правоотношений.
Кроме того, в исследуемых договорах сторонами согласован способ передачи товара: в договоре с ОАО "ОТГК" - на складе поставщика (предпринимателя) (пункт 2.1); в контрактах с УФССП - путем доставки в адрес заказчика (пункты 3.1.1, 3.1.4, 4.3 контрактов и пункт 3 технических заданий к ним (приложения N 2)), что не согласуется с розничной куплей-продажей, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, предполагающей передачу купленного товара непосредственно в торговой точке (в торговом зале).
Приемка товара осуществляется путем подписания сторонами товарной накладной, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Сторонами, в том числе на определение апелляционного суда от 21.02.2013, не отрицается, что в рамках указанных контрактов с УФССП деятельности по изготовлению бланочной продукции заявитель не осуществлял, производилась только поставка.
В пунктах 4.1, 6.1 договора с ОАО "ОТГК" предусмотрена 30% предоплата товара.
Договорами (контрактами) предусмотрены меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде договорных неустоек (ОАО "ОТГК" и УФССП).
Установлены процедуры внесения изменений и дополнений в договоры и порядок разрешения споров, в том числе претензионный (в контрактах с УФССП) и судебный - в арбитражном суде, в договоре с ОАО "ОТГК" (пункт 8.2) предусмотрен порядок разрешения споров в третейском суде при некоммерческой организации - фонде "Право и экономика ТЭК".
Как верно отметил суд первой инстанции, приведенные выше особенности договоров в совокупности являются характерными именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.
Поставка товара осуществлялась указанным выше контрагентам на основании оформленных товарных накладных (формы ТОРГ-12). В данных документах в качестве основания поставки товара имеются ссылки на основной договор либо на счет, что подтверждает осуществление поставки товара во исполнение условий договоров (контрактов) поставки.
На оплату поставленного товара покупателям выставлялись счета и счета-фактуры. Оплата производилась контрагентами в безналичной форме. При этом платежные поручения в ряде случаев имеют ссылку на оплачиваемый товар и номер счета (с указанием его реквизитов), что позволяет сопоставить оплату товара с правоотношениями по поставке товара и отграничить ее от розничной купли-продажи.
По результатам хозяйственных отношений предпринимателя и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" составлялись двусторонние акты сверок взаимных расчетов (в том числе с указанием реквизитов договоров поставки), что также является характерным элементом для правоотношений по договору поставки, а не по розничной купле-продаже.
Кроме того, сами по себе значительные объемы и регулярная периодичность поставок товара свидетельствуют именно об оптовом, а не о розничном характере торговых отношений между предпринимателем и названными выше контрагентами.
В рамках правоотношений с ФГУП "Оренбургское протезно-ортопедическое предприятие" Минздравсоцразвития РФ, ООО "АбсолютСервис", ООО "Объединение автовокзалов" письменные договоры заявителем не заключались.
Однако из ответов ООО "АбсолютСервис", ООО "Объединение автовокзалов" на запросы налогового органа следует, что приобретенный ими товар доставлялся силами предпринимателя в адреса по месту их нахождения (т. 2, л.д. 82, 96), что не позволяет отнести данные сделки к розничной купле-продаже, осуществляемой через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Поставка товара в адрес ФГУП "Оренбургское протезно-ортопедическое предприятие" Минздравсоцразвития РФ также осуществлялась в значительных объемах, носила регулярный, в среднем - ежемесячный характер, что в силу вышеизложенного не позволяет отнести эти правоотношения к розничной купле-продаже.
Передача товара в адрес ФГУП "Оренбургское протезно-ортопедическое предприятие" Минздравсоцразвития РФ, ООО "АбсолютСервис", ООО "Объединение автовокзалов" осуществлялась по товарным накладным формы ТОРГ-12. На его оплату выставлялись счета и счета-фактуры. Оплата производилась безналичным путем. В товарных накладных и в платежных поручениях имеются ссылки на реквизиты счетов.
Указанные выше обстоятельства, сопровождавшие заключение, оформление и исполнение сделок с соответствующим документооборотом, были очевидными для предпринимателя. Договоры имеют печати и подписи сторон, основания не принимать их во внимание и считать "формальными" отсутствуют. Заявитель не представил доказательств отступления от условий договоров, в том числе в части доставки товара.
В период проведения налоговой проверки заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность, что по объективным причинам препятствовало исследованию налоговым органом его торговой точки в ТД "Конкордия".
При этом в товарных накладных и счетах-фактурах со всеми спорными контрагентами в качестве адреса грузоотправителя указывался домашний адрес предпринимателя, а не адрес ТД "Конкордия" (г. Оренбург, пр. Парковый, д. 32).
Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что налогоплательщиком заявлена как розничная, так и оптовая, торговля писчебумажными и канцелярскими товарами (ОКВЭД 52.47.3 и 51.47.23).
Кроме того, из материалов дела следует, что не весь реализованный товар может быть отнесен к канцелярским товарам. Так, в адрес УФССП был реализован комплект мебели в кабинет руководителя по цене 200 000 руб. (контракт N 63), в адрес ФГУП "Оренбургское протезно-ортопедическое предприятие" Минздравсоцразвития РФ реализовывались электрические лампы, электроприборы, бытовая химия, бытовые и сантехнические средства и прочее.
С учетом изложенного по результатам оценки перечисленных выше документов в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения между предпринимателем и названными организациями фактически имели характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что такая продажа не подлежит обложению ЕНВД, следовательно, обоснованно доначислил налоги по общей системе налогообложения, пени и применил соответствующие налоговые санкции.
То обстоятельство, что УФССП, ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" и ФГУП "Оренбургское протезно-ортопедическое предприятие" Минздравсоцразвития РФ являются некоммерческими и бюджетными организациями, наличие государственных контрактов не имеет правового значения для оценки и опровержения заключенных сделок в качестве договоров поставки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11).
С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции также верно отметил, что в рассматриваемой ситуации не имеет критического правового значения и то обстоятельство, что товар (по утверждению заявителя) реализовывался по розничным ценам в соответствии с прайс-листами. Условия установления размера наценки либо скидок на реализуемый товар определяются самим предпринимателем и могут не отличаться от характера правоотношений с контрагентами (оптового либо розничного) с учетом совершаемых объемов и коммерческой выгодности поставок.
Порядок и правильность самого расчета доначислений налогов, производных сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ) заявитель не оспаривает.
Несоразмерности примененного штрафа обстоятельствам, тяжести и последствиям правонарушения судом не установлено. Дополнительно к этому апелляционный суд отмечает, что налоговая санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.
Таким образом, решение суда по существу налогового спора является правильным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Однако судом при рассмотрении дела не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в том числе осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Среди обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, статья 109 НК РФ предусматривает истечение сроков давности привлечения к ответственности.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, институт давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений введен законодателем в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств правонарушения.
Введение законодателем срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений направлено, таким образом, как на гарантирование конституционных прав налогоплательщиков, так и на обеспечение стабильности правопорядка и рациональную организацию деятельности правоприменителя.
Установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика (в том числе его имущественных прав) в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов. Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности.
При применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение. Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11).
То есть, срок давности за указанное правонарушение исчисляется с момента окончания налогового периода, в котором, а не за который налог должен быть уплачен.
В отношении правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ (в том числе пунктом 2), в целях применения статьи 113 НК РФ следует исходить из того, что такое правонарушение окончено, когда истек предусмотренный законодательством срок представления налоговой декларации, а не из даты представления просроченных деклараций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13447/10).
Оспариваемое решение инспекции вынесено 30.03.2012.
Инспекция в пояснениях от 07.03.2013 признала в апелляционном суде пропуск срока давности привлечения к ответственности по части штрафов.
Во исполнение определения апелляционного суда от 14.03.2013 в дело представлен двусторонний акт сверки размеров штрафов с учетом отмены по решению Управления.
По результатам проверки применительно к каждому периоду и составам правонарушений с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13447/10, от 27.09.2011 N 4134/11, апелляционным судом установлено, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части штрафов в размере 2 393 руб. 08 коп., 2 828 руб. 17 коп., 295 руб. 65 коп. соответственно за неуплату НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 г., по статье 119 НК РФ - в части штрафов в размере 3 589 руб. 65 коп., 4 242 руб. 37 коп., 443 руб. 48 коп., 5 821 руб. 08 коп. соответственно за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 г.
Как указано в статье 109 НК РФ, истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.
Таким образом, данное обстоятельство не относится к условным либо оценочным.
Судом в указанной части неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного решение суда следует изменить с изложением соответствующей редакции резолютивной части о частичном удовлетворении заявленного требования путем признания недействительным решения инспекции в части указанных выше сумм штрафов, в остальной части оснований для изменения судебного акта не имеется по вышеуказанным мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При подаче заявления предпринимателем уплачена госпошлина в размере 200 руб. по чек-ордеру от 14.06.2012, за заявление о принятии обеспечительных мер 2 000 руб. по чек-ордеру от 20.06.2012, при подаче апелляционной жалобы 100 руб. по чек-ордеру от 14.01.2013.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом исхода дела в апелляционном суде с инспекции в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов по госпошлине следует взыскать 200 руб. по заявлению и 100 руб. по апелляционной жалобе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, возмещению в качестве судебных расходов не подлежит, поскольку такое заявление было признано судом первой инстанции необоснованным и в принятии обеспечительных мер отказано определением от 22.06.2012.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2012 по делу N А47-10097/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга от 30.03.2012 N 02-49/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.05.2012) недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафов в размере 2 393 руб. 08 коп., 2 828 руб. 17 коп., 295 руб. 65 коп. соответственно за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2008 г., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафов в размере 3 589 руб. 65 коп., 4 242 руб. 37 коп., 443 руб. 48 коп., 5 821 руб. 08 коп. соответственно за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 г.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Юрьевича 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Юрьевича 100 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)