Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (г. Рязань, ИНН 6234106116, ОГРН 1126234008592) и заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234000014, ОГРН 1046209032539), управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2013 по делу N А54-5074/2012,
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу N А54-5074/2012 удовлетворены встречные требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (далее - учреждение) недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 4 922 998 рублей 68 копеек, пеней в сумме 991 804 рублей 94 копеек и штрафа в сумме 26 000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 до декабря 2013 года.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2013 заявление учреждения удовлетворено. Заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 02.12.2013.
Судебный акт мотивирован наличием обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности единовременного исполнения решения суда.
Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ни отсутствие лимитов бюджетных обязательств, ни рассмотрение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопроса правомерности взыскания налога на прибыль, пеней и штрафов с подразделений вневедомственной охраны, не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя таким образом суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отсрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа в более позднюю дату.
Единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.
На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, учреждение мотивировало невозможность исполнения судебного акта недостатком бюджетных средств, строго целевым их использованием. Погашение взысканной задолженности учреждение имеет право производить только с подстатьи классификации расходов бюджетов 290 "Прочие расходы". В связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на 2013 год по указанной статье на погашение задолженности по исполнительным документам учреждением Министерство внутренних дел России направлена заявка об увеличении лимитов и объемов финансирования в 2013 году для погашения недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям.
В обоснование приведенных доводов ответчиком представлены заявки от 15.03.2013 и 03.04.2013 на увеличение лимитов и объемов финансирования, на который получен ответ о том, что соответствующие корректировки, на основании которых будет осуществлено такое увеличение, будут произведены в сентябре 2013.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что учреждение, финансируемое за счет средств федерального бюджета, не располагает денежными средствами для исполнения решения суда, что свидетельствует о наличии объективных факторов, препятствующих единовременному погашению имеющейся задолженности.
Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.
Учитывая все представленные доказательства в совокупности, соотнеся их с размером взыскиваемого долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у учреждения отсутствует финансовая возможность единовременно исполнить решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу N А54-5074/2012.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что учреждением принимаются меры для исполнения судебного решения, выразившиеся в обращении в Министерство внутренних дел Российской Федерации за увеличением лимитов и объемов финансирования для погашения недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям.
Доказательства того, что предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда повлечет негативные последствия для федерального бюджета в деле отсутствуют.
При этом обжалуемое определение суда не освобождает должника от обязанности уплаты имеющейся задолженности, а лишь переносит ее уплату на более поздний срок. Предоставление учреждению отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу N А54-5074/2012 сделает исполнение судебного акта более реальным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение от 06.11.2012 по делу N А54-5074/2012 отменено решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2013 в связи с новыми обстоятельствами.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2013 по делу N А54-5074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А54-5074/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А54-5074/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (г. Рязань, ИНН 6234106116, ОГРН 1126234008592) и заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234000014, ОГРН 1046209032539), управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2013 по делу N А54-5074/2012,
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу N А54-5074/2012 удовлетворены встречные требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (далее - учреждение) недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 4 922 998 рублей 68 копеек, пеней в сумме 991 804 рублей 94 копеек и штрафа в сумме 26 000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 до декабря 2013 года.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2013 заявление учреждения удовлетворено. Заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 02.12.2013.
Судебный акт мотивирован наличием обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности единовременного исполнения решения суда.
Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ни отсутствие лимитов бюджетных обязательств, ни рассмотрение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопроса правомерности взыскания налога на прибыль, пеней и штрафов с подразделений вневедомственной охраны, не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя таким образом суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отсрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа в более позднюю дату.
Единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.
На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, учреждение мотивировало невозможность исполнения судебного акта недостатком бюджетных средств, строго целевым их использованием. Погашение взысканной задолженности учреждение имеет право производить только с подстатьи классификации расходов бюджетов 290 "Прочие расходы". В связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на 2013 год по указанной статье на погашение задолженности по исполнительным документам учреждением Министерство внутренних дел России направлена заявка об увеличении лимитов и объемов финансирования в 2013 году для погашения недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям.
В обоснование приведенных доводов ответчиком представлены заявки от 15.03.2013 и 03.04.2013 на увеличение лимитов и объемов финансирования, на который получен ответ о том, что соответствующие корректировки, на основании которых будет осуществлено такое увеличение, будут произведены в сентябре 2013.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что учреждение, финансируемое за счет средств федерального бюджета, не располагает денежными средствами для исполнения решения суда, что свидетельствует о наличии объективных факторов, препятствующих единовременному погашению имеющейся задолженности.
Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.
Учитывая все представленные доказательства в совокупности, соотнеся их с размером взыскиваемого долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у учреждения отсутствует финансовая возможность единовременно исполнить решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу N А54-5074/2012.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что учреждением принимаются меры для исполнения судебного решения, выразившиеся в обращении в Министерство внутренних дел Российской Федерации за увеличением лимитов и объемов финансирования для погашения недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям.
Доказательства того, что предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда повлечет негативные последствия для федерального бюджета в деле отсутствуют.
При этом обжалуемое определение суда не освобождает должника от обязанности уплаты имеющейся задолженности, а лишь переносит ее уплату на более поздний срок. Предоставление учреждению отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу N А54-5074/2012 сделает исполнение судебного акта более реальным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение от 06.11.2012 по делу N А54-5074/2012 отменено решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2013 в связи с новыми обстоятельствами.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2013 по делу N А54-5074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)