Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы 24.09.2013
по делу N А40-88115/13-116-205, принятое судьей А.П. Стародуб,
по заявлению ЗАО "АРТОКС"
К ИФНС России N 24 по г. Москве
Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве - Старшинова О.В. по дов. N 84 от 05.08.2013 г.
от ИФНС России N 24 по г. Москве - Тухватуллова Л.Р. по дов. N 05-36/36292 от 24.06.2013 г.
от заявителя - Варыгина А.А. по дов. б/н от 15.07.2013 г.
Закрытое акционерное общество "АРТОКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 14.02.2013 г. N 16/25484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение УФНС России по г. Москве от 17.04.2013 г. N 21-19/038748.
Решением от 24.09.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы Заявленные требования удовлетворил в части - признано недействительным решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 14.02.2013 г. N 16/25484, и решение УФНС России по г. Москве от 17.04.2013 г. N 21-19/038748 в части взыскания штрафа в размере 118.915 руб., в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб. признаны указанные решения соответствующими налоговому законодательству и в удовлетворении требований в этой части отказано.
Не согласившись с принятым решением, УФНС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Конкурсный управляющий ЗАО "АРТОКС" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, что в связи с представлением заявителем, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год с нарушением установленного срока ИФНС России N 24 по г. Москве составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.12.2012 г. N 16/52870, по итогам рассмотрения акта и представленных возражений инспекцией вынесено решение от 14.02.2013 г. N 16/25484, в соответствии с которым, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 119 915 рублей.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 14.02.2013 г. N 16/25484, в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по г. Москве вынесено решение от 17 апреля 2013 года N 21-19/038748 в соответствии с которым, решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 14.02.2013 г. N 16/25484 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Основанием для вынесения решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 14.02.2013 г. N 16/25484 послужили следующие обстоятельства.
Как пояснил представитель инспекции, довод общества о том, что на момент совершения налогового правонарушения налогоплательщик не имел исполнительного органа или иного уполномоченного лица, которое могло представить налоговую декларацию, является необоснованным, поскольку, при рассмотрении представленных обществом документов, а также пояснений, указанные обстоятельства документального подтверждения не нашли.
Кроме того, инспекция указывает, что руководитель ЗАО "АРТОКС" обязан был представить в налоговый орган налоговую декларацию за 2011 год в срок не позднее 02.04.2012 г. Неисполнение указанной обязанности в установленный законодательством о налогах и сборах срок является основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Как пояснил представитель инспекции, ни в письменных возражениях, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в жалобе обществом не приведены обстоятельства, которые в соответствии с положениями статей 111 и 112 НК РФ исключают вину и смягчают ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд не может согласиться с доводами налогового органа, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики - организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая изложенное, налоговая декларация по итогам 2011 года, с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 НК РФ, должна была быть представлена в инспекцию не позднее 02.04.2012 г.
Указанная налоговая декларация представлена заявителем по ТКС с нарушением установленного пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ срока, а именно 27.11.2012 г., с указанием суммы подлежащей уплате в бюджет 399 715 рублей, в связи с чем, общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 119 915 рублей.
Факт несвоевременного представления в инспекцию налоговой декларации заявителем не оспаривается.
Представитель общества пояснил, что оспариваемые решения вынесены без учета обстоятельств, смягчающих вину ответственность.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" в случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 НК РФ минимальным размером.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2011 года в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании ЗАО "АРТОКС" банкротом (дело А40-120700/11-36-508Б). 16 декабря 2011 года определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ЗАО "АРТОКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варыгин. А.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 года Варыгин А.А. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "АРТОКС".
В соответствии со ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и 3 указанной статьи.
Таким образом, обязанностью по подаче налоговой декларации был наделен руководитель ЗАО "АРТОКС". Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества, руководителем ЗАО "АРТОКС" является Попова В.В.
Однако, на момент установленной даты подачи налоговой декларации (02.04.2012 г.), а также на момент подачи налоговой декларации (27.11.2012 года), руководитель ЗАО "АРТОКС" (Попова В.В.) отсутствовал, конкурсный управляющий действовал самостоятельно, в отсутствие каких-либо документов и информации, которая должна была быть предоставлена руководителем ЗАО "АРТОКС".
Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное города Москвы Соловьева И.А. от 26.07.2012 года в отношении Поповой В.В., в соответствии с которым, Попова В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Кроме того, как следует из текста указанного постановления, в судебном заседании установлено, что временным управляющим ЗАО "АРТОКС" были предприняты меры по истребованию документов и информации, необходимых для осуществления деятельности ЗАО "АРТОКС" у Поповой В.В., однако, запрашиваемые документы представлены не были.
Таким образом, на момент установленной законом даты подачи налоговой декларации руководитель ЗАО "АРТОКС" отсутствовал, а временный управляющий ЗАО "АРТОКС" не располагал документами, необходимыми для подачи налоговой декларации, в связи с чем, не имел возможности для ее представления в налоговый орган.
Кроме того, налоговым органом не учтено, что в действиях заявителя по несвоевременной подаче налоговой декларации отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения, правонарушение совершено обществом впервые.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
При указанных обстоятельствах, решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 14.02.2013 г. N 16/25484, в части взыскания штрафа в размере 118 915 рублей, вынесено без учета обстоятельств, смягчающих вину заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
Поскольку решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 14.02.2013 г. N 16/25484, в части взыскания штрафа в размере 118 915 рублей, подлежит признанию недействительным, то решение УФНС России по г. Москве от 17.04.2013 г. N 21-19/038748 в части взыскания штрафа в размере 118.915 руб., вынесенное на основании указанного решения, также подлежит признанию недействительным. Требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-88115/13-116-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 09АП-39381/2013 ПО ДЕЛУ N А40-88115/13-116-205
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 09АП-39381/2013
Дело N А40-88115/13-116-205
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы 24.09.2013
по делу N А40-88115/13-116-205, принятое судьей А.П. Стародуб,
по заявлению ЗАО "АРТОКС"
К ИФНС России N 24 по г. Москве
Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве - Старшинова О.В. по дов. N 84 от 05.08.2013 г.
от ИФНС России N 24 по г. Москве - Тухватуллова Л.Р. по дов. N 05-36/36292 от 24.06.2013 г.
от заявителя - Варыгина А.А. по дов. б/н от 15.07.2013 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "АРТОКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 14.02.2013 г. N 16/25484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение УФНС России по г. Москве от 17.04.2013 г. N 21-19/038748.
Решением от 24.09.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы Заявленные требования удовлетворил в части - признано недействительным решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 14.02.2013 г. N 16/25484, и решение УФНС России по г. Москве от 17.04.2013 г. N 21-19/038748 в части взыскания штрафа в размере 118.915 руб., в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб. признаны указанные решения соответствующими налоговому законодательству и в удовлетворении требований в этой части отказано.
Не согласившись с принятым решением, УФНС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Конкурсный управляющий ЗАО "АРТОКС" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, что в связи с представлением заявителем, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год с нарушением установленного срока ИФНС России N 24 по г. Москве составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.12.2012 г. N 16/52870, по итогам рассмотрения акта и представленных возражений инспекцией вынесено решение от 14.02.2013 г. N 16/25484, в соответствии с которым, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 119 915 рублей.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 14.02.2013 г. N 16/25484, в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по г. Москве вынесено решение от 17 апреля 2013 года N 21-19/038748 в соответствии с которым, решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 14.02.2013 г. N 16/25484 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Основанием для вынесения решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 14.02.2013 г. N 16/25484 послужили следующие обстоятельства.
Как пояснил представитель инспекции, довод общества о том, что на момент совершения налогового правонарушения налогоплательщик не имел исполнительного органа или иного уполномоченного лица, которое могло представить налоговую декларацию, является необоснованным, поскольку, при рассмотрении представленных обществом документов, а также пояснений, указанные обстоятельства документального подтверждения не нашли.
Кроме того, инспекция указывает, что руководитель ЗАО "АРТОКС" обязан был представить в налоговый орган налоговую декларацию за 2011 год в срок не позднее 02.04.2012 г. Неисполнение указанной обязанности в установленный законодательством о налогах и сборах срок является основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Как пояснил представитель инспекции, ни в письменных возражениях, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в жалобе обществом не приведены обстоятельства, которые в соответствии с положениями статей 111 и 112 НК РФ исключают вину и смягчают ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд не может согласиться с доводами налогового органа, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики - организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая изложенное, налоговая декларация по итогам 2011 года, с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 НК РФ, должна была быть представлена в инспекцию не позднее 02.04.2012 г.
Указанная налоговая декларация представлена заявителем по ТКС с нарушением установленного пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ срока, а именно 27.11.2012 г., с указанием суммы подлежащей уплате в бюджет 399 715 рублей, в связи с чем, общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 119 915 рублей.
Факт несвоевременного представления в инспекцию налоговой декларации заявителем не оспаривается.
Представитель общества пояснил, что оспариваемые решения вынесены без учета обстоятельств, смягчающих вину ответственность.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" в случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 НК РФ минимальным размером.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2011 года в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании ЗАО "АРТОКС" банкротом (дело А40-120700/11-36-508Б). 16 декабря 2011 года определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ЗАО "АРТОКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варыгин. А.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 года Варыгин А.А. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "АРТОКС".
В соответствии со ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и 3 указанной статьи.
Таким образом, обязанностью по подаче налоговой декларации был наделен руководитель ЗАО "АРТОКС". Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества, руководителем ЗАО "АРТОКС" является Попова В.В.
Однако, на момент установленной даты подачи налоговой декларации (02.04.2012 г.), а также на момент подачи налоговой декларации (27.11.2012 года), руководитель ЗАО "АРТОКС" (Попова В.В.) отсутствовал, конкурсный управляющий действовал самостоятельно, в отсутствие каких-либо документов и информации, которая должна была быть предоставлена руководителем ЗАО "АРТОКС".
Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное города Москвы Соловьева И.А. от 26.07.2012 года в отношении Поповой В.В., в соответствии с которым, Попова В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Кроме того, как следует из текста указанного постановления, в судебном заседании установлено, что временным управляющим ЗАО "АРТОКС" были предприняты меры по истребованию документов и информации, необходимых для осуществления деятельности ЗАО "АРТОКС" у Поповой В.В., однако, запрашиваемые документы представлены не были.
Таким образом, на момент установленной законом даты подачи налоговой декларации руководитель ЗАО "АРТОКС" отсутствовал, а временный управляющий ЗАО "АРТОКС" не располагал документами, необходимыми для подачи налоговой декларации, в связи с чем, не имел возможности для ее представления в налоговый орган.
Кроме того, налоговым органом не учтено, что в действиях заявителя по несвоевременной подаче налоговой декларации отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения, правонарушение совершено обществом впервые.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
При указанных обстоятельствах, решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 14.02.2013 г. N 16/25484, в части взыскания штрафа в размере 118 915 рублей, вынесено без учета обстоятельств, смягчающих вину заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
Поскольку решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 14.02.2013 г. N 16/25484, в части взыскания штрафа в размере 118 915 рублей, подлежит признанию недействительным, то решение УФНС России по г. Москве от 17.04.2013 г. N 21-19/038748 в части взыскания штрафа в размере 118.915 руб., вынесенное на основании указанного решения, также подлежит признанию недействительным. Требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-88115/13-116-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)