Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 10 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - представителя Валеевой Л.Д. (доверенность от 11.01.2012 N 2.4-07/00173),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года по делу N А65-7971/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", (ОГРН 1061655058970, ИНН 1655112370), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), г. Казань,
о признании недействительным решения от 16 декабря 2011 года N 2.17-08/60 р,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 16 декабря 2011 года N 2.17-08/60р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 431 582 руб. налога на прибыль за 2008 г., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.17-08/60 р от 16.12.2011 г.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, в виде штрафа в размере 88 527 руб., начислены пени в размере 83 451,13 руб. и налог на прибыль в размере 431 582 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 г. в размере 431 582 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном учете обществом в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 г. расходов по договорам о выполнении свайных работ N 120/08 от 20.06.2008 г. и N 148/8 от 01.07.2008 г., а именно: отсутствие в представленных на проверку актах выполненных работ (формы 6А и КС-3) указания на количество свай.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 36 от 07.02.2012 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан оставлено без изменения.
Согласно платежных поручений N 110 от 05.03.2012 г., N 111 от 05.03.2012 г., N 112 от 05.03.2012 г., N 113 от 05.03.2012 г., N 114 от 05.03.2012 г., N 115 от 05.03.2012 г., на основании выставленного в адрес общества требования N 652 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.02.2012 г. общество оплатило штраф в размере 88 527 руб., пени в размере 83 451,13 руб., налог на прибыль в размере 431 582 руб.
Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком решение является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для Российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По договору N 120/08 от 20.06.2008 г., заключенному между ОАО "Казаньцентрстрой" ("Генподрядчик") и ООО "СМУ N 1" ("Субподрядчик"), обществу "СМУ N 1" поручено выполнить на строительстве объекта "413-квартирный жилой дом N 6А-1 в М-6А Советского района г. Казани" погружение пробных свай с динамическим испытанием и устройством свайного поля в соответствии с условиями договора, проектной документацией, по цене - 3 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, за 1 (один) м 3 погружаемых свай, в следующие сроки: начало: 20.06.2008 г., окончание - 05.08.2008 г.
ООО "СМУ N 1" привлекло для выполнения указанных работ четыре субподрядные организации, в том числе: ООО "Стройсервис", ООО "Комфортный дом "Строй", ООО "Строймеханизация N 3", ООО "Медео".
Субподрядчиками ООО "Стройсервис" и ООО "Строймеханизация N 3" было выполнено погружение свай в количестве - 637 шт., которые были сданы по актам выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) на сумму 1 895 880,02 рублей, в т.ч. НДС 18% Генподрядчику - ОАО "Казаньцентрстрой".
Поскольку субподрядчики ООО "СМУ N 1" не смогли вовремя выполнить весь объем работ по погружению свай в договорные сроки, а именно до 05.08.2008 г., все выполненные работы по погружению свай за август - сентябрь 2008 г., а также стоимость всех погруженных свай, на сумму 2 121 943, 00 руб., в т.ч. НДС 18%, было отражено в бухгалтерской отчетности 2008 г. по договору N 148/08 от 01.07.2008 г., заключенного между ОАО "Казаньцентрстрой" ("Генподрядчик") и ООО "СМУ N 1" ("Субподрядчик"), на строительство жилого дома N 6А-1, в том числе свайных работ, на сумму 18 487 184,00 рублей, в т.ч. НДС 18%. В соответствии с п. 2.3. договора сдача выполненных работ производилась Генподрядчику по форме N 6А и форме N КС-3.
Ответчик представленные обществом в ходе проверки акты форм 6А и КС-3 счел недостаточным доказательством понесенных обществом расходов.
По предложению суда заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт сдачи заявителем выполненных работ заказчику.
В частности, заявитель представил обращение к Генподрядчику - ОАО "Казаньцентрстрой", с просьбой изложить порядок сдачи выполненных работ Заказчику - ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" по объекту: "Строительство жилого дома N 6А-1", расположенного в Советском районе г. Казани, с указанием форм выполненных работ. В ответ ОАО "Казаньцентрстрой" сообщает, что между ОАО "Жилищная инвестиционная компания г. Казани" ("Заказчик") и ОАО "Казаньцентрстрой" (Генподрядчик") был заключен договор подряда N 27 от 11.02.2008 г. на строительство 413-квартирного жилого дома N 6А-1 Советского района г. Казани. В соответствии с п. 2.1. указанного договора договорная стоимость объекта была определена из расчета стоимости 1 (одного) квадратного метра общей площади квартир и финансирование строительства (п. 2.3.) осуществлялась при условии подписания Заказчиком форм и расчетов выполненных работ, предусмотренных п. 2.6. договора, а именно, по формам N 6а и КС-3. Следовательно, стоимость договора состоит из договорной цены, определенной из расчета стоимости квадратного метра общей площади квартир, в том числе, свайные работы на сумму 20 383 064,00 рублей, в том числе НДС 18%.
Следовательно, на момент проверки все выполненные работы были сданы Генподрядчиком Заказчику по указанным в договоре N 27 формам, объект сдан в эксплуатацию, договор не признан недействительным в установленном законом порядке.
Кроме этого судом установлено, что жилой дом N 6А-1 построен в рамках программы социальной ипотеки, на основании заключенных договоров Заказчика (ОАО "Жилищная инвестиционная компания г. Казани) и ГЖФ при Президенте Республики Татарстан (Застройщик-Инвестор), где отчетность по выполненным работам также предусмотрена по формам N 6А и КС-3.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если содержание договора и оформленные при его исполнении документы позволяют определить количество и ассортимент товара, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.
Таким образом, вывод ответчика о несогласовании сторонами предмета договора строительного подряда, относящегося к числу существенных условий, не соответствует обстоятельствам дела. Действия сторон по исполнению договора и подписанию актов выполненных работ свидетельствуют об отсутствии разногласий по предмету договора.
В решении ответчик сослался на унифицированные формы первичной учетной документации, разработанные на основании Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 835 и указал на необходимость сдачи выполненных работ только по формам КС-2 и КС-3.
Однако, в общем разделе Постановления Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 г. об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации предусмотрено, что формат бланков первичной учетной документации носит рекомендательный характер, следовательно, не использование рекомендованных форм не является основанием для признания понесенных расходов неподтвержденными. Кроме того, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 24 марта 1999 г. утвержден Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, где указано, что форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться. К тому же, согласно письму Минюста РФ от 30 апреля 1999 г. N 3469-ВЭ указанное постановление не нуждается в государственной регистрации, т.к. не содержит правовых норм.
Пунктами 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
- а) наименование документа;
- б) дату составления документа;
- в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
- г) содержание хозяйственной операции;
- д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
- е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
- ж) личные подписи указанных лиц.
Следовательно, Закон предполагает и иные формы первичной учетной документации, кроме тех, что содержатся в альбомах унифицированных форм, и в данном случае - форма N 6А содержит реквизиты, указанные в ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. и несет достоверную информацию, подтверждающую выполнение свайных работ ООО "СМУ N 1". К тому же, выполненные субподрядчиками общества "СМУ N 1" работы по указанным выше договорам подтверждается актами сдачи-приемки услуг по формам КС-2, КС-3.
На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что затраты, произведенные обществом "СМУ N 1" носят реальный характер.
Ответчиком в решении указано также на взаимозависимость Генподрядчика и Субподрядчика.
Однако, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что судам необходимо иметь в виду, что - взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом правомерно отклонены ссылка ответчика на Положение по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), утвержденное приказом Минфина РФ от 24 октября 2008 г. N 116н, который, в соответствии с п. 2 приказа, вступает в силу с бухгалтерской отчетности 2009 г.
ПБУ 2/2008 заменяет Положение по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденное ранее приказом Минфина России от 20.12.1994 г. N 167 и признанное утратившим силу приказом Минфина России от 24.11.2008 г. N 134н. Из указанного документа следует, что отчитываться за 2008 год следует - в соответствии со старыми нормами ПБУ 2/94.
Кроме того, Положение (ПБУ 2/2008), на который ссылается в оспариваемом решении ответчик устанавливает порядок формирования в бухгалтерском учете и раскрытие в бухгалтерской отчетности информации о доходах, расходах юридических лиц, которые выступают в качестве подрядчиков либо в качестве субподрядчиков в договорах строительного подряда, длительность выполнения которых составляет более одного отчетного года (долгосрочный характер) или сроки начала и окончания которых приходятся на разные отчетные годы. В данном случае все свайные работы по жилому дому N 6А-1 были осуществлены в 2008 г., следовательно, заявитель правильно отчитался за выполненные свайные работы в 2008 г. согласно Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 2/94.
Согласно ПБУ 2/2008 главным в учете договоров строительного подряда является распределение доходов и затрат по таким договорам на отчетные периоды, в которых производились работы.
В ранее действовавшем ПБУ 2/94 (п. 11) было предусмотрено, что затраты подрядчика складываются из всех фактически произведенных расходов, связанных с производством подрядных работ, выполняемых им согласно договору на строительство, то есть с использованием в процессе строительства объекта материальных и трудовых ресурсов, основных средств и нематериальных активов, а также других видов ресурсов. А также указано, что затраты формируются по объектам учета в период с начала исполнения договора на строительство до времени его завершения. Каких-либо обязательных норм по порядку учету доходов и расходов подрядчиком в отчетный период, в котором они произведены, ПБУ 2/94 не содержит, поэтому при отчетности по выполненным свайным работам по договорам N 120/08 от 20.06.2008 г. и N 148/08 от 01.07.2008 г. ООО "СМУ N 1" обоснованно руководствовалось ПБУ 2/94.
Согласно материалам дела, все свайные работы произведены в 2008 г. (июль, август, сентябрь 2008 г.), что нашло отражение в бухгалтерской отчетности за 2008 г.
Согласно п. 16 ПБУ 2/94 организации могли определять финансовый результат двумя способами:
- - по отдельно выполненным работам, когда заказчик оплачивал работы поэтапно;
- - по объекту строительства, когда оплата производилась заказчиком по завершении всех работ по договору.
При выборе первого способа применялся метод "Доход по стоимости работ по мере их готовности", при выборе второго - метод "Доход по стоимости объекта строительства".
Судом установлено, что в первом случае (по отдельно выполненным работам), которым руководствовалось ООО "СМУ N 1" доход определялся как разница между объемом выполненных работ и приходящихся на них затрат.
В настоящем случае, в связи с тем, что весь объем свайных работ по жилому дому был окончательно завершен и оценен при исполнении договора N 148/08, стоимость приобретенных свай вошла в затраты по договору N 148/08.
Заявителем также представлена расшифровка к выполнению работ по забивке свай, в которой отражено количество погруженных свай, что подтверждается и актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями Заказчика, Генподрядчика, Субподрядчиков.
Ответчик, со ссылкой на п. 3 раздела II "Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), указал, что учет доходов, расходов и финансовых операций ведется отдельно по каждому исполняемому договору.
Указанное Положение, согласно приказу Минфина РФ от 24 октября 2008 г. N 116н, действует, начиная с бухгалтерской отчетности 2009 г., следовательно, каких-либо искажений отчетности со стороны ООО "СМУ N 1" не допущено.
Акты приемки свайного фундамента и акты освидетельствования скрытых работ, представленные к заявлению, подтверждают факт выполнения субподрядными организациями свайных работ.
По договору N 120/08 от 20.06.2008 г. освоен объем свайных работ и предъявлен Генподрядчику - ОАО "Казаньцентрстрой", что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008 г. на сумму 1 895 880,00 рублей между ОАО "Казаньцентрстрой" и ООО "СМУ N 1", в том числе:
- акт о приемке выполненных работ за июль 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1404 204, 00 рублей между ООО "СМУ N 1" и ООО "Строймеханизация N 3".
- акт о приемке выполненных работ за июль 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ на сумму 442 035, 00 рублей между ООО "СМУ N 1" и ООО "Стройсервис".
По договору N 148/08 от 01.07.2008 г. стоимость работ по устройству свайного поля составляет 18 487 184,00 рублей, в том числе:
1. Согласно акта учета приемки выполненных работ за июль 2008 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008 г. между ОАО "Казаньцентрстрой" и ООО "СМУ N 1" (форма N 6а) выполнены работы на сумму 15 140 354,00 рублей (свайные работы на 10 349 621,00 рублей). Счет-фактура N 4 от 31.07.2008 г. на сумму 15 140 354,00 рублей.
2. Согласно акта учета приемки выполненных работ за август 2008 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат между ОАО "Казаньцентрстрой" и ООО "СМУ N 1" (форма N 6а) выполнены работы на сумму 17 475 885,00 рублей (свайные работы на 7 244 734,00 рублей). Счет-фактура N 9 от 30.08.2008 г. на сумму 17 475 885,00 рублей.
3. Согласно акта учета приемки выполненных работ за сентябрь 2008 г. и справки о стоимости выполненных работ между ОАО "Казаньцентрстрой" и ООО "СМУ N 1" (форма N 6а) выполнены работы на сумму 21 317 952,00 рублей (свайные работы на 892 829,00 рублей). Счет-фактура N 14 от 30.09.2008 г. на сумму 21 317 952,00 рублей.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, свайные работы производились только Заявителем - ООО "СМУ N 1", который выполнил указанные работы в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, предоставленной Заказчиком Генподрядчику со штампом "В производство работ" (п. 3.5.) договора N 27 от 11.02.2008 г. и количественный объем подтверждается исполнительно - технической документацией (акты скрытых работ, исполнительные съемки забивки свайных полей, журналы забивки свай, сводные ведомости забивки свай), которые подтверждают объем в количественном выражении и соответствуют проектной документации на этот вид работ.
ООО "СМУ N 1" представлена расшифровка к выполнению работ по забивке свай, в которой отражено количество погруженных свай, что подтверждается и актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями Заказчика, Генподрядчика, Субподрядчиков.
Все свайные работы были произведены Заявителем в 2008 г. (июль, август, сентябрь 2008 г.), что нашло отражение в бухгалтерской отчетности за 2008 г. (ПБУ 2/94).
В оспариваемом решении налоговый орган, со ссылкой на п. 2 ст. 318 НК РФ указал, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ и услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ. А также, что в соответствии с п. 1. ст. 319 НК РФ в незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.
Однако, факт реализации услуг подтверждается формами N 6а за июль, август и сентябрь 2008 г. на сумму 18 487 184 руб. и не превышает договорной стоимости свайных работ. Следовательно, расходы учтены обществом правомерно.
На странице 4 решения УФНС России по РТ по апелляционной жалобе содержится вывод об обоснованности ссылки Заявителя на ПБУ 2/94.
Таким образом, решение ответчика, в части ссылки на ПБУ 2/2008 является необоснованным и не подлежит применению.
В оспариваемом решении налоговый орган указал также на то, что акт учета выполненных работ по форме N 6а на сумму 567 940,22 руб., в том числе, свайные работы на сумму 20 699,24 руб., свидетельствуют о передаче строительных работ в стоимостном выражении ОАО "Казаньцентрстрой" - ОАО "Жилищная инвестиционная компания г. Казани", но не о передаче свайных работ в количественном выражении ООО "СМУ N 1" - ОАО "Казаньцентрстрой" (за август и сентябрь 2008 г.).
Однако, как установлено судом, жилой дом N 6А-1 был построен в рамках программы социальной ипотеки, на основании заключенного договора Заказчика (ОАО "Жилищная инвестиционная компания г. Казани) и ГЖФ при Президенте Республики Татарстан (Застройщик-Инвестор), где отчетность по выполненным работам также предусмотрена по формам N 6А и КС-3, с показателями, составленными на основании проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, утвержденной и согласованной Заказчиком, переданных Генподрядчику со штампом "К производству работ" и количественный объем подтверждается исполнительно-технической документацией (акты скрытых работ, исполнительные съемки забивки свайных полей, журналы забивки свай, сводные ведомости забивки свай), которые подтверждают объем в количественном выражении и соответствуют проектной документации на этот вид работ. Следовательно, заявителем свайные работы выполнялись по твердой договорной цене, предусмотренной договором N 148/8 от 01.07.2008 г.
Кроме того, согласно ПБУ 1/98, утвержденных приказом Минфина России от 09.12.1998 г. за N 60н (действовали до 31.12.2008 г.), при ведении бухгалтерского учета должен реализовываться принцип приоритета содержания документа над его формой.
Указанная точка зрения является преобладающей в правоприменительной практике.
Следовательно, оформление актов выполненных работ по форме N 6а, которая не соответствует установленной форме, нельзя квалифицировать как отсутствие документального подтверждения понесенных затрат.
Судом на основании анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности сделан правильный вывод о том, что заявителем правомерно учтены расходы по договорам о выполнении свайных работ N 120/08 от 20.06.2008 г. и N 148/8 от 01.07.2008 г. в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2008 г.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по РТ о привлечении к налоговой ответственности N 2.17-08/60р от 16.12.2011 г. в части начисления к уплате 431 582 рублей налога на прибыль за 2008 год.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года по делу N А65-7971/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-7971/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N А65-7971/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 10 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - представителя Валеевой Л.Д. (доверенность от 11.01.2012 N 2.4-07/00173),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года по делу N А65-7971/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", (ОГРН 1061655058970, ИНН 1655112370), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), г. Казань,
о признании недействительным решения от 16 декабря 2011 года N 2.17-08/60 р,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 16 декабря 2011 года N 2.17-08/60р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 431 582 руб. налога на прибыль за 2008 г., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.17-08/60 р от 16.12.2011 г.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, в виде штрафа в размере 88 527 руб., начислены пени в размере 83 451,13 руб. и налог на прибыль в размере 431 582 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 г. в размере 431 582 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном учете обществом в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 г. расходов по договорам о выполнении свайных работ N 120/08 от 20.06.2008 г. и N 148/8 от 01.07.2008 г., а именно: отсутствие в представленных на проверку актах выполненных работ (формы 6А и КС-3) указания на количество свай.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 36 от 07.02.2012 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан оставлено без изменения.
Согласно платежных поручений N 110 от 05.03.2012 г., N 111 от 05.03.2012 г., N 112 от 05.03.2012 г., N 113 от 05.03.2012 г., N 114 от 05.03.2012 г., N 115 от 05.03.2012 г., на основании выставленного в адрес общества требования N 652 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.02.2012 г. общество оплатило штраф в размере 88 527 руб., пени в размере 83 451,13 руб., налог на прибыль в размере 431 582 руб.
Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком решение является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для Российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По договору N 120/08 от 20.06.2008 г., заключенному между ОАО "Казаньцентрстрой" ("Генподрядчик") и ООО "СМУ N 1" ("Субподрядчик"), обществу "СМУ N 1" поручено выполнить на строительстве объекта "413-квартирный жилой дом N 6А-1 в М-6А Советского района г. Казани" погружение пробных свай с динамическим испытанием и устройством свайного поля в соответствии с условиями договора, проектной документацией, по цене - 3 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, за 1 (один) м 3 погружаемых свай, в следующие сроки: начало: 20.06.2008 г., окончание - 05.08.2008 г.
ООО "СМУ N 1" привлекло для выполнения указанных работ четыре субподрядные организации, в том числе: ООО "Стройсервис", ООО "Комфортный дом "Строй", ООО "Строймеханизация N 3", ООО "Медео".
Субподрядчиками ООО "Стройсервис" и ООО "Строймеханизация N 3" было выполнено погружение свай в количестве - 637 шт., которые были сданы по актам выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) на сумму 1 895 880,02 рублей, в т.ч. НДС 18% Генподрядчику - ОАО "Казаньцентрстрой".
Поскольку субподрядчики ООО "СМУ N 1" не смогли вовремя выполнить весь объем работ по погружению свай в договорные сроки, а именно до 05.08.2008 г., все выполненные работы по погружению свай за август - сентябрь 2008 г., а также стоимость всех погруженных свай, на сумму 2 121 943, 00 руб., в т.ч. НДС 18%, было отражено в бухгалтерской отчетности 2008 г. по договору N 148/08 от 01.07.2008 г., заключенного между ОАО "Казаньцентрстрой" ("Генподрядчик") и ООО "СМУ N 1" ("Субподрядчик"), на строительство жилого дома N 6А-1, в том числе свайных работ, на сумму 18 487 184,00 рублей, в т.ч. НДС 18%. В соответствии с п. 2.3. договора сдача выполненных работ производилась Генподрядчику по форме N 6А и форме N КС-3.
Ответчик представленные обществом в ходе проверки акты форм 6А и КС-3 счел недостаточным доказательством понесенных обществом расходов.
По предложению суда заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт сдачи заявителем выполненных работ заказчику.
В частности, заявитель представил обращение к Генподрядчику - ОАО "Казаньцентрстрой", с просьбой изложить порядок сдачи выполненных работ Заказчику - ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" по объекту: "Строительство жилого дома N 6А-1", расположенного в Советском районе г. Казани, с указанием форм выполненных работ. В ответ ОАО "Казаньцентрстрой" сообщает, что между ОАО "Жилищная инвестиционная компания г. Казани" ("Заказчик") и ОАО "Казаньцентрстрой" (Генподрядчик") был заключен договор подряда N 27 от 11.02.2008 г. на строительство 413-квартирного жилого дома N 6А-1 Советского района г. Казани. В соответствии с п. 2.1. указанного договора договорная стоимость объекта была определена из расчета стоимости 1 (одного) квадратного метра общей площади квартир и финансирование строительства (п. 2.3.) осуществлялась при условии подписания Заказчиком форм и расчетов выполненных работ, предусмотренных п. 2.6. договора, а именно, по формам N 6а и КС-3. Следовательно, стоимость договора состоит из договорной цены, определенной из расчета стоимости квадратного метра общей площади квартир, в том числе, свайные работы на сумму 20 383 064,00 рублей, в том числе НДС 18%.
Следовательно, на момент проверки все выполненные работы были сданы Генподрядчиком Заказчику по указанным в договоре N 27 формам, объект сдан в эксплуатацию, договор не признан недействительным в установленном законом порядке.
Кроме этого судом установлено, что жилой дом N 6А-1 построен в рамках программы социальной ипотеки, на основании заключенных договоров Заказчика (ОАО "Жилищная инвестиционная компания г. Казани) и ГЖФ при Президенте Республики Татарстан (Застройщик-Инвестор), где отчетность по выполненным работам также предусмотрена по формам N 6А и КС-3.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если содержание договора и оформленные при его исполнении документы позволяют определить количество и ассортимент товара, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.
Таким образом, вывод ответчика о несогласовании сторонами предмета договора строительного подряда, относящегося к числу существенных условий, не соответствует обстоятельствам дела. Действия сторон по исполнению договора и подписанию актов выполненных работ свидетельствуют об отсутствии разногласий по предмету договора.
В решении ответчик сослался на унифицированные формы первичной учетной документации, разработанные на основании Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 835 и указал на необходимость сдачи выполненных работ только по формам КС-2 и КС-3.
Однако, в общем разделе Постановления Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 г. об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации предусмотрено, что формат бланков первичной учетной документации носит рекомендательный характер, следовательно, не использование рекомендованных форм не является основанием для признания понесенных расходов неподтвержденными. Кроме того, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 24 марта 1999 г. утвержден Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, где указано, что форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться. К тому же, согласно письму Минюста РФ от 30 апреля 1999 г. N 3469-ВЭ указанное постановление не нуждается в государственной регистрации, т.к. не содержит правовых норм.
Пунктами 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
- а) наименование документа;
- б) дату составления документа;
- в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
- г) содержание хозяйственной операции;
- д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
- е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
- ж) личные подписи указанных лиц.
Следовательно, Закон предполагает и иные формы первичной учетной документации, кроме тех, что содержатся в альбомах унифицированных форм, и в данном случае - форма N 6А содержит реквизиты, указанные в ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. и несет достоверную информацию, подтверждающую выполнение свайных работ ООО "СМУ N 1". К тому же, выполненные субподрядчиками общества "СМУ N 1" работы по указанным выше договорам подтверждается актами сдачи-приемки услуг по формам КС-2, КС-3.
На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что затраты, произведенные обществом "СМУ N 1" носят реальный характер.
Ответчиком в решении указано также на взаимозависимость Генподрядчика и Субподрядчика.
Однако, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что судам необходимо иметь в виду, что - взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом правомерно отклонены ссылка ответчика на Положение по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), утвержденное приказом Минфина РФ от 24 октября 2008 г. N 116н, который, в соответствии с п. 2 приказа, вступает в силу с бухгалтерской отчетности 2009 г.
ПБУ 2/2008 заменяет Положение по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденное ранее приказом Минфина России от 20.12.1994 г. N 167 и признанное утратившим силу приказом Минфина России от 24.11.2008 г. N 134н. Из указанного документа следует, что отчитываться за 2008 год следует - в соответствии со старыми нормами ПБУ 2/94.
Кроме того, Положение (ПБУ 2/2008), на который ссылается в оспариваемом решении ответчик устанавливает порядок формирования в бухгалтерском учете и раскрытие в бухгалтерской отчетности информации о доходах, расходах юридических лиц, которые выступают в качестве подрядчиков либо в качестве субподрядчиков в договорах строительного подряда, длительность выполнения которых составляет более одного отчетного года (долгосрочный характер) или сроки начала и окончания которых приходятся на разные отчетные годы. В данном случае все свайные работы по жилому дому N 6А-1 были осуществлены в 2008 г., следовательно, заявитель правильно отчитался за выполненные свайные работы в 2008 г. согласно Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 2/94.
Согласно ПБУ 2/2008 главным в учете договоров строительного подряда является распределение доходов и затрат по таким договорам на отчетные периоды, в которых производились работы.
В ранее действовавшем ПБУ 2/94 (п. 11) было предусмотрено, что затраты подрядчика складываются из всех фактически произведенных расходов, связанных с производством подрядных работ, выполняемых им согласно договору на строительство, то есть с использованием в процессе строительства объекта материальных и трудовых ресурсов, основных средств и нематериальных активов, а также других видов ресурсов. А также указано, что затраты формируются по объектам учета в период с начала исполнения договора на строительство до времени его завершения. Каких-либо обязательных норм по порядку учету доходов и расходов подрядчиком в отчетный период, в котором они произведены, ПБУ 2/94 не содержит, поэтому при отчетности по выполненным свайным работам по договорам N 120/08 от 20.06.2008 г. и N 148/08 от 01.07.2008 г. ООО "СМУ N 1" обоснованно руководствовалось ПБУ 2/94.
Согласно материалам дела, все свайные работы произведены в 2008 г. (июль, август, сентябрь 2008 г.), что нашло отражение в бухгалтерской отчетности за 2008 г.
Согласно п. 16 ПБУ 2/94 организации могли определять финансовый результат двумя способами:
- - по отдельно выполненным работам, когда заказчик оплачивал работы поэтапно;
- - по объекту строительства, когда оплата производилась заказчиком по завершении всех работ по договору.
При выборе первого способа применялся метод "Доход по стоимости работ по мере их готовности", при выборе второго - метод "Доход по стоимости объекта строительства".
Судом установлено, что в первом случае (по отдельно выполненным работам), которым руководствовалось ООО "СМУ N 1" доход определялся как разница между объемом выполненных работ и приходящихся на них затрат.
В настоящем случае, в связи с тем, что весь объем свайных работ по жилому дому был окончательно завершен и оценен при исполнении договора N 148/08, стоимость приобретенных свай вошла в затраты по договору N 148/08.
Заявителем также представлена расшифровка к выполнению работ по забивке свай, в которой отражено количество погруженных свай, что подтверждается и актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями Заказчика, Генподрядчика, Субподрядчиков.
Ответчик, со ссылкой на п. 3 раздела II "Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), указал, что учет доходов, расходов и финансовых операций ведется отдельно по каждому исполняемому договору.
Указанное Положение, согласно приказу Минфина РФ от 24 октября 2008 г. N 116н, действует, начиная с бухгалтерской отчетности 2009 г., следовательно, каких-либо искажений отчетности со стороны ООО "СМУ N 1" не допущено.
Акты приемки свайного фундамента и акты освидетельствования скрытых работ, представленные к заявлению, подтверждают факт выполнения субподрядными организациями свайных работ.
По договору N 120/08 от 20.06.2008 г. освоен объем свайных работ и предъявлен Генподрядчику - ОАО "Казаньцентрстрой", что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008 г. на сумму 1 895 880,00 рублей между ОАО "Казаньцентрстрой" и ООО "СМУ N 1", в том числе:
- акт о приемке выполненных работ за июль 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1404 204, 00 рублей между ООО "СМУ N 1" и ООО "Строймеханизация N 3".
- акт о приемке выполненных работ за июль 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ на сумму 442 035, 00 рублей между ООО "СМУ N 1" и ООО "Стройсервис".
По договору N 148/08 от 01.07.2008 г. стоимость работ по устройству свайного поля составляет 18 487 184,00 рублей, в том числе:
1. Согласно акта учета приемки выполненных работ за июль 2008 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008 г. между ОАО "Казаньцентрстрой" и ООО "СМУ N 1" (форма N 6а) выполнены работы на сумму 15 140 354,00 рублей (свайные работы на 10 349 621,00 рублей). Счет-фактура N 4 от 31.07.2008 г. на сумму 15 140 354,00 рублей.
2. Согласно акта учета приемки выполненных работ за август 2008 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат между ОАО "Казаньцентрстрой" и ООО "СМУ N 1" (форма N 6а) выполнены работы на сумму 17 475 885,00 рублей (свайные работы на 7 244 734,00 рублей). Счет-фактура N 9 от 30.08.2008 г. на сумму 17 475 885,00 рублей.
3. Согласно акта учета приемки выполненных работ за сентябрь 2008 г. и справки о стоимости выполненных работ между ОАО "Казаньцентрстрой" и ООО "СМУ N 1" (форма N 6а) выполнены работы на сумму 21 317 952,00 рублей (свайные работы на 892 829,00 рублей). Счет-фактура N 14 от 30.09.2008 г. на сумму 21 317 952,00 рублей.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, свайные работы производились только Заявителем - ООО "СМУ N 1", который выполнил указанные работы в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, предоставленной Заказчиком Генподрядчику со штампом "В производство работ" (п. 3.5.) договора N 27 от 11.02.2008 г. и количественный объем подтверждается исполнительно - технической документацией (акты скрытых работ, исполнительные съемки забивки свайных полей, журналы забивки свай, сводные ведомости забивки свай), которые подтверждают объем в количественном выражении и соответствуют проектной документации на этот вид работ.
ООО "СМУ N 1" представлена расшифровка к выполнению работ по забивке свай, в которой отражено количество погруженных свай, что подтверждается и актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями Заказчика, Генподрядчика, Субподрядчиков.
Все свайные работы были произведены Заявителем в 2008 г. (июль, август, сентябрь 2008 г.), что нашло отражение в бухгалтерской отчетности за 2008 г. (ПБУ 2/94).
В оспариваемом решении налоговый орган, со ссылкой на п. 2 ст. 318 НК РФ указал, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ и услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ. А также, что в соответствии с п. 1. ст. 319 НК РФ в незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.
Однако, факт реализации услуг подтверждается формами N 6а за июль, август и сентябрь 2008 г. на сумму 18 487 184 руб. и не превышает договорной стоимости свайных работ. Следовательно, расходы учтены обществом правомерно.
На странице 4 решения УФНС России по РТ по апелляционной жалобе содержится вывод об обоснованности ссылки Заявителя на ПБУ 2/94.
Таким образом, решение ответчика, в части ссылки на ПБУ 2/2008 является необоснованным и не подлежит применению.
В оспариваемом решении налоговый орган указал также на то, что акт учета выполненных работ по форме N 6а на сумму 567 940,22 руб., в том числе, свайные работы на сумму 20 699,24 руб., свидетельствуют о передаче строительных работ в стоимостном выражении ОАО "Казаньцентрстрой" - ОАО "Жилищная инвестиционная компания г. Казани", но не о передаче свайных работ в количественном выражении ООО "СМУ N 1" - ОАО "Казаньцентрстрой" (за август и сентябрь 2008 г.).
Однако, как установлено судом, жилой дом N 6А-1 был построен в рамках программы социальной ипотеки, на основании заключенного договора Заказчика (ОАО "Жилищная инвестиционная компания г. Казани) и ГЖФ при Президенте Республики Татарстан (Застройщик-Инвестор), где отчетность по выполненным работам также предусмотрена по формам N 6А и КС-3, с показателями, составленными на основании проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, утвержденной и согласованной Заказчиком, переданных Генподрядчику со штампом "К производству работ" и количественный объем подтверждается исполнительно-технической документацией (акты скрытых работ, исполнительные съемки забивки свайных полей, журналы забивки свай, сводные ведомости забивки свай), которые подтверждают объем в количественном выражении и соответствуют проектной документации на этот вид работ. Следовательно, заявителем свайные работы выполнялись по твердой договорной цене, предусмотренной договором N 148/8 от 01.07.2008 г.
Кроме того, согласно ПБУ 1/98, утвержденных приказом Минфина России от 09.12.1998 г. за N 60н (действовали до 31.12.2008 г.), при ведении бухгалтерского учета должен реализовываться принцип приоритета содержания документа над его формой.
Указанная точка зрения является преобладающей в правоприменительной практике.
Следовательно, оформление актов выполненных работ по форме N 6а, которая не соответствует установленной форме, нельзя квалифицировать как отсутствие документального подтверждения понесенных затрат.
Судом на основании анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности сделан правильный вывод о том, что заявителем правомерно учтены расходы по договорам о выполнении свайных работ N 120/08 от 20.06.2008 г. и N 148/8 от 01.07.2008 г. в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2008 г.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по РТ о привлечении к налоговой ответственности N 2.17-08/60р от 16.12.2011 г. в части начисления к уплате 431 582 рублей налога на прибыль за 2008 год.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года по делу N А65-7971/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)