Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.
при участии:
от должника: Шестериков С.М. - дов. от 26.04.2013 г., Леонгардт М.А. - временный управляющий,
от уполномоченного органа: Черняева Н.С. - дов. от 23.05.2013 г., Карлышева Е.А. - дов. от 23.05.2013 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ФГУП "Племенной конный завод "Азинский"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года по делу N А50-24344/2012,
вынесенное судьей Макаровым Т.В., в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" (617834 Пермский край, Чернушинский район, п. Азинский, ул. Буденного, 23; 614077, г. Пермь, Б. Гагарина, 46, оф. 702; ИНН 5957403782, ОГРН 1035902203820) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" (далее - ФГУП "ПКЗ "Азинский") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.
Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013 N 33.
18.03.2013 Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований должника по обязательным платежам в сумме 4 341 935,89 руб., в том числе 3 488 738,38 руб. основного долга, 568 985,31 руб. пени, 263 648,45 руб. штрафов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 06 июня 2013 года) требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 1 614 043,98 руб. основного долга, 568 985,31 руб. пени, 263 648,45 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ПКЗ "Азинский". Включено требование уполномоченного органа по страховым взносам в размере 641 814,40 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ПКЗ "Азинский" с режимом удовлетворения, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Производство по требованиям уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 232 880 руб. основного долга прекращено. Суд отказал уполномоченному органу во включении требований в сумме 20 563 руб. процентов в реестр требований ФГУП "ПКЗ "Азинский".
Должник, обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов сумм налогов, пени, штрафов, срок давности взыскания которых налоговым органом пропущен, предусмотренная ст. 69, 46, 47 НК РФ процедура взыскания не соблюдена, поскольку считает, что оснований для такого включения не имеется, в определении не указаны основания возникновения задолженности, должник в суде первой инстанции возражал против включения в реестр требований сумм, указанных налоговым органом в полном объеме, возможность принудительного взыскания соответствующих сумм утрачена (с учетом устных уточнений заявленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы).
Временный управляющий должника Леонгардт М.А. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы поддерживает, также просит отменить оспариваемое определение в части включения в реестр требований кредиторов сумм налогов - НДС, земельного налога, водного налога, транспортного налога, ЕСН пени, штрафов в размере, превышающем установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008 г., 14.09.2010 г., 17.11.2011 г., 24.04.2012, вынесенными в рамках дела N А50-11742/2006.
Уполномоченный орган представил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Судом удовлетворено ходатайство должника о приобщении к материалам дела Перечня внеочередных текущих обязательств ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" в период конкурсного производства с 16.04.2008 г. по 27.11.2012 г. в целях проверки действительных налоговых обязательств должника по состоянию на момент прекращения производства по делу о банкротстве N А50-11742/2009.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом доводов должника и временного управляющего о необходимости проверки обоснованности включения в реестр сумм задолженности по обязательным платежам в размере 1 614 043,98 руб. основного долга, 568 985,31 руб. пени, 263 648,45 руб. штрафов, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 по делу N А50-11742/2006 ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.
ООО "Заречное" 06.09.2012 обратилось с заявлением к конкурсному управляющему ФГУП "ПКЗ "Азинский" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.
Определением арбитражного суда от 28.11.2012 производство по делу N А50-11742/2006 о банкротстве ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.
06.12.2012 г. в арбитражный суд вновь поступило заявление о признании ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
В связи с этим, ссылаясь на ст. 71 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью реестра требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 4 341 935,89 руб., в том числе 3 488 738,38 руб. основного долга, 568 985,31 руб. пени, 263 648,45 руб. штрафов.
Удовлетворяя заявленное требование в части включения в третью очередь реестра сумм задолженности по обязательным платежам в размере 1614043,98 руб. основного долга, 568 985,31 руб. пени, 263 648,45 руб. штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в настоящем деле о банкротстве требования по уплате налогов, взносов, пеней и штрафов предъявлялись в установленном законом порядке в деле N А50-11742/2006 о банкротстве ФГУП "ПКЗ "Азинский", доказательств погашения задолженности, иных сроков ее возникновения, а также достоверных доказательств истечения сроков давности по всем заявленным требованиям на вышеуказанные суммы арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, заявленные представителями должника и уполномоченного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.06 г. при проверке обоснованности и размера требований по налогам в качестве достаточных оснований, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены представленные налоговым органом документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок), подписанный налоговым органом и законным представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Как видно из материалов дела, в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, уполномоченный орган ссылался, в том числе, на следующие определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11742/2006 о признании должника банкротом, производство по которому было прекращено: от 01.11.2012 г., согласно которому требования уполномоченного органа в размере 37 362 рублей задолженности по налогу признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; от 23.10.2008 г., согласно которому признаны обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 270932 рубля основного долга, 246576 рублей штрафов; от 14.09.2010 г., согласно которому признаны обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 199003 рубля основного долга; от 17.11.2011 г., согласно которому требования уполномоченного органа в размере 301 429,20 рублей, в том числе 299 086,00 рублей основного долга, 2 343,20 рублей по штрафам признаны обоснованными; от 17.11.2009 г., согласно которому требования уполномоченного органа в сумме 117 545 рублей по основному долгу признаны обоснованными; от 24.04.2012 г., согласно которому требование уполномоченного органа в сумме 583 481 рублей финансовых санкций признано обоснованным.
Из представленного уполномоченным органом по определению арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.08.2013 г. расчета сумм заявленных в реестр следует, что указанные в вышеназванных определениях суммы недоимки по налогам, уполномоченный орган просит включить в реестр в качестве основного долга частично, а именно из суммы, указанной в определении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11742/2006 от 01.11.2012 г. - 16442,99 руб., в определении от 23.10.2008 г. - 270932 руб., от 14.09.2010 г. - 194 876 руб., в определении от 17.11.2011 г. - 199426,2 руб., в определении от 17.11.2009 г. - 107849,20 руб. Всего в сумме 789 526, 39 руб.
Кроме того, арбитражный суд считает обоснованным предъявление ко включению в реестр недоимки по земельному налогу за 2011 г. в сумме 99 216, 24 руб., а также недоимки по ЕСН за 3 квартал 2012 г. в сумме 13 396 руб. (требование от 17.12.2012 г. N 9688, решение о взыскании за счет денежных средств N 12 от 28.01.2013 г.).
Из вышеуказанного расчета уполномоченного органа также следует, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11742/2006 от 24.04.2012 г. ко включению в реестр предъявляется пеня в сумме 171 258, 90 руб. Также ко включению в реестр заявлена сумма пени по земельному налогу в размере 1711, 81 руб. (требование от 17.12.2012 г. N 9688, решение о взыскании за счет денежных средств N 12 от 28.01.2013 г.).
Требования уполномоченного органа о включении в реестр штрафа в размере 263 648,45 подтверждаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11742/2006 от 23.10.2008 г., от 17.11.2011 г., от 24.04.2012 г.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным включение в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 902 138, 63 руб. основного долга, 172 971, 26 руб. пени, 263 648, 45 руб. штрафов.
Срок давности взыскания указанных сумм налогов, пени, штрафов в судебном порядке не истек, так как заявленные в настоящем деле о банкротстве требования по уплате вышеуказанных сумм налогов, взносов, пеней и штрафов предъявлялись в установленном законом порядке в деле N А50-11742/2006 о банкротстве ФГУП "ПКЗ "Азинский". Предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Положения ст. 69, 46, 47 НК РФ в части досудебного взыскания недоимки, пени по вышеуказанным требованию и решению о взыскании соблюдены.
Таким образом, указанные суммы недоимки, пени, штрафа подлежат включению в реестр требований кредиторов. В данной части заявленные уполномоченным органом требования являются обоснованными.
В остальной части требования уполномоченного органа удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно п. 19 Постановления Пленума N 25 от 22.06.06 г. при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Так уполномоченный орган ссылается на то, что им в порядке ст. 69, 46, 47 НК РФ выставлялись требования об уплате налогов, пени, штрафов, выносились решения о взыскании за счет денежных средств, постановления N 319 от 21.08.2007 г., N 491 от 23.11.2007 г., N 220 от 10.07.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Данные постановления предъявлены на исполнение в службу судебных приставов 28.08.2007 г., 26.11.2007 г., 12.07.2007 г. соответственно, о чем представлены постановления о возбуждении исполнительного производства.
В данной части заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению в связи с истечением шестимесячного срока для принудительного исполнения указанных постановлений.
Так в силу п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Применительно к постановлениям налогового органа N 319 от 21.08.2007 г., N 491 от 23.11.2007 г., N 220 от 10.07.2007 г. истечение установленного законом шестимесячного срока принудительного исполнения является очевидным.
Согласно п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Закона.
Уполномоченный орган доказательств того, что данные постановления возвращались службой судебных приставов и повторно предъявлялись для исполнения не представлено.
Сведений о состоянии и ходе соответствующих исполнительных производств уполномоченным органом также не представлено.
Таким образом, с учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в рамках доказательств и материалов, которыми располагал суд первой инстанции, повторное предъявление указанных исполнительных документов в службу судебных приставов не подтверждается. Следовательно, поскольку срок их предъявления для принудительного исполнения истек, основания для удовлетворения требований о включении указанных в них сумм в реестр требований кредиторов отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2007 года по делу N А50-10200/07-А3 решение МРИ ФНС N 13 по Пермскому краю N 220 от 10.07.07 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", на основании которого было принято соответствующее постановление о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 220 от 10.07.2007 г. признано незаконным и отменено.
Согласно ч. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение налогового органа об уплате пени по транспортному налогу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 3330 от 10.12.2012 г. вынесено с нарушением указанного срока, так как срок исполнения требования N 13088 от 06.12.2011 г. установлен - 26.12.2011 г. Шестимесячный срок обращения в суд, указанный в ч. 3 ст. 46 НК РФ, также пропущен.
Следовательно, основания для включения в реестр требований кредиторов сумм пени по транспортному налогу, указанных в данном требовании, отсутствуют.
Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.
В связи с этим при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 Кодекса меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.
Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.
До внесения в Кодекс названных изменений и установления судебного порядка взыскания налоговой задолженности невозможность инициирования исполнительного производства при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика влечет прекращение процедуры принудительного взыскания и, как следствие, отзыв неисполненных инкассовых поручений, выставленных в рамках предшествующего этапа этой процедуры.
Пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.
Налоговым органом пропущен срок обращения в суд за взысканием сумм налогов, пени по требованиям и решениям о взыскании за счет денежных средств, указанным в представленном в суд апелляционной инстанции расчете заявленных требований, по которым решения о взыскании за счет имущества не выносились и срок исполнения требований (ст. 69 НК РФ) по которым наступил в период с 16.03.2007 г. по 22.12.2008 г.
При указанных обстоятельствах, определение от 14.06.2013 г., следует изменить в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные уполномоченным органом требования по обязательным платежам в сумме 902 138 руб. 63 коп. основного долга, 172 971 руб. 25 коп. пени, 263 648 руб. 45 коп. штрафов включить в третью очередь реестра требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года по делу N А50-24344/2012 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:
"Включить требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 902 138 руб. 63 коп. основного долга, 172 971 руб. 25 коп. пени, 263 648 руб. 45 коп. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский".
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 17АП-8090/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24344/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 17АП-8090/2013-ГК
Дело N А50-24344/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.
при участии:
от должника: Шестериков С.М. - дов. от 26.04.2013 г., Леонгардт М.А. - временный управляющий,
от уполномоченного органа: Черняева Н.С. - дов. от 23.05.2013 г., Карлышева Е.А. - дов. от 23.05.2013 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ФГУП "Племенной конный завод "Азинский"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года по делу N А50-24344/2012,
вынесенное судьей Макаровым Т.В., в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" (617834 Пермский край, Чернушинский район, п. Азинский, ул. Буденного, 23; 614077, г. Пермь, Б. Гагарина, 46, оф. 702; ИНН 5957403782, ОГРН 1035902203820) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" (далее - ФГУП "ПКЗ "Азинский") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.
Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013 N 33.
18.03.2013 Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований должника по обязательным платежам в сумме 4 341 935,89 руб., в том числе 3 488 738,38 руб. основного долга, 568 985,31 руб. пени, 263 648,45 руб. штрафов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 06 июня 2013 года) требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 1 614 043,98 руб. основного долга, 568 985,31 руб. пени, 263 648,45 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ПКЗ "Азинский". Включено требование уполномоченного органа по страховым взносам в размере 641 814,40 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ПКЗ "Азинский" с режимом удовлетворения, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Производство по требованиям уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 232 880 руб. основного долга прекращено. Суд отказал уполномоченному органу во включении требований в сумме 20 563 руб. процентов в реестр требований ФГУП "ПКЗ "Азинский".
Должник, обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов сумм налогов, пени, штрафов, срок давности взыскания которых налоговым органом пропущен, предусмотренная ст. 69, 46, 47 НК РФ процедура взыскания не соблюдена, поскольку считает, что оснований для такого включения не имеется, в определении не указаны основания возникновения задолженности, должник в суде первой инстанции возражал против включения в реестр требований сумм, указанных налоговым органом в полном объеме, возможность принудительного взыскания соответствующих сумм утрачена (с учетом устных уточнений заявленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы).
Временный управляющий должника Леонгардт М.А. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы поддерживает, также просит отменить оспариваемое определение в части включения в реестр требований кредиторов сумм налогов - НДС, земельного налога, водного налога, транспортного налога, ЕСН пени, штрафов в размере, превышающем установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008 г., 14.09.2010 г., 17.11.2011 г., 24.04.2012, вынесенными в рамках дела N А50-11742/2006.
Уполномоченный орган представил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Судом удовлетворено ходатайство должника о приобщении к материалам дела Перечня внеочередных текущих обязательств ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" в период конкурсного производства с 16.04.2008 г. по 27.11.2012 г. в целях проверки действительных налоговых обязательств должника по состоянию на момент прекращения производства по делу о банкротстве N А50-11742/2009.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом доводов должника и временного управляющего о необходимости проверки обоснованности включения в реестр сумм задолженности по обязательным платежам в размере 1 614 043,98 руб. основного долга, 568 985,31 руб. пени, 263 648,45 руб. штрафов, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 по делу N А50-11742/2006 ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.
ООО "Заречное" 06.09.2012 обратилось с заявлением к конкурсному управляющему ФГУП "ПКЗ "Азинский" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.
Определением арбитражного суда от 28.11.2012 производство по делу N А50-11742/2006 о банкротстве ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.
06.12.2012 г. в арбитражный суд вновь поступило заявление о признании ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
В связи с этим, ссылаясь на ст. 71 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью реестра требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 4 341 935,89 руб., в том числе 3 488 738,38 руб. основного долга, 568 985,31 руб. пени, 263 648,45 руб. штрафов.
Удовлетворяя заявленное требование в части включения в третью очередь реестра сумм задолженности по обязательным платежам в размере 1614043,98 руб. основного долга, 568 985,31 руб. пени, 263 648,45 руб. штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в настоящем деле о банкротстве требования по уплате налогов, взносов, пеней и штрафов предъявлялись в установленном законом порядке в деле N А50-11742/2006 о банкротстве ФГУП "ПКЗ "Азинский", доказательств погашения задолженности, иных сроков ее возникновения, а также достоверных доказательств истечения сроков давности по всем заявленным требованиям на вышеуказанные суммы арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, заявленные представителями должника и уполномоченного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.06 г. при проверке обоснованности и размера требований по налогам в качестве достаточных оснований, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены представленные налоговым органом документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок), подписанный налоговым органом и законным представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Как видно из материалов дела, в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, уполномоченный орган ссылался, в том числе, на следующие определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11742/2006 о признании должника банкротом, производство по которому было прекращено: от 01.11.2012 г., согласно которому требования уполномоченного органа в размере 37 362 рублей задолженности по налогу признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; от 23.10.2008 г., согласно которому признаны обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 270932 рубля основного долга, 246576 рублей штрафов; от 14.09.2010 г., согласно которому признаны обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 199003 рубля основного долга; от 17.11.2011 г., согласно которому требования уполномоченного органа в размере 301 429,20 рублей, в том числе 299 086,00 рублей основного долга, 2 343,20 рублей по штрафам признаны обоснованными; от 17.11.2009 г., согласно которому требования уполномоченного органа в сумме 117 545 рублей по основному долгу признаны обоснованными; от 24.04.2012 г., согласно которому требование уполномоченного органа в сумме 583 481 рублей финансовых санкций признано обоснованным.
Из представленного уполномоченным органом по определению арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.08.2013 г. расчета сумм заявленных в реестр следует, что указанные в вышеназванных определениях суммы недоимки по налогам, уполномоченный орган просит включить в реестр в качестве основного долга частично, а именно из суммы, указанной в определении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11742/2006 от 01.11.2012 г. - 16442,99 руб., в определении от 23.10.2008 г. - 270932 руб., от 14.09.2010 г. - 194 876 руб., в определении от 17.11.2011 г. - 199426,2 руб., в определении от 17.11.2009 г. - 107849,20 руб. Всего в сумме 789 526, 39 руб.
Кроме того, арбитражный суд считает обоснованным предъявление ко включению в реестр недоимки по земельному налогу за 2011 г. в сумме 99 216, 24 руб., а также недоимки по ЕСН за 3 квартал 2012 г. в сумме 13 396 руб. (требование от 17.12.2012 г. N 9688, решение о взыскании за счет денежных средств N 12 от 28.01.2013 г.).
Из вышеуказанного расчета уполномоченного органа также следует, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11742/2006 от 24.04.2012 г. ко включению в реестр предъявляется пеня в сумме 171 258, 90 руб. Также ко включению в реестр заявлена сумма пени по земельному налогу в размере 1711, 81 руб. (требование от 17.12.2012 г. N 9688, решение о взыскании за счет денежных средств N 12 от 28.01.2013 г.).
Требования уполномоченного органа о включении в реестр штрафа в размере 263 648,45 подтверждаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11742/2006 от 23.10.2008 г., от 17.11.2011 г., от 24.04.2012 г.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным включение в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 902 138, 63 руб. основного долга, 172 971, 26 руб. пени, 263 648, 45 руб. штрафов.
Срок давности взыскания указанных сумм налогов, пени, штрафов в судебном порядке не истек, так как заявленные в настоящем деле о банкротстве требования по уплате вышеуказанных сумм налогов, взносов, пеней и штрафов предъявлялись в установленном законом порядке в деле N А50-11742/2006 о банкротстве ФГУП "ПКЗ "Азинский". Предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Положения ст. 69, 46, 47 НК РФ в части досудебного взыскания недоимки, пени по вышеуказанным требованию и решению о взыскании соблюдены.
Таким образом, указанные суммы недоимки, пени, штрафа подлежат включению в реестр требований кредиторов. В данной части заявленные уполномоченным органом требования являются обоснованными.
В остальной части требования уполномоченного органа удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно п. 19 Постановления Пленума N 25 от 22.06.06 г. при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Так уполномоченный орган ссылается на то, что им в порядке ст. 69, 46, 47 НК РФ выставлялись требования об уплате налогов, пени, штрафов, выносились решения о взыскании за счет денежных средств, постановления N 319 от 21.08.2007 г., N 491 от 23.11.2007 г., N 220 от 10.07.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Данные постановления предъявлены на исполнение в службу судебных приставов 28.08.2007 г., 26.11.2007 г., 12.07.2007 г. соответственно, о чем представлены постановления о возбуждении исполнительного производства.
В данной части заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению в связи с истечением шестимесячного срока для принудительного исполнения указанных постановлений.
Так в силу п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Применительно к постановлениям налогового органа N 319 от 21.08.2007 г., N 491 от 23.11.2007 г., N 220 от 10.07.2007 г. истечение установленного законом шестимесячного срока принудительного исполнения является очевидным.
Согласно п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Закона.
Уполномоченный орган доказательств того, что данные постановления возвращались службой судебных приставов и повторно предъявлялись для исполнения не представлено.
Сведений о состоянии и ходе соответствующих исполнительных производств уполномоченным органом также не представлено.
Таким образом, с учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в рамках доказательств и материалов, которыми располагал суд первой инстанции, повторное предъявление указанных исполнительных документов в службу судебных приставов не подтверждается. Следовательно, поскольку срок их предъявления для принудительного исполнения истек, основания для удовлетворения требований о включении указанных в них сумм в реестр требований кредиторов отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2007 года по делу N А50-10200/07-А3 решение МРИ ФНС N 13 по Пермскому краю N 220 от 10.07.07 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", на основании которого было принято соответствующее постановление о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 220 от 10.07.2007 г. признано незаконным и отменено.
Согласно ч. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение налогового органа об уплате пени по транспортному налогу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 3330 от 10.12.2012 г. вынесено с нарушением указанного срока, так как срок исполнения требования N 13088 от 06.12.2011 г. установлен - 26.12.2011 г. Шестимесячный срок обращения в суд, указанный в ч. 3 ст. 46 НК РФ, также пропущен.
Следовательно, основания для включения в реестр требований кредиторов сумм пени по транспортному налогу, указанных в данном требовании, отсутствуют.
Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.
В связи с этим при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 Кодекса меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.
Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.
До внесения в Кодекс названных изменений и установления судебного порядка взыскания налоговой задолженности невозможность инициирования исполнительного производства при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика влечет прекращение процедуры принудительного взыскания и, как следствие, отзыв неисполненных инкассовых поручений, выставленных в рамках предшествующего этапа этой процедуры.
Пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.
Налоговым органом пропущен срок обращения в суд за взысканием сумм налогов, пени по требованиям и решениям о взыскании за счет денежных средств, указанным в представленном в суд апелляционной инстанции расчете заявленных требований, по которым решения о взыскании за счет имущества не выносились и срок исполнения требований (ст. 69 НК РФ) по которым наступил в период с 16.03.2007 г. по 22.12.2008 г.
При указанных обстоятельствах, определение от 14.06.2013 г., следует изменить в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные уполномоченным органом требования по обязательным платежам в сумме 902 138 руб. 63 коп. основного долга, 172 971 руб. 25 коп. пени, 263 648 руб. 45 коп. штрафов включить в третью очередь реестра требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года по делу N А50-24344/2012 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:
"Включить требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 902 138 руб. 63 коп. основного долга, 172 971 руб. 25 коп. пени, 263 648 руб. 45 коп. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский".
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)