Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Михайловой А.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур": Воробьева А.Г., представитель по доверенности от 20.10.2012 N 104 (до перерыва), Лумпова А.А., представитель по доверенности от 18.09.2013 N 95;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Ситников П.Ф, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-36/000013. Приходько Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 04-36/000395, Федулина Т.А., представитель по доверенности от 04.04.2013 N 04-36/007073;
- от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-03;
- от управления Пенсионного фонда в городе Хабаровске и Хабаровском районе: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур"
на решение от 16.01.2013
по делу N А73-9082/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.
по заявлению открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, управление Пенсионного фонда в городе Хабаровске и Хабаровском районе
установил:
открытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" (ОГРН 1022700856837, адрес: 680014, г. Хабаровск, Восточное шоссе, 10, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700094910, адрес: 680007, г. Хабаровск, ул. О.Кошевого, 3, далее - налоговый орган) от 06.06.2011 N 14-16/8947293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 21.07.2011 N 13-10/15654@.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2012 требования общества удовлетворены частично.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2012, с учетом определения от 26.09.2012, решение от 17.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 06.06.2011 N 14-16/8947293 в редакции решения управления от 21.07.2011 N 13-10/15654@ о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 71 253 848,48 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 228 120 руб., пеней, причитающихся на указанную сумму.
Дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение в отмененной части. В силу статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2013 по делу N А73-9082/2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение налогового органа от 06.06.2011 N 14-16/8947293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения управления от 21.07.2011 N 13-10/15654@ в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исчисленных за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 77 959 663,04 руб. и НДС в сумме 228 120 руб., превышающих 50 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.01.2013 по делу N А73-9082/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на основании чего просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2013 по делу N А73-9082/2011.
Представители налогового органа и управления против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенными в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2013 по делу N А73-9082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Пенсионный фонд в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя.
Судебное заседание апелляционной инстанции 28.03.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ откладывалось до 04.04.2013.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36, суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и НДС за период с 01.11.2007 по 31.12.2009.
Нарушения общества требований налогового законодательства отражены в акте выездной налоговой проверки 24.03.2011 N 13-16/1/6, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика заместителем руководителя инспекции принято решение от 06.06.2011 N 14-16/8947293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 71 253 848,48 руб. и НДС в сумме 228 120 руб., начислены пени по указанным налогам. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением управления от 21.07.2011 N 13-10/15654@, принятым по результатам рассмотрения жалобы, решение инспекции в части указанных налогов оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счет-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Общество на основании заключенного договора поставки (самовывоз) от 19.05.2008 N 2708 с ООО "ИЛАН", приобретало запасные части для принадлежащей ему авиатехники.
В налоговый орган обществом в подтверждение права на налоговую выгоду по операциям с ООО "ИЛАН" представлены названный выше договор, счет-фактуры, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), акты на списание, регистры бухгалтерского и налогового учета. Операции по приобретению авиазапчастей отражены обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета, расходы по их оплате учтены при исчислении НДС, выставленный обществу в цене товара НДС учтен в составе налоговых вычетов.
Как обоснованно установлено судом по материалам дела ООО "ИЛАН" (ИНН 2540133954) зарегистрировано 16.07.2007 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока. По указанному при регистрации юридическому адресу фактически не находилась.
Руководителем и единственным учредителем заявлен Ильин Сергей Николаевич, который по данным ЕГРЮЛ значится "массовым" руководителем.
Из его объяснений, полученных оперуполномоченным ОРЧ-2 по НП УВД по НП, следует, что ООО "Илан" как и другие организации были зарегистрированы на его имя за вознаграждение, фактического руководства организацией он не осуществлял, о ее месте нахождения и деятельности ничего не знает, документы финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывал.
Какого-либо недвижимого имущества, в том числе складов, для осуществления своей деятельности не имело. Отсутствовали персонал и транспортные средства. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган по месту учета за 2008 год. Платежи, обычные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата, заработная плата и т.п.) отсутствуют.
Налоговым органом установлено, что ООО "Илан" имело годовой оборот денежных средств по счетам 53 371 113, 72 руб. За период с 01.01.2007 по 26.12.2008 дебет и кредит счета равны и составляют 53 371 113,72 руб., что говорит о транзитном характере движения денежных средств. Денежные средства на счета ООО "Илан" зачислялись с назначением платежей: за текущий ремонт, за продукты питания, оконные блоки, мазут, двери, строительные материалы и т.п. Однако фактическую финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Значительные суммы денежных средств списывались в счет якобы погашения долговых обязательств по договорам займа, заключенных с физическими лицами. При этом зачисление на счет денежных средств полученных по якобы заключенным договорам займа не производилось. Отсутствует подтверждение приобретения ООО "Илан" запасных частей к авиатехники, якобы реализуемой в дальнейшем обществу.
По условиям договора поставки от 19.05.2008 N 2708 общество осуществляет самовывоз товара со склада ООО "Илан" после проведения предоплаты и получения извещения поставщика о наличии продукции на складе.
В подтверждение многоразового вывоза товара в г. Хабаровске обществом в материалы дела представлена копия путевого листа, который не содержит информации, позволяющей идентифицировать вывозимый обществом товар и его принадлежность ООО "Илан", маршрут вывоза. Но как указано выше, у ООО "Илан" какие-либо складские помещения отсутствуют. Документы, удостоверяющие личность, а также доверенность лица, передававшего спорный товар, не проверялись и не запрашивались.
В нарушение статьи 169 НК РФ, при отсутствии в штате ООО "Илан" бухгалтера, счет-фактуры и накладные по форме N Торг-12 за бухгалтера подписаны неуполномоченным лицом, недостоверна подпись руководителя.
Довод общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, что выразилось в получении от ООО "Илан" учредительных документов и удостоверении факта его государственной регистрации, проверке службами общества контрагента и проекта договора, апелляционный суд отклоняет, поскольку из выписки государственного реестра юридических лиц, учредительных документов следует факт создания предприятия, но не реальная возможность выполнения им обязательств.
Проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, при изложенных выше обстоятельствах, с учетом разъяснения Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование произведенных расходов и правомерности вычетов по НДС по ООО "Илан", недостоверны и не подтверждают реальности хозяйственных операций с этим контрагентом. Оспариваемые обществом суммы налога на прибыль организаций и НДС по данному эпизоду доначислены налоговым органом правомерно.
Обществом с Банком "ВТБ" (ОАО) заключено кредитное соглашение от 19.05.2008 N КС-702000/2008/00091 на предоставление обществу кредита в размере 2 400 000 000 руб. под 14,97% годовых. Факт уплаты обществом Банку "ВТБ" (ОАО) процентов в размере 355 453 546 руб. документально подтвержден.
Полученная сумма по кредиту 2 400 000 000 руб. обществом на основании договора беспроцентного займа от 15.05.2008 N 2418 передана обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная фондовая компания" (далее - ООО "ДФК") на срок четыре года со дня поступления суммы займа на расчетный счет заемщика.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Уплаченные проценты по долговым обязательствам перед Банком "ВТБ" (ОАО) за 2009 год в размере 355 453 546 руб. учтены обществом в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций.
Общество в апелляционной жалобе указывает о том, что предоставление ООО "ДФК" беспроцентного займа и привлечение в этих целях кредитных средств было необходимо для консолидации акций общества в собственности ООО "ДФК", и, соответственно, условием для первичного публичного размещения акций (Initial Public Offering - IPO) на Лондонской фондовой бирже. Это привлекло бы бессрочные инвестиции и повысило экономическую эффективность общества.
Однако, по пункту 3.2 кредитного соглашения от 19.05.2008 N КС-702000/2008/0009 денежные средства предоставляются обществу для конкретной цели - предоставления займа ООО "ДФК" для последующего погашения ООО "ДФК" займов, привлеченных от ЗАО "ИК "Альянс-Капитал", ЗАО "Мегаполис" и Ketner International Ltd. Об использовании денежных средств на мероприятия приобретения (консолидации) акций общества не указано, также не подтверждено это и иными доказательствами.
Довод жалобы отклоняется, так как из представленных обществом в материалы дела протокола заседания Совета директоров общества от 30.11.2007 N 14, договоров с аудиторской компанией ООО "Эрнст энд Янг" от 16.04.2010 N I&C-2010-00070 и от 24.11.2010 N I&C-2010-00369, договора с юридической фирмой Партнерство "Дебевойз энд Плимптон ЛЛП" (США) от 18.10.2010 N АСА-1, письма указанной организации от 03.10.2012 не следует намерение общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности при получении обществом заемных средств у банка и их направлении на выдачу займа ООО "ДФК".
Общество полагает, что заключение указанных выше договоров относится к предварительным мерам по подготовке первичного публичного размещения акций общества. Но не представлено документального подтверждения взаимосвязи с этим получение обществом денежных средств по кредитному соглашению от 19.05.2008 N КС-702000/2008/00091 на указанную в нем цель.
Кроме того, согласно Федеральному закону от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федеральному закону от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" размещение российскими эмитентами ценных бумаг за пределами Российской Федерации осуществляется в несколько этапов последовательных действий с предоставлением установленного перечня документов, в том числе получения от федерального органа предварительного согласования сделки и разрешения федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом мероприятий по порядку первичного размещения акций общества на международном фондовом рынке в соответствии с требованиями российского законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов уплаченные им проценты по кредиту в размере 355 453 546 руб. Доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль организаций в сумме 71 090 709,20 руб. обосновано.
Суд первой инстанции учел, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ежемесячные расходы общества на выплату заработной платы, оплату топлива, уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, уплату лизинговых платежей составляют более 500 млн. руб., производственные фонды изношены, а предпринимаемые обществом мероприятия по привлечению бессрочных инвестиций ввиду неблагоприятной экономической обстановки приостановлены, а взыскание штрафа в сумме составляющей более 14 000 000 руб. повлечет для налогоплательщика неблагоприятные экономические последствия, негативно отразиться на его дальнейшей предпринимательской деятельности, и признал это обстоятельством, смягчающим ответственность.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о разумности размера подлежащих взысканию налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 50 000 руб. Апелляционный суд считает снижение санкции соответствующим принципу соразмерности налоговых санкций тяжести совершенного правонарушения, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, нормам статей 112, 114 НК РФ.
При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что превышает размер, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2013 по делу N А73-9082/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Артель старателей "Амур" (ИНН 2708000604) из федерального бюджета, ошибочно уплаченную согласно платежному поручению от 12.02.2013 N 1126 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 06АП-1111/2013 ПО ДЕЛУ N А73-9082/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 06АП-1111/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Михайловой А.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур": Воробьева А.Г., представитель по доверенности от 20.10.2012 N 104 (до перерыва), Лумпова А.А., представитель по доверенности от 18.09.2013 N 95;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Ситников П.Ф, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-36/000013. Приходько Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 04-36/000395, Федулина Т.А., представитель по доверенности от 04.04.2013 N 04-36/007073;
- от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-03;
- от управления Пенсионного фонда в городе Хабаровске и Хабаровском районе: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур"
на решение от 16.01.2013
по делу N А73-9082/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.
по заявлению открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, управление Пенсионного фонда в городе Хабаровске и Хабаровском районе
установил:
открытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" (ОГРН 1022700856837, адрес: 680014, г. Хабаровск, Восточное шоссе, 10, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700094910, адрес: 680007, г. Хабаровск, ул. О.Кошевого, 3, далее - налоговый орган) от 06.06.2011 N 14-16/8947293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 21.07.2011 N 13-10/15654@.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2012 требования общества удовлетворены частично.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2012, с учетом определения от 26.09.2012, решение от 17.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 06.06.2011 N 14-16/8947293 в редакции решения управления от 21.07.2011 N 13-10/15654@ о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 71 253 848,48 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 228 120 руб., пеней, причитающихся на указанную сумму.
Дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение в отмененной части. В силу статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2013 по делу N А73-9082/2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение налогового органа от 06.06.2011 N 14-16/8947293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения управления от 21.07.2011 N 13-10/15654@ в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исчисленных за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 77 959 663,04 руб. и НДС в сумме 228 120 руб., превышающих 50 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.01.2013 по делу N А73-9082/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на основании чего просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2013 по делу N А73-9082/2011.
Представители налогового органа и управления против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенными в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2013 по делу N А73-9082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Пенсионный фонд в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя.
Судебное заседание апелляционной инстанции 28.03.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ откладывалось до 04.04.2013.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36, суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и НДС за период с 01.11.2007 по 31.12.2009.
Нарушения общества требований налогового законодательства отражены в акте выездной налоговой проверки 24.03.2011 N 13-16/1/6, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика заместителем руководителя инспекции принято решение от 06.06.2011 N 14-16/8947293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 71 253 848,48 руб. и НДС в сумме 228 120 руб., начислены пени по указанным налогам. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением управления от 21.07.2011 N 13-10/15654@, принятым по результатам рассмотрения жалобы, решение инспекции в части указанных налогов оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счет-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Общество на основании заключенного договора поставки (самовывоз) от 19.05.2008 N 2708 с ООО "ИЛАН", приобретало запасные части для принадлежащей ему авиатехники.
В налоговый орган обществом в подтверждение права на налоговую выгоду по операциям с ООО "ИЛАН" представлены названный выше договор, счет-фактуры, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), акты на списание, регистры бухгалтерского и налогового учета. Операции по приобретению авиазапчастей отражены обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета, расходы по их оплате учтены при исчислении НДС, выставленный обществу в цене товара НДС учтен в составе налоговых вычетов.
Как обоснованно установлено судом по материалам дела ООО "ИЛАН" (ИНН 2540133954) зарегистрировано 16.07.2007 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока. По указанному при регистрации юридическому адресу фактически не находилась.
Руководителем и единственным учредителем заявлен Ильин Сергей Николаевич, который по данным ЕГРЮЛ значится "массовым" руководителем.
Из его объяснений, полученных оперуполномоченным ОРЧ-2 по НП УВД по НП, следует, что ООО "Илан" как и другие организации были зарегистрированы на его имя за вознаграждение, фактического руководства организацией он не осуществлял, о ее месте нахождения и деятельности ничего не знает, документы финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывал.
Какого-либо недвижимого имущества, в том числе складов, для осуществления своей деятельности не имело. Отсутствовали персонал и транспортные средства. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган по месту учета за 2008 год. Платежи, обычные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата, заработная плата и т.п.) отсутствуют.
Налоговым органом установлено, что ООО "Илан" имело годовой оборот денежных средств по счетам 53 371 113, 72 руб. За период с 01.01.2007 по 26.12.2008 дебет и кредит счета равны и составляют 53 371 113,72 руб., что говорит о транзитном характере движения денежных средств. Денежные средства на счета ООО "Илан" зачислялись с назначением платежей: за текущий ремонт, за продукты питания, оконные блоки, мазут, двери, строительные материалы и т.п. Однако фактическую финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Значительные суммы денежных средств списывались в счет якобы погашения долговых обязательств по договорам займа, заключенных с физическими лицами. При этом зачисление на счет денежных средств полученных по якобы заключенным договорам займа не производилось. Отсутствует подтверждение приобретения ООО "Илан" запасных частей к авиатехники, якобы реализуемой в дальнейшем обществу.
По условиям договора поставки от 19.05.2008 N 2708 общество осуществляет самовывоз товара со склада ООО "Илан" после проведения предоплаты и получения извещения поставщика о наличии продукции на складе.
В подтверждение многоразового вывоза товара в г. Хабаровске обществом в материалы дела представлена копия путевого листа, который не содержит информации, позволяющей идентифицировать вывозимый обществом товар и его принадлежность ООО "Илан", маршрут вывоза. Но как указано выше, у ООО "Илан" какие-либо складские помещения отсутствуют. Документы, удостоверяющие личность, а также доверенность лица, передававшего спорный товар, не проверялись и не запрашивались.
В нарушение статьи 169 НК РФ, при отсутствии в штате ООО "Илан" бухгалтера, счет-фактуры и накладные по форме N Торг-12 за бухгалтера подписаны неуполномоченным лицом, недостоверна подпись руководителя.
Довод общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, что выразилось в получении от ООО "Илан" учредительных документов и удостоверении факта его государственной регистрации, проверке службами общества контрагента и проекта договора, апелляционный суд отклоняет, поскольку из выписки государственного реестра юридических лиц, учредительных документов следует факт создания предприятия, но не реальная возможность выполнения им обязательств.
Проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, при изложенных выше обстоятельствах, с учетом разъяснения Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование произведенных расходов и правомерности вычетов по НДС по ООО "Илан", недостоверны и не подтверждают реальности хозяйственных операций с этим контрагентом. Оспариваемые обществом суммы налога на прибыль организаций и НДС по данному эпизоду доначислены налоговым органом правомерно.
Обществом с Банком "ВТБ" (ОАО) заключено кредитное соглашение от 19.05.2008 N КС-702000/2008/00091 на предоставление обществу кредита в размере 2 400 000 000 руб. под 14,97% годовых. Факт уплаты обществом Банку "ВТБ" (ОАО) процентов в размере 355 453 546 руб. документально подтвержден.
Полученная сумма по кредиту 2 400 000 000 руб. обществом на основании договора беспроцентного займа от 15.05.2008 N 2418 передана обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная фондовая компания" (далее - ООО "ДФК") на срок четыре года со дня поступления суммы займа на расчетный счет заемщика.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Уплаченные проценты по долговым обязательствам перед Банком "ВТБ" (ОАО) за 2009 год в размере 355 453 546 руб. учтены обществом в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций.
Общество в апелляционной жалобе указывает о том, что предоставление ООО "ДФК" беспроцентного займа и привлечение в этих целях кредитных средств было необходимо для консолидации акций общества в собственности ООО "ДФК", и, соответственно, условием для первичного публичного размещения акций (Initial Public Offering - IPO) на Лондонской фондовой бирже. Это привлекло бы бессрочные инвестиции и повысило экономическую эффективность общества.
Однако, по пункту 3.2 кредитного соглашения от 19.05.2008 N КС-702000/2008/0009 денежные средства предоставляются обществу для конкретной цели - предоставления займа ООО "ДФК" для последующего погашения ООО "ДФК" займов, привлеченных от ЗАО "ИК "Альянс-Капитал", ЗАО "Мегаполис" и Ketner International Ltd. Об использовании денежных средств на мероприятия приобретения (консолидации) акций общества не указано, также не подтверждено это и иными доказательствами.
Довод жалобы отклоняется, так как из представленных обществом в материалы дела протокола заседания Совета директоров общества от 30.11.2007 N 14, договоров с аудиторской компанией ООО "Эрнст энд Янг" от 16.04.2010 N I&C-2010-00070 и от 24.11.2010 N I&C-2010-00369, договора с юридической фирмой Партнерство "Дебевойз энд Плимптон ЛЛП" (США) от 18.10.2010 N АСА-1, письма указанной организации от 03.10.2012 не следует намерение общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности при получении обществом заемных средств у банка и их направлении на выдачу займа ООО "ДФК".
Общество полагает, что заключение указанных выше договоров относится к предварительным мерам по подготовке первичного публичного размещения акций общества. Но не представлено документального подтверждения взаимосвязи с этим получение обществом денежных средств по кредитному соглашению от 19.05.2008 N КС-702000/2008/00091 на указанную в нем цель.
Кроме того, согласно Федеральному закону от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федеральному закону от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" размещение российскими эмитентами ценных бумаг за пределами Российской Федерации осуществляется в несколько этапов последовательных действий с предоставлением установленного перечня документов, в том числе получения от федерального органа предварительного согласования сделки и разрешения федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом мероприятий по порядку первичного размещения акций общества на международном фондовом рынке в соответствии с требованиями российского законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов уплаченные им проценты по кредиту в размере 355 453 546 руб. Доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль организаций в сумме 71 090 709,20 руб. обосновано.
Суд первой инстанции учел, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ежемесячные расходы общества на выплату заработной платы, оплату топлива, уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, уплату лизинговых платежей составляют более 500 млн. руб., производственные фонды изношены, а предпринимаемые обществом мероприятия по привлечению бессрочных инвестиций ввиду неблагоприятной экономической обстановки приостановлены, а взыскание штрафа в сумме составляющей более 14 000 000 руб. повлечет для налогоплательщика неблагоприятные экономические последствия, негативно отразиться на его дальнейшей предпринимательской деятельности, и признал это обстоятельством, смягчающим ответственность.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о разумности размера подлежащих взысканию налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 50 000 руб. Апелляционный суд считает снижение санкции соответствующим принципу соразмерности налоговых санкций тяжести совершенного правонарушения, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, нормам статей 112, 114 НК РФ.
При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что превышает размер, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2013 по делу N А73-9082/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Артель старателей "Амур" (ИНН 2708000604) из федерального бюджета, ошибочно уплаченную согласно платежному поручению от 12.02.2013 N 1126 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)