Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от арбитражного управляющего Лимбаха В.В. - Липко Е.А. - представителя по доверенности от 17.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Черногорский Искож Регенерат"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "21" июня 2013 года по делу N А74-481/2011, принятое судьей Зуевой М.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" (ОГРН 1051901089976, ИНН 1901069169) (далее - должник).
Определением арбитражного суда от 01 марта 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 31 марта 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гордеев В.И.
Решением арбитражного суда от 11 июля 2011 года закрытое акционерное общество "Черногорский Искож Регенерат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гордеев В.И.
Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована 29 октября 2011 года в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 204.
Определением арбитражного суда от 19 января 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гордеева В.И., срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 12 июля 2012 года.
Определением арбитражного суда от 16 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия, принятых по результатам рассмотрения заявлений открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" и Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 29 февраля 2012 года.
Определением арбитражного суда от 22 мая 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гордеева В.И., он освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 29 мая 2012 года конкурсным управляющим должником утвержден Лимбах В.В.
Определением арбитражного суда от 21 сентября 2012 года производство по делу N А74-481/2011 возобновлено, на 17 октября 2012 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении в отношении закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" процедуры внешнего управления, рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 19 октября 2012 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца, судебное заседание назначено на 17 января 2013 года.
Определением арбитражного суда от 14 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего Лимбах В.В. удовлетворено, он освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат".
Определением арбитражного суда от 09 января 2013 года конкурсным управляющим должником утвержден Сазонов Е.Г.
Определением арбитражного суда от 24 января 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 15 апреля 2013 года.
Определением арбитражного суда от 27 февраля 2013 года Сазонов Е.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат". Названным определением конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат" утвержден Арутюнян Артур Геворгович.
Определением арбитражного суда от 22 апреля 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено на 07 июня 2013 года.
Определением арбитражного суда от 14 июня 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 09 июля 2013 года.
23 января 2013 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Лимбаха В.В., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат" Лимбаха В.В., выразившиеся:
- - в неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 1 155 647 рублей 57 копеек;
- - в нарушении абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 276 613 рублей 54 копеек;
- - в нарушении пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части зачисления денежных средств должника в размере 1 200 000 рублей на расчетные счета третьих лиц.
Определением арбитражного суда от 28 января 2013 года жалоба Федеральной налоговой службы принята к рассмотрению. Определением арбитражного суда от 26 апреля 2013 года рассмотрение жалобы отложено на 28 мая 2013 года, в котором объявлялся перерыв до 30 мая 2013 года, 07 и 14 июня 2013 года.
Определением суда от 21 июня 2013 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат" Лимбаха В.В., выразившееся в неуплате налога на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Лимбах В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21 июня 2013 года в части признания обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего Лимбаха В.В. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Лимбах В.В. указал следующее:
- - перечисление должником суммы удержанного им налога исходя из назначения данного платежа подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа;
- - к расчетному счету должника предъявлены инкассовые поручения по уплате НДФЛ на сумму 8 119 851 рубль, пени по НДФЛ 11 039 593 рубля, а также около 20 000 000 рублей по обязательным платежам. При таких обстоятельствах выполнение обязанности налогового агента становится невозможным;
- - действия арбитражного управляющего по удержанию НДФЛ могли повлечь не только не исполнение обязанностей налогового агента, но и увеличение картотеки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 сентября 2013 года.
От Федеральной налоговой службы поступил отзыв, в котором уполномоченный орган отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы представителя уполномоченного органа, признал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 15 час. 45 мин. 19 сентября 2013 года, зал судебного заседания N 3.
В судебном заседании 19 сентября 2013 года представитель арбитражного управляющего Лимбах В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Из представленных в материалы дела доказательств (отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20 сентября 2012 года, выписки банка о движении средств по расчетному счету должника, т. 52 л.д. 33-63, 73-85) следует, что конкурсный управляющий Лимбах В.В,, обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника по состоянию на 20 августа 2012 года заработную плату в сумме 8 889 596 рублей 69 копеек, при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ.
Арбитражным управляющим не оспаривается, что им не исполнена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет 1 155 647 рублей 57 копеек НДФЛ с заработной платы, выплаченной в ходе процедуры банкротства.
Указывая на отсутствие фактической возможности удержать и выплатить НДФЛ при выплате заработной платы конкурсный управляющий ссылается на наличие картотеки к расчетному счету должника, в состав которой включены требования об уплате НДФЛ свыше 8 000 000 рублей за предыдущие периоды (с 2009 года), в подтверждение им представлены: инкассовые поручения от 06.11.2009 года, от 22.10.2010 года, от 05.10.2011 года, от 16.03.2012 года, от 03.05.2012 года, от 18.06.2012 года, от 17.07.2012 года, картотека N 2 к расчетному счету должника. Из представленного в материалы дела письма налогового органа от 14 июня 2013 года N Т4-11-23/08252 следует, что к расчетному счету должника предъявлялись инкассовые поручения по уплате НДФЛ на сумму 8 119 851 рубля, а также на сумму 11 039 593 рубля, а также исчисленных на задолженность по НДФЛ пеней.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции при принятии судебного акта в обжалуемой части исходил из доказанности совокупности фактов несоответствия обжалуемого бездействия конкурсного управляющего законодательству и нарушения им прав и законных интересов кредитора.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года по делу N А07-30069/05, исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником кредиторам и иным лицам убытков, следует, что такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.
Таким образом, жалоба уполномоченного органа подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу, несмотря на то, что конкурсный управляющий Лимбах В.В. освобожден от исполнения возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) должника обязанностей, поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании незаконными действий арбитражных управляющих.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.
Суд первой инстанций частично согласился с доводами уполномоченного органа, признав обоснованной жалобу в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лимбаха В.В., выразившиеся в неуплате налога на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Поскольку апеллянт обжалует выводы суда в части признания обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего Лимбах В.В. то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
Установив, что конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя ЗАО "Черногорский Искож Регенерат", выплатил работникам должника по состоянию на 20.08.2012 заработную плату в сумме 8 889 рублей, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, не были представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего в данной части не отвечает требованиям закона.
Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе на дату подачи уполномоченным органом жалобы, по результатам рассмотрения которой принят обжалуемый судебный акт, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия конкурсного управляющего должника по удержанию НДФЛ могли повлечь не только не исполнение обязанностей налогового агента, но и увеличение картотеки, поскольку налог на доходы физических лиц, являющийся налоговым обязательством, подлежит, по его мнению, удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подобное толкование арбитражным управляющим положений налогового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) основано на неверном понимании правовой природы НДФЛ как особого платежа, не подпадающего под понятие и признаки обязательных платежей.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25).
При таких обстоятельствах выводы арбитражного управляющего, противоречат содержанию пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, обязывающего конкурсного управляющего производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом, а также смыслу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а ссылка арбитражного управляющего о том, что к расчетному счету должника предъявлены инкассовые поручения по уплате НДФЛ на сумму более 8 119 851 рубль, и при таких обстоятельствах выполнение обязанности налогового агента становится невозможным, не имеет правового значения.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат" Лимбаха В.В., выразившееся в неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 1 155 647 рублей 57 копеек.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" июня 2013 года по делу N А74-481/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А74-481/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А74-481/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от арбитражного управляющего Лимбаха В.В. - Липко Е.А. - представителя по доверенности от 17.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Черногорский Искож Регенерат"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "21" июня 2013 года по делу N А74-481/2011, принятое судьей Зуевой М.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" (ОГРН 1051901089976, ИНН 1901069169) (далее - должник).
Определением арбитражного суда от 01 марта 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 31 марта 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гордеев В.И.
Решением арбитражного суда от 11 июля 2011 года закрытое акционерное общество "Черногорский Искож Регенерат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гордеев В.И.
Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована 29 октября 2011 года в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 204.
Определением арбитражного суда от 19 января 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гордеева В.И., срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 12 июля 2012 года.
Определением арбитражного суда от 16 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия, принятых по результатам рассмотрения заявлений открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" и Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 29 февраля 2012 года.
Определением арбитражного суда от 22 мая 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гордеева В.И., он освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 29 мая 2012 года конкурсным управляющим должником утвержден Лимбах В.В.
Определением арбитражного суда от 21 сентября 2012 года производство по делу N А74-481/2011 возобновлено, на 17 октября 2012 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении в отношении закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" процедуры внешнего управления, рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 19 октября 2012 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца, судебное заседание назначено на 17 января 2013 года.
Определением арбитражного суда от 14 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего Лимбах В.В. удовлетворено, он освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат".
Определением арбитражного суда от 09 января 2013 года конкурсным управляющим должником утвержден Сазонов Е.Г.
Определением арбитражного суда от 24 января 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 15 апреля 2013 года.
Определением арбитражного суда от 27 февраля 2013 года Сазонов Е.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат". Названным определением конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат" утвержден Арутюнян Артур Геворгович.
Определением арбитражного суда от 22 апреля 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено на 07 июня 2013 года.
Определением арбитражного суда от 14 июня 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 09 июля 2013 года.
23 января 2013 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Лимбаха В.В., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат" Лимбаха В.В., выразившиеся:
- - в неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 1 155 647 рублей 57 копеек;
- - в нарушении абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 276 613 рублей 54 копеек;
- - в нарушении пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части зачисления денежных средств должника в размере 1 200 000 рублей на расчетные счета третьих лиц.
Определением арбитражного суда от 28 января 2013 года жалоба Федеральной налоговой службы принята к рассмотрению. Определением арбитражного суда от 26 апреля 2013 года рассмотрение жалобы отложено на 28 мая 2013 года, в котором объявлялся перерыв до 30 мая 2013 года, 07 и 14 июня 2013 года.
Определением суда от 21 июня 2013 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат" Лимбаха В.В., выразившееся в неуплате налога на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Лимбах В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21 июня 2013 года в части признания обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего Лимбаха В.В. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Лимбах В.В. указал следующее:
- - перечисление должником суммы удержанного им налога исходя из назначения данного платежа подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа;
- - к расчетному счету должника предъявлены инкассовые поручения по уплате НДФЛ на сумму 8 119 851 рубль, пени по НДФЛ 11 039 593 рубля, а также около 20 000 000 рублей по обязательным платежам. При таких обстоятельствах выполнение обязанности налогового агента становится невозможным;
- - действия арбитражного управляющего по удержанию НДФЛ могли повлечь не только не исполнение обязанностей налогового агента, но и увеличение картотеки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 сентября 2013 года.
От Федеральной налоговой службы поступил отзыв, в котором уполномоченный орган отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы представителя уполномоченного органа, признал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 15 час. 45 мин. 19 сентября 2013 года, зал судебного заседания N 3.
В судебном заседании 19 сентября 2013 года представитель арбитражного управляющего Лимбах В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Из представленных в материалы дела доказательств (отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20 сентября 2012 года, выписки банка о движении средств по расчетному счету должника, т. 52 л.д. 33-63, 73-85) следует, что конкурсный управляющий Лимбах В.В,, обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника по состоянию на 20 августа 2012 года заработную плату в сумме 8 889 596 рублей 69 копеек, при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ.
Арбитражным управляющим не оспаривается, что им не исполнена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет 1 155 647 рублей 57 копеек НДФЛ с заработной платы, выплаченной в ходе процедуры банкротства.
Указывая на отсутствие фактической возможности удержать и выплатить НДФЛ при выплате заработной платы конкурсный управляющий ссылается на наличие картотеки к расчетному счету должника, в состав которой включены требования об уплате НДФЛ свыше 8 000 000 рублей за предыдущие периоды (с 2009 года), в подтверждение им представлены: инкассовые поручения от 06.11.2009 года, от 22.10.2010 года, от 05.10.2011 года, от 16.03.2012 года, от 03.05.2012 года, от 18.06.2012 года, от 17.07.2012 года, картотека N 2 к расчетному счету должника. Из представленного в материалы дела письма налогового органа от 14 июня 2013 года N Т4-11-23/08252 следует, что к расчетному счету должника предъявлялись инкассовые поручения по уплате НДФЛ на сумму 8 119 851 рубля, а также на сумму 11 039 593 рубля, а также исчисленных на задолженность по НДФЛ пеней.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции при принятии судебного акта в обжалуемой части исходил из доказанности совокупности фактов несоответствия обжалуемого бездействия конкурсного управляющего законодательству и нарушения им прав и законных интересов кредитора.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года по делу N А07-30069/05, исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником кредиторам и иным лицам убытков, следует, что такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.
Таким образом, жалоба уполномоченного органа подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу, несмотря на то, что конкурсный управляющий Лимбах В.В. освобожден от исполнения возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) должника обязанностей, поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании незаконными действий арбитражных управляющих.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.
Суд первой инстанций частично согласился с доводами уполномоченного органа, признав обоснованной жалобу в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лимбаха В.В., выразившиеся в неуплате налога на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Поскольку апеллянт обжалует выводы суда в части признания обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего Лимбах В.В. то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
Установив, что конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя ЗАО "Черногорский Искож Регенерат", выплатил работникам должника по состоянию на 20.08.2012 заработную плату в сумме 8 889 рублей, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, не были представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего в данной части не отвечает требованиям закона.
Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе на дату подачи уполномоченным органом жалобы, по результатам рассмотрения которой принят обжалуемый судебный акт, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия конкурсного управляющего должника по удержанию НДФЛ могли повлечь не только не исполнение обязанностей налогового агента, но и увеличение картотеки, поскольку налог на доходы физических лиц, являющийся налоговым обязательством, подлежит, по его мнению, удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подобное толкование арбитражным управляющим положений налогового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) основано на неверном понимании правовой природы НДФЛ как особого платежа, не подпадающего под понятие и признаки обязательных платежей.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25).
При таких обстоятельствах выводы арбитражного управляющего, противоречат содержанию пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, обязывающего конкурсного управляющего производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом, а также смыслу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а ссылка арбитражного управляющего о том, что к расчетному счету должника предъявлены инкассовые поручения по уплате НДФЛ на сумму более 8 119 851 рубль, и при таких обстоятельствах выполнение обязанности налогового агента становится невозможным, не имеет правового значения.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат" Лимбаха В.В., выразившееся в неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 1 155 647 рублей 57 копеек.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" июня 2013 года по делу N А74-481/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)