Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС N 36 по г. Москве К.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить жалобу Ч. на решение ИФНС N 36 по г. Москве о привлечении к ответственности от 09 апреля 2012 года,
Признать незаконным решение N *** ИФНС N 36 по г. Москве от 09 апреля 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Ч.",
Заявитель Ч. обратился в суд и просил признать незаконным решение ИФНС N 36 по г. Москве от 09.04.2012 г. за N *** "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанное решение является, по мнению заявителя, незаконным, нарушающим его права по следующим обстоятельствам.
01.11.2001 г. Ч. приобрел земельный участок по адресу: ***. В *** году на указанном участке был построен жилой дом. В *** году произведен раздел земельного участка на два и в *** году жилой дом с частью земельного участка были проданы. *** в налоговый орган представлена налоговая декларация за *** год, согласно которой сумма налогооблагаемого дохода от продажи земельного участка и жилого дома составила 0 руб., в связи с нахождением в собственности отчужденных объектов более трех лет, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уплате налога на доходы физического лица. Однако налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки по НДФЛ за 2010 год ИФНС N 36 по г. Москве было принято решение от 09.04.2012 г. N *** "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Ч. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., штраф, предусмотренный ст. 119 НК РФ в сумме *** руб., штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ в сумме *** руб.
Заявитель Ч. и представители по доверенности Е., А.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - ИФНС N 36 по доверенности К.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, представила письменные пояснения, указав, что решение ИФНС является законным, т.к. в *** году принадлежащий истцу земельный участок был разделен на два участка с разными кадастровыми номерами, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности. При разделе земельного участка возникли новые объекты права собственности, которым присвоены новые кадастровые номера, а первоначальный объект прекратил свое существование. Срок нахождения в собственности образованных при таком разделе земельных участков исчисляется с даты их регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, вновь образованный в *** году земельный участок, проданный Ч., находился в собственности налогоплательщика менее трех лет, в связи с чем он привлечен к ответственности на законных основаниях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ИФНС N 36 по г. Москве и вынесении по делу нового решения об отказе Ч. в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица - ИФНС N 36 по доверенности К.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.
Заявитель Ч., представители по доверенности А.Г., Р. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.
Судом первой инстанции установлено.
*** года Ч. по договору купли-продажи с ООО "Д" приобретен земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 6244 кв. м, стоимостью *** руб., выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *** от *** года.
В *** году на указанном земельном участке построен жилой дом, выдан технический паспорт от *** года, *** года в ЕГРП на недвижимое имущество внесена запись регистрации N *** выдано свидетельство о регистрации права от 26 декабря 2006 года.
*** года заявителем принято решение о разделении земельного участка на два самостоятельных земельных участка: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м с кадастровым номером *** и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, с целью продажи жилого дома, находящегося на этом земельном участке.
*** года Ч. выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные земельные участки.
*** года Ч. продал указанный жилой дом и земельный участок, площадью 4435 кв. м с кадастровым номером *** по договору купли-продажи А.Х.Ч., стоимость жилого дома установлена в размере *** руб., стоимость земельного участка - *** руб.
*** года ИФНС N 36 по г. Москве проведена камеральная проверка по результатам которой принято решение N *** от *** о привлечении Ч. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Ч. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., штраф, предусмотренный ст. 119 НК РФ в сумме *** руб., штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ в сумме *** руб. Принимая решение, налоговая инспекция исходила из того, что проданный земельный участок находился в собственности Ч. менее трех лет, т.к. государственная регистрация права на земельный участок совершена 14 января 2010 года.
Удовлетворяя заявление Ч., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 17.1 ст. 217 НК РФ, п. 1 ст. 131, 235 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к выводу, что имущество в виде земельных участков находилось в собственности заявителя к моменту его продажи более 3-х лет, что дает основания для освобождения от уплаты налога.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Положениями пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно положениям п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, такое подтверждение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости, основываться исключительно на представленных документах, подтверждающих право и его содержание.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).
Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что *** года Ч. продал имущество в виде земельного участка, площадью 4435 кв. м, находившегося у него в собственности с 2001 года, т.е. более 3-х лет, как часть целого объекта недвижимости.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве заявителя на освобождение от уплаты налога и признании незаконным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции об отсутствии у заявителя права на освобождении от уплаты налога, поскольку им продан вновь созданный объект недвижимости, право собственности на который возникло с момента государственной регистрации в 2010 году, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимость ее раздел на отдельные самостоятельные части с последующей постановкой на кадастровый и технический учет.
Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона N 122-ФЗ в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.
При этом Федеральный закон N 122-ФЗ не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право, в том числе на отдельные части объекта недвижимости, следовательно, факт регистрации заявителем объектов недвижимости, возникших после раздела единого земельного участка, не влечет прекращения права собственности на спорное имущество, являющееся частями земельного участка, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке в 2001 году.
Таким образом, факт регистрации заявителем объектов недвижимости, возникших после раздела единого земельного участка на два, не влечет прекращения права собственности Ч. на спорное имущество, являющееся частями единого земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке в 2001 году, т.е. проданный земельный участок находился в его собственности более 3-х лет.
Утверждения налоговой инспекции о том, что спорные объекты недвижимости являются вновь созданными, материалами дела не подтверждаются, основаны на переоценке имеющихся доказательств, не соответствуют положениям п. 1 ст. 25 ФЗ N 122-ФЗ, согласно которому право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Такие документы в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель правомерно был привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Действительно, Ч. была подана декларация с нарушением установленного срока, но ее "нулевые" позиции свидетельствуют о том, что отсутствует база для начисления санкции, поскольку не имеется налога, подлежащего уплате на основе этой декларации.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа о привлечении Ч. к ответственности постановленным на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС N 36 по г. Москве К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-550\13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-550\\13
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС N 36 по г. Москве К.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить жалобу Ч. на решение ИФНС N 36 по г. Москве о привлечении к ответственности от 09 апреля 2012 года,
Признать незаконным решение N *** ИФНС N 36 по г. Москве от 09 апреля 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Ч.",
установила:
Заявитель Ч. обратился в суд и просил признать незаконным решение ИФНС N 36 по г. Москве от 09.04.2012 г. за N *** "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанное решение является, по мнению заявителя, незаконным, нарушающим его права по следующим обстоятельствам.
01.11.2001 г. Ч. приобрел земельный участок по адресу: ***. В *** году на указанном участке был построен жилой дом. В *** году произведен раздел земельного участка на два и в *** году жилой дом с частью земельного участка были проданы. *** в налоговый орган представлена налоговая декларация за *** год, согласно которой сумма налогооблагаемого дохода от продажи земельного участка и жилого дома составила 0 руб., в связи с нахождением в собственности отчужденных объектов более трех лет, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уплате налога на доходы физического лица. Однако налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки по НДФЛ за 2010 год ИФНС N 36 по г. Москве было принято решение от 09.04.2012 г. N *** "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Ч. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., штраф, предусмотренный ст. 119 НК РФ в сумме *** руб., штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ в сумме *** руб.
Заявитель Ч. и представители по доверенности Е., А.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - ИФНС N 36 по доверенности К.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, представила письменные пояснения, указав, что решение ИФНС является законным, т.к. в *** году принадлежащий истцу земельный участок был разделен на два участка с разными кадастровыми номерами, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности. При разделе земельного участка возникли новые объекты права собственности, которым присвоены новые кадастровые номера, а первоначальный объект прекратил свое существование. Срок нахождения в собственности образованных при таком разделе земельных участков исчисляется с даты их регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, вновь образованный в *** году земельный участок, проданный Ч., находился в собственности налогоплательщика менее трех лет, в связи с чем он привлечен к ответственности на законных основаниях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ИФНС N 36 по г. Москве и вынесении по делу нового решения об отказе Ч. в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица - ИФНС N 36 по доверенности К.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.
Заявитель Ч., представители по доверенности А.Г., Р. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.
Судом первой инстанции установлено.
*** года Ч. по договору купли-продажи с ООО "Д" приобретен земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 6244 кв. м, стоимостью *** руб., выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *** от *** года.
В *** году на указанном земельном участке построен жилой дом, выдан технический паспорт от *** года, *** года в ЕГРП на недвижимое имущество внесена запись регистрации N *** выдано свидетельство о регистрации права от 26 декабря 2006 года.
*** года заявителем принято решение о разделении земельного участка на два самостоятельных земельных участка: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м с кадастровым номером *** и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, с целью продажи жилого дома, находящегося на этом земельном участке.
*** года Ч. выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные земельные участки.
*** года Ч. продал указанный жилой дом и земельный участок, площадью 4435 кв. м с кадастровым номером *** по договору купли-продажи А.Х.Ч., стоимость жилого дома установлена в размере *** руб., стоимость земельного участка - *** руб.
*** года ИФНС N 36 по г. Москве проведена камеральная проверка по результатам которой принято решение N *** от *** о привлечении Ч. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Ч. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., штраф, предусмотренный ст. 119 НК РФ в сумме *** руб., штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ в сумме *** руб. Принимая решение, налоговая инспекция исходила из того, что проданный земельный участок находился в собственности Ч. менее трех лет, т.к. государственная регистрация права на земельный участок совершена 14 января 2010 года.
Удовлетворяя заявление Ч., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 17.1 ст. 217 НК РФ, п. 1 ст. 131, 235 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к выводу, что имущество в виде земельных участков находилось в собственности заявителя к моменту его продажи более 3-х лет, что дает основания для освобождения от уплаты налога.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Положениями пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно положениям п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, такое подтверждение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости, основываться исключительно на представленных документах, подтверждающих право и его содержание.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).
Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что *** года Ч. продал имущество в виде земельного участка, площадью 4435 кв. м, находившегося у него в собственности с 2001 года, т.е. более 3-х лет, как часть целого объекта недвижимости.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве заявителя на освобождение от уплаты налога и признании незаконным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции об отсутствии у заявителя права на освобождении от уплаты налога, поскольку им продан вновь созданный объект недвижимости, право собственности на который возникло с момента государственной регистрации в 2010 году, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимость ее раздел на отдельные самостоятельные части с последующей постановкой на кадастровый и технический учет.
Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона N 122-ФЗ в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.
При этом Федеральный закон N 122-ФЗ не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право, в том числе на отдельные части объекта недвижимости, следовательно, факт регистрации заявителем объектов недвижимости, возникших после раздела единого земельного участка, не влечет прекращения права собственности на спорное имущество, являющееся частями земельного участка, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке в 2001 году.
Таким образом, факт регистрации заявителем объектов недвижимости, возникших после раздела единого земельного участка на два, не влечет прекращения права собственности Ч. на спорное имущество, являющееся частями единого земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке в 2001 году, т.е. проданный земельный участок находился в его собственности более 3-х лет.
Утверждения налоговой инспекции о том, что спорные объекты недвижимости являются вновь созданными, материалами дела не подтверждаются, основаны на переоценке имеющихся доказательств, не соответствуют положениям п. 1 ст. 25 ФЗ N 122-ФЗ, согласно которому право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Такие документы в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель правомерно был привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Действительно, Ч. была подана декларация с нарушением установленного срока, но ее "нулевые" позиции свидетельствуют о том, что отсутствует база для начисления санкции, поскольку не имеется налога, подлежащего уплате на основе этой декларации.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа о привлечении Ч. к ответственности постановленным на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС N 36 по г. Москве К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)