Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
- от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: представители не явились;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 02.04.2013
по делу N А37-99/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании незаконными действий
индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолия Ивановича ОГРН 304491036500117, ИНН 490900176326, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 044900038160, ИНН 4900009740, далее - налоговый орган) по увеличению задолженности по недоимке, пени, штрафам в справке N 23504 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.08.2012.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.04.2013 по делу N А37-99/2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.04.2013 по делу N А37-99/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, налоговым органом предпринимателю выдана справка N 23504 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.08.2012, подготовленная налоговым органом 28.11.2012, согласно которой у предпринимателя имеется: задолженность по страховым взносам на страховую часть (Н/А) недоимка 279 180,23 руб., пеня (Н/А) 285 457,01 руб., задолженность по страховым взносам на накопительную часть (Н/А) недоимка 31 366,66 руб., пеня (Н/А) 33 724,12 руб., задолженность по НДС недоимка 2 038 970 руб., пеня 169 799,31 руб., задолженность по налоговым санкциям (штраф) 651 138,60 руб., задолженность по ЕНВД пеня 391,16 руб., задолженность по транспортному налогу недоимка 3 042 руб., пеня 4 100,94 руб., задолженность по государственной пошлине по исполнительному листу 626,95 руб., недоимка по взносам в ПФ РФ (Н/А) 49 259,91 руб., пеня по взносам в ПФ РФ (Н/А) 98 581,47 руб., недоимка по взносам в ТФОМС (Н/А) 6 611,83 руб., пеня по взносам в ТФОМС (Н/А) 13 229,38 руб.
Вместе с тем, в материалы дела налоговым органом представлена справка N 2674 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.03.2013, и также выписка из лицевого счета заявителя на эту же дату.
Из содержания указанной справки N 2674 по состоянию на 20.03.2013 единственным видом налога, по которому числится задолженность по налогу, пени и налоговым санкциям это НДС. При этом недоимка по НДС составила 136 417,66 руб., задолженность по пени - 29 107,32 руб., по налоговой санкции - 545 715,2 руб. (остаток после исключения 105 423,40 руб. по которым налоговый орган обратился в суд в порядке статьи 59 НК РФ, решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2013 по делу N А37-4172/2012).
Судом первой инстанции установлено, что в справке N 23504 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.08.2012, задолженность, по которой налоговый орган обратился в суд в порядке статьи 59 НК РФ, как безнадежной ко взысканию, отражена без указания на утрату налоговым органом возможности ее взыскания.
Согласно выписке из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2013 по 19.03.2013 по состоянию на 20.03.2013, приложенной к справке N 2674 от этой же даты, произошла корректировка с учетом вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в отношении сторон в период 2009-2011 годы. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование была откорректирована налоговым органом на основании приказов ФНС России от 27.12.2012.
Вместе с тем, в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1938/2012 от 26.07.2012 и по делу N А37-2041/2012 от 05.07.2012 между теми же сторонами по оспариванию аналогичных действий налогового органа по справкам за предыдущие периоды - N 14021 по состоянию на 27.01.2012 и N 14676 по состоянию на 09.02.2012 (соответственно), в которых фигурировали практически все те же суммы (пени - на ту же задолженность, указанную в справке N 23504, только в большем размере), суды, на основании иных судебных актов, вынесенных в отношении тех же сторон, а также решения Управления ФНС России по Магаданской области N 11-21.2/2767 от 25.05.2010 пришли к выводу, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у заявителя указанной в оспариваемых справках по состоянию на 27.01.2012 и 09.02.2012 недоимки по НДС, по страховым взносам в ПФ РФ (налоговый агент), по транспортному налогу, по ЕНВД, по госпошлине по исполнительному листу, а также задолженности по пени и штрафам, следовательно, суммы задолженности отраженные в оспариваемых справках не соответствуют фактическим налоговым обязательствам заявителя.
Каких-либо иных доказательств возникновения у заявителя обязанностей по налогам, сборам, взносам, пеням, штрафам за период с февраля 2012 года по дату выдачи оспариваемой справки по состоянию на 20.08.2012 (кроме текущих начислений) налоговым органом суду не представлено.
На основании материалов дела апелляционный суд считает, что суммы задолженности, отраженные в справке N 23504 не соответствуют фактическим налоговым обязательствам заявителя. Налоговым органом своевременно не учитывались все вынесенные судебные акты по данному налогоплательщику и соответственно, представленные данные налогового обязательства по НДС предпринимателя не содержат в себе объективную и достоверную информацию.
Конкретизированные полномочия налоговых органов содержатся также в статьях 31 - 33 НК РФ, которые, в совокупности со статьями 21 и 23 НК РФ, уполномочивают налоговые органы и их должностных лиц осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы не было сомнений в полноте, либо обоснованности ее результатов, направленных на контроль налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе, посредством выставления ему требований об уплате недоимки по налогам в бюджет.
Представленный в материалы дела акт сверки по НДС за период с 12.01.2010 по 01.03.2013, подписанный налоговым органом, в соответствии с которым по состоянию на 20.12.2011 задолженность по НДС у предпринимателя составляет 118 977,66 руб., а по состоянию на 20.02.2013 задолженность составила 153 857,66 руб., правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие у Вастьянова А.И. по состоянию на 20.08.2012 задолженности по НДС. Акт сверки не соответствует фактическому состоянию лицевого счета предпринимателя по НДС с учетом всех судебных актов, факты проведенных зачетов не подтверждаются соответствующими решениями, некоторые из сумм переплаты, например, в позиции 29 и 46 на сумму 902 255,00 руб. начислены дважды.
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя о неправомерности указанного решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области по делу N А37-104/2010, суды пришли к выводу о правомерном отказе налоговым органом в предоставлении предпринимателю налогового вычета по НДС и доначислении 902 255,00 руб., но в связи с тем, что решение вынесено без учета имеющейся у предпринимателя переплаты по НДС, решение отменено в части предложения предпринимателю уплатить НДС в сумме 902 255,00 руб.
По этому же основанию, в связи с наличием переплаты по НДС на дату выставления требования, решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2011 по делу N А37-1699/2009 признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 3798 от 29.07.2009, выставленное на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 22.06.2009 N 13-1-17/11539 на недоимку в размере 902 255,00 руб., пени по состоянию на 22.06.2009 г. в сумме 46 315,77 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 180 451,00 руб.
Исходя из изложенного, проведение в КРСБ предпринимателя суммы НДС в размере 902 255,00 руб. правомерно, но зачет в счет имеющейся переплаты указанной суммы дважды является необоснованным. Таким образом, представленный акт сверки, подписанный налоговым органом, содержит недостоверную информацию. Исключив из акта дважды учтенную Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области сумму НДС в размере 902 255,00 руб. у заявителя по состоянию на 20.08.2012 (на дату совершения оспариваемых действий) образуется переплата.
Суд апелляционной инстанции находит, что обязанности налогового органа представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа (статья 32 НК РФ) корреспондирует право налогоплательщика получать от инспекции по месту своего учета, то есть по месту своего нахождения, всю обусловленную частью 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ информацию. Из смысла названных норм НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на получение достоверной информации.
Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и информация о переплате налога, в связи с вступившими в законную силу решениями суда.
Следовательно, действия налогового органа по увеличению его задолженности по НДС в справке N 23504 нарушают его законные права и интересы, не соответствует положениям частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ.
На основании изложенного, требования предпринимателя удовлетворены обосновано.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.04.2013 по делу N А37-99/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 06АП-2902/2013 ПО ДЕЛУ N А37-99/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 06АП-2902/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
- от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: представители не явились;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 02.04.2013
по делу N А37-99/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании незаконными действий
установил:
индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолия Ивановича ОГРН 304491036500117, ИНН 490900176326, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 044900038160, ИНН 4900009740, далее - налоговый орган) по увеличению задолженности по недоимке, пени, штрафам в справке N 23504 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.08.2012.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.04.2013 по делу N А37-99/2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.04.2013 по делу N А37-99/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, налоговым органом предпринимателю выдана справка N 23504 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.08.2012, подготовленная налоговым органом 28.11.2012, согласно которой у предпринимателя имеется: задолженность по страховым взносам на страховую часть (Н/А) недоимка 279 180,23 руб., пеня (Н/А) 285 457,01 руб., задолженность по страховым взносам на накопительную часть (Н/А) недоимка 31 366,66 руб., пеня (Н/А) 33 724,12 руб., задолженность по НДС недоимка 2 038 970 руб., пеня 169 799,31 руб., задолженность по налоговым санкциям (штраф) 651 138,60 руб., задолженность по ЕНВД пеня 391,16 руб., задолженность по транспортному налогу недоимка 3 042 руб., пеня 4 100,94 руб., задолженность по государственной пошлине по исполнительному листу 626,95 руб., недоимка по взносам в ПФ РФ (Н/А) 49 259,91 руб., пеня по взносам в ПФ РФ (Н/А) 98 581,47 руб., недоимка по взносам в ТФОМС (Н/А) 6 611,83 руб., пеня по взносам в ТФОМС (Н/А) 13 229,38 руб.
Вместе с тем, в материалы дела налоговым органом представлена справка N 2674 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.03.2013, и также выписка из лицевого счета заявителя на эту же дату.
Из содержания указанной справки N 2674 по состоянию на 20.03.2013 единственным видом налога, по которому числится задолженность по налогу, пени и налоговым санкциям это НДС. При этом недоимка по НДС составила 136 417,66 руб., задолженность по пени - 29 107,32 руб., по налоговой санкции - 545 715,2 руб. (остаток после исключения 105 423,40 руб. по которым налоговый орган обратился в суд в порядке статьи 59 НК РФ, решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2013 по делу N А37-4172/2012).
Судом первой инстанции установлено, что в справке N 23504 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.08.2012, задолженность, по которой налоговый орган обратился в суд в порядке статьи 59 НК РФ, как безнадежной ко взысканию, отражена без указания на утрату налоговым органом возможности ее взыскания.
Согласно выписке из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2013 по 19.03.2013 по состоянию на 20.03.2013, приложенной к справке N 2674 от этой же даты, произошла корректировка с учетом вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в отношении сторон в период 2009-2011 годы. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование была откорректирована налоговым органом на основании приказов ФНС России от 27.12.2012.
Вместе с тем, в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1938/2012 от 26.07.2012 и по делу N А37-2041/2012 от 05.07.2012 между теми же сторонами по оспариванию аналогичных действий налогового органа по справкам за предыдущие периоды - N 14021 по состоянию на 27.01.2012 и N 14676 по состоянию на 09.02.2012 (соответственно), в которых фигурировали практически все те же суммы (пени - на ту же задолженность, указанную в справке N 23504, только в большем размере), суды, на основании иных судебных актов, вынесенных в отношении тех же сторон, а также решения Управления ФНС России по Магаданской области N 11-21.2/2767 от 25.05.2010 пришли к выводу, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у заявителя указанной в оспариваемых справках по состоянию на 27.01.2012 и 09.02.2012 недоимки по НДС, по страховым взносам в ПФ РФ (налоговый агент), по транспортному налогу, по ЕНВД, по госпошлине по исполнительному листу, а также задолженности по пени и штрафам, следовательно, суммы задолженности отраженные в оспариваемых справках не соответствуют фактическим налоговым обязательствам заявителя.
Каких-либо иных доказательств возникновения у заявителя обязанностей по налогам, сборам, взносам, пеням, штрафам за период с февраля 2012 года по дату выдачи оспариваемой справки по состоянию на 20.08.2012 (кроме текущих начислений) налоговым органом суду не представлено.
На основании материалов дела апелляционный суд считает, что суммы задолженности, отраженные в справке N 23504 не соответствуют фактическим налоговым обязательствам заявителя. Налоговым органом своевременно не учитывались все вынесенные судебные акты по данному налогоплательщику и соответственно, представленные данные налогового обязательства по НДС предпринимателя не содержат в себе объективную и достоверную информацию.
Конкретизированные полномочия налоговых органов содержатся также в статьях 31 - 33 НК РФ, которые, в совокупности со статьями 21 и 23 НК РФ, уполномочивают налоговые органы и их должностных лиц осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы не было сомнений в полноте, либо обоснованности ее результатов, направленных на контроль налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе, посредством выставления ему требований об уплате недоимки по налогам в бюджет.
Представленный в материалы дела акт сверки по НДС за период с 12.01.2010 по 01.03.2013, подписанный налоговым органом, в соответствии с которым по состоянию на 20.12.2011 задолженность по НДС у предпринимателя составляет 118 977,66 руб., а по состоянию на 20.02.2013 задолженность составила 153 857,66 руб., правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие у Вастьянова А.И. по состоянию на 20.08.2012 задолженности по НДС. Акт сверки не соответствует фактическому состоянию лицевого счета предпринимателя по НДС с учетом всех судебных актов, факты проведенных зачетов не подтверждаются соответствующими решениями, некоторые из сумм переплаты, например, в позиции 29 и 46 на сумму 902 255,00 руб. начислены дважды.
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя о неправомерности указанного решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области по делу N А37-104/2010, суды пришли к выводу о правомерном отказе налоговым органом в предоставлении предпринимателю налогового вычета по НДС и доначислении 902 255,00 руб., но в связи с тем, что решение вынесено без учета имеющейся у предпринимателя переплаты по НДС, решение отменено в части предложения предпринимателю уплатить НДС в сумме 902 255,00 руб.
По этому же основанию, в связи с наличием переплаты по НДС на дату выставления требования, решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2011 по делу N А37-1699/2009 признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 3798 от 29.07.2009, выставленное на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 22.06.2009 N 13-1-17/11539 на недоимку в размере 902 255,00 руб., пени по состоянию на 22.06.2009 г. в сумме 46 315,77 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 180 451,00 руб.
Исходя из изложенного, проведение в КРСБ предпринимателя суммы НДС в размере 902 255,00 руб. правомерно, но зачет в счет имеющейся переплаты указанной суммы дважды является необоснованным. Таким образом, представленный акт сверки, подписанный налоговым органом, содержит недостоверную информацию. Исключив из акта дважды учтенную Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области сумму НДС в размере 902 255,00 руб. у заявителя по состоянию на 20.08.2012 (на дату совершения оспариваемых действий) образуется переплата.
Суд апелляционной инстанции находит, что обязанности налогового органа представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа (статья 32 НК РФ) корреспондирует право налогоплательщика получать от инспекции по месту своего учета, то есть по месту своего нахождения, всю обусловленную частью 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ информацию. Из смысла названных норм НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на получение достоверной информации.
Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и информация о переплате налога, в связи с вступившими в законную силу решениями суда.
Следовательно, действия налогового органа по увеличению его задолженности по НДС в справке N 23504 нарушают его законные права и интересы, не соответствует положениям частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ.
На основании изложенного, требования предпринимателя удовлетворены обосновано.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.04.2013 по делу N А37-99/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)