Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ": Айдарова Л.А., дов. от 21.02.2013 N 69
от ответчика ОАО "ОКБ "Кристалл": неявка, извещен
рассмотрев 26.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "ОКБ "Кристалл"
на решение от 14.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 04.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 141; ОГРН 1027718000221)
к открытому акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Кристалл" (111024, г. Москва, проезд Энтузиастов, д. 15; ОГРН 1027739249009)
об обязании предоставить документы,
установил:
Открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Кристалл" об обязании представить документы, касающиеся деятельности за период 2007 - 2012 гг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ОАО "ОКБ "Кристалл" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенные в отзыве.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ОАО "ОКБ "Кристалл" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец - ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" является доверительным управляющим 37,999% акций ответчика - ОАО "ОКБ "Кристалл", принадлежащих Госкорпорации "Ростехнологии", что подтверждено договором доверительного управления от 23.12.2011 N РТ/116800-4196 и выпиской по счет доверительного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Согласно статье 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
Судами установлено, что истец направил ответчику требования от 25.05.2012 и 08.06.2012 о предоставлении информации. Однако в нарушение статей 52, 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчик документы не представил, на требования ничего не ответил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению истребуемых документов.
При этом, судом правомерно был отклонен доводы ответчика о том, что - законом не предусмотрено предоставление документов доверительному управляющему, так как он не акционер, и о том, что истец не обладает правом обращения с таким иском, как противоречащие условиям пункта 2.1 договора доверительного управления N РТ/116800-4196 от 23.12.2011.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Переоценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14.09.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108191/12-48-1011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения 14.09.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 04.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108191/12-48-1011, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013, отменить.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-108191/12-48-1011
Разделы:Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А40-108191/12-48-1011
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ": Айдарова Л.А., дов. от 21.02.2013 N 69
от ответчика ОАО "ОКБ "Кристалл": неявка, извещен
рассмотрев 26.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "ОКБ "Кристалл"
на решение от 14.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 04.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 141; ОГРН 1027718000221)
к открытому акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Кристалл" (111024, г. Москва, проезд Энтузиастов, д. 15; ОГРН 1027739249009)
об обязании предоставить документы,
установил:
Открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Кристалл" об обязании представить документы, касающиеся деятельности за период 2007 - 2012 гг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ОАО "ОКБ "Кристалл" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенные в отзыве.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ОАО "ОКБ "Кристалл" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец - ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" является доверительным управляющим 37,999% акций ответчика - ОАО "ОКБ "Кристалл", принадлежащих Госкорпорации "Ростехнологии", что подтверждено договором доверительного управления от 23.12.2011 N РТ/116800-4196 и выпиской по счет доверительного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Согласно статье 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
Судами установлено, что истец направил ответчику требования от 25.05.2012 и 08.06.2012 о предоставлении информации. Однако в нарушение статей 52, 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчик документы не представил, на требования ничего не ответил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению истребуемых документов.
При этом, судом правомерно был отклонен доводы ответчика о том, что - законом не предусмотрено предоставление документов доверительному управляющему, так как он не акционер, и о том, что истец не обладает правом обращения с таким иском, как противоречащие условиям пункта 2.1 договора доверительного управления N РТ/116800-4196 от 23.12.2011.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Переоценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14.09.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108191/12-48-1011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения 14.09.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 04.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108191/12-48-1011, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013, отменить.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)