Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-172834/2012 по иску Исайкова Владимира Алексеевича, Ванской Татьяны Владимировны, Королева Алексея Викторовича к Банку ВТБ (ОАО) (190000 Санкт-Петербург, Б.Морская, 29, ОГРН 1027739609391), ОАО "Станкоагрегат" (109202 Москва, Петровское ш. 21, ОГРН 1027700365880), третье лицо: ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" о признании договора недействительным.
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от Исайкова Владимира Алексеевича - Кобушко Н.А. по доверенности от 16.01.2013 N 77АА8351541;
- от Ванской Татьяны Владимировны - Кобушко Н.А. по доверенности от 17.01.2013 N 77АА7702761;
- от Королева Алексея Викторовича - Кобушко Н.А. по доверенности от 16.01.2013 N 77АА8351542;
- от ответчиков: от Банка ВТБ (ОАО) - Лунина Н.А. по доверенности от 22.04.2013 N 350000/803-Д;
- от ОАО "Станкоагрегат" - Коваленко Л.В. по доверенности от 01.06.2013 б/н, Каревик Ю.М. по доверенности от 23.01.2013 б/н;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Исайков Владимир Алексеевич, Ванская Татьяна Владимировна, Королев Алексей Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), Открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" о признании недействительным договора о залоге оборудования от 28.11.2008 N ДоЗ-01/716000/2008/00312 между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом "Станкоагрегат".
Решением от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции не полностью, суд посчитал установленными обстоятельства, не доказанные надлежащим образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил п. 5 ст. 83, п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 10 ГК РФ, подлежащие применению, а также последствия пропуска истцами срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, истцы являются акционерами ОАО "Станкоагрегат", при этом Исайкову В.А. принадлежит 796 акций (0,3% уставного капитала общества), Ванской Т.В. - 60 544 акций (22,984% уставного капитала общества), Королеву А.В. - 56 256 акций (21,356% уставного капитала общества).
28.11.2008 Банк ВТБ (ОАО) и ОАО "Машлизинг" заключили кредитное соглашение N КС/716000/2008/00312, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 576 000 Евро.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению Банком ВТБ (ОАО) (залогодержатель) и ОАО "Станкоагрегат" (залогодатель) был заключен договор о залоге оборудования от 28.11.2008 N ДоЗ-01/716000/2008/00312, согласно которому залогодатель передает залогодержателю предмет залога, описание которого содержится в приложении N 1, залоговая стоимость предмета залога 103 863 176 руб. 45 коп., залогом обеспечивается исполнение обязательств по возврату кредитной линии в размере 2 576 000 Евро, а также процентов за пользование кредитной линией, по уплате неустойки, комиссии и по возмещению иных расходов.
Истцы указали, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ОАО "Станкоагрегат" Исанин В.П. являлся также членом совета директоров ОАО "Машлизинг", предметом сделки являлось имущество, стоимость которого составляла более 2% балансовой стоимости активов общества, данная сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 4 статьи 83, статьей 45 ФЗ "Об акционерных обществах", голосование истцов могло бы повлиять на результаты голосования при проведении общего собрания акционеров, названная сделка может повлечь неблагоприятные последствия для общества и его акционеров и не одобрялась впоследствии обществом, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Договор о залоге оборудования от 28.11.2008 N ДоЗ-01/716000/2008/00312 от имени ОАО "Станкоагрегат" был подписан генеральным директором Исаниным В.П.
Согласно уставу ОАО "Станкоагрегат" принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров (подпункт 14 пункта 9.1 устава).
Суд первой инстанции согласился с доводами истцов о том, что Исанин В.П. на момент заключения договора залога являлся членом совета директоров ОАО "Машлизинг", сославшись на протокол N 31 годового общего собрания акционеров ОАО "Машлизинг" от 18.06.2008, а также на информацию об аффилированных лицах ОАО "Машлизинг", размещенную на его официальном сайте по состоянию на 31.03.2007.
В то же время суд первой инстанции отклонил довод Банка ВТБ (ОАО) о том, что Исанин В.П. на дату совершения оспариваемой сделки не являлся членом совета директоров ОАО "Машлизинг", при этом ответчик ссылался на протокол внеочередного общего собрания акционеров N 33 от 31.10.2008, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Исанин В.П. на дату совершения оспариваемой сделки не являлся членом совета директоров ОАО "Машлизинг", суду представлены не были.
Также суд первой инстанции установил, что балансовая стоимость активов ОАО "Станкоагрегат" по состоянию на 30.09.2008 составляла 912 991 000 руб., в связи с чем сумма обязательств по оспариваемому договору залога, исходя из размера выданных заемщику денежных средств составила 9,97% от балансовой стоимости активов общества.
Установив, что доказательства одобрения общим собранием акционеров ОАО "Станкоагрегат" договора о залоге оборудования от 28.11.2008 N ДоЗ-01/716000/2008/00312, а также доказательства последующего одобрения обществом названной сделки в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
При этом суд первой инстанции отклонил заявление Банка ВТБ (ОАО) об истечении срока исковой давности, указав, что истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы 28.12.2012, но они не могли узнать о наличии указанного договора до момента обращения Банка ВТБ (ОАО) с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 названного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 названного Федерального закона).
Статьей 84 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Апелляционным судом при рассмотрении дела было установлено, что Ванская Т.В. является дочерью Исанина В.П., на заинтересованность которого ссылались истцы.
Данное обстоятельство подтверждается как копией Записи акта о рождении N 2642, представленной суду Управлением записи актов гражданского состояния города Москвы по запросу апелляционного суда, так и пояснениями представителя самой Ванской Т.В., данными в судебном заседании 28.08.2012.
Поскольку акционер Ванская Т.В. является дочерью Исанина В.П., она с учетом заявленных истцами обстоятельств, в силу ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" также являлась заинтересованным лицом при заключении оспариваемой сделки.
Таким образом, оспариваемый договор о залоге не нарушает права Ванской Т.В., являющейся заинтересованным лицом при совершении спорной оспариваемой сделки.
В то же время голосование акционеров Королева А.В. и Исайкова В.А., не заинтересованных в совершении оспариваемой сделки и обратившихся с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы они и принимали участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Ссылки истцов на то, что другие акционеры также голосовали бы против заключения оспариваемой сделки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего спора судом рассматриваются только исковые требования Ванской Т.В., Королева А.В. и Исайкова В.А.
Самостоятельным основанием к отказу в иске является то, что другая сторона сделки (заявитель жалобы) не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" были даны разъяснения, что если другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
При подписании договора о залоге заемщиком ОАО "МЛК "Машлизинг" и залогодателем ОАО "Станкоагрегат" банку были предоставлены документы об одобрении оспариваемой сделки в качестве крупной - протокол заседания Совета директором ОАО "МЛК "Машлизинг" N 77 от 25.11.2008, а также протокол заседания Совета директоров ОАО "Станкоагрегат" от 28.11.2008.
В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО "МЛК "Машлизинг" N 77Д от 25.11.2008 протоколом N 33 от 31.10.2008 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МЛК "Машлизинг" избран Совет директоров в количестве 7 человек: Васильев А.С., Головлев В.А., Грищенко Н.А., Гришаев А.В., Покатилов С.Е., Самодуров Г.В., Павлова В.Е.
Сам протокол N 33 от 31.10.2008 с указанным содержанием суду предоставлен не был.
Оценивая указанные доказательства, а также учитывая то, что банку не было сообщено, что Исанин В.П. является заинтересованным лицом, при этом представленные банку документы не свидетельствовали о заинтересованности Исанина В.П., апелляционный суд приходит к выводу о том, что при подписании оспариваемой сделки Банку были предоставлены документы, свидетельствующие об отсутствии признаков заинтересованности, следовательно, банк не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных ст. 81 Закона требований.
Банком доказаны обстоятельства, свидетельствующие о его добросовестном поведении до заключения сделки, поскольку, совершив необходимые действия по установлению признаков сделки и отсутствии признаков заинтересованности и получения доказательств об одобрении, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, банк не мог установить несоблюдение порядка совершения сделки, в связи с чем исковые требования по заявленным основаниям удовлетворены быть не могут.
Апелляционный суд считает, также, что самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск срока на обжалование сделки в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
Истцы указывают, что узнали о заключении оспариваемой сделки с момента получения искового заявления Банка ВТБ (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Станкоагрегат" от 28.11.2008 об одобрении оспариваемого договора о залоге как крупной сделки в состав членов Совета директоров входили истцы Исайков В.А. и Королев А.В.
Одобряя оспариваемый договор о залоге указанные лица не могли не знать о его заключении, в связи с чем срок исковой давности по требованиям Исайкова В.А. и Королева А.В. истек 28.11.2009.
Исайков В.А. и Королев А.В. представили нотариально заверенные заявления о том, что они не принимали участия в заседании Совета директоров от 28.11.2008, на котором одобрена оспариваемая сделка в качестве крупной.
Суд первой инстанции на основании указанных заявлений посчитал, что истцы не принимали участия в заседании Совета директоров.
В то же время в силу ст. 68 АПК РФ объяснения истцов не могут опровергать представленное письменное доказательство - протокол заседания Совета директоров ОАО "Станкоагрегат" от 28.11.2008.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ указанные лица не заявляли.
Судом первой инстанции не совершались действия для проверки достоверности сведений, содержащихся в указанном протоколе.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для игнорирования данного доказательства при установлении обстоятельств дела.
Сами по себе заявления заинтересованных лиц (акционеров) о том, что они не подписывали документ, который может являться одним из оснований возложения ответственности на акционерное общество, не позволяют суду произвольно исключать данный документ из числа доказательств.
Также заявления истцов не могут опровергать представленное суду письменное доказательство, о фальсификации которого в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.
Истцами не было представлено доказательств, а судом первой инстанции не было установлено обстоятельств того, что Колобов И.В., подписав указанный протокол, совершил умышленные действия по предоставлению недостоверной информации Банку ВТБ (ОАО).
Ссылка истцов на то, что у акционера отсутствует обязанность знать о совершенных обществом сделках до тех пор, пока ОАО "Станкоагрегат" не сообщит ему об этом, несостоятельна, поскольку, истцы принимали участие в управлении обществом и имели доступ ко всей документации общества, при этом действующее гражданское законодательство не отводит акционерам пассивную роль при осуществлении ими предпринимательской деятельности в виде участия в управлении обществом, в связи с чем положения Федерального закона "Об акционерных обществах" и ГК РФ содержат нормы, направленные на защиту основных прав акционеров путем обязания общества предоставлять информацию акционеру о своей деятельности. При этом в соответствии со статьей 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которое согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации.
Рассматривая заявленные требования, апелляционный суд также учитывает пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Апелляционный суд считает, что в данном случае истцы в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказали нарушения своих прав и законных интересов.
Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие неблагоприятных последствий для ОАО "Станкоагрегат" и его акционеров.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор о залоге заключен во исполнение обязательств ОАО "МЛК "Машлизинг" перед банком по кредитному соглашению от 28.11.2008.
Согласно п. 4.1.4 заключение оспариваемого договора о залоге с ОАО "Станкоагрегат" является отлагательным условием выдачи кредита.
Исходя из условий кредитного соглашения от 28.11.2008 (в том числе п. 4.1.9, 4.1.10) само соглашение о предоставлении кредитных средств, а, следовательно, и договор залога заключались для финансирования банком лизингового договора с ОАО "Станкоагрегат", при этом для выдачи кредитных средств заемщик должен был предоставить банку как копии лизингового соглашения с ОАО "Станкоагрегат", так и график лизинговых платежей по нему и предоставление соответствующих платежных поручений о выплате лизингового платежа.
Кроме того, в п. 9 кредитного соглашения перечислены обязательства заемщика, в том числе, обязанность предоставить в банк до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом сводный отчет о местонахождении, порядке эксплуатации и состоянии предмета лизинга, приобретенного за счет кредитных средств Банка (п. 11); предоставить в Банк документы, подтверждающие переход права собственности на имущество, приобретаемое по договору N 249-АД от 12.11.2008 в течение 3-х рабочих дней с момента перехода права собственности.
Апелляционный суд считает, что заключение договора о залоге со стороны ОАО "Станкоагрегат" вызвано производственной необходимостью приобретения права пользования, а затем и права собственности на производственное оборудование. Фактически кредитные средства предоставлялись банком заемщику для финансирования лизинговой сделки в пользу ОАО "Станкоагрегат".
Таким образом, оспариваемая сделка не является убыточной для ОАО "Станкоагрегат", заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом заключение оспариваемой сделки фактически обеспечило возможность ОАО "Станкоагрегат" получить лизинговое оборудование, в связи с чем данная не может нарушать права его акционеров.
Также необходимо учитывать, то обстоятельство, что ОАО "Станкоагрегат" являлось акционером ОАО "МЛК "Машлизинг".
Апелляционный суд отклоняет доводы истцов об отсутствии доказательств реализации договора лизинга и получения лизингового оборудования, поскольку законность договора лизинга по заявленным основаниям должна оцениваться на момент его заключения.
Более того, данные обстоятельства могут и должны устанавливаться при оценке взаимных обязательств ОАО "Станкоагрегат" и ОАО "МЛК "Машлизинг", в том числе в деле о банкротстве ОАО "МЛК "Машлизинг". Следует учитывать, что банком предоставлены документы, подтверждающие факт реализации договора лизинга.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд с учетом требования ст. ст. 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания договора залога 28.11.2008 недействительной сделкой.
Необходимо отметить, что представители ОАО "Станкоагрегат" ссылались на фальсификацию оспариваемого договора о залоге от 28.11.2008, при этом на вопрос апелляционного суда о причинах отсутствия заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, представители общества пояснили, что такое заявление будет сделано ими в другом процессе.
По мнению апелляционного суда, позиция ОАО "Станкоагрегат" является противоречивой и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку в случае, если договор о залоге был сфальсифицирован, общество не может поддерживать позицию истцов, основывающих свои требования на факте подписания договора генеральным директором ОАО "Станкоагрегат".
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-172834/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Ванской Татьяны Владимировны в пользу Банка ВТБ (ОАО) 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Исайкова Владимира Алексеевича в пользу Банка ВТБ (ОАО) 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Королева Алексея Викторовича в пользу Банка ВТБ (ОАО) 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 09АП-23912/2013 ПО ДЕЛУ N А40-172834/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 09АП-23912/2013
Дело N А40-172834/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-172834/2012 по иску Исайкова Владимира Алексеевича, Ванской Татьяны Владимировны, Королева Алексея Викторовича к Банку ВТБ (ОАО) (190000 Санкт-Петербург, Б.Морская, 29, ОГРН 1027739609391), ОАО "Станкоагрегат" (109202 Москва, Петровское ш. 21, ОГРН 1027700365880), третье лицо: ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" о признании договора недействительным.
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от Исайкова Владимира Алексеевича - Кобушко Н.А. по доверенности от 16.01.2013 N 77АА8351541;
- от Ванской Татьяны Владимировны - Кобушко Н.А. по доверенности от 17.01.2013 N 77АА7702761;
- от Королева Алексея Викторовича - Кобушко Н.А. по доверенности от 16.01.2013 N 77АА8351542;
- от ответчиков: от Банка ВТБ (ОАО) - Лунина Н.А. по доверенности от 22.04.2013 N 350000/803-Д;
- от ОАО "Станкоагрегат" - Коваленко Л.В. по доверенности от 01.06.2013 б/н, Каревик Ю.М. по доверенности от 23.01.2013 б/н;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Исайков Владимир Алексеевич, Ванская Татьяна Владимировна, Королев Алексей Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), Открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" о признании недействительным договора о залоге оборудования от 28.11.2008 N ДоЗ-01/716000/2008/00312 между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом "Станкоагрегат".
Решением от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции не полностью, суд посчитал установленными обстоятельства, не доказанные надлежащим образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил п. 5 ст. 83, п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 10 ГК РФ, подлежащие применению, а также последствия пропуска истцами срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, истцы являются акционерами ОАО "Станкоагрегат", при этом Исайкову В.А. принадлежит 796 акций (0,3% уставного капитала общества), Ванской Т.В. - 60 544 акций (22,984% уставного капитала общества), Королеву А.В. - 56 256 акций (21,356% уставного капитала общества).
28.11.2008 Банк ВТБ (ОАО) и ОАО "Машлизинг" заключили кредитное соглашение N КС/716000/2008/00312, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 576 000 Евро.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению Банком ВТБ (ОАО) (залогодержатель) и ОАО "Станкоагрегат" (залогодатель) был заключен договор о залоге оборудования от 28.11.2008 N ДоЗ-01/716000/2008/00312, согласно которому залогодатель передает залогодержателю предмет залога, описание которого содержится в приложении N 1, залоговая стоимость предмета залога 103 863 176 руб. 45 коп., залогом обеспечивается исполнение обязательств по возврату кредитной линии в размере 2 576 000 Евро, а также процентов за пользование кредитной линией, по уплате неустойки, комиссии и по возмещению иных расходов.
Истцы указали, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ОАО "Станкоагрегат" Исанин В.П. являлся также членом совета директоров ОАО "Машлизинг", предметом сделки являлось имущество, стоимость которого составляла более 2% балансовой стоимости активов общества, данная сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 4 статьи 83, статьей 45 ФЗ "Об акционерных обществах", голосование истцов могло бы повлиять на результаты голосования при проведении общего собрания акционеров, названная сделка может повлечь неблагоприятные последствия для общества и его акционеров и не одобрялась впоследствии обществом, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Договор о залоге оборудования от 28.11.2008 N ДоЗ-01/716000/2008/00312 от имени ОАО "Станкоагрегат" был подписан генеральным директором Исаниным В.П.
Согласно уставу ОАО "Станкоагрегат" принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров (подпункт 14 пункта 9.1 устава).
Суд первой инстанции согласился с доводами истцов о том, что Исанин В.П. на момент заключения договора залога являлся членом совета директоров ОАО "Машлизинг", сославшись на протокол N 31 годового общего собрания акционеров ОАО "Машлизинг" от 18.06.2008, а также на информацию об аффилированных лицах ОАО "Машлизинг", размещенную на его официальном сайте по состоянию на 31.03.2007.
В то же время суд первой инстанции отклонил довод Банка ВТБ (ОАО) о том, что Исанин В.П. на дату совершения оспариваемой сделки не являлся членом совета директоров ОАО "Машлизинг", при этом ответчик ссылался на протокол внеочередного общего собрания акционеров N 33 от 31.10.2008, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Исанин В.П. на дату совершения оспариваемой сделки не являлся членом совета директоров ОАО "Машлизинг", суду представлены не были.
Также суд первой инстанции установил, что балансовая стоимость активов ОАО "Станкоагрегат" по состоянию на 30.09.2008 составляла 912 991 000 руб., в связи с чем сумма обязательств по оспариваемому договору залога, исходя из размера выданных заемщику денежных средств составила 9,97% от балансовой стоимости активов общества.
Установив, что доказательства одобрения общим собранием акционеров ОАО "Станкоагрегат" договора о залоге оборудования от 28.11.2008 N ДоЗ-01/716000/2008/00312, а также доказательства последующего одобрения обществом названной сделки в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
При этом суд первой инстанции отклонил заявление Банка ВТБ (ОАО) об истечении срока исковой давности, указав, что истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы 28.12.2012, но они не могли узнать о наличии указанного договора до момента обращения Банка ВТБ (ОАО) с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 названного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 названного Федерального закона).
Статьей 84 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Апелляционным судом при рассмотрении дела было установлено, что Ванская Т.В. является дочерью Исанина В.П., на заинтересованность которого ссылались истцы.
Данное обстоятельство подтверждается как копией Записи акта о рождении N 2642, представленной суду Управлением записи актов гражданского состояния города Москвы по запросу апелляционного суда, так и пояснениями представителя самой Ванской Т.В., данными в судебном заседании 28.08.2012.
Поскольку акционер Ванская Т.В. является дочерью Исанина В.П., она с учетом заявленных истцами обстоятельств, в силу ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" также являлась заинтересованным лицом при заключении оспариваемой сделки.
Таким образом, оспариваемый договор о залоге не нарушает права Ванской Т.В., являющейся заинтересованным лицом при совершении спорной оспариваемой сделки.
В то же время голосование акционеров Королева А.В. и Исайкова В.А., не заинтересованных в совершении оспариваемой сделки и обратившихся с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы они и принимали участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Ссылки истцов на то, что другие акционеры также голосовали бы против заключения оспариваемой сделки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего спора судом рассматриваются только исковые требования Ванской Т.В., Королева А.В. и Исайкова В.А.
Самостоятельным основанием к отказу в иске является то, что другая сторона сделки (заявитель жалобы) не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" были даны разъяснения, что если другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
При подписании договора о залоге заемщиком ОАО "МЛК "Машлизинг" и залогодателем ОАО "Станкоагрегат" банку были предоставлены документы об одобрении оспариваемой сделки в качестве крупной - протокол заседания Совета директором ОАО "МЛК "Машлизинг" N 77 от 25.11.2008, а также протокол заседания Совета директоров ОАО "Станкоагрегат" от 28.11.2008.
В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО "МЛК "Машлизинг" N 77Д от 25.11.2008 протоколом N 33 от 31.10.2008 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МЛК "Машлизинг" избран Совет директоров в количестве 7 человек: Васильев А.С., Головлев В.А., Грищенко Н.А., Гришаев А.В., Покатилов С.Е., Самодуров Г.В., Павлова В.Е.
Сам протокол N 33 от 31.10.2008 с указанным содержанием суду предоставлен не был.
Оценивая указанные доказательства, а также учитывая то, что банку не было сообщено, что Исанин В.П. является заинтересованным лицом, при этом представленные банку документы не свидетельствовали о заинтересованности Исанина В.П., апелляционный суд приходит к выводу о том, что при подписании оспариваемой сделки Банку были предоставлены документы, свидетельствующие об отсутствии признаков заинтересованности, следовательно, банк не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных ст. 81 Закона требований.
Банком доказаны обстоятельства, свидетельствующие о его добросовестном поведении до заключения сделки, поскольку, совершив необходимые действия по установлению признаков сделки и отсутствии признаков заинтересованности и получения доказательств об одобрении, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, банк не мог установить несоблюдение порядка совершения сделки, в связи с чем исковые требования по заявленным основаниям удовлетворены быть не могут.
Апелляционный суд считает, также, что самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск срока на обжалование сделки в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
Истцы указывают, что узнали о заключении оспариваемой сделки с момента получения искового заявления Банка ВТБ (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Станкоагрегат" от 28.11.2008 об одобрении оспариваемого договора о залоге как крупной сделки в состав членов Совета директоров входили истцы Исайков В.А. и Королев А.В.
Одобряя оспариваемый договор о залоге указанные лица не могли не знать о его заключении, в связи с чем срок исковой давности по требованиям Исайкова В.А. и Королева А.В. истек 28.11.2009.
Исайков В.А. и Королев А.В. представили нотариально заверенные заявления о том, что они не принимали участия в заседании Совета директоров от 28.11.2008, на котором одобрена оспариваемая сделка в качестве крупной.
Суд первой инстанции на основании указанных заявлений посчитал, что истцы не принимали участия в заседании Совета директоров.
В то же время в силу ст. 68 АПК РФ объяснения истцов не могут опровергать представленное письменное доказательство - протокол заседания Совета директоров ОАО "Станкоагрегат" от 28.11.2008.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ указанные лица не заявляли.
Судом первой инстанции не совершались действия для проверки достоверности сведений, содержащихся в указанном протоколе.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для игнорирования данного доказательства при установлении обстоятельств дела.
Сами по себе заявления заинтересованных лиц (акционеров) о том, что они не подписывали документ, который может являться одним из оснований возложения ответственности на акционерное общество, не позволяют суду произвольно исключать данный документ из числа доказательств.
Также заявления истцов не могут опровергать представленное суду письменное доказательство, о фальсификации которого в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.
Истцами не было представлено доказательств, а судом первой инстанции не было установлено обстоятельств того, что Колобов И.В., подписав указанный протокол, совершил умышленные действия по предоставлению недостоверной информации Банку ВТБ (ОАО).
Ссылка истцов на то, что у акционера отсутствует обязанность знать о совершенных обществом сделках до тех пор, пока ОАО "Станкоагрегат" не сообщит ему об этом, несостоятельна, поскольку, истцы принимали участие в управлении обществом и имели доступ ко всей документации общества, при этом действующее гражданское законодательство не отводит акционерам пассивную роль при осуществлении ими предпринимательской деятельности в виде участия в управлении обществом, в связи с чем положения Федерального закона "Об акционерных обществах" и ГК РФ содержат нормы, направленные на защиту основных прав акционеров путем обязания общества предоставлять информацию акционеру о своей деятельности. При этом в соответствии со статьей 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которое согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации.
Рассматривая заявленные требования, апелляционный суд также учитывает пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Апелляционный суд считает, что в данном случае истцы в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказали нарушения своих прав и законных интересов.
Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие неблагоприятных последствий для ОАО "Станкоагрегат" и его акционеров.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор о залоге заключен во исполнение обязательств ОАО "МЛК "Машлизинг" перед банком по кредитному соглашению от 28.11.2008.
Согласно п. 4.1.4 заключение оспариваемого договора о залоге с ОАО "Станкоагрегат" является отлагательным условием выдачи кредита.
Исходя из условий кредитного соглашения от 28.11.2008 (в том числе п. 4.1.9, 4.1.10) само соглашение о предоставлении кредитных средств, а, следовательно, и договор залога заключались для финансирования банком лизингового договора с ОАО "Станкоагрегат", при этом для выдачи кредитных средств заемщик должен был предоставить банку как копии лизингового соглашения с ОАО "Станкоагрегат", так и график лизинговых платежей по нему и предоставление соответствующих платежных поручений о выплате лизингового платежа.
Кроме того, в п. 9 кредитного соглашения перечислены обязательства заемщика, в том числе, обязанность предоставить в банк до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом сводный отчет о местонахождении, порядке эксплуатации и состоянии предмета лизинга, приобретенного за счет кредитных средств Банка (п. 11); предоставить в Банк документы, подтверждающие переход права собственности на имущество, приобретаемое по договору N 249-АД от 12.11.2008 в течение 3-х рабочих дней с момента перехода права собственности.
Апелляционный суд считает, что заключение договора о залоге со стороны ОАО "Станкоагрегат" вызвано производственной необходимостью приобретения права пользования, а затем и права собственности на производственное оборудование. Фактически кредитные средства предоставлялись банком заемщику для финансирования лизинговой сделки в пользу ОАО "Станкоагрегат".
Таким образом, оспариваемая сделка не является убыточной для ОАО "Станкоагрегат", заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом заключение оспариваемой сделки фактически обеспечило возможность ОАО "Станкоагрегат" получить лизинговое оборудование, в связи с чем данная не может нарушать права его акционеров.
Также необходимо учитывать, то обстоятельство, что ОАО "Станкоагрегат" являлось акционером ОАО "МЛК "Машлизинг".
Апелляционный суд отклоняет доводы истцов об отсутствии доказательств реализации договора лизинга и получения лизингового оборудования, поскольку законность договора лизинга по заявленным основаниям должна оцениваться на момент его заключения.
Более того, данные обстоятельства могут и должны устанавливаться при оценке взаимных обязательств ОАО "Станкоагрегат" и ОАО "МЛК "Машлизинг", в том числе в деле о банкротстве ОАО "МЛК "Машлизинг". Следует учитывать, что банком предоставлены документы, подтверждающие факт реализации договора лизинга.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд с учетом требования ст. ст. 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания договора залога 28.11.2008 недействительной сделкой.
Необходимо отметить, что представители ОАО "Станкоагрегат" ссылались на фальсификацию оспариваемого договора о залоге от 28.11.2008, при этом на вопрос апелляционного суда о причинах отсутствия заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, представители общества пояснили, что такое заявление будет сделано ими в другом процессе.
По мнению апелляционного суда, позиция ОАО "Станкоагрегат" является противоречивой и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку в случае, если договор о залоге был сфальсифицирован, общество не может поддерживать позицию истцов, основывающих свои требования на факте подписания договора генеральным директором ОАО "Станкоагрегат".
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-172834/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Ванской Татьяны Владимировны в пользу Банка ВТБ (ОАО) 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Исайкова Владимира Алексеевича в пользу Банка ВТБ (ОАО) 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Королева Алексея Викторовича в пользу Банка ВТБ (ОАО) 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)