Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя:
Цыганова О.Ф., представитель по доверенности от 01.11.2008 г. N 10,
Измалкина Я.П., представитель по доверенности от 14.07.2008 г. N 6,
Панасюк С.В., представитель по доверенности от 01.11.2008 г. N 9
от заинтересованного лица:
Дружинина А.Н., представитель по доверенности от 08.09.2008 г. N 16-01/63985
Гурьянова Т.О., представитель по доверенности от 11.11.208 г. N 09-16/70402
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 июня 2008 г. по делу N А53-5999/2008-С5-23
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
об решения недействительным
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.12.2007 г. N 37 в части доначисления НДС в размере 500 366,96 руб., налога на прибыль в размере 1 894 684 руб., начисления штрафа в размере 346 530 руб. и пени в размере 295 509 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 3, л.д. 71; т. 9, л.д. 36)).
Решением суда от 24 июня 2008 г. в части НДС в размере 11 969,7 руб. и 320,34 руб. за март 2004 г. по счетам-фактурам N 1 и N 2, выставленным в адрес заявителя ООО "Паритет"; доначисления НДС в размере 1 654 руб. за февраль 2006 г.; доначисления НДС в размере 10 500 руб. за август 2004 г. производство по делу прекращено. В остальной части заявленного требования отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивировано следующим. Налоговая инспекция обоснованно отказала обществу в предоставлении налогового вычета по НДС, поскольку общество не подтвердило право на вычет НДС. Расходы по сделкам общества с ООО "Паритет", ООО "Альтаир", ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Копилекс" не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными, поскольку судом установлена нереальность хозяйственных операций общества. Расходы по демонтажу зданий документально не подтверждены.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 24 июня 2008 г. и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, общество выполнило в полном объеме все требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, является добросовестным налогоплательщиком, и правомерно применило налоговые вычеты по НДС, вытекающие из взаимоотношений с ООО "Паритет", ООО "Альтаир", ООО "Копилекс", ООО "Бизнес-Трейд", ЗАО "Севкавказстрой", ООО "Мастер-Строй"; правомерно включило в свои расходы суммы затрат, учитываемые при исчислении налога на прибыль, полученной от взаимоотношений с ООО "Паритет", ООО "Альтаир", ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Копилекс"; обосновано отнесло на расходы стоимость работ по демонтажу зданий в 2005 г., 2006 г., и подтвердило наличие данных расходов, соответствующими платежным документам. Законных оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имеется, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения и вины налогоплательщика в его совершении.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда от 24 июня 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Состав суда сформирован в соответствии с распоряжением от 21.10.2008 г.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 24 июня 2008 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества.
Проведенной проверкой установлено следующее.
Обществом необоснованно принят к вычету НДС в сумме 474 841, 62 руб., предъявленный ООО "Паритет". Согласно данных перечня налогоплательщиков по результатам встречных проверок по состоянию на апрель 2007 г., доведенного Управлением ФНС России по Ростовской области из информации, предоставленной Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 31.10.2007 г. N 20/9491 дсп следует, что ООО "Паритет" состоит на налоговом учете с 09.12.2003 г., по юридическому адресу не располагается, не представляет отчетность с момента постановки на учет и, соответственно, не уплачивает НДС в бюджет. Движение по расчетному счету приостановлено с 23.04.2004 г.
Обществом необоснованно принят к вычету НДС в сумме 8 109,14 руб., предъявленный ООО "Альтаир" по счету - фактуре N 29 от 12.01.2004 г. на сумму 53 159,94 руб., в т.ч. НДС 8 109,14 руб. По информации, предоставленной Инспекцией ФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 13.09.2007 г. N 67.07.17-01/5189 дсп ООО "Альтаир" зарегистрировано по подложному паспорту Ткаченко Н.А. Согласно ответу нотариуса Михайловой И.А. N 4/3 от 06.04.2005 г. реестрового номера, за которым оформлялись документы для регистрации ООО "Альтаир" не существует, ООО "Альтаир" зарегистрировано по подложным документам. ООО "Альтаир" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 3 квартал 2003 г. Предприятие не находится по зарегистрированному адресу, контактных телефонов не имеет. По решению суда ООО "Альтаир" ликвидировано 30.09.2005 г.
Обществом необоснованно принят к вычету НДС в сумме 270 руб., предъявленный ООО "Копилекс" ИНН 6163065608 по счету-фактуре N 410 от 02.08.2004 г. на сумму 1 770 руб., в т.ч. НДС 270 руб. Согласно базе данных ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону ООО "Копилекс" не состоит на налоговом учете., ИНН 6163065608 принадлежит другой организации.
Обществом необоснованно принят к вычету НДС в сумме 734,53 руб., предъявленный ООО "Бизнес-Трейд" ИНН 6165046973 по счету-фактуре N 743 от 03.08.2004 г. на сумму 4 815,28 руб., в т.ч. НДС 734,53 руб. Из информации, предоставленной Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону следует, что ООО "Бизнес-Трейд" на налоговом учете не состоит. Данный ИНН некорректный, существовать не может.
Обществом необоснованно принят к вычету НДС в сумме 10 500 руб., предъявленный ЗАО "Севкавказстрой" ИНН 6167064154 по счету-фактуре N 68 от 28.02.2003 г. на сумму 63 000 руб., в т.ч. НДС 10 500 руб. Кроме того, сумма 10 500 руб. по указанному счету-фактуре была включена в книге покупок общества дважды. Из информации, предоставленной Инспекцией ФНС России по Пролетарскому р-ну г. Ростова-на-Дону N 67.07.17-01/25095 от 12.10.2007 г. следует, что ЗАО "Севкавказстрой" ИНН 6167064154 состоит на налоговом учете с 05.08.2002 г. С момента постановки на налоговый учет представлена единственная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2002 г. ЗАО "Севкавказстрой" имело один расчетный счет N 40702810600510000179, открытый в Филиале "Южный" ОАО Банка Русские финансовые традиции г. Ростов-на-Дону, у которого в 2002 г. была отозвана лицензия на осуществление деятельности. Согласно учетным данным, адресом ЗАО "Севкавказстрой" является: г.Ростов-на-Дону, 13 Линия, 93., по которому данное предприятие не находится и не находится ранее.
Обществом необоснованно принят к вычету НДС в сумме 18 205, 9 руб., предъявленный ООО "Мастер-Строй" ИНН 6168052320 по счету - фактуре N 3050 от 14.07.2004 г. на сумму 119 350 руб., в т.ч. НДС 18 205,9 руб. При проведении контрольных мероприятий Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону было установлено, что ООО "Мастер-Строй" ИНН 6168052320 состояло на налоговом учете с 15.03.2003 г. снято с налогового учета в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону в связи с изменением фактического местонахождения. Организация переведена в ИФНС России N 9 по ЦАО г. Москве. Адрес исполнительного органа ООО "Мастер-Строй" до снятия с налогового учета: 344090, г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора 150,1.
Учредитель и руководитель Миронова Пелагея Федоровна. ИФНС России N 9 по г. Москве письмом N 13-05/40621 от 21.09.05 г. сообщила, что провести встречную проверку ООО "Мастер-Строй" не предоставляется возможным в связи с тем, что организация по телефонам, указанным в электронной базе инспекции и отчетности организации, предоставляемой в налоговую инспекцию, не контактна и находится в розыске. С даты постановки на налоговый учет в ИФНС России N 9 по г. Москве 25.05.2005 г. налоговая отчетность в инспекцию не представлялась. По месту жительства Мироновой П.Ф. направлена повестка, о необходимости явиться в ИФНС по Кировскому району, на которую получен ответ, что адресат по адресу ул. Черепахина, 34,37,4 не проживает. Установлено, что по месту регистрации (юридическому адресу указанному в документах): г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора, 150/1 ООО "Мастер-Строй" не находилось. Согласно письму ЗАО "Ростовагропромзапчасть", являющегося владельцем строения, N 58 от 15.12.2005 г., ООО "Мастер-Строй" в 2003-2004 гг. не являлось арендатором и разрешения на использование юридического адреса:344090 г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора 150/1 в учредительных документах предприятию ООО "Мастер-Строй" не давалось.
При проверке достоверности данных учета фактических затрат на реализацию товаров и оказание услуг, а также полноты и правильности их исчисления установлено, что обществом в 2004 г. неправомерно включены в состав затрат, расходы в сумме 4 705 988,68 руб. по ООО "Паритет", в сумме 45 050,80 руб. по ООО "Альтаир", в сумме 4 080,75 руб. по ООО "Бизнес-Трейд", в сумме 1 500 руб. по ООО "Копилекс", что привело к занижению налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 141 588,85 руб. В 2005 г. на расходы отнесена стоимость работ по демонтажу здания сумме 4 522 264,79 руб. Эти работы выполнены на основании договора N 189-У/05 от 23.06.2005 г., по условиям которого, ООО "Мясокомбинат Ростовский" выступал заказчиком, а ООО "Ростовский колбасный завод "Тавр" - подрядчиком. Первичные документы (форма КС-2, ОС-4), оформленные не в соответствии требованием нормативных актов, а также их отсутствие (формы КС-3, КС-6а, КС-10, проектно-сметная документация) не позволяют учесть расходы в сумме 4 522 264,79 руб., при исчислении налоговой базы за 2005 г. Общество в 2005 г. неправомерно включило в состав внереализационных расходов для целей налога на прибыль затраты от списания ликвидируемого имущества в размере: 5 061 459,48 руб. (4 522 264,79 руб. - услуги по демонтажу) и недоамортизируемая часть остаточной стоимости ликвидируемого имущества в сумме 539 194.69 руб. По результатам выездной проверки следует уменьшить убыток (3 645 270 руб.) от осуществления финансово-хозяйственной деятельности за 2005 г. на 5 061 459,4 руб. доначислить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 339 885,47 руб. В 2006 г. на расходы отнесена стоимость работ по демонтажу здания в сумме 39 390 руб. по документам (форма КС-2, ОС-4), оформленным не в соответствии требованием нормативных актов, а также при их отсутствии. Сумма заниженного налога на прибыль за 2006 г. составила 9 453,6 руб. Общество неправомерно воспользовалось правом, предусмотренным п. 2 ст. 283 НК РФ в части уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль на 50 процентов. По данным проверки необходимо доначислить налог на прибыль в 2006 г. в размере 403 758 руб.
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 13.11.2007 г. N 37 (т. 1,л.д.108-136).
Общество с выводами, содержащимися в акте проверки не согласилось и представило 04.12.2007 г. в налоговый орган возражения N 88 (т. 1, л.д. 103-107).
Согласно протоколу от 10.12.2007 г. N 16-17/227 рассмотрение акта проверки и возражений общества состоялось 10.12.207 г. в присутствии представителей общества.
По результатам рассмотрения принято решение от 14.12.07 N 37, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 346 530 руб.; обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 894 684 руб., пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 295 509 руб., НДС в сумме 524 811 руб.
Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ростовской области (т. 1, л.д. 62-66). Решением от 25.03.2008 г. N 16.23-17/529 УФНС России по Ростовской области оставило решение налогового органа без изменения (т. 1, л.д. 54-61).
Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился и оспорил в арбитражный суд в части доначисления НДС в размере 500 366,96 руб., налога на прибыль в размере 1 894 684 руб. начисления штрафа в размере 346 530 руб. и пени в размере 295 509 руб.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу п. 2 ст. 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика, уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),) на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи Кодекса.
Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в ведении налоговых вычетов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.
Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с осуществлением приобретения товара, то именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на налогоплательщика не только законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, но и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество оспаривает доначисление НДС в сумме 500 366,96 руб. по счетам-фактурам ООО "Паритет" (НДС 462 551,58 руб.), ООО "Альтаир" (НДС 8 109, 14 руб.), ООО "Бизнес-Трейд" (НДС 734,58 руб.), ООО "Копилекс" (НДС 270 руб.), ЗАО "Севкавказстрой" (НДС 10 500 руб.), ООО "Мастер-Строй" (НДС 18 205, 9 руб.).
Основанием для непринятия налогового вычета в сумме 462 551,58 руб. послужил тот факт, что в счетах-фактурах указан адрес, по которому ООО "Паритет" не находится, товарные накладные ООО "Паритет" составлены не по форме (ТОРГ-12), содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, товарно-транспортные накладные представлены не были. ООО "Паритет" состоит на налоговом учете с 09.12.2003 г., по юридическому адресу не располагается, не представляет отчетность с момента постановки на учет и, соответственно, не уплачивает НДС в бюджет. Движение по расчетному счету приостановлено с 23.04.2004 г.
В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 462 551,58 руб. общество представило договор на поставку скота от 27.02.2004 г. N 29, заключенный с ООО "Паритет"; счета-фактуры N 4 от 17.03.2004 г., N 3 от 17.03.2004 г., N 5 от 03.03.2004 г., N 6 от 03.03.2004 г., N 7 от 24.03.2004 г., N 8 от 28.03.2004 г., N 9 от 30.03.2004 г., N 10 от 08.04.2004 г., N 11 от 08.04.2004 г., N 12 от 14.04.2004 г., N 13 от 14.04.2004 г., N 14 от 20.04.2004 г., N 15 от 20.04.2004 г., N 16 от 21.04.2004 г., N 17 от 21.04.2004 г., N 18 от 23.04.2004 г., N 19 от 24.04.2004 г., N 20 от 27.04.2004 г., N 21 от 28.04.2004 г., N 22 от 12.05.2004 г., N 23 от 16.05.2004 г., N 24 от 17.05.2004 г., N 25 от 20.05.2004 г., N 26 от 20.05.2004 г., N 27 от 23.05.2004 г., N 28 от 26.05.2004 г., N 29 от 27.05.2004 г., N 30 от 01.06.2004 г., N 31 от 02.06.2004 г., N 32 от 03.06.2004 г., N 33 от 14.06.2004 г., N 34 от 14.06.2004 г., N 35 от 15.06.2004 г., N 36 от 17.06.2004 г., N 37 от 21.06.2004 г., N 38 от 28.06.2004 г., N 39 от 07.07.2004 г., N 40 от 13.07.2004 г., N 41 от 10.08.2004 г., N 42 от 10.08.2004 г., N 43 от 16.08.2004 г., N 44 от 18.08.2004 г., N 45 от 18.08.2004 г., N 46 от 30.08.2004 г. (т. 4, л.д. 85-128); накладные N 3 от 17.03.2004 г., N 2 от 03.03.2004 г., N 4 от 24.03.2004 г., N 5 от 30.03.2004 г., N 10 от 07.04.2004 г., N 12 от 14.04.2004 г., N 15 от 19.04.2004 г., N 14 от 19.04.2004 г., N 16 от 21.04.2004 г., N 17 от 23.04.2004 г., N 18 от 24.04.2004 г., N 19 от 27.04.2004 г., N 21 от 12.05.2004 г., N 23 от 16.05.2004г, N 24 от 17.05.2004 г., N 25 от 20.05.2004 г., N 27 от 23.05.2004 г., N 28 от 26.05.2004 г., N 29 от 27.05.2004 г., N 30 от 01.06.2004 г., N 31 от 02.06.2004 г., N 33 от 14.06.2004 г., N 34 от 15.06.2004 г., N 36 от 17.06.2004 г., N 37 от 21.06.2004 г., N 38 от 28.06.2004 г., N 39 от 07.07.2004 г., N 40 от 14.07.2004 г., N 41 от 10.08.2004 г., N 42 от 16.08.2004 г., N 44 от 18.08.2004 г. (т. 5, л.д. 5-34); платежные поручения N 79 от 16.01.2004 г.; N 450 от 09.03.2004 г., N 537 от 19.03.2004 г., N 591 от 29.03.2004 г., N 604 от 31.03.2004 г., N 838 от 12.04.2004 г., N 866 от 19.04.2004 г., N 910 от 23.04.2004 г., N 956 от 29.04.2004 г., N 983 от 06.05.2004 г., N 1048 от 14.05.2004 г., N 1114 от 21.05.2004 г., N 1190 от 31.05.2004 г., N 1227 от 07.06.2004 г., N 1319 от 17.06.2004 г., N 1359 от 22.06.2004 г., N 1572 от 16.07.2004 г., N 1785 от 13.08.2004 г., N 1852 от 23.08.2004 г. (т. 4, л.д. 129-150, т. 5, л.д. 1,3); корешки приемной квитанции отвес-накладные (т. 5, л.д. 35-142)).
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не подтвердило право на налоговый вычет в сумме 462 551,58 руб.
Как видно из материалов дела, счета-фактуры ООО "Паритет" подписаны за руководителя и главного бухгалтера неустановленными лицами, так как подписи в них различны, отличаются от подписи на договоре на поставку скота от 27.02.2004 г. N 29, но в расшифровках, имеющихся на отдельных счетах-фактурах, значится Титов О.А. Указанные счета-фактуры не могут являться основанием для налоговых вычетов.
В нарушение Приложения N 4 к Положению Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в платежных поручениях общества N 79 от 16.01.04 г. на сумму 53 159,94 руб., в т.ч. НДС 8 109-14 руб.; N 450 от 09.03.04 г на сумму 263 449,05 руб., в т.ч. НДС 23 949,91 руб., N 537 от 19.03.04 г на сумму 251 410,00 руб., в т.ч. НДС 22 855,45 руб., N 591 от 29.03.04 г на сумму 242 362,49 руб., в т.ч. НДС 22 032,95 руб., N 604 от 31.03.04 г на сумму 96 934 руб., в т.ч. НДС 8 812,18 руб., N 838 от 12.04.04 г на сумму 23 7472,49 руб., в т.ч. НДС 21 588,41 руб., N 866 от 19.04.04 г на сумму 156 017,00 руб., в т.ч. НДС 14 191,55 руб., N 910 от 23.04.04 г на сумму 209 964,40 руб., в т.ч. НДС 19 087,67 руб., N 956 от 29.04.04 г на сумму 209 964,40 руб., в т.ч. НДС 19 087,67 руб., N 983 от 06.05.04 г на сумму 339 891,69 руб., в т.ч. НДС 30 899,24 руб., N 1048 от 14.05.04 г на сумму 218 290,60 руб., в т.ч. НДС 19 844,60 руб., N 1114 от 21.05.04 г на сумму 329 867,96 руб., в т.ч. НДС 29 988 руб., N 1190 от 31.05.04 г на сумму 469 219,91 руб., в т.ч. НДС 42 656,36 руб., N 1227 от 07.06.04 г на сумму 229 230,51 руб., в т.ч. НДС 20 839-14 руб., N 1319 от 17.06.04 г на сумму 601 318,44 руб., в т.ч. НДС 54 665,31 руб., N 1359 от 22.06.04 г на сумму 135 743,09 руб., в т.ч. НДС 12 340,28 руб., N 1572 от 16.07.04 г на сумму 153 346,49 руб., в т.ч. НДС 13 940,59 руб., N 1785 от 13.08.04 г на сумму 180 539,34 руб., в т.ч. НДС 16 412,67 руб., N 1852 от 23.08.04 г на сумму 454 644,36 руб., в т.ч. НДС 41 331,31 руб. (т. 4, л.д. 129-150, т. 5, л.д. 1,3) не указан номер и дата товарного документа, в счет которого производилась оплата
Платежными поручениями N 956 от 29.04.04 г на сумму 209 964,40 руб., в т.ч. НДС 19 087,67 руб., N 983 от 06.05.04 г на сумму 339 891,69 руб., в т.ч. НДС 30 899,24 руб., N 1048 от 14.05.04 г на сумму 218 290,60 руб., в т.ч. НДС 19 844,60 руб., N 1114 от 21.05.04 г на сумму 329 867,96 руб., в т.ч. НДС 29 988 руб., N 1190 от 31.05.04 г на сумму 469 219,91 руб., в т.ч. НДС 42 656,36 руб., N 1227 от 07.06.04 г на сумму 229 230,51 руб., в т.ч. НДС 20 839-14 руб., N 1319 от 17.06.04 г на сумму 601 318,44 руб., в т.ч. НДС 54 665,31 руб., N 1359 от 22.06.04 г на сумму 135 743,09 руб., в т.ч. НДС 12 340,28 руб., N 1572 от 16.07.04 г на сумму 153 346,49 руб., в т.ч. НДС 13 940,59 руб., N 1785 от 13.08.04 г на сумму 180 539,34 руб., в т.ч. НДС 16 412,67 руб., N 1852 от 23.08.04 г на сумму 454 644,36 руб., в т.ч. НДС 41 331,31 руб. (т. 4, л.д. 136-150, т. 5, л.д. 1,3) оплата производилась не ООО "Паритет" а третьим лицам.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты указанными платежными поручениями сумм ООО "Паритет" письма от 27.04.2004 г. N 12 и без номера и даты (т. 4 л.д. 137, 141,142, 145, 147, 149,151; т. 5, л.д. 2, 4) поскольку подписи в них за руководителя Титова О.А. различны и отличаются от подписей на договоре и счетах-фактурах.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не подтвердило факт уплаты НДС ООО "Паритет".
В накладных N 3 от 17.03.04г, N 2 от 03.03.04 г., N 4 от 24.03.04г, N 5 от 30.03.04 г., N 10 от 07.04.04г, N 12 от 14.04.04г, N 15 от 19.04.04 г., N 14 от 19.04.04 г., N 16 от 21.04.04 г на, N 17 от 23.04., N 18 от 24.04.04 г., N 19 от 27.04.04 г., N 21 от 12.05.04 г., N 23 от 16.05.04г, N 24 от 17.05.2004г, N 25 от 20.05.04 г., N 27 от 23.05.04 г., N 28 от 26.05.04 г., N 29 от 27.05.04 г., N 30 от 01.06.04г, N 31 от 02.06.04 г., N 33 от 14.06.04 г., N 34 от 15.06.04г, N 36 от 17.06.04г, N 37 от 21.06.04г, N 38 от 28.06.04г, N 39 от 07.07.04 г., N 40 от 14.07.04 г., N 41 от 10.08.04., N 42от 105075 руб., N 44 от 18.08.04 г (т. 5, л.д. 5-34) не указано, откуда завозился обществу скот. У общества отсутствуют документы, подтверждающие доставку скота. В корешках приемных квитанций указано, что скот доставлялся автотранспортом, однако, отсутствуют номера и даты ТТН и не указано, через кого сдавался скот.
Налоговым органом установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО "Паритет" является Титов О.А., проживающий в г. Москве.
При указанных обстоятельствах в совокупности с тем фактом, что ООО "Паритет" налоговыми органами не розыскано, отчетность с момента регистрации не представляло, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Паритет" и налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 462 551,58 руб.
В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 8 109,14 руб. общество представило счет - фактуру ООО "Альтаир" N 29 от 12.01.2004 г., платежное поручение N 72 от 16.01.2004 г., товарную накладную N 29 от 12.01.2004 г.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом не представлено доказательств, дающих право на налоговый вычет в сумме 8 109,14 руб.
Налоговыми органами установлено, что ООО "Альтаир" зарегистрировано по подложным документам Ткаченко Н.А.
У общества отсутствуют документы, подтверждающие доставку скота. Из товарной накладной N 29 от 12.01.2004 г. нельзя установить, кто принял груз от ООО "Альтаир", так как отсутствует подпись принявшего груз лица, не указана доверенность лица, получившего груз, отсутствует печать общества.
В совокупности с тем, что ООО "Альтаир" не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Альтаир" и налоговый орган обоснованно отказал в налоговом вычете в сумме 8 109,14 руб.
В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 270 руб. общество представило счет-фактуру ООО "Копилекс" N 410 от 02.08.2004 г.; накладную N 317 от 02.08.2004г; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 317 от 02.08.2004 г.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество права на налоговый вычет в сумме 270 руб. не доказало.
В счете-фактуре N 410 от 02.08.2004 г. адрес и идентификационный номер налогоплательщика; наименование и адрес грузоотправителя не указаны. Из накладной N 317 от 02.08.2004 г. нельзя установить, кто передавал и кто принимал груз, где состоялась передача. В квитанции к приходному кассовому ордеру N 317 от 02.08.2004 г. не указано, кто вносил деньги от общества.
В совокупности с тем обстоятельством, что ООО "Копилекс" не состоит на налоговом учете, ИНН 6163065608, указанный в счете-фактуре, принадлежит другой организации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственной операции с ООО "Копилекс" и налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 270 руб.
В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 734,53 руб. общество представило счет-фактуру ООО "Бизнес-Трейд" N 743 от 03.08.2004 г.; накладную N 651 от 03.08.2004 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 718 от 03.08.2004 г.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом не представлено доказательств, дающих право на налоговый вычет в сумме 734,53 руб.
Налоговым органом установлено, что ООО "Бизнес-Трейд" на налоговом учете не состоит, указанный в счете-фактуре N 743 от 03.08.2004 г. ИНН некорректный, существовать не может. Из накладной N 651 от 3.08.04 г. нельзя установить, кто передавал, и кто принимал груз, где состоялась передача. В квитанции к приходному кассовому ордеру N 718 от 3.08.04 г. не указано, кто вносил деньги от общества.
При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственной операции с ООО "Бизнес-Трейд" и налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 734,53 руб.
В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 10 500 руб. общество представило договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 19.02.2003 г. N 7, заключенный с ЗАО "Севкавказстрой"; счет-фактуру N 68 от 28.02.2003 г.; платежные поручения от 13.03.2003 г. N 104, от 13.03.2003 г. N 335; акт приемки выполненных работ от 19.02.2003 г., локальную смету.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество права на налоговый вычет в сумме 10 500 руб. не имеет.
Общество налоговый вычет в сумме 10 500 руб. произвело в августе 2004 г. Вычет по налогу на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований п. 1 ст. 171 НКРФ). Согласно счету-фактуре N 68 от 28.02.2003 г., акту приемки выполненных работ от 19.02.2003 г. работы ЗАО "Севкавказстрой" выполнены в феврале 2003 г. и оплачены платежными поручениями от 13.03.2003 г. N 104, от 13.03.2003 г. N 335. Кроме того, сумма 10 500 руб. по указанному счету-фактуре была включена в книге покупок общества дважды.
Из информации, предоставленной Инспекцией ФНС России по Пролетарскому р-ну г. Ростова-на-Дону N 67.07.17-01/25095 от 12.10.2007 г. следует, что ЗАО "Севкавказстрой" ИНН 6167064154 состоит на налоговом учете с 05.08.2002 г. С момента постановки на налоговый учет представлена единственная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2002 г. ЗАО "Севкавказстрой" имело один расчетный счет N 40702810600510000179, открытый в Филиале "Южный" ОАО Банка Русские финансовые традиции г. Ростов-на-Дону, у которого в 2002 г. была отозвана лицензия на осуществление деятельности. Согласно учетным данным, адресом ЗАО "Севкавказстрой" является: г.Ростов-на-Дону, 13 Линия, 93., по которому данное предприятие не находится.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общества не подтвердило право налоговый вычет в сумме 10 500 руб.
В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 18 205,9 руб. общество представило договор N 184-32/17 заключенный с ООО "Мастер-Строй"; смету на выполнение проектных работ; счет-фактуру N 3050 от 14.07.2004 г.; акт приемки и сдачи выполненных работ N 21 без даты; платежные поручения N 1606 от 21.07.2004 г., N 1346 от 18.06.2004 г.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что обществом не представлено доказательств, дающих право на налоговый вычет в сумме 18 205,9 руб.
Счет-фактура N 3050 от 14.07.2004 г. за руководителя подписан не установленным лицом, так как подпись его не расшифрована. Налоговым органом установлено, что руководителем ООО "Мастер-Строй" является Миронова П.Ф. Акт приемки и сдачи выполненных работ N 21 без даты за руководителя подписан не установленным лицом Сахон А.M. Платежным поручением N 1606 от 21.07.04 оплата в 94 165 руб., в том числе НДС 14 364,15 руб. произведена третьему лицу.
Судом первой инстанции правомерно не принимаются в качестве доказательства оплаты указанным платежным поручением суммы ООО "Мастер-Строй" письмо без номера и даты поскольку оно подписано за руководителя не установленным лицом - Сахон А.M.
В совокупности с тем фактом, что ООО "Мастер-Строй" и его руководитель налоговыми органами не разысканы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственной операции с ООО "Мастер-Строй" и налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 18 205,9 руб.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в размере в размере 1 894 684 руб., начисление штрафа в размере 346 530 руб. и пени в размере 295 509 руб. руб.
Как видно из материалов дела, общество отнесло на затраты расходы в сумме 4 705 988,68 руб. по ООО "Паритет", в сумме 45 050,80 руб. по ООО "Альтаир", в сумме 4 080,75 руб. по ООО "Бизнес-Трейд", в сумме 1 500 руб. по ООО "Копилекс", что привело к занижению налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 141 588, 85 руб.
Судом установлена нереальность хозяйственных операций с ООО "Паритет", ООО "Альтаир", ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Копилекс". При указанных обстоятельствах не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными расходы в сумме 4 705 988,68 руб.
Обществом на расходы отнесена стоимость работ по демонтажу здания, эти работы выполнены на основании договора N 189-У/05 от 23.06.2005 г., по условиям которого, общество выступало заказчиком, а ООО "Ростовский колбасный завод "Тавр" - подрядчиком. Общество в 2005 г. включило в состав внереализационных расходов для целей налога на прибыль затраты от списания ликвидируемого имущества в размере: 5 061 459,48 руб. (4 522 264,79 руб. - услуги по демонтажу и недоамортизируемая часть остаточной стоимости ликвидируемого имущества в сумме 539 194,69 руб.). В 2006 г. на расходы отнесена стоимость работ по демонтажу здания в сумме 39 390,00 руб.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 252 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
Амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде признавалось имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находились у налогоплательщика на праве собственности, использовались им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признавалось имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно.
В соответствии с п. 29 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.
В силу п. 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н, выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях: продажи; списания в случае морального и физического износа; ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях; передачи виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, паевой фонд; передачи по договорам мены, дарения; передачи дочернему (зависимому) обществу от головной организации; недостачи и порчи, выявленных при инвентаризации активов и обязательств; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.
Согласно п. 77 - 80 Методических указаний для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств
Так, в частности, принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерском) учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.
На основании оформленного акта на списание основных средств, переданного бухгалтерской службе организации, в инвентарной карточке (формы N ОС-6, N ОС-6а, N ОС-66) производится отметка о выбытии объекта основных средств. Соответствующие записи о выбытии объекта основных средств производятся также в документе, открываемом по месту его нахождения. Однако на основании только подписанного акта списать объект основных средств в регистрах бухгалтерского учета нельзя. Только с приложением к нему акта демонтажа (ликвидации) по форме N М-35 данный объект подлежит списанию. В акте указываются изъятые и пригодные для дальнейшего использования материалы (запасные части).
В обоснование правомерности списания основных средств обществом в налоговый орган были представлены: приказ N 242 от 20.06.2005 г. "О разборке зданий и сооружений на территории по адресу: ул. Текучева, 205", акты на списание по форме N ОС-4, акты демонтажа по форме N М-35, а также приходные ордера.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что акты на списание основных средств формы N ОС-4, составлены с нарушением требованием, предусмотренным в альбоме унифицированных форм, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г., а именно: отсутствуют номера акта, указана лишь дата (21.06.2005г)., не заполнен Раздел 3, в котором содержится информация о затратах, связанных со списанием объекта основных средств (его демонтажа), и о поступлении материальных ценностей от их списания., не указан результат списания и выручка от реализации, раздел 2 также не заполнен, в котором указывается краткая характеристика объекта основных средств, нет заключения комиссии по результату осмотра объекта основных средств. Акты на списание основных средств формы N ОС-4 подписаны, кроме директора, общества исключительно работниками ООО "Ростовский колбасный завод "Тавр".
Перечень списываемых объектов содержится только в приложении к договору N 189-У/05 от 23.06.2005 г. В перечне списанных объектов присутствуют объекты основных средств первоначальная стоимость которых меньше 10 000 руб.: Аммиакохранилище Н - 2 500 руб., строение литер ЗГ (каныжная) - 1 236,69 руб., строение литер AT (кузница) - 9 700 руб., то есть данные объекты не могут быть признаны амортизируемым имуществом.
В актах о приемке выполненных работ N 26480 от 31.12.2005 г., N 81234 от 23.01. без указания года, представленных обществом отсутствует перечень демонтированных объектов, а также конкретных перечень выполненных работ.
Как установлено судом, все имущество общества передано в аренду ООО "Ростовский колбасный завод "Тавр" по договорам аренды недвижимости N ОЗ-А/04 от 31.08.04 и N 5-А/04 от 31.08.04 г. Ранее все имущество было передано в уставный капитал общества ОАО "Тавр".
В подтверждение расходов по оплате демонтажа основных средств общество представило акты зачета взаимных требований между обществом и ООО "Ростовский колбасный завод "Тавр" от 31.12.2005 г. на сумму 114 917,26 руб., от 30.12.2005 г. на сумму 1 566 687,7 руб., от 30.01.2006 г. на сумму 2 240 076,56 руб., от 28.02.2006 г. на сумму 668 828,42 руб. и платежное поручение N 81 от 16.05.2007 г. на сумму 792 242,92 руб.
Оценив акты взаимозачета и платежное поручение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не могут являться подтверждением расходов общества. Общество и ООО "Ростовский колбасный завод "Тавр" являются взаимозависимыми лицами, так как учреждены одним единоличным учредителем. Как следует из договора N 189-У/05 от 23.06.2005.г управляются одной компанией ООО "Группа Агроком", осуществляют свою деятельность в результате передачи всего имущества общества в аренду на одной территории. Общество не представило доказательств в подтверждение наличия у ООО "Ростовский колбасный завод "Тавр" перед ним задолженности, которая зачитывалась актами зачета взаимных требований. Платежное поручение N 81 от 16.05.2007 г. имеет ссылку на акт сверки взаиморасчетов за период с 1.02.06 г. по 1.05.07 г., который суду не предоставлен, поэтому сумма 792 242,92 руб. не может быть отнесена к расходам за 2005-2006 гг.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы общества в сумме 5 100 849,48 руб. документально не подтверждены.
Поскольку затраты 2005 года обоснованно не приняты налоговым органом, у общества отсутствовало право, предусмотренное п. 2 ст. 283 НК РФ уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2006 г. на 50 процентов. Налоговый орган обоснованно доначислил обществу налог на прибыль за 2006 г. в размере 403 758 руб.
При наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к правомерному выводу, об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Не соответствует положениям АПК РФ довод общества о том, что документ, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза, является достоверным доказательством.
Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не проведена экспертиза.
Суд первой инстанции при оценке доказательств, правомерно учел информацию, полученную налоговой инспекцией от налоговых органов. Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
В соответствии со тс. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2008 г. по делу N А32-5999/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2008 N 15АП-4984/2008 ПО ДЕЛУ N А53-5999/2008-С5-23
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. N 15АП-4984/2008
Дело N А53-5999/2008-С5-23
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя:
Цыганова О.Ф., представитель по доверенности от 01.11.2008 г. N 10,
Измалкина Я.П., представитель по доверенности от 14.07.2008 г. N 6,
Панасюк С.В., представитель по доверенности от 01.11.2008 г. N 9
от заинтересованного лица:
Дружинина А.Н., представитель по доверенности от 08.09.2008 г. N 16-01/63985
Гурьянова Т.О., представитель по доверенности от 11.11.208 г. N 09-16/70402
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 июня 2008 г. по делу N А53-5999/2008-С5-23
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
об решения недействительным
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.12.2007 г. N 37 в части доначисления НДС в размере 500 366,96 руб., налога на прибыль в размере 1 894 684 руб., начисления штрафа в размере 346 530 руб. и пени в размере 295 509 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 3, л.д. 71; т. 9, л.д. 36)).
Решением суда от 24 июня 2008 г. в части НДС в размере 11 969,7 руб. и 320,34 руб. за март 2004 г. по счетам-фактурам N 1 и N 2, выставленным в адрес заявителя ООО "Паритет"; доначисления НДС в размере 1 654 руб. за февраль 2006 г.; доначисления НДС в размере 10 500 руб. за август 2004 г. производство по делу прекращено. В остальной части заявленного требования отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивировано следующим. Налоговая инспекция обоснованно отказала обществу в предоставлении налогового вычета по НДС, поскольку общество не подтвердило право на вычет НДС. Расходы по сделкам общества с ООО "Паритет", ООО "Альтаир", ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Копилекс" не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными, поскольку судом установлена нереальность хозяйственных операций общества. Расходы по демонтажу зданий документально не подтверждены.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 24 июня 2008 г. и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, общество выполнило в полном объеме все требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, является добросовестным налогоплательщиком, и правомерно применило налоговые вычеты по НДС, вытекающие из взаимоотношений с ООО "Паритет", ООО "Альтаир", ООО "Копилекс", ООО "Бизнес-Трейд", ЗАО "Севкавказстрой", ООО "Мастер-Строй"; правомерно включило в свои расходы суммы затрат, учитываемые при исчислении налога на прибыль, полученной от взаимоотношений с ООО "Паритет", ООО "Альтаир", ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Копилекс"; обосновано отнесло на расходы стоимость работ по демонтажу зданий в 2005 г., 2006 г., и подтвердило наличие данных расходов, соответствующими платежным документам. Законных оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имеется, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения и вины налогоплательщика в его совершении.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда от 24 июня 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Состав суда сформирован в соответствии с распоряжением от 21.10.2008 г.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 24 июня 2008 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества.
Проведенной проверкой установлено следующее.
Обществом необоснованно принят к вычету НДС в сумме 474 841, 62 руб., предъявленный ООО "Паритет". Согласно данных перечня налогоплательщиков по результатам встречных проверок по состоянию на апрель 2007 г., доведенного Управлением ФНС России по Ростовской области из информации, предоставленной Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 31.10.2007 г. N 20/9491 дсп следует, что ООО "Паритет" состоит на налоговом учете с 09.12.2003 г., по юридическому адресу не располагается, не представляет отчетность с момента постановки на учет и, соответственно, не уплачивает НДС в бюджет. Движение по расчетному счету приостановлено с 23.04.2004 г.
Обществом необоснованно принят к вычету НДС в сумме 8 109,14 руб., предъявленный ООО "Альтаир" по счету - фактуре N 29 от 12.01.2004 г. на сумму 53 159,94 руб., в т.ч. НДС 8 109,14 руб. По информации, предоставленной Инспекцией ФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 13.09.2007 г. N 67.07.17-01/5189 дсп ООО "Альтаир" зарегистрировано по подложному паспорту Ткаченко Н.А. Согласно ответу нотариуса Михайловой И.А. N 4/3 от 06.04.2005 г. реестрового номера, за которым оформлялись документы для регистрации ООО "Альтаир" не существует, ООО "Альтаир" зарегистрировано по подложным документам. ООО "Альтаир" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 3 квартал 2003 г. Предприятие не находится по зарегистрированному адресу, контактных телефонов не имеет. По решению суда ООО "Альтаир" ликвидировано 30.09.2005 г.
Обществом необоснованно принят к вычету НДС в сумме 270 руб., предъявленный ООО "Копилекс" ИНН 6163065608 по счету-фактуре N 410 от 02.08.2004 г. на сумму 1 770 руб., в т.ч. НДС 270 руб. Согласно базе данных ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону ООО "Копилекс" не состоит на налоговом учете., ИНН 6163065608 принадлежит другой организации.
Обществом необоснованно принят к вычету НДС в сумме 734,53 руб., предъявленный ООО "Бизнес-Трейд" ИНН 6165046973 по счету-фактуре N 743 от 03.08.2004 г. на сумму 4 815,28 руб., в т.ч. НДС 734,53 руб. Из информации, предоставленной Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону следует, что ООО "Бизнес-Трейд" на налоговом учете не состоит. Данный ИНН некорректный, существовать не может.
Обществом необоснованно принят к вычету НДС в сумме 10 500 руб., предъявленный ЗАО "Севкавказстрой" ИНН 6167064154 по счету-фактуре N 68 от 28.02.2003 г. на сумму 63 000 руб., в т.ч. НДС 10 500 руб. Кроме того, сумма 10 500 руб. по указанному счету-фактуре была включена в книге покупок общества дважды. Из информации, предоставленной Инспекцией ФНС России по Пролетарскому р-ну г. Ростова-на-Дону N 67.07.17-01/25095 от 12.10.2007 г. следует, что ЗАО "Севкавказстрой" ИНН 6167064154 состоит на налоговом учете с 05.08.2002 г. С момента постановки на налоговый учет представлена единственная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2002 г. ЗАО "Севкавказстрой" имело один расчетный счет N 40702810600510000179, открытый в Филиале "Южный" ОАО Банка Русские финансовые традиции г. Ростов-на-Дону, у которого в 2002 г. была отозвана лицензия на осуществление деятельности. Согласно учетным данным, адресом ЗАО "Севкавказстрой" является: г.Ростов-на-Дону, 13 Линия, 93., по которому данное предприятие не находится и не находится ранее.
Обществом необоснованно принят к вычету НДС в сумме 18 205, 9 руб., предъявленный ООО "Мастер-Строй" ИНН 6168052320 по счету - фактуре N 3050 от 14.07.2004 г. на сумму 119 350 руб., в т.ч. НДС 18 205,9 руб. При проведении контрольных мероприятий Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону было установлено, что ООО "Мастер-Строй" ИНН 6168052320 состояло на налоговом учете с 15.03.2003 г. снято с налогового учета в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону в связи с изменением фактического местонахождения. Организация переведена в ИФНС России N 9 по ЦАО г. Москве. Адрес исполнительного органа ООО "Мастер-Строй" до снятия с налогового учета: 344090, г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора 150,1.
Учредитель и руководитель Миронова Пелагея Федоровна. ИФНС России N 9 по г. Москве письмом N 13-05/40621 от 21.09.05 г. сообщила, что провести встречную проверку ООО "Мастер-Строй" не предоставляется возможным в связи с тем, что организация по телефонам, указанным в электронной базе инспекции и отчетности организации, предоставляемой в налоговую инспекцию, не контактна и находится в розыске. С даты постановки на налоговый учет в ИФНС России N 9 по г. Москве 25.05.2005 г. налоговая отчетность в инспекцию не представлялась. По месту жительства Мироновой П.Ф. направлена повестка, о необходимости явиться в ИФНС по Кировскому району, на которую получен ответ, что адресат по адресу ул. Черепахина, 34,37,4 не проживает. Установлено, что по месту регистрации (юридическому адресу указанному в документах): г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора, 150/1 ООО "Мастер-Строй" не находилось. Согласно письму ЗАО "Ростовагропромзапчасть", являющегося владельцем строения, N 58 от 15.12.2005 г., ООО "Мастер-Строй" в 2003-2004 гг. не являлось арендатором и разрешения на использование юридического адреса:344090 г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора 150/1 в учредительных документах предприятию ООО "Мастер-Строй" не давалось.
При проверке достоверности данных учета фактических затрат на реализацию товаров и оказание услуг, а также полноты и правильности их исчисления установлено, что обществом в 2004 г. неправомерно включены в состав затрат, расходы в сумме 4 705 988,68 руб. по ООО "Паритет", в сумме 45 050,80 руб. по ООО "Альтаир", в сумме 4 080,75 руб. по ООО "Бизнес-Трейд", в сумме 1 500 руб. по ООО "Копилекс", что привело к занижению налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 141 588,85 руб. В 2005 г. на расходы отнесена стоимость работ по демонтажу здания сумме 4 522 264,79 руб. Эти работы выполнены на основании договора N 189-У/05 от 23.06.2005 г., по условиям которого, ООО "Мясокомбинат Ростовский" выступал заказчиком, а ООО "Ростовский колбасный завод "Тавр" - подрядчиком. Первичные документы (форма КС-2, ОС-4), оформленные не в соответствии требованием нормативных актов, а также их отсутствие (формы КС-3, КС-6а, КС-10, проектно-сметная документация) не позволяют учесть расходы в сумме 4 522 264,79 руб., при исчислении налоговой базы за 2005 г. Общество в 2005 г. неправомерно включило в состав внереализационных расходов для целей налога на прибыль затраты от списания ликвидируемого имущества в размере: 5 061 459,48 руб. (4 522 264,79 руб. - услуги по демонтажу) и недоамортизируемая часть остаточной стоимости ликвидируемого имущества в сумме 539 194.69 руб. По результатам выездной проверки следует уменьшить убыток (3 645 270 руб.) от осуществления финансово-хозяйственной деятельности за 2005 г. на 5 061 459,4 руб. доначислить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 339 885,47 руб. В 2006 г. на расходы отнесена стоимость работ по демонтажу здания в сумме 39 390 руб. по документам (форма КС-2, ОС-4), оформленным не в соответствии требованием нормативных актов, а также при их отсутствии. Сумма заниженного налога на прибыль за 2006 г. составила 9 453,6 руб. Общество неправомерно воспользовалось правом, предусмотренным п. 2 ст. 283 НК РФ в части уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль на 50 процентов. По данным проверки необходимо доначислить налог на прибыль в 2006 г. в размере 403 758 руб.
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 13.11.2007 г. N 37 (т. 1,л.д.108-136).
Общество с выводами, содержащимися в акте проверки не согласилось и представило 04.12.2007 г. в налоговый орган возражения N 88 (т. 1, л.д. 103-107).
Согласно протоколу от 10.12.2007 г. N 16-17/227 рассмотрение акта проверки и возражений общества состоялось 10.12.207 г. в присутствии представителей общества.
По результатам рассмотрения принято решение от 14.12.07 N 37, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 346 530 руб.; обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 894 684 руб., пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 295 509 руб., НДС в сумме 524 811 руб.
Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ростовской области (т. 1, л.д. 62-66). Решением от 25.03.2008 г. N 16.23-17/529 УФНС России по Ростовской области оставило решение налогового органа без изменения (т. 1, л.д. 54-61).
Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился и оспорил в арбитражный суд в части доначисления НДС в размере 500 366,96 руб., налога на прибыль в размере 1 894 684 руб. начисления штрафа в размере 346 530 руб. и пени в размере 295 509 руб.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу п. 2 ст. 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика, уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),) на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи Кодекса.
Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в ведении налоговых вычетов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.
Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с осуществлением приобретения товара, то именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на налогоплательщика не только законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, но и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество оспаривает доначисление НДС в сумме 500 366,96 руб. по счетам-фактурам ООО "Паритет" (НДС 462 551,58 руб.), ООО "Альтаир" (НДС 8 109, 14 руб.), ООО "Бизнес-Трейд" (НДС 734,58 руб.), ООО "Копилекс" (НДС 270 руб.), ЗАО "Севкавказстрой" (НДС 10 500 руб.), ООО "Мастер-Строй" (НДС 18 205, 9 руб.).
Основанием для непринятия налогового вычета в сумме 462 551,58 руб. послужил тот факт, что в счетах-фактурах указан адрес, по которому ООО "Паритет" не находится, товарные накладные ООО "Паритет" составлены не по форме (ТОРГ-12), содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, товарно-транспортные накладные представлены не были. ООО "Паритет" состоит на налоговом учете с 09.12.2003 г., по юридическому адресу не располагается, не представляет отчетность с момента постановки на учет и, соответственно, не уплачивает НДС в бюджет. Движение по расчетному счету приостановлено с 23.04.2004 г.
В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 462 551,58 руб. общество представило договор на поставку скота от 27.02.2004 г. N 29, заключенный с ООО "Паритет"; счета-фактуры N 4 от 17.03.2004 г., N 3 от 17.03.2004 г., N 5 от 03.03.2004 г., N 6 от 03.03.2004 г., N 7 от 24.03.2004 г., N 8 от 28.03.2004 г., N 9 от 30.03.2004 г., N 10 от 08.04.2004 г., N 11 от 08.04.2004 г., N 12 от 14.04.2004 г., N 13 от 14.04.2004 г., N 14 от 20.04.2004 г., N 15 от 20.04.2004 г., N 16 от 21.04.2004 г., N 17 от 21.04.2004 г., N 18 от 23.04.2004 г., N 19 от 24.04.2004 г., N 20 от 27.04.2004 г., N 21 от 28.04.2004 г., N 22 от 12.05.2004 г., N 23 от 16.05.2004 г., N 24 от 17.05.2004 г., N 25 от 20.05.2004 г., N 26 от 20.05.2004 г., N 27 от 23.05.2004 г., N 28 от 26.05.2004 г., N 29 от 27.05.2004 г., N 30 от 01.06.2004 г., N 31 от 02.06.2004 г., N 32 от 03.06.2004 г., N 33 от 14.06.2004 г., N 34 от 14.06.2004 г., N 35 от 15.06.2004 г., N 36 от 17.06.2004 г., N 37 от 21.06.2004 г., N 38 от 28.06.2004 г., N 39 от 07.07.2004 г., N 40 от 13.07.2004 г., N 41 от 10.08.2004 г., N 42 от 10.08.2004 г., N 43 от 16.08.2004 г., N 44 от 18.08.2004 г., N 45 от 18.08.2004 г., N 46 от 30.08.2004 г. (т. 4, л.д. 85-128); накладные N 3 от 17.03.2004 г., N 2 от 03.03.2004 г., N 4 от 24.03.2004 г., N 5 от 30.03.2004 г., N 10 от 07.04.2004 г., N 12 от 14.04.2004 г., N 15 от 19.04.2004 г., N 14 от 19.04.2004 г., N 16 от 21.04.2004 г., N 17 от 23.04.2004 г., N 18 от 24.04.2004 г., N 19 от 27.04.2004 г., N 21 от 12.05.2004 г., N 23 от 16.05.2004г, N 24 от 17.05.2004 г., N 25 от 20.05.2004 г., N 27 от 23.05.2004 г., N 28 от 26.05.2004 г., N 29 от 27.05.2004 г., N 30 от 01.06.2004 г., N 31 от 02.06.2004 г., N 33 от 14.06.2004 г., N 34 от 15.06.2004 г., N 36 от 17.06.2004 г., N 37 от 21.06.2004 г., N 38 от 28.06.2004 г., N 39 от 07.07.2004 г., N 40 от 14.07.2004 г., N 41 от 10.08.2004 г., N 42 от 16.08.2004 г., N 44 от 18.08.2004 г. (т. 5, л.д. 5-34); платежные поручения N 79 от 16.01.2004 г.; N 450 от 09.03.2004 г., N 537 от 19.03.2004 г., N 591 от 29.03.2004 г., N 604 от 31.03.2004 г., N 838 от 12.04.2004 г., N 866 от 19.04.2004 г., N 910 от 23.04.2004 г., N 956 от 29.04.2004 г., N 983 от 06.05.2004 г., N 1048 от 14.05.2004 г., N 1114 от 21.05.2004 г., N 1190 от 31.05.2004 г., N 1227 от 07.06.2004 г., N 1319 от 17.06.2004 г., N 1359 от 22.06.2004 г., N 1572 от 16.07.2004 г., N 1785 от 13.08.2004 г., N 1852 от 23.08.2004 г. (т. 4, л.д. 129-150, т. 5, л.д. 1,3); корешки приемной квитанции отвес-накладные (т. 5, л.д. 35-142)).
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не подтвердило право на налоговый вычет в сумме 462 551,58 руб.
Как видно из материалов дела, счета-фактуры ООО "Паритет" подписаны за руководителя и главного бухгалтера неустановленными лицами, так как подписи в них различны, отличаются от подписи на договоре на поставку скота от 27.02.2004 г. N 29, но в расшифровках, имеющихся на отдельных счетах-фактурах, значится Титов О.А. Указанные счета-фактуры не могут являться основанием для налоговых вычетов.
В нарушение Приложения N 4 к Положению Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в платежных поручениях общества N 79 от 16.01.04 г. на сумму 53 159,94 руб., в т.ч. НДС 8 109-14 руб.; N 450 от 09.03.04 г на сумму 263 449,05 руб., в т.ч. НДС 23 949,91 руб., N 537 от 19.03.04 г на сумму 251 410,00 руб., в т.ч. НДС 22 855,45 руб., N 591 от 29.03.04 г на сумму 242 362,49 руб., в т.ч. НДС 22 032,95 руб., N 604 от 31.03.04 г на сумму 96 934 руб., в т.ч. НДС 8 812,18 руб., N 838 от 12.04.04 г на сумму 23 7472,49 руб., в т.ч. НДС 21 588,41 руб., N 866 от 19.04.04 г на сумму 156 017,00 руб., в т.ч. НДС 14 191,55 руб., N 910 от 23.04.04 г на сумму 209 964,40 руб., в т.ч. НДС 19 087,67 руб., N 956 от 29.04.04 г на сумму 209 964,40 руб., в т.ч. НДС 19 087,67 руб., N 983 от 06.05.04 г на сумму 339 891,69 руб., в т.ч. НДС 30 899,24 руб., N 1048 от 14.05.04 г на сумму 218 290,60 руб., в т.ч. НДС 19 844,60 руб., N 1114 от 21.05.04 г на сумму 329 867,96 руб., в т.ч. НДС 29 988 руб., N 1190 от 31.05.04 г на сумму 469 219,91 руб., в т.ч. НДС 42 656,36 руб., N 1227 от 07.06.04 г на сумму 229 230,51 руб., в т.ч. НДС 20 839-14 руб., N 1319 от 17.06.04 г на сумму 601 318,44 руб., в т.ч. НДС 54 665,31 руб., N 1359 от 22.06.04 г на сумму 135 743,09 руб., в т.ч. НДС 12 340,28 руб., N 1572 от 16.07.04 г на сумму 153 346,49 руб., в т.ч. НДС 13 940,59 руб., N 1785 от 13.08.04 г на сумму 180 539,34 руб., в т.ч. НДС 16 412,67 руб., N 1852 от 23.08.04 г на сумму 454 644,36 руб., в т.ч. НДС 41 331,31 руб. (т. 4, л.д. 129-150, т. 5, л.д. 1,3) не указан номер и дата товарного документа, в счет которого производилась оплата
Платежными поручениями N 956 от 29.04.04 г на сумму 209 964,40 руб., в т.ч. НДС 19 087,67 руб., N 983 от 06.05.04 г на сумму 339 891,69 руб., в т.ч. НДС 30 899,24 руб., N 1048 от 14.05.04 г на сумму 218 290,60 руб., в т.ч. НДС 19 844,60 руб., N 1114 от 21.05.04 г на сумму 329 867,96 руб., в т.ч. НДС 29 988 руб., N 1190 от 31.05.04 г на сумму 469 219,91 руб., в т.ч. НДС 42 656,36 руб., N 1227 от 07.06.04 г на сумму 229 230,51 руб., в т.ч. НДС 20 839-14 руб., N 1319 от 17.06.04 г на сумму 601 318,44 руб., в т.ч. НДС 54 665,31 руб., N 1359 от 22.06.04 г на сумму 135 743,09 руб., в т.ч. НДС 12 340,28 руб., N 1572 от 16.07.04 г на сумму 153 346,49 руб., в т.ч. НДС 13 940,59 руб., N 1785 от 13.08.04 г на сумму 180 539,34 руб., в т.ч. НДС 16 412,67 руб., N 1852 от 23.08.04 г на сумму 454 644,36 руб., в т.ч. НДС 41 331,31 руб. (т. 4, л.д. 136-150, т. 5, л.д. 1,3) оплата производилась не ООО "Паритет" а третьим лицам.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты указанными платежными поручениями сумм ООО "Паритет" письма от 27.04.2004 г. N 12 и без номера и даты (т. 4 л.д. 137, 141,142, 145, 147, 149,151; т. 5, л.д. 2, 4) поскольку подписи в них за руководителя Титова О.А. различны и отличаются от подписей на договоре и счетах-фактурах.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не подтвердило факт уплаты НДС ООО "Паритет".
В накладных N 3 от 17.03.04г, N 2 от 03.03.04 г., N 4 от 24.03.04г, N 5 от 30.03.04 г., N 10 от 07.04.04г, N 12 от 14.04.04г, N 15 от 19.04.04 г., N 14 от 19.04.04 г., N 16 от 21.04.04 г на, N 17 от 23.04., N 18 от 24.04.04 г., N 19 от 27.04.04 г., N 21 от 12.05.04 г., N 23 от 16.05.04г, N 24 от 17.05.2004г, N 25 от 20.05.04 г., N 27 от 23.05.04 г., N 28 от 26.05.04 г., N 29 от 27.05.04 г., N 30 от 01.06.04г, N 31 от 02.06.04 г., N 33 от 14.06.04 г., N 34 от 15.06.04г, N 36 от 17.06.04г, N 37 от 21.06.04г, N 38 от 28.06.04г, N 39 от 07.07.04 г., N 40 от 14.07.04 г., N 41 от 10.08.04., N 42от 105075 руб., N 44 от 18.08.04 г (т. 5, л.д. 5-34) не указано, откуда завозился обществу скот. У общества отсутствуют документы, подтверждающие доставку скота. В корешках приемных квитанций указано, что скот доставлялся автотранспортом, однако, отсутствуют номера и даты ТТН и не указано, через кого сдавался скот.
Налоговым органом установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО "Паритет" является Титов О.А., проживающий в г. Москве.
При указанных обстоятельствах в совокупности с тем фактом, что ООО "Паритет" налоговыми органами не розыскано, отчетность с момента регистрации не представляло, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Паритет" и налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 462 551,58 руб.
В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 8 109,14 руб. общество представило счет - фактуру ООО "Альтаир" N 29 от 12.01.2004 г., платежное поручение N 72 от 16.01.2004 г., товарную накладную N 29 от 12.01.2004 г.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом не представлено доказательств, дающих право на налоговый вычет в сумме 8 109,14 руб.
Налоговыми органами установлено, что ООО "Альтаир" зарегистрировано по подложным документам Ткаченко Н.А.
У общества отсутствуют документы, подтверждающие доставку скота. Из товарной накладной N 29 от 12.01.2004 г. нельзя установить, кто принял груз от ООО "Альтаир", так как отсутствует подпись принявшего груз лица, не указана доверенность лица, получившего груз, отсутствует печать общества.
В совокупности с тем, что ООО "Альтаир" не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Альтаир" и налоговый орган обоснованно отказал в налоговом вычете в сумме 8 109,14 руб.
В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 270 руб. общество представило счет-фактуру ООО "Копилекс" N 410 от 02.08.2004 г.; накладную N 317 от 02.08.2004г; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 317 от 02.08.2004 г.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество права на налоговый вычет в сумме 270 руб. не доказало.
В счете-фактуре N 410 от 02.08.2004 г. адрес и идентификационный номер налогоплательщика; наименование и адрес грузоотправителя не указаны. Из накладной N 317 от 02.08.2004 г. нельзя установить, кто передавал и кто принимал груз, где состоялась передача. В квитанции к приходному кассовому ордеру N 317 от 02.08.2004 г. не указано, кто вносил деньги от общества.
В совокупности с тем обстоятельством, что ООО "Копилекс" не состоит на налоговом учете, ИНН 6163065608, указанный в счете-фактуре, принадлежит другой организации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственной операции с ООО "Копилекс" и налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 270 руб.
В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 734,53 руб. общество представило счет-фактуру ООО "Бизнес-Трейд" N 743 от 03.08.2004 г.; накладную N 651 от 03.08.2004 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 718 от 03.08.2004 г.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом не представлено доказательств, дающих право на налоговый вычет в сумме 734,53 руб.
Налоговым органом установлено, что ООО "Бизнес-Трейд" на налоговом учете не состоит, указанный в счете-фактуре N 743 от 03.08.2004 г. ИНН некорректный, существовать не может. Из накладной N 651 от 3.08.04 г. нельзя установить, кто передавал, и кто принимал груз, где состоялась передача. В квитанции к приходному кассовому ордеру N 718 от 3.08.04 г. не указано, кто вносил деньги от общества.
При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственной операции с ООО "Бизнес-Трейд" и налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 734,53 руб.
В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 10 500 руб. общество представило договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 19.02.2003 г. N 7, заключенный с ЗАО "Севкавказстрой"; счет-фактуру N 68 от 28.02.2003 г.; платежные поручения от 13.03.2003 г. N 104, от 13.03.2003 г. N 335; акт приемки выполненных работ от 19.02.2003 г., локальную смету.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество права на налоговый вычет в сумме 10 500 руб. не имеет.
Общество налоговый вычет в сумме 10 500 руб. произвело в августе 2004 г. Вычет по налогу на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований п. 1 ст. 171 НКРФ). Согласно счету-фактуре N 68 от 28.02.2003 г., акту приемки выполненных работ от 19.02.2003 г. работы ЗАО "Севкавказстрой" выполнены в феврале 2003 г. и оплачены платежными поручениями от 13.03.2003 г. N 104, от 13.03.2003 г. N 335. Кроме того, сумма 10 500 руб. по указанному счету-фактуре была включена в книге покупок общества дважды.
Из информации, предоставленной Инспекцией ФНС России по Пролетарскому р-ну г. Ростова-на-Дону N 67.07.17-01/25095 от 12.10.2007 г. следует, что ЗАО "Севкавказстрой" ИНН 6167064154 состоит на налоговом учете с 05.08.2002 г. С момента постановки на налоговый учет представлена единственная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2002 г. ЗАО "Севкавказстрой" имело один расчетный счет N 40702810600510000179, открытый в Филиале "Южный" ОАО Банка Русские финансовые традиции г. Ростов-на-Дону, у которого в 2002 г. была отозвана лицензия на осуществление деятельности. Согласно учетным данным, адресом ЗАО "Севкавказстрой" является: г.Ростов-на-Дону, 13 Линия, 93., по которому данное предприятие не находится.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общества не подтвердило право налоговый вычет в сумме 10 500 руб.
В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 18 205,9 руб. общество представило договор N 184-32/17 заключенный с ООО "Мастер-Строй"; смету на выполнение проектных работ; счет-фактуру N 3050 от 14.07.2004 г.; акт приемки и сдачи выполненных работ N 21 без даты; платежные поручения N 1606 от 21.07.2004 г., N 1346 от 18.06.2004 г.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что обществом не представлено доказательств, дающих право на налоговый вычет в сумме 18 205,9 руб.
Счет-фактура N 3050 от 14.07.2004 г. за руководителя подписан не установленным лицом, так как подпись его не расшифрована. Налоговым органом установлено, что руководителем ООО "Мастер-Строй" является Миронова П.Ф. Акт приемки и сдачи выполненных работ N 21 без даты за руководителя подписан не установленным лицом Сахон А.M. Платежным поручением N 1606 от 21.07.04 оплата в 94 165 руб., в том числе НДС 14 364,15 руб. произведена третьему лицу.
Судом первой инстанции правомерно не принимаются в качестве доказательства оплаты указанным платежным поручением суммы ООО "Мастер-Строй" письмо без номера и даты поскольку оно подписано за руководителя не установленным лицом - Сахон А.M.
В совокупности с тем фактом, что ООО "Мастер-Строй" и его руководитель налоговыми органами не разысканы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственной операции с ООО "Мастер-Строй" и налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 18 205,9 руб.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в размере в размере 1 894 684 руб., начисление штрафа в размере 346 530 руб. и пени в размере 295 509 руб. руб.
Как видно из материалов дела, общество отнесло на затраты расходы в сумме 4 705 988,68 руб. по ООО "Паритет", в сумме 45 050,80 руб. по ООО "Альтаир", в сумме 4 080,75 руб. по ООО "Бизнес-Трейд", в сумме 1 500 руб. по ООО "Копилекс", что привело к занижению налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 141 588, 85 руб.
Судом установлена нереальность хозяйственных операций с ООО "Паритет", ООО "Альтаир", ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Копилекс". При указанных обстоятельствах не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными расходы в сумме 4 705 988,68 руб.
Обществом на расходы отнесена стоимость работ по демонтажу здания, эти работы выполнены на основании договора N 189-У/05 от 23.06.2005 г., по условиям которого, общество выступало заказчиком, а ООО "Ростовский колбасный завод "Тавр" - подрядчиком. Общество в 2005 г. включило в состав внереализационных расходов для целей налога на прибыль затраты от списания ликвидируемого имущества в размере: 5 061 459,48 руб. (4 522 264,79 руб. - услуги по демонтажу и недоамортизируемая часть остаточной стоимости ликвидируемого имущества в сумме 539 194,69 руб.). В 2006 г. на расходы отнесена стоимость работ по демонтажу здания в сумме 39 390,00 руб.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 252 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
Амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде признавалось имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находились у налогоплательщика на праве собственности, использовались им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признавалось имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно.
В соответствии с п. 29 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.
В силу п. 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н, выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях: продажи; списания в случае морального и физического износа; ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях; передачи виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, паевой фонд; передачи по договорам мены, дарения; передачи дочернему (зависимому) обществу от головной организации; недостачи и порчи, выявленных при инвентаризации активов и обязательств; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.
Согласно п. 77 - 80 Методических указаний для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств
Так, в частности, принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерском) учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.
На основании оформленного акта на списание основных средств, переданного бухгалтерской службе организации, в инвентарной карточке (формы N ОС-6, N ОС-6а, N ОС-66) производится отметка о выбытии объекта основных средств. Соответствующие записи о выбытии объекта основных средств производятся также в документе, открываемом по месту его нахождения. Однако на основании только подписанного акта списать объект основных средств в регистрах бухгалтерского учета нельзя. Только с приложением к нему акта демонтажа (ликвидации) по форме N М-35 данный объект подлежит списанию. В акте указываются изъятые и пригодные для дальнейшего использования материалы (запасные части).
В обоснование правомерности списания основных средств обществом в налоговый орган были представлены: приказ N 242 от 20.06.2005 г. "О разборке зданий и сооружений на территории по адресу: ул. Текучева, 205", акты на списание по форме N ОС-4, акты демонтажа по форме N М-35, а также приходные ордера.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что акты на списание основных средств формы N ОС-4, составлены с нарушением требованием, предусмотренным в альбоме унифицированных форм, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г., а именно: отсутствуют номера акта, указана лишь дата (21.06.2005г)., не заполнен Раздел 3, в котором содержится информация о затратах, связанных со списанием объекта основных средств (его демонтажа), и о поступлении материальных ценностей от их списания., не указан результат списания и выручка от реализации, раздел 2 также не заполнен, в котором указывается краткая характеристика объекта основных средств, нет заключения комиссии по результату осмотра объекта основных средств. Акты на списание основных средств формы N ОС-4 подписаны, кроме директора, общества исключительно работниками ООО "Ростовский колбасный завод "Тавр".
Перечень списываемых объектов содержится только в приложении к договору N 189-У/05 от 23.06.2005 г. В перечне списанных объектов присутствуют объекты основных средств первоначальная стоимость которых меньше 10 000 руб.: Аммиакохранилище Н - 2 500 руб., строение литер ЗГ (каныжная) - 1 236,69 руб., строение литер AT (кузница) - 9 700 руб., то есть данные объекты не могут быть признаны амортизируемым имуществом.
В актах о приемке выполненных работ N 26480 от 31.12.2005 г., N 81234 от 23.01. без указания года, представленных обществом отсутствует перечень демонтированных объектов, а также конкретных перечень выполненных работ.
Как установлено судом, все имущество общества передано в аренду ООО "Ростовский колбасный завод "Тавр" по договорам аренды недвижимости N ОЗ-А/04 от 31.08.04 и N 5-А/04 от 31.08.04 г. Ранее все имущество было передано в уставный капитал общества ОАО "Тавр".
В подтверждение расходов по оплате демонтажа основных средств общество представило акты зачета взаимных требований между обществом и ООО "Ростовский колбасный завод "Тавр" от 31.12.2005 г. на сумму 114 917,26 руб., от 30.12.2005 г. на сумму 1 566 687,7 руб., от 30.01.2006 г. на сумму 2 240 076,56 руб., от 28.02.2006 г. на сумму 668 828,42 руб. и платежное поручение N 81 от 16.05.2007 г. на сумму 792 242,92 руб.
Оценив акты взаимозачета и платежное поручение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не могут являться подтверждением расходов общества. Общество и ООО "Ростовский колбасный завод "Тавр" являются взаимозависимыми лицами, так как учреждены одним единоличным учредителем. Как следует из договора N 189-У/05 от 23.06.2005.г управляются одной компанией ООО "Группа Агроком", осуществляют свою деятельность в результате передачи всего имущества общества в аренду на одной территории. Общество не представило доказательств в подтверждение наличия у ООО "Ростовский колбасный завод "Тавр" перед ним задолженности, которая зачитывалась актами зачета взаимных требований. Платежное поручение N 81 от 16.05.2007 г. имеет ссылку на акт сверки взаиморасчетов за период с 1.02.06 г. по 1.05.07 г., который суду не предоставлен, поэтому сумма 792 242,92 руб. не может быть отнесена к расходам за 2005-2006 гг.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы общества в сумме 5 100 849,48 руб. документально не подтверждены.
Поскольку затраты 2005 года обоснованно не приняты налоговым органом, у общества отсутствовало право, предусмотренное п. 2 ст. 283 НК РФ уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2006 г. на 50 процентов. Налоговый орган обоснованно доначислил обществу налог на прибыль за 2006 г. в размере 403 758 руб.
При наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к правомерному выводу, об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Не соответствует положениям АПК РФ довод общества о том, что документ, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза, является достоверным доказательством.
Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не проведена экспертиза.
Суд первой инстанции при оценке доказательств, правомерно учел информацию, полученную налоговой инспекцией от налоговых органов. Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
В соответствии со тс. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2008 г. по делу N А32-5999/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)