Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Бартоломова Л.А., свидетельство о внесении сведений в ЕГРИП от 20.05.2012, Шевченко С.В. по доверенности от 10.09.2012;
- от заинтересованного лица: Шавкун О.М. по доверенности от 09.01.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012
по делу N А27-2580/2012 (судья П.Л. Кузнецов)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны, г. Мыски (ОГРНИП 30442152100011, ИНН 421500032895)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск
о признании недействительным решения N 1487 от 02.08.2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Барталомова Лариса Анатольевна (далее - ИП Барталомова Л.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2011 N 1487.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное изучение судом обстоятельств по делу, указывает, что суд их не исследовал, неправильно оценил, что, в конечном счете, привело к вынесению необоснованного судебного акта.
В обосновании апелляционной жалобы, налоговый орган полагает, что судом неправильно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Судом не дана оценка следующим обстоятельствам:
- - предпринимателем не подтверждено отнесение расходов прошлого периода в состав расходов 2007 года;
- - в ходе налоговой проверки было установлено неправомерное включение предпринимателем в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ затрат на приобретение имущества, на услуги банка, на услуги монтажа, на выполнение строительно-монтажных работ, а также затрат в виде процентов по кредиту, в связи с тем, что указанные предпринимателем расходы не соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, заявленные расходы документально не подтверждены и не направлены на получение доходов от предпринимательской деятельности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ИП Барталомова Л.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Определением от 01.02.2013 судебное разбирательство по делу N А27-2580/2012 откладывалось на 06.03.2013.
Поступившие 01.03.2013 дополнения к отзыву, помещаются в материалы дела, однако не оцениваются апелляционным судом, в связи с тем, что нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнительных документов или доказательств на стадии судебных прений.
После отложения в назначенное время судебное разбирательство было продолжено в том же составе суда, при той же явке сторон.
В судебном заседании представители заявителя, налогового органа поддержали свои позиции, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в жалобе и отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2007 год, представленной 07.02.2011.
По итогам проведенной проверки составлен акт N 4056 от 24.05.2011 и принято решение от 02.08.2011 N 1487 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Предпринимателю начислены пени по НДФЛ в сумме 141 562,08 руб., доначислен НДФЛ в общей сумме 395 296 руб.
Данное решение Предпринимателем обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 701 от 30.09.2011 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Считая решение Инспекции незаконным, ИП Барталомова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными в силу следующих обстоятельств и норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии со статьей 207 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с пунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предпринимателя имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В целях исчисления НДФЛ пунктом 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
На основании пункта 1 статьи 224 НК РФ доходы налоговых резидентов по НДФЛ облагаются по ставке 13%.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
НДФЛ подлежит исчислению и уплате с учетом наличия (отсутствия) у налогоплательщика права на налоговые вычеты. В том числе, НК РФ предусмотрено представление двух видов налогового вычета при реализации недвижимого имущества:
- - имущественный налоговый вычет (статья 220 НК РФ), который предоставляется физическим лицам в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности;
- - профессиональный налоговый вычет (статья 221 НК РФ), который предоставляется исключительно лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Вычет предоставляется путем уменьшения подлежащих уплате в бюджет сумм налога на суммы подтвержденных затрат предпринимателя, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3/04/430 от 13.08.2002 предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными документами.
Таким образом, размер налоговых обязательств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, в том числе по налогу на доходы физических лиц, определяется на основании первичных документов.
Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако данное положение Закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
В пункте 1 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Кемеровской области в отношении ИП Барталомовой Л.А. в октябре 2009 года проводила выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджеты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проведения данной выездной налоговой проверки налоговый орган установил наличие налоговых правонарушений, в результате которых предпринимателю были дополнительно начислены НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемый период. По результатам проверки составлен Акт, на основании которого принято решение N 155 от 05.11.2009.
Законность данного ненормативного акта налогового органа проверялась в судебном порядке (дело А27-5392/2010).
Судебным актом (от 16.08.2010), вступившим в законную силу (23.11.2010) и подтвержденным окружным федеральным судом (17.03.2011), выводы Инспекции признаны правомерными за исключением начисления НДФЛ, так как не были учтены профессиональные вычеты.
В рамках рассматриваемого дела рассматривается законность решения Инспекции по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации 3НДФДЛ за 2007 год, представленной предпринимателем 07.02.2011 с учетом восстановленных документов.
Из представленных на проверку документов установлено, что по данным налогоплательщика сумма дохода составила 3 800 923, 90 руб., сумма расходов - 6 367 613,81 руб., т.к. предпринимателем в проверяемом периоде включены в состав расходов при исчислении НДФЛ затраты по операциям с ООО "Альта" (сумма расхода - 103 332, 20 руб.), с ООО "Велтон" (3 766 270 руб.), ООО "БизнесМастер" (303 389,80 руб.), по ИП Блишкиной С.М. (11 288, 14 руб.), ЗАО "Прокси" (90 132,20 руб.), ООО "Юниверс" (374 949, 15 руб.), ООО "Эталон Сервис" (204 619,85 руб.), ООО "Арт Студия Сова" (208 857, 81 руб. + 50 960 руб.), ИП Новоселовым Е.В. (56 774, 85 руб.), ООО "Промтехцентр-Н" (355 932, 20 руб.), а также проценты за пользование кредитом (759116, 30 руб.) и оплата услуг банка (81 991, 51 руб.).
В подтверждение реальности заявленных расходов налогоплательщик представила счета, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции, акты.
Вместе с тем, представление предпринимателем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Предпринимателя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
По итогам проверочных мероприятий расходы предпринимателя Инспекцией не были приняты в целях исчисления НДФЛ в полном объеме.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в составе расходов за 2007 год учтены расходы, фактически понесенные ей в 2006 году (расходы по ИП Блишкиной, ООО "Юниверс", ООО "Велтон" (частично), ООО "Арт Студия Сова", ИП Новоселов, ООО "Альта"). В обоснование учета таких расходов в составе 2007 года предприниматель сослалась на их учет по моменту реализации приобретенных ТМЦ по правилам статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции в указанной части доводы предпринимателя отклоняет, признавая обоснованными доводы апеллянта, при этом исходит из следующего.
Пункт 2 статьи 54 НК РФ предусматривает, что предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемым Минфином РФ.
Аналогичное требование закреплено статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минфина РФ N 86н от 13.08.2002) установлен учет доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемый путем ведения индивидуальными предпринимателями Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой отражаются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Пунктами 13, 14 указанного Порядка для индивидуальных предпринимателей было установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Однако, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 названного Порядка признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим.
По смыслу статей 272 и 273 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. При кассовом методе расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Следовательно, отнесение расходов 2006 года возможно в налоговом периоде 2007 года при наличии соответствующих оснований, но заявителем не обосновано и не доказано отнесение расходов раннего периода к периоду 2007 года, а представленные предпринимателем документы в указанной части носят разрозненный характер, выявленные нарушения в их оформлении и порядке принятия к учету не устранены предпринимателем, что свидетельствует о правомерности выводов налогового органа в указанной части и ошибочности выводов суда.
В отношении расходных операций с ООО "Бизнес-Мастер" налоговый орган в ходе проверочных мероприятий установил, что ООО "Бизнес-Мастер" по информации полученной от ИФНС N 8 по г. Москве зарегистрировано по месту "массовой" регистрации, по адресу не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2007, последняя декларация по НДС - за 4 квартал 2006 года; учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Дельнов С.В., который числится учредителем (руководителем) в 26 организациях. При этом, как следует из материалов дела, что представленные предпринимателем документы, подтверждающие расходы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Бизнес-Мастер" (счет-фактура, товарная накладная, приходно-кассовый ордер), подписаны Маланиным Д.С. Оплата в рамках взаимоотношений с указанным обществом произведена предпринимателем наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлен приходно-кассовый ордер. Как указано ранее, Маланин Д.С. не являлся руководителем ООО "БизнесМастер" и документов, подтверждающих право на подписание документов ООО "Бизнес-Мастер" в рассматриваемый период указанным лицом (Маланиным) предприниматель не представила, доказательства о наличии у названного контрагента надлежащих условий для выполнения предпринимательской деятельности (наличие персонала, имущества), проявление предпринимателем при выборе контрагента надлежащей осмотрительности и осторожности материалы дела не содержат, также как того, по каким критериям был осуществлен выбор указанного контрагента. Ссылки на подписание документов Маланиным Д.С. на основании доверенности, отклоняются, т.к. Предпринимателем не представлено такой доверенности, а из документов по взаимоотношениям с ООО "Бизнес Мастер" (счет-фактура, товарная накладная, приходно-кассовый ордер) не следует, что они подписаны от имени ООО "Бизнес Мастер" представителем по доверенности.
Из указанного следует вывод о правомерности непринятия Инспекцией заявленных расходов, т.к. предпринимателем приняты к учету документы, подписанные от контрагента неуполномоченным лицом, реальность заявленных расходов не подтверждена.
В отношении расходных операций с ООО "Вэлтон" и ООО "Альта" Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Велтон" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены за 2006 год, численность работников в отчетности не отражена, сведений об активах, в том числе об основных средствах, транспортных средствах в Инспекции нет, руководителем организации с 14.07.2006 по 21.07.2007 являлся Чепрасов О.П., затем с 22.01.2007 по 27.03.2009 - Кулак В.И.
ООО "Велтон" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены за 2006 год; численность работников в отчетности не отражена; сведений об активах, в том числе об основных средствах, транспортных средствах нет; руководителем организации с 14.07.2006 по 21.07.2007 являлся Чепрасов О.П., с 22.01.2007 по 27.03.2009 - Кулак В.И.; Чепрасов О.П. умер 12.06.2007, то есть ранее смены руководителя в организации.
Из объяснений Кулака В.И., следует, что он директором ООО "Велтон" не являлся, финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не осуществлял, договоров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных и иных документов не подписывал, полномочия директора никому не передавал.
Адресом регистрации ООО "Велтон" является г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23, при этом в части представленных Предпринимателем счетов-фактур и товарных накладных указан адрес - г. Новокузнецк, ул. Ермакова, д. 1.
Кроме того, Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие принятие товара по счетам-фактурам N 640 от 24.01.2007, N 673 от 25.12.2006.
ООО "Альта" снято с учета 17.01.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Веста"; руководителем ООО "Альта" числился Панкратов М.Г.; организация не имеет персонала, имущества, транспортных средств.
Следуя объяснениям Панкратова М.Г., он не является учредителем и руководителем организаций, зарегистрированных на его имя, подписывал документы за денежное вознаграждение, о месте нахождения и финансово-хозяйственной деятельности организации ничего не знает.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в подтверждение понесенных расходов по рассматриваемым контрагентам представлены документы, подтверждающие оплату путем передачи наличных денежных средств (по ООО "Вэлтон" (частично), ООО "БизнесМастер", ООО "Эталон Сервис", ООО "АртСтудия Сова", ИП Новоселов), в частности представлены приходно-кассовые ордера указанных контрагентов, а также расходные-кассовые ордера, в которых в качестве основания выдачи денежных средств из кассы предпринимателя является необходимость оплаты по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих доказательств представленные предпринимателем расходные кассовые ордера и авансовые отчеты, поскольку указанные документы не подтверждают фактическое несение предпринимателем заявленных расходов, при этом исходит из следующего.
Документами, подтверждающими внесение оплаты наличными денежными средствами в настоящем случае в силу Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", являются именно чеки ККТ.
При отсутствии таких чеков не имеется оснований для вывода об уплате предпринимателем денежных средств своим контрагентам и о несении предпринимателем расходов в заявленном размере.
Какие-либо иные документы не могут подтверждать оплату предпринимателем наличными денежными средствами.
С учетом имеющихся в материалах дела документов, апелляционный суд считает, что в ходе проведения проверки налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что вышеназванные документы не подтверждают фактическое несение предпринимателем расходов, поскольку последним не представлены чеки ККТ к таким документам, подтверждающие факт оплаты товара наличными денежными средствами. Кроме того, ряд приходно-кассовых ордеров от ООО "Велтон", ООО "Эталон-Сервис" не содержат указания на лицо их подписавших.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о реальности хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "Бизнес Мастер", ООО "Велтон", ООО "Альта", т.к. само по себе наличие у заявителя товара не является основанием для получения налоговой выгоды в отсутствие подтвержденного факта приобретения такого товара у ООО "Бизнес Мастер", ООО "Велтон", ООО "Альта".
Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом, поскольку в обоснование правомерности спорных затрат заявитель ссылается на взаимоотношения именно с ООО "Бизнес Мастер", ООО "Велтон", ООО "Альта", заявителю необходимо было подтвердить приобретение товара у таких лиц. Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о невозможности приобретения заявителем товара у названных контрагентов.
Совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств свидетельствует о правомерности доводов Инспекции о недостоверности представленных Предпринимателем в обоснование понесенных расходов документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Бизнес Мастер", ООО "Велтон", ООО "Альта".
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Предпринимателем каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных первичных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагента, что право на применение налоговой выгоды не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагента при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налоговым органом материалы в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что представление предпринимателем вышеуказанных документов направлено на минимизацию своих налоговых обязательств при исчислении и уплате НДФЛ за рассматриваемый период, которые при вышеуказанных обстоятельствах являются необоснованной налоговой выгодой. Об этом в частности свидетельствует, что в рамках ранее проведенной проверки инспекцией было установлено, что ИП Барталомова Л.А. получала денежные средства от ООО "Инпромремонт" в качестве посредника между данной организацией и ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат". Поступающие денежные средства снимались со счета и передавались наличными представителю ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" по счетам-фактурам. Товар к предпринимателю не поступал и не хранился. В свою очередь, предпринимателем по уточненным декларациям по НДФЛ за 2007 год представлены документы по расходам, которые понесены в целях последующей реализации товара в адрес ООО "Инпромремонт". Как следует из представленных в дело документов, предпринимателем производится реализация в адрес ООО "Инпромремонт" товаров, приобретенных от вышеуказанных контрагентов, по цене их приобретения, то есть без наценки на товар. Указанные документы предпринимателем не принимались к учету при исчислении НДФЛ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные со стороны налогового органа доказательства не опровергнуты со стороны заявителя.
Доводы предпринимателя в части принятых расходов по оплате процентов за пользование кредитом и услуги банка отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Как указывалось ранее, в отношении предпринимателя ранее проведена выездная налоговая проверка. В рамках дела А27-5392/2010 судом исследовались, в том числе обстоятельства расходов предпринимателя в рамках кредитного договора.
Так судом в рамках указанного дела было установлено, что ей был взят кредит, при этом средства использовались как в деятельности ООО "Калинка", так и в предпринимательской деятельности. С сентября 2007 по сентябрь 2008 предпринимательскую деятельность не осуществляла, но кредит гасила с денежных средств ООО "Калинка", так как на момент взятия кредита часть денег потрачена на деятельность ООО "Калинка". Представляя документы по выплатам по кредиту в качестве произведенных расходов заявитель не указал в какой части денежные средства использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности и сколько по ним выплачено процентов и за счет каких средств.
При рассмотрении настоящего дела предпринимателем вышеуказанные обстоятельства отрицались, предприниматель настаивала, что полученный кредит полностью использовался именно в ее предпринимательской деятельности.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь по делу, в котором участвуют те же лица.
Заявляя расходы в целях исчисления НДФЛ предпринимателем так и не было указано и не было пояснено суду, в какой части такие расходы использовались в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, а какие связаны с осуществлением деятельности ООО "Калинка".
На основании вышеизложенного, а также учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в составе расходов также не были приняты расходы, понесенные предпринимателям по взаимоотношениям с ЗАО "Прокси" (90 132,20 руб.) и ООО "Промтехцентр-Н" (355 932, 20 руб.).
В качестве основания непринятия расходов по ЗАО "Прокси" налоговый орган указал, что по запросу указанной организацией была представлена счет-фактура, которая в составе приобретенного ИП Барталомовой Л.А. товара имеет расхождения по двум позициям. Иных обоснований инспекцией не представлено. В свою очередь, ЗАО "Прокси" подтвердило факт приобретения у предпринимателя. товара, расхождений в общей сумме товаров, отгруженных ИП Барталомовой Л.А., не имеется.
Таким образом, Инспекцией принято решение в части непринятия расходов предпринимателя понесенных ей по взаимоотношениям с ЗАО "Прокси" без достаточных к тому оснований, поскольку такие документы оформлены в установленном законом порядке и не опровергнуты ни налоговым органом, ни самим контрагентом предпринимателя.
В указанной части доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.
Как следует из оспариваемого решения, в отношении ООО "Промтехцентр-Н" налоговым органом не приняты понесенные предпринимателем расходы по основанию, что таким контрагентом проведены строительно-ремонтные работы в помещении, которое в рассматриваемом периоде использовалось ООО "Калинка", а также в силу не представления предпринимателем актов о приемке выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
Из материалов дела следует, что у предпринимателя в рассматриваемом периоде был заключен договор на проведение внутренних строительно-монтажных, отделочных и электротехнических работ в помещении по адресу г. Мыски, ул. Вахрушева, 18А.
Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов был представлен договор, сметы на выполняемые работы, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы, подтверждающие произведенную оплату. Инспекцией не оспаривалось, что помещение, в котором произведены работы, принадлежит ИП Барталомовой Л.А., опровергающих доказательств суду не представлено.
Кроме того, предпринимателем представлены суду акты выполненных работ и справки выполненных работ по установленной форме КС-2, КС-3, оформленные ООО "Промтехцентр-Н", которые не оспорены со стороны Инспекции.
Как указывалось ранее, согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Таким образом, предприниматель обладая документами, подтверждающими произведенные расходы и оформленными в порядке, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, правомерно принял рассматриваемые расходы к учету в рассматриваемом периоде, а такие расходы являются документально подтвержденными.
В указанной части доводы апеллянта отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными ниже контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Бизнес Мастер", ООО "Велтон", ООО "Альта", ООО "Эталон Сервис", ООО "Арт Студия Сова", ООО "Юниверс", индивидуальных предпринимателей Новоселова Е.В. и Блишкиной С.М. и обоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.
Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Таким образом, выводы суда не подлежат повторному рассмотрению, поскольку они закреплены судебным актом, имеющим преюдициальное значение.
Как установлено в рамках дела N А27-2398/12 у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции по эпизодам в отношении ООО "Бизнес Мастер", ООО "Велтон", ООО "Альта", ООО "Эталон Сервис", ООО "Арт Студия Сова", ООО "Юниверс", индивидуальных предпринимателей Новоселова Е.В. и Блишкиной С.М., включения в состав расходов процентов за пользование кредитом и оплату услуг банка (решение суда от 01.08.2012, постановление апелляционной инстанции от 27.11.2012, постановление окружного суда от 05.03.2013).
Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным решения налогового органа от 02.08.2011 N 1487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Бизнес Мастер", ООО "Велтон", ООО "Альта", ООО "Эталон Сервис", ООО "Арт Студия Сова", ООО "Юниверс", индивидуальных предпринимателей Новоселова Е.В. и Блишкиной С.М., а также включения в состав расходов процентов за пользование кредитом и оплату услуг банка, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года по делу N А27-2580/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 02.08.2011 N 1487 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени по указанному налогу ввиду непринятия расходов предпринимателя по взаимоотношениям с ЗАО "Прокси" и ООО "Промтехцентр".
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-2580/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А27-2580/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Бартоломова Л.А., свидетельство о внесении сведений в ЕГРИП от 20.05.2012, Шевченко С.В. по доверенности от 10.09.2012;
- от заинтересованного лица: Шавкун О.М. по доверенности от 09.01.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012
по делу N А27-2580/2012 (судья П.Л. Кузнецов)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны, г. Мыски (ОГРНИП 30442152100011, ИНН 421500032895)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск
о признании недействительным решения N 1487 от 02.08.2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Барталомова Лариса Анатольевна (далее - ИП Барталомова Л.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2011 N 1487.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное изучение судом обстоятельств по делу, указывает, что суд их не исследовал, неправильно оценил, что, в конечном счете, привело к вынесению необоснованного судебного акта.
В обосновании апелляционной жалобы, налоговый орган полагает, что судом неправильно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Судом не дана оценка следующим обстоятельствам:
- - предпринимателем не подтверждено отнесение расходов прошлого периода в состав расходов 2007 года;
- - в ходе налоговой проверки было установлено неправомерное включение предпринимателем в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ затрат на приобретение имущества, на услуги банка, на услуги монтажа, на выполнение строительно-монтажных работ, а также затрат в виде процентов по кредиту, в связи с тем, что указанные предпринимателем расходы не соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, заявленные расходы документально не подтверждены и не направлены на получение доходов от предпринимательской деятельности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ИП Барталомова Л.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Определением от 01.02.2013 судебное разбирательство по делу N А27-2580/2012 откладывалось на 06.03.2013.
Поступившие 01.03.2013 дополнения к отзыву, помещаются в материалы дела, однако не оцениваются апелляционным судом, в связи с тем, что нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнительных документов или доказательств на стадии судебных прений.
После отложения в назначенное время судебное разбирательство было продолжено в том же составе суда, при той же явке сторон.
В судебном заседании представители заявителя, налогового органа поддержали свои позиции, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в жалобе и отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2007 год, представленной 07.02.2011.
По итогам проведенной проверки составлен акт N 4056 от 24.05.2011 и принято решение от 02.08.2011 N 1487 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Предпринимателю начислены пени по НДФЛ в сумме 141 562,08 руб., доначислен НДФЛ в общей сумме 395 296 руб.
Данное решение Предпринимателем обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 701 от 30.09.2011 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Считая решение Инспекции незаконным, ИП Барталомова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными в силу следующих обстоятельств и норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии со статьей 207 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с пунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предпринимателя имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В целях исчисления НДФЛ пунктом 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
На основании пункта 1 статьи 224 НК РФ доходы налоговых резидентов по НДФЛ облагаются по ставке 13%.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
НДФЛ подлежит исчислению и уплате с учетом наличия (отсутствия) у налогоплательщика права на налоговые вычеты. В том числе, НК РФ предусмотрено представление двух видов налогового вычета при реализации недвижимого имущества:
- - имущественный налоговый вычет (статья 220 НК РФ), который предоставляется физическим лицам в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности;
- - профессиональный налоговый вычет (статья 221 НК РФ), который предоставляется исключительно лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Вычет предоставляется путем уменьшения подлежащих уплате в бюджет сумм налога на суммы подтвержденных затрат предпринимателя, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3/04/430 от 13.08.2002 предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными документами.
Таким образом, размер налоговых обязательств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, в том числе по налогу на доходы физических лиц, определяется на основании первичных документов.
Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако данное положение Закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
В пункте 1 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Кемеровской области в отношении ИП Барталомовой Л.А. в октябре 2009 года проводила выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджеты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проведения данной выездной налоговой проверки налоговый орган установил наличие налоговых правонарушений, в результате которых предпринимателю были дополнительно начислены НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемый период. По результатам проверки составлен Акт, на основании которого принято решение N 155 от 05.11.2009.
Законность данного ненормативного акта налогового органа проверялась в судебном порядке (дело А27-5392/2010).
Судебным актом (от 16.08.2010), вступившим в законную силу (23.11.2010) и подтвержденным окружным федеральным судом (17.03.2011), выводы Инспекции признаны правомерными за исключением начисления НДФЛ, так как не были учтены профессиональные вычеты.
В рамках рассматриваемого дела рассматривается законность решения Инспекции по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации 3НДФДЛ за 2007 год, представленной предпринимателем 07.02.2011 с учетом восстановленных документов.
Из представленных на проверку документов установлено, что по данным налогоплательщика сумма дохода составила 3 800 923, 90 руб., сумма расходов - 6 367 613,81 руб., т.к. предпринимателем в проверяемом периоде включены в состав расходов при исчислении НДФЛ затраты по операциям с ООО "Альта" (сумма расхода - 103 332, 20 руб.), с ООО "Велтон" (3 766 270 руб.), ООО "БизнесМастер" (303 389,80 руб.), по ИП Блишкиной С.М. (11 288, 14 руб.), ЗАО "Прокси" (90 132,20 руб.), ООО "Юниверс" (374 949, 15 руб.), ООО "Эталон Сервис" (204 619,85 руб.), ООО "Арт Студия Сова" (208 857, 81 руб. + 50 960 руб.), ИП Новоселовым Е.В. (56 774, 85 руб.), ООО "Промтехцентр-Н" (355 932, 20 руб.), а также проценты за пользование кредитом (759116, 30 руб.) и оплата услуг банка (81 991, 51 руб.).
В подтверждение реальности заявленных расходов налогоплательщик представила счета, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции, акты.
Вместе с тем, представление предпринимателем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Предпринимателя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
По итогам проверочных мероприятий расходы предпринимателя Инспекцией не были приняты в целях исчисления НДФЛ в полном объеме.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в составе расходов за 2007 год учтены расходы, фактически понесенные ей в 2006 году (расходы по ИП Блишкиной, ООО "Юниверс", ООО "Велтон" (частично), ООО "Арт Студия Сова", ИП Новоселов, ООО "Альта"). В обоснование учета таких расходов в составе 2007 года предприниматель сослалась на их учет по моменту реализации приобретенных ТМЦ по правилам статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции в указанной части доводы предпринимателя отклоняет, признавая обоснованными доводы апеллянта, при этом исходит из следующего.
Пункт 2 статьи 54 НК РФ предусматривает, что предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемым Минфином РФ.
Аналогичное требование закреплено статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минфина РФ N 86н от 13.08.2002) установлен учет доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемый путем ведения индивидуальными предпринимателями Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой отражаются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Пунктами 13, 14 указанного Порядка для индивидуальных предпринимателей было установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Однако, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 названного Порядка признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим.
По смыслу статей 272 и 273 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. При кассовом методе расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Следовательно, отнесение расходов 2006 года возможно в налоговом периоде 2007 года при наличии соответствующих оснований, но заявителем не обосновано и не доказано отнесение расходов раннего периода к периоду 2007 года, а представленные предпринимателем документы в указанной части носят разрозненный характер, выявленные нарушения в их оформлении и порядке принятия к учету не устранены предпринимателем, что свидетельствует о правомерности выводов налогового органа в указанной части и ошибочности выводов суда.
В отношении расходных операций с ООО "Бизнес-Мастер" налоговый орган в ходе проверочных мероприятий установил, что ООО "Бизнес-Мастер" по информации полученной от ИФНС N 8 по г. Москве зарегистрировано по месту "массовой" регистрации, по адресу не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2007, последняя декларация по НДС - за 4 квартал 2006 года; учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Дельнов С.В., который числится учредителем (руководителем) в 26 организациях. При этом, как следует из материалов дела, что представленные предпринимателем документы, подтверждающие расходы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Бизнес-Мастер" (счет-фактура, товарная накладная, приходно-кассовый ордер), подписаны Маланиным Д.С. Оплата в рамках взаимоотношений с указанным обществом произведена предпринимателем наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлен приходно-кассовый ордер. Как указано ранее, Маланин Д.С. не являлся руководителем ООО "БизнесМастер" и документов, подтверждающих право на подписание документов ООО "Бизнес-Мастер" в рассматриваемый период указанным лицом (Маланиным) предприниматель не представила, доказательства о наличии у названного контрагента надлежащих условий для выполнения предпринимательской деятельности (наличие персонала, имущества), проявление предпринимателем при выборе контрагента надлежащей осмотрительности и осторожности материалы дела не содержат, также как того, по каким критериям был осуществлен выбор указанного контрагента. Ссылки на подписание документов Маланиным Д.С. на основании доверенности, отклоняются, т.к. Предпринимателем не представлено такой доверенности, а из документов по взаимоотношениям с ООО "Бизнес Мастер" (счет-фактура, товарная накладная, приходно-кассовый ордер) не следует, что они подписаны от имени ООО "Бизнес Мастер" представителем по доверенности.
Из указанного следует вывод о правомерности непринятия Инспекцией заявленных расходов, т.к. предпринимателем приняты к учету документы, подписанные от контрагента неуполномоченным лицом, реальность заявленных расходов не подтверждена.
В отношении расходных операций с ООО "Вэлтон" и ООО "Альта" Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Велтон" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены за 2006 год, численность работников в отчетности не отражена, сведений об активах, в том числе об основных средствах, транспортных средствах в Инспекции нет, руководителем организации с 14.07.2006 по 21.07.2007 являлся Чепрасов О.П., затем с 22.01.2007 по 27.03.2009 - Кулак В.И.
ООО "Велтон" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены за 2006 год; численность работников в отчетности не отражена; сведений об активах, в том числе об основных средствах, транспортных средствах нет; руководителем организации с 14.07.2006 по 21.07.2007 являлся Чепрасов О.П., с 22.01.2007 по 27.03.2009 - Кулак В.И.; Чепрасов О.П. умер 12.06.2007, то есть ранее смены руководителя в организации.
Из объяснений Кулака В.И., следует, что он директором ООО "Велтон" не являлся, финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не осуществлял, договоров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных и иных документов не подписывал, полномочия директора никому не передавал.
Адресом регистрации ООО "Велтон" является г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23, при этом в части представленных Предпринимателем счетов-фактур и товарных накладных указан адрес - г. Новокузнецк, ул. Ермакова, д. 1.
Кроме того, Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие принятие товара по счетам-фактурам N 640 от 24.01.2007, N 673 от 25.12.2006.
ООО "Альта" снято с учета 17.01.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Веста"; руководителем ООО "Альта" числился Панкратов М.Г.; организация не имеет персонала, имущества, транспортных средств.
Следуя объяснениям Панкратова М.Г., он не является учредителем и руководителем организаций, зарегистрированных на его имя, подписывал документы за денежное вознаграждение, о месте нахождения и финансово-хозяйственной деятельности организации ничего не знает.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в подтверждение понесенных расходов по рассматриваемым контрагентам представлены документы, подтверждающие оплату путем передачи наличных денежных средств (по ООО "Вэлтон" (частично), ООО "БизнесМастер", ООО "Эталон Сервис", ООО "АртСтудия Сова", ИП Новоселов), в частности представлены приходно-кассовые ордера указанных контрагентов, а также расходные-кассовые ордера, в которых в качестве основания выдачи денежных средств из кассы предпринимателя является необходимость оплаты по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих доказательств представленные предпринимателем расходные кассовые ордера и авансовые отчеты, поскольку указанные документы не подтверждают фактическое несение предпринимателем заявленных расходов, при этом исходит из следующего.
Документами, подтверждающими внесение оплаты наличными денежными средствами в настоящем случае в силу Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", являются именно чеки ККТ.
При отсутствии таких чеков не имеется оснований для вывода об уплате предпринимателем денежных средств своим контрагентам и о несении предпринимателем расходов в заявленном размере.
Какие-либо иные документы не могут подтверждать оплату предпринимателем наличными денежными средствами.
С учетом имеющихся в материалах дела документов, апелляционный суд считает, что в ходе проведения проверки налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что вышеназванные документы не подтверждают фактическое несение предпринимателем расходов, поскольку последним не представлены чеки ККТ к таким документам, подтверждающие факт оплаты товара наличными денежными средствами. Кроме того, ряд приходно-кассовых ордеров от ООО "Велтон", ООО "Эталон-Сервис" не содержат указания на лицо их подписавших.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о реальности хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "Бизнес Мастер", ООО "Велтон", ООО "Альта", т.к. само по себе наличие у заявителя товара не является основанием для получения налоговой выгоды в отсутствие подтвержденного факта приобретения такого товара у ООО "Бизнес Мастер", ООО "Велтон", ООО "Альта".
Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом, поскольку в обоснование правомерности спорных затрат заявитель ссылается на взаимоотношения именно с ООО "Бизнес Мастер", ООО "Велтон", ООО "Альта", заявителю необходимо было подтвердить приобретение товара у таких лиц. Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о невозможности приобретения заявителем товара у названных контрагентов.
Совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств свидетельствует о правомерности доводов Инспекции о недостоверности представленных Предпринимателем в обоснование понесенных расходов документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Бизнес Мастер", ООО "Велтон", ООО "Альта".
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Предпринимателем каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных первичных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагента, что право на применение налоговой выгоды не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагента при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налоговым органом материалы в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что представление предпринимателем вышеуказанных документов направлено на минимизацию своих налоговых обязательств при исчислении и уплате НДФЛ за рассматриваемый период, которые при вышеуказанных обстоятельствах являются необоснованной налоговой выгодой. Об этом в частности свидетельствует, что в рамках ранее проведенной проверки инспекцией было установлено, что ИП Барталомова Л.А. получала денежные средства от ООО "Инпромремонт" в качестве посредника между данной организацией и ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат". Поступающие денежные средства снимались со счета и передавались наличными представителю ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" по счетам-фактурам. Товар к предпринимателю не поступал и не хранился. В свою очередь, предпринимателем по уточненным декларациям по НДФЛ за 2007 год представлены документы по расходам, которые понесены в целях последующей реализации товара в адрес ООО "Инпромремонт". Как следует из представленных в дело документов, предпринимателем производится реализация в адрес ООО "Инпромремонт" товаров, приобретенных от вышеуказанных контрагентов, по цене их приобретения, то есть без наценки на товар. Указанные документы предпринимателем не принимались к учету при исчислении НДФЛ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные со стороны налогового органа доказательства не опровергнуты со стороны заявителя.
Доводы предпринимателя в части принятых расходов по оплате процентов за пользование кредитом и услуги банка отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Как указывалось ранее, в отношении предпринимателя ранее проведена выездная налоговая проверка. В рамках дела А27-5392/2010 судом исследовались, в том числе обстоятельства расходов предпринимателя в рамках кредитного договора.
Так судом в рамках указанного дела было установлено, что ей был взят кредит, при этом средства использовались как в деятельности ООО "Калинка", так и в предпринимательской деятельности. С сентября 2007 по сентябрь 2008 предпринимательскую деятельность не осуществляла, но кредит гасила с денежных средств ООО "Калинка", так как на момент взятия кредита часть денег потрачена на деятельность ООО "Калинка". Представляя документы по выплатам по кредиту в качестве произведенных расходов заявитель не указал в какой части денежные средства использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности и сколько по ним выплачено процентов и за счет каких средств.
При рассмотрении настоящего дела предпринимателем вышеуказанные обстоятельства отрицались, предприниматель настаивала, что полученный кредит полностью использовался именно в ее предпринимательской деятельности.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь по делу, в котором участвуют те же лица.
Заявляя расходы в целях исчисления НДФЛ предпринимателем так и не было указано и не было пояснено суду, в какой части такие расходы использовались в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, а какие связаны с осуществлением деятельности ООО "Калинка".
На основании вышеизложенного, а также учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в составе расходов также не были приняты расходы, понесенные предпринимателям по взаимоотношениям с ЗАО "Прокси" (90 132,20 руб.) и ООО "Промтехцентр-Н" (355 932, 20 руб.).
В качестве основания непринятия расходов по ЗАО "Прокси" налоговый орган указал, что по запросу указанной организацией была представлена счет-фактура, которая в составе приобретенного ИП Барталомовой Л.А. товара имеет расхождения по двум позициям. Иных обоснований инспекцией не представлено. В свою очередь, ЗАО "Прокси" подтвердило факт приобретения у предпринимателя. товара, расхождений в общей сумме товаров, отгруженных ИП Барталомовой Л.А., не имеется.
Таким образом, Инспекцией принято решение в части непринятия расходов предпринимателя понесенных ей по взаимоотношениям с ЗАО "Прокси" без достаточных к тому оснований, поскольку такие документы оформлены в установленном законом порядке и не опровергнуты ни налоговым органом, ни самим контрагентом предпринимателя.
В указанной части доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.
Как следует из оспариваемого решения, в отношении ООО "Промтехцентр-Н" налоговым органом не приняты понесенные предпринимателем расходы по основанию, что таким контрагентом проведены строительно-ремонтные работы в помещении, которое в рассматриваемом периоде использовалось ООО "Калинка", а также в силу не представления предпринимателем актов о приемке выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
Из материалов дела следует, что у предпринимателя в рассматриваемом периоде был заключен договор на проведение внутренних строительно-монтажных, отделочных и электротехнических работ в помещении по адресу г. Мыски, ул. Вахрушева, 18А.
Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов был представлен договор, сметы на выполняемые работы, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы, подтверждающие произведенную оплату. Инспекцией не оспаривалось, что помещение, в котором произведены работы, принадлежит ИП Барталомовой Л.А., опровергающих доказательств суду не представлено.
Кроме того, предпринимателем представлены суду акты выполненных работ и справки выполненных работ по установленной форме КС-2, КС-3, оформленные ООО "Промтехцентр-Н", которые не оспорены со стороны Инспекции.
Как указывалось ранее, согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Таким образом, предприниматель обладая документами, подтверждающими произведенные расходы и оформленными в порядке, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, правомерно принял рассматриваемые расходы к учету в рассматриваемом периоде, а такие расходы являются документально подтвержденными.
В указанной части доводы апеллянта отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными ниже контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Бизнес Мастер", ООО "Велтон", ООО "Альта", ООО "Эталон Сервис", ООО "Арт Студия Сова", ООО "Юниверс", индивидуальных предпринимателей Новоселова Е.В. и Блишкиной С.М. и обоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.
Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Таким образом, выводы суда не подлежат повторному рассмотрению, поскольку они закреплены судебным актом, имеющим преюдициальное значение.
Как установлено в рамках дела N А27-2398/12 у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции по эпизодам в отношении ООО "Бизнес Мастер", ООО "Велтон", ООО "Альта", ООО "Эталон Сервис", ООО "Арт Студия Сова", ООО "Юниверс", индивидуальных предпринимателей Новоселова Е.В. и Блишкиной С.М., включения в состав расходов процентов за пользование кредитом и оплату услуг банка (решение суда от 01.08.2012, постановление апелляционной инстанции от 27.11.2012, постановление окружного суда от 05.03.2013).
Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным решения налогового органа от 02.08.2011 N 1487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Бизнес Мастер", ООО "Велтон", ООО "Альта", ООО "Эталон Сервис", ООО "Арт Студия Сова", ООО "Юниверс", индивидуальных предпринимателей Новоселова Е.В. и Блишкиной С.М., а также включения в состав расходов процентов за пользование кредитом и оплату услуг банка, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года по делу N А27-2580/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 02.08.2011 N 1487 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени по указанному налогу ввиду непринятия расходов предпринимателя по взаимоотношениям с ЗАО "Прокси" и ООО "Промтехцентр".
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)