Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А. Перминова С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску к Я. о взыскании налога, пени и налоговых санкций
по кассационной жалобе ответчика Я. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 октября 2010 года которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску для зачисления в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей 34 копеек, налоговые санкции в сумме *** рублей, а всего взыскать *** (сто тридцать три тысячи пятьдесят) рублей 34 копейки.
Взыскать с Я. в доход государства государственную пошлину в размере 3.861 рубль 01 копейку".
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя Я. А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску А.В1. и А.В2., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция ФНС России по г. Мурманску обратилась с иском к Я. о взыскании налога, пени и налоговых санкций. В обоснование требований указано, что Инспекцией ФНС России по г. Мурманску была проведена выездная налоговая проверка в отношении Я. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за 2007 год. Выездной налоговой проверкой установлено следующее.
В 2007 году Я. предпринимательскую деятельность не осуществляла, свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя не имела. В проверяемом периоде ответчик в соответствии с действующим законодательством являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на имущество физических лиц. Выездной налоговой проверкой на основании данных, полученных из Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, установлено, что Я. в 2007 году продана комната площадью 17,2 кв. м, расположенная по адресу: ***, по договору от ***., зарегистрированному в УФРС по Мурманской области ***. за N 51-51-01/054/2007-424, принадлежавшая налогоплательщику на праве собственности с ***. по ***., то есть менее трех лет, на основании договора дарения от ***.
Доход, полученный Я. в 2007 году от продажи данной комнаты составил *** руб. Я. данный доход не заявлен, декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год в Инспекцию не представлена.
Кроме того, выездной налоговой проверкой на основании данных, полученных из УФРС по Мурманской области, установлено, что Я. в 2007 году получены в дар комнаты:
- -комната N 6 площадью 11,8 кв. м, расположенная по адресу: ***, по договору дарения от ***., зарегистрированному в УФРС по Мурманской области ***. за N ***;
- -комната площадью 17,2 кв. м, расположенная по адресу: ***, по договору дарения от ***., зарегистрированному в УФРС по Мурманской области ***. за N ***;
- -комната площадью 11,5 кв. м, расположенная по адресу: *** по договору дарения от ***., зарегистрированному в УФРС по Мурманской области ***. за N ***.
Таким образом, дарение комнат Я. оформлено документально с соблюдением процедуры дарения, предусмотренной главой 32 части первой Гражданского кодекса РФ. Доход, полученный Я. в 2007 году на основании данных об оценке рыночной стоимости комнат на дату дарения, составил *** руб.
В своих возражений налогоплательщик не согласилась с оценками, принятыми в ходе выездной налоговой проверки, пояснив, что оценка ООО "***" произведена без учета фактического состояния, в котором комнаты были получены, в частности, без учета того, что комната по адресу: ***, была получена в дар, после того как в ней был пожар и необходим был капитальный ремонт. Комнаты по адресу: ***, и ***, находились в аварийном состоянии и требовали капитального и косметического ремонта, находились в антисанитарном состоянии и проживали в них ранее лица страдающие туберкулезом.
В связи с вышеизложенным Я. просила произвести перерасчет НДФЛ, пеней, штрафов с учетом стоимости недвижимого имущества из справок об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выданных ***. ООО "***" и представленных налогоплательщиком вместе с возражениями. Проверив и признав убедительными доводы налогоплательщика, Инспекция установила, что доход, полученный Я. в 2007 году на основании данных об оценке рыночной стоимости комнат, на дату дарения составил *** руб., в том числе:
- в отношении комнаты N 6 площадью 11,8 кв. м, расположенной по адресу: *** /договор дарения от ***./ доход составил *** руб.;
- в отношении комнаты площадью 17,2 кв. м, расположенной по адресу: *** /договор дарения от ***./ доход составил *** руб.;
- - в отношении комнаты площадью 11,5 кв. м, расположенной по адресу: *** /договор дарения от ***./ доход составил *** руб.
Таким образом, проверкой определен доход, полученный Я. в 2007 году от продажи недвижимого имущества, и доход, полученный в порядке дарения, в общей сумме *** руб. (***).
Я. декларацию по форме 3-НДФЛ за 2007 год в Инспекцию не представила, сведения о доходах, полученных от продажи недвижимого имущества и в порядке дарения, не сообщила.
Одновременно с возражениями по результатам выездной проверки налогоплательщик представила заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей комнаты. Учитывая, что Я. получены денежные средства за недвижимое имущество, которое было в собственности менее 3 лет, а его стоимость не превышает в целом *** руб., налогоплательщику в соответствии со ст. 220 НК РФ на основании ее заявления предоставлен имущественный вычет в связи с продажей комнаты в размере полученного дохода от продажи - *** руб.
Доначисление налога на доходы выездной налоговой проверкой в размере *** руб. произведено вследствие неправомерного неотражения в декларации доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и в результате дарения.
Таким образом, Я. совершено налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, выразившееся в непредоставлении налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, за совершение которого предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня.
Кроме того, Я. совершено налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неуплате налога за 2007 год, за совершение которого предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.
Вина Я. заключается в том, что в нарушение ст. ст. 23, 45, 52, 228, 229 НК РФ ответчиком не исполнена обязанность представлять налоговые декларации, в полном объеме исчислять и уплачивать законно установленные налоги. Выездной налоговой проверкой обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст. 111 НК РФ, не установлено; обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. 109 НК РФ, не выявлено.
Вместе с тем, с возражениями Я. представила заявление, в котором просит снизить штрафные санкции в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении ребенка (заявление с подтверждающими документами приложены к материалам проверки).
В соответствии с п. п. 3 и 1 ст. 112 НК РФ указанные обстоятельства являются смягчающими ответственность и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в два раза.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика 133.050,34 руб., из которых: неуплата НДФЛ за 2007 год составила *** руб.; налоговые санкции: по п. 1 ст. 122 НКРФ - *** руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - *** руб.; пени - *** руб.
Представитель ИФНС России по г. Мурманску А.В1. и А.В2. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик Я. в судебное заседание не явилась, возложив полномочия по участию в деле на представителя А.В., представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на иск. Как следует из возражений Я., она не согласна с начислением и взысканием пени в размере *** руб. 34 коп. и налоговых санкций в сумме *** руб., так как нарушение сроков, установленных Налоговым кодексом РФ для подачи налоговой декларации и уплаты налогов, было связано с незаконными действиями в отношении ответчика сотрудников правоохранительных органов, в результате чего она была лишена возможности своевременно уплатить налог на доходы физических лиц, так как ее имущество и денежные средства были незаконно арестованы, а также в результате незаконного обыска она была лишена всей документации, на основании которой необходимо было производить расчеты налога на доходы физических лиц за указанных период. Ответчик признает, что пропустила срок подачи налоговой декларации за 2007 год, который был установлен до ***., но это было связано с тем, что она хотела до ***. рассчитать и уплатить налоги и подать декларацию, однако была лишена такой возможности по причине незаконного возбуждения в отношении нее уголовного дела, незаконного ареста ее имущества и лишения ее свободы в период с ***. по ***. На сегодняшний день не завершено расследование уголовного дела, решение по делу не принято, Я. не признана виновной. В связи с изложенным ответчик считает, что неисполнение ею обязанности налогоплательщика обусловлено уважительными причинами, в частности, незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов по аресту ее имущества, которые в дальнейшем признаны незаконными, а также арестом и содержанием под стражей ответчика, что исключало возможность исполнения ею обязанности по уплате налога и предоставлении налоговой декларации. Ответчик считает, что в данном случае отсутствует ее вина в неисполнении ею обязанности по уплате налога и подаче налоговой декларации, а при отсутствии вины лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, полагая возможным переквалифицировать действия ответчика с ч. 2 на ч. Л ст. 119 Налогового кодекс РФ, поскольку ответчик намеревалась подать декларацию, но не смогла сделать это, поскольку ее имущество было изъято в ходе обыска в квартире ответчика, в том числе документация по спорным квартирам, что подтверждается протоколом обыска, а ответчик не могла вспомнить содержащиеся в данных документах сведения о недвижимом имуществе. Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами период непредоставления декларации Я. не превышает 180 дней, и к ней могут быть применены налоговые санкции только за период с ***. по ***., то есть до момента изъятия у нее в ходе обыска документов на недвижимое имущество. Кроме того, в связи с наложением арестов на счета в Банке ответчик не имела возможности своевременно уплатить налоги, что исключает ее вину в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Я. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.
Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, суд в своем решении (абз. 5, стр. 10) ссылается на то, что она не была лишена возможности получить необходимую информацию для составления налоговой декларации в Управлении федеральной регистрационной службы по Мурманской области или налоговом органе, но это не соответствует действительности и действующему Федеральному законодательству регулирующему деятельность данных органов по предоставлению информации, а именно Налогового Кодекса РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ,
Суд без достаточных оснований отверг доказательства уважительности причин неисполнения Я. обязанности налогоплательщика, а именно: обыск и изъятие документации по которой необходимо было производить исчисление налогов и заполнение налоговой декларации, а также арест банковских счетов и недвижимого имущества и доводы о том, что Я. собиралась подать налоговую декларацию до 30 мая 2008 года.
Выводы суда относительно "не предоставлено в Инспекцию сведений об аресте ее имущества и ходатайства о рассрочке или отсрочке уплаты налога в связи с данным обстоятельством" не основаны на действующем налоговом законодательстве, так как указанные судом действия Я. могла бы произвести лишь после, того как смогла бы составить налоговую декларацию и исчислить сумму налогов подлежащих уплате, так как отсрочка или рассрочка исходя из смысла ст. 64 НК РФ предоставляется когда определена конкретная подлежащая уплате сумма (ч. 2.1. ст. 64 НК РФ физическому лицу - на сумму, не превышающую стоимость его имущества). Я. так же не была обязана уведомлять Инспекцию о том, что на ее имущество и денежные средства наложен арест до начала выездной проверки, но в своих возражениях Я. от *** года указывала, что денежные средства и имущество арестовано.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Я. т.к. о дате и месте рассмотрения дела она извещена, в силу ст. 354 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового Кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лиц являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условие отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
В соответствии с Федеральным законом от 01.07.2005 г. N 78-ФЗ "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных акта Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" (далее - Закон) имущество, переходящее физическому лицу в порядке дарения, с ***. подлежит налогообложению в соответствии с положениями гл. 23 НК РФ.
Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, к которому соответствии со ст. 208 НК РФ относятся доходы от реализации недвижимого и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной и натуральной форме, а также право на распоряжение, которыми у него возникло, в том числе доходы, полученные в порядке дарения имущества и имущественных прав. При этом на основании положений п. 18.1 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, полученные в порядке дарения от физических лиц, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций долей и паев. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одариваемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ. Согласно ст. ст. 2, 14 Семейного кодекса РФ членами семьи являются супруги, родители и дети, в том числе усыновленные, усыновители дедушки и бабушки, внуки, полнородные и не полнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Физические лица, получающие доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 НК РФ, должны самостоятельно исчислить сумму НДФЛ, подлежащую уплате в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ, и в соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ уплатить в срок не позднее *** года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом в соответствии с п. 4 ст. 229 Налогового кодекса РФ в налоговой декларации нужно указать все доходы, полученные физическим лицом в течение года.
В соответствии с п. 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 220 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом *** руб.
При продаже жилых домов, квартир, комнат, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ, а также влечет начисление пени. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность. В соответствии со ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция.
В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
- В соответствии со ст. 111 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: 1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимы обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличие общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);
- 2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);
- 3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции;
- 4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
При наличии указанных обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Частью 2 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что Я. совершено налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, выразившееся в не предоставлении налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, за совершение которого предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня.
Кроме того, Я. совершено налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неуплате налога за 2007 год, за совершение которого предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.
Вина Я. заключается в том, что в нарушение ст. ст. 23, 45, 52, 228, 229 НК РФ ответчиком не исполнена обязанность представлять налоговые декларации, в полном объеме исчислять и уплачивать законно установленные налоги. Выездной налоговой проверкой обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст. 111 НК РФ, не установлено; обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. 109 НК РФ, не выявлено.
Вместе с тем, с возражениями Я. представила заявление, в котором просит снизить штрафные санкции в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении ребенка (заявление с подтверждающими документами приложены к материалам проверки).
В соответствии с п. п. 3 и 1 ст. 112 НК РФ указанные обстоятельства являются смягчающими ответственность и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в два раза.
Оценив представленные Инспекцией доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Я. налога на доходы физических лиц в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей 34 копеек и налоговых санкций в общей сумме *** руб. (*** руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности, проверяя доводы ответчика, суд обоснованно не нашел оснований для переквалификации действий ответчика с ч. 2 на ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, поскольку срок не предоставления налоговой декларации в налоговой орган составляет свыше 180 дней.
Оценивая доводы ответчика о ее намерении подать декларацию до *** 2008 года, вместе с уплатой налога, суд правомерно не принял их во внимание т.к. объективными доказательствами они не подтверждены.
То обстоятельство, что ответчик находилась под стражей в период с ***. по ***., так же не влияет на правильность принятого отношении Я. решения налоговой инспекции, поскольку даже за вычетом срока содержания под стражей срок не предоставления налоговой декларации в налоговой орган превысил 180 дней.
Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что с учетом тяжелого материального положения, наличия малолетнего ребенка размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, Инспекцией уменьшен вдвое.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-259-2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-259-2011
Судья: Малахаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А. Перминова С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску к Я. о взыскании налога, пени и налоговых санкций
по кассационной жалобе ответчика Я. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 октября 2010 года которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску для зачисления в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей 34 копеек, налоговые санкции в сумме *** рублей, а всего взыскать *** (сто тридцать три тысячи пятьдесят) рублей 34 копейки.
Взыскать с Я. в доход государства государственную пошлину в размере 3.861 рубль 01 копейку".
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя Я. А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску А.В1. и А.В2., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция ФНС России по г. Мурманску обратилась с иском к Я. о взыскании налога, пени и налоговых санкций. В обоснование требований указано, что Инспекцией ФНС России по г. Мурманску была проведена выездная налоговая проверка в отношении Я. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за 2007 год. Выездной налоговой проверкой установлено следующее.
В 2007 году Я. предпринимательскую деятельность не осуществляла, свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя не имела. В проверяемом периоде ответчик в соответствии с действующим законодательством являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на имущество физических лиц. Выездной налоговой проверкой на основании данных, полученных из Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, установлено, что Я. в 2007 году продана комната площадью 17,2 кв. м, расположенная по адресу: ***, по договору от ***., зарегистрированному в УФРС по Мурманской области ***. за N 51-51-01/054/2007-424, принадлежавшая налогоплательщику на праве собственности с ***. по ***., то есть менее трех лет, на основании договора дарения от ***.
Доход, полученный Я. в 2007 году от продажи данной комнаты составил *** руб. Я. данный доход не заявлен, декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год в Инспекцию не представлена.
Кроме того, выездной налоговой проверкой на основании данных, полученных из УФРС по Мурманской области, установлено, что Я. в 2007 году получены в дар комнаты:
- -комната N 6 площадью 11,8 кв. м, расположенная по адресу: ***, по договору дарения от ***., зарегистрированному в УФРС по Мурманской области ***. за N ***;
- -комната площадью 17,2 кв. м, расположенная по адресу: ***, по договору дарения от ***., зарегистрированному в УФРС по Мурманской области ***. за N ***;
- -комната площадью 11,5 кв. м, расположенная по адресу: *** по договору дарения от ***., зарегистрированному в УФРС по Мурманской области ***. за N ***.
Таким образом, дарение комнат Я. оформлено документально с соблюдением процедуры дарения, предусмотренной главой 32 части первой Гражданского кодекса РФ. Доход, полученный Я. в 2007 году на основании данных об оценке рыночной стоимости комнат на дату дарения, составил *** руб.
В своих возражений налогоплательщик не согласилась с оценками, принятыми в ходе выездной налоговой проверки, пояснив, что оценка ООО "***" произведена без учета фактического состояния, в котором комнаты были получены, в частности, без учета того, что комната по адресу: ***, была получена в дар, после того как в ней был пожар и необходим был капитальный ремонт. Комнаты по адресу: ***, и ***, находились в аварийном состоянии и требовали капитального и косметического ремонта, находились в антисанитарном состоянии и проживали в них ранее лица страдающие туберкулезом.
В связи с вышеизложенным Я. просила произвести перерасчет НДФЛ, пеней, штрафов с учетом стоимости недвижимого имущества из справок об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выданных ***. ООО "***" и представленных налогоплательщиком вместе с возражениями. Проверив и признав убедительными доводы налогоплательщика, Инспекция установила, что доход, полученный Я. в 2007 году на основании данных об оценке рыночной стоимости комнат, на дату дарения составил *** руб., в том числе:
- в отношении комнаты N 6 площадью 11,8 кв. м, расположенной по адресу: *** /договор дарения от ***./ доход составил *** руб.;
- в отношении комнаты площадью 17,2 кв. м, расположенной по адресу: *** /договор дарения от ***./ доход составил *** руб.;
- - в отношении комнаты площадью 11,5 кв. м, расположенной по адресу: *** /договор дарения от ***./ доход составил *** руб.
Таким образом, проверкой определен доход, полученный Я. в 2007 году от продажи недвижимого имущества, и доход, полученный в порядке дарения, в общей сумме *** руб. (***).
Я. декларацию по форме 3-НДФЛ за 2007 год в Инспекцию не представила, сведения о доходах, полученных от продажи недвижимого имущества и в порядке дарения, не сообщила.
Одновременно с возражениями по результатам выездной проверки налогоплательщик представила заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей комнаты. Учитывая, что Я. получены денежные средства за недвижимое имущество, которое было в собственности менее 3 лет, а его стоимость не превышает в целом *** руб., налогоплательщику в соответствии со ст. 220 НК РФ на основании ее заявления предоставлен имущественный вычет в связи с продажей комнаты в размере полученного дохода от продажи - *** руб.
Доначисление налога на доходы выездной налоговой проверкой в размере *** руб. произведено вследствие неправомерного неотражения в декларации доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и в результате дарения.
Таким образом, Я. совершено налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, выразившееся в непредоставлении налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, за совершение которого предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня.
Кроме того, Я. совершено налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неуплате налога за 2007 год, за совершение которого предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.
Вина Я. заключается в том, что в нарушение ст. ст. 23, 45, 52, 228, 229 НК РФ ответчиком не исполнена обязанность представлять налоговые декларации, в полном объеме исчислять и уплачивать законно установленные налоги. Выездной налоговой проверкой обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст. 111 НК РФ, не установлено; обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. 109 НК РФ, не выявлено.
Вместе с тем, с возражениями Я. представила заявление, в котором просит снизить штрафные санкции в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении ребенка (заявление с подтверждающими документами приложены к материалам проверки).
В соответствии с п. п. 3 и 1 ст. 112 НК РФ указанные обстоятельства являются смягчающими ответственность и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в два раза.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика 133.050,34 руб., из которых: неуплата НДФЛ за 2007 год составила *** руб.; налоговые санкции: по п. 1 ст. 122 НКРФ - *** руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - *** руб.; пени - *** руб.
Представитель ИФНС России по г. Мурманску А.В1. и А.В2. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик Я. в судебное заседание не явилась, возложив полномочия по участию в деле на представителя А.В., представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на иск. Как следует из возражений Я., она не согласна с начислением и взысканием пени в размере *** руб. 34 коп. и налоговых санкций в сумме *** руб., так как нарушение сроков, установленных Налоговым кодексом РФ для подачи налоговой декларации и уплаты налогов, было связано с незаконными действиями в отношении ответчика сотрудников правоохранительных органов, в результате чего она была лишена возможности своевременно уплатить налог на доходы физических лиц, так как ее имущество и денежные средства были незаконно арестованы, а также в результате незаконного обыска она была лишена всей документации, на основании которой необходимо было производить расчеты налога на доходы физических лиц за указанных период. Ответчик признает, что пропустила срок подачи налоговой декларации за 2007 год, который был установлен до ***., но это было связано с тем, что она хотела до ***. рассчитать и уплатить налоги и подать декларацию, однако была лишена такой возможности по причине незаконного возбуждения в отношении нее уголовного дела, незаконного ареста ее имущества и лишения ее свободы в период с ***. по ***. На сегодняшний день не завершено расследование уголовного дела, решение по делу не принято, Я. не признана виновной. В связи с изложенным ответчик считает, что неисполнение ею обязанности налогоплательщика обусловлено уважительными причинами, в частности, незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов по аресту ее имущества, которые в дальнейшем признаны незаконными, а также арестом и содержанием под стражей ответчика, что исключало возможность исполнения ею обязанности по уплате налога и предоставлении налоговой декларации. Ответчик считает, что в данном случае отсутствует ее вина в неисполнении ею обязанности по уплате налога и подаче налоговой декларации, а при отсутствии вины лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, полагая возможным переквалифицировать действия ответчика с ч. 2 на ч. Л ст. 119 Налогового кодекс РФ, поскольку ответчик намеревалась подать декларацию, но не смогла сделать это, поскольку ее имущество было изъято в ходе обыска в квартире ответчика, в том числе документация по спорным квартирам, что подтверждается протоколом обыска, а ответчик не могла вспомнить содержащиеся в данных документах сведения о недвижимом имуществе. Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами период непредоставления декларации Я. не превышает 180 дней, и к ней могут быть применены налоговые санкции только за период с ***. по ***., то есть до момента изъятия у нее в ходе обыска документов на недвижимое имущество. Кроме того, в связи с наложением арестов на счета в Банке ответчик не имела возможности своевременно уплатить налоги, что исключает ее вину в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Я. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.
Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, суд в своем решении (абз. 5, стр. 10) ссылается на то, что она не была лишена возможности получить необходимую информацию для составления налоговой декларации в Управлении федеральной регистрационной службы по Мурманской области или налоговом органе, но это не соответствует действительности и действующему Федеральному законодательству регулирующему деятельность данных органов по предоставлению информации, а именно Налогового Кодекса РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ,
Суд без достаточных оснований отверг доказательства уважительности причин неисполнения Я. обязанности налогоплательщика, а именно: обыск и изъятие документации по которой необходимо было производить исчисление налогов и заполнение налоговой декларации, а также арест банковских счетов и недвижимого имущества и доводы о том, что Я. собиралась подать налоговую декларацию до 30 мая 2008 года.
Выводы суда относительно "не предоставлено в Инспекцию сведений об аресте ее имущества и ходатайства о рассрочке или отсрочке уплаты налога в связи с данным обстоятельством" не основаны на действующем налоговом законодательстве, так как указанные судом действия Я. могла бы произвести лишь после, того как смогла бы составить налоговую декларацию и исчислить сумму налогов подлежащих уплате, так как отсрочка или рассрочка исходя из смысла ст. 64 НК РФ предоставляется когда определена конкретная подлежащая уплате сумма (ч. 2.1. ст. 64 НК РФ физическому лицу - на сумму, не превышающую стоимость его имущества). Я. так же не была обязана уведомлять Инспекцию о том, что на ее имущество и денежные средства наложен арест до начала выездной проверки, но в своих возражениях Я. от *** года указывала, что денежные средства и имущество арестовано.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Я. т.к. о дате и месте рассмотрения дела она извещена, в силу ст. 354 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового Кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лиц являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условие отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
В соответствии с Федеральным законом от 01.07.2005 г. N 78-ФЗ "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных акта Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" (далее - Закон) имущество, переходящее физическому лицу в порядке дарения, с ***. подлежит налогообложению в соответствии с положениями гл. 23 НК РФ.
Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, к которому соответствии со ст. 208 НК РФ относятся доходы от реализации недвижимого и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной и натуральной форме, а также право на распоряжение, которыми у него возникло, в том числе доходы, полученные в порядке дарения имущества и имущественных прав. При этом на основании положений п. 18.1 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, полученные в порядке дарения от физических лиц, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций долей и паев. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одариваемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ. Согласно ст. ст. 2, 14 Семейного кодекса РФ членами семьи являются супруги, родители и дети, в том числе усыновленные, усыновители дедушки и бабушки, внуки, полнородные и не полнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Физические лица, получающие доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 НК РФ, должны самостоятельно исчислить сумму НДФЛ, подлежащую уплате в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ, и в соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ уплатить в срок не позднее *** года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом в соответствии с п. 4 ст. 229 Налогового кодекса РФ в налоговой декларации нужно указать все доходы, полученные физическим лицом в течение года.
В соответствии с п. 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 220 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом *** руб.
При продаже жилых домов, квартир, комнат, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ, а также влечет начисление пени. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность. В соответствии со ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция.
В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
- В соответствии со ст. 111 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: 1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимы обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличие общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);
- 2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);
- 3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции;
- 4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
При наличии указанных обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Частью 2 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что Я. совершено налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, выразившееся в не предоставлении налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, за совершение которого предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня.
Кроме того, Я. совершено налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неуплате налога за 2007 год, за совершение которого предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.
Вина Я. заключается в том, что в нарушение ст. ст. 23, 45, 52, 228, 229 НК РФ ответчиком не исполнена обязанность представлять налоговые декларации, в полном объеме исчислять и уплачивать законно установленные налоги. Выездной налоговой проверкой обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст. 111 НК РФ, не установлено; обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. 109 НК РФ, не выявлено.
Вместе с тем, с возражениями Я. представила заявление, в котором просит снизить штрафные санкции в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении ребенка (заявление с подтверждающими документами приложены к материалам проверки).
В соответствии с п. п. 3 и 1 ст. 112 НК РФ указанные обстоятельства являются смягчающими ответственность и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в два раза.
Оценив представленные Инспекцией доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Я. налога на доходы физических лиц в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей 34 копеек и налоговых санкций в общей сумме *** руб. (*** руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности, проверяя доводы ответчика, суд обоснованно не нашел оснований для переквалификации действий ответчика с ч. 2 на ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, поскольку срок не предоставления налоговой декларации в налоговой орган составляет свыше 180 дней.
Оценивая доводы ответчика о ее намерении подать декларацию до *** 2008 года, вместе с уплатой налога, суд правомерно не принял их во внимание т.к. объективными доказательствами они не подтверждены.
То обстоятельство, что ответчик находилась под стражей в период с ***. по ***., так же не влияет на правильность принятого отношении Я. решения налоговой инспекции, поскольку даже за вычетом срока содержания под стражей срок не предоставления налоговой декларации в налоговой орган превысил 180 дней.
Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что с учетом тяжелого материального положения, наличия малолетнего ребенка размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, Инспекцией уменьшен вдвое.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)