Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов
по делу N А40-49601/12-160-135Б, принятое судьей И.В. Романченко
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Гипролеспром" (ОГРН 1067760059289; 107140, Москва г., Комсомольской Площади проезд, 12) требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в размере 87 975, 67 руб. Временный управляющий ОАО "Гипролеспром" Сергеева Т.В.
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве - Попова И.Ю. по дов. N 22-13/206 от 23.01.2013
от ОАО "Гипролеспром" - Самойленко А.А. по дов. N б/н от 15.05.2012,
ООО "Гипролеспром" - Пантелеев Е.А. по дов. N б/н от 21.12.2011
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Гипролеспром" (должника) утверждена Сергеева Татьяна Витальевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.
В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов 33 541 руб. недоимки, 54 434,67 руб. пени (итого - 87 975,67 руб.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 отказано в заявлении.
Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на отсутствие у уполномоченного органа возможности заблаговременно ознакомиться с поступившими возражениями временного управляющего, должника и кредитора относительно предъявленных требований; судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания по делу для представления дополнительных документов, обосновывающих заявленные требования.
Представитель временного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители должника и ООО "Гипролеспром" (кредитор) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предусмотрено, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.
При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.
При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.
Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования уполномоченный орган представил справку о задолженности по состоянию на 18.09.2012 в отношении должника, "просмотр" декларации по налогу на имущество организаций за 12 мес. 2007 и 2008.
Рассматривая настоящий спор в части сроков на взыскание в принудительном порядке заявленной задолженности за 2007 - 2008, суд апелляционной инстанции в данном случае руководствуется ч. 1 ст. 70 НК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Постановлением ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04, и приходит к выводу о том, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (с учетом п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.
Поскольку заявление о включении в реестр требований задолженности по налогам за 2007, 2008 было предъявлено 29.10.2012, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, оно не может быть удовлетворено.
Кроме того, судом установлено, что достаточных доказательств наличия и размера задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 33 541 руб. основного долга, 54 434,67 руб. пени, не представлено.
В данном случае инспекцией не представлены налоговые декларации с подписью руководителя организации должника, а представлены лишь внутренние распечатки инспекции - "просмотр" декларации по налогу на имущество организаций за 12 мес. 2007 и 2008. Такие внутренние документы инспекции являются недопустимыми доказательствами по дела в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из заявления, поданного суду, следует, что недоимка имеется у должника не только по налогу на имущество организаций за 12 мес. 2007 и 2008, но и по другим налогам - по НДС, по налогу на прибыль, транспортному налогу. Однако, ни акты, ни решения инспекции, которые явились основанием для доначисления указанных недоимок по таким налогам, суду не представлено. Более того, сведений, за какой период и по каким основаниям возникла задолженность по НДС, по налогу на прибыль, транспортному налогу, уполномоченным органом суду не представлено. Не представлены также акты и решения инспекции, вынесенные по результатам проведенной камеральной налоговой проверки деклараций должника по налогу на имущество организаций за 12 мес. 2007 и 2008.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 Закона о банкротстве и установленными по делу фактическими обстоятельствами, с учетом того, что требования уполномоченного органа документально не подтверждены, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя жалобы (об отсутствии у уполномоченного органа возможности заблаговременно ознакомиться с поступившими возражениями временного управляющего, должника и кредитора относительно предъявленных требований; отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания по делу для представления дополнительных документов, обосновывающих заявленные требования), не могут служить безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Более того, в силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Выводы суда первой инстанции по существу отказа в заявленном требовании уполномоченным органом не оспариваются в апелляционной жалобе.
Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-49601/12-160-135Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 09АП-41668/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-49601/12-160-135Б
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41668/2012-АК
Дело N А40-49601/12-160-135Б
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов
по делу N А40-49601/12-160-135Б, принятое судьей И.В. Романченко
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Гипролеспром" (ОГРН 1067760059289; 107140, Москва г., Комсомольской Площади проезд, 12) требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в размере 87 975, 67 руб. Временный управляющий ОАО "Гипролеспром" Сергеева Т.В.
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве - Попова И.Ю. по дов. N 22-13/206 от 23.01.2013
от ОАО "Гипролеспром" - Самойленко А.А. по дов. N б/н от 15.05.2012,
ООО "Гипролеспром" - Пантелеев Е.А. по дов. N б/н от 21.12.2011
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Гипролеспром" (должника) утверждена Сергеева Татьяна Витальевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.
В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов 33 541 руб. недоимки, 54 434,67 руб. пени (итого - 87 975,67 руб.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 отказано в заявлении.
Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на отсутствие у уполномоченного органа возможности заблаговременно ознакомиться с поступившими возражениями временного управляющего, должника и кредитора относительно предъявленных требований; судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания по делу для представления дополнительных документов, обосновывающих заявленные требования.
Представитель временного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители должника и ООО "Гипролеспром" (кредитор) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предусмотрено, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.
При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.
При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.
Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования уполномоченный орган представил справку о задолженности по состоянию на 18.09.2012 в отношении должника, "просмотр" декларации по налогу на имущество организаций за 12 мес. 2007 и 2008.
Рассматривая настоящий спор в части сроков на взыскание в принудительном порядке заявленной задолженности за 2007 - 2008, суд апелляционной инстанции в данном случае руководствуется ч. 1 ст. 70 НК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Постановлением ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04, и приходит к выводу о том, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (с учетом п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.
Поскольку заявление о включении в реестр требований задолженности по налогам за 2007, 2008 было предъявлено 29.10.2012, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, оно не может быть удовлетворено.
Кроме того, судом установлено, что достаточных доказательств наличия и размера задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 33 541 руб. основного долга, 54 434,67 руб. пени, не представлено.
В данном случае инспекцией не представлены налоговые декларации с подписью руководителя организации должника, а представлены лишь внутренние распечатки инспекции - "просмотр" декларации по налогу на имущество организаций за 12 мес. 2007 и 2008. Такие внутренние документы инспекции являются недопустимыми доказательствами по дела в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из заявления, поданного суду, следует, что недоимка имеется у должника не только по налогу на имущество организаций за 12 мес. 2007 и 2008, но и по другим налогам - по НДС, по налогу на прибыль, транспортному налогу. Однако, ни акты, ни решения инспекции, которые явились основанием для доначисления указанных недоимок по таким налогам, суду не представлено. Более того, сведений, за какой период и по каким основаниям возникла задолженность по НДС, по налогу на прибыль, транспортному налогу, уполномоченным органом суду не представлено. Не представлены также акты и решения инспекции, вынесенные по результатам проведенной камеральной налоговой проверки деклараций должника по налогу на имущество организаций за 12 мес. 2007 и 2008.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 Закона о банкротстве и установленными по делу фактическими обстоятельствами, с учетом того, что требования уполномоченного органа документально не подтверждены, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя жалобы (об отсутствии у уполномоченного органа возможности заблаговременно ознакомиться с поступившими возражениями временного управляющего, должника и кредитора относительно предъявленных требований; отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания по делу для представления дополнительных документов, обосновывающих заявленные требования), не могут служить безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Более того, в силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Выводы суда первой инстанции по существу отказа в заявленном требовании уполномоченным органом не оспариваются в апелляционной жалобе.
Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-49601/12-160-135Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)