Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ул. Пролетарская, 114, г. Ахтубинск, Астраханская обл., 416500) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 по делу N А06-2687/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (ул. Чкалова, д. 5, г. Ахтубинск, Астраханская обл., 416502) о признании недействительным решения от 27.01.2012 N 11-41/22.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (пр. Губернатора А. Гужвина, д. 10, г. Астрахань, 414014).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - инспекция) от 27.01.2012 N 11-41/22 в части доначисления 9 201 767 рублей налога на прибыль, 6 304 528 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 1 390 878 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы общества, выводы судов, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не установила.
Основанием для вынесения инспекцией по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за 2009 год оспариваемого решения послужил вывод о необоснованном применении им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по договорам строительного субподряда, заключенным с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Кровля", "СтройИнвест", "Ригель", "Волгомаркет", "Гравилат", "СФ Люкс", "Юг-Строй", "ЮгРегионСтрой" и индивидуальным предпринимателем Горюновым Н.С., на выполнение работ по государственным генеральным контрактам с Министерством обороны.
Инспекция сочла, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение его хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами по договорам строительного субподряда, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Суды пришли к выводу о доказанности получения обществом необоснованность налоговой выгоды. Судебные акты мотивированы тем, что контрагенты не могли выполнить работы, оплаченные обществом, поскольку не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ. Информация о проведении работ на объектах, являющихся режимными, работниками контрагентов отсутствует, списки для выполнения работ на режимных объектах, подписаны руководителем общества. Согласно экспертным заключениям, полученным инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий, первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суды установили, что первичные документы общества содержат недостоверные сведения о хозяйственных взаимоотношениях с указанными контрагентами и признали обоснованными выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ними. При этом судами также учтено, что денежные средства, перечисленные обществом контрагентам, в последующем обналичивались и возвращались заинтересованным лицам общества за вычетом вознаграждения.
Руководствуясь положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что целью создания документооборота с контрагентами являлось не осуществление реальных хозяйственных операций, а незаконное возмещение налога на добавленную стоимость и уменьшение налога на прибыль.
Доводы, приведенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы общества, изложенные в заявлении, о недопустимости оценки арбитражными судами доказательств, полученных из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении его руководителя, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь каждого доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Использование инспекцией при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных органами внутренних дел в рамках расследования уголовного дела, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктов 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N 76 и N АС-3-06/37.
Результаты почерковедческой экспертизы подписей руководителей контрагентов оценивались судами в совокупности с иными доказательствами по делу и не являлись самостоятельным основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
С учетом установленных судами обстоятельств ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем не может быть принята во внимание, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
Иным доводам общества, изложенным в заявлении, судами дана правовая оценка с учетом фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.
При названных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А06-2687/2012 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.07.2013 N ВАС-8230/13 ПО ДЕЛУ N А06-2687/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N ВАС-8230/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ул. Пролетарская, 114, г. Ахтубинск, Астраханская обл., 416500) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 по делу N А06-2687/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (ул. Чкалова, д. 5, г. Ахтубинск, Астраханская обл., 416502) о признании недействительным решения от 27.01.2012 N 11-41/22.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (пр. Губернатора А. Гужвина, д. 10, г. Астрахань, 414014).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - инспекция) от 27.01.2012 N 11-41/22 в части доначисления 9 201 767 рублей налога на прибыль, 6 304 528 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 1 390 878 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы общества, выводы судов, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не установила.
Основанием для вынесения инспекцией по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за 2009 год оспариваемого решения послужил вывод о необоснованном применении им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по договорам строительного субподряда, заключенным с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Кровля", "СтройИнвест", "Ригель", "Волгомаркет", "Гравилат", "СФ Люкс", "Юг-Строй", "ЮгРегионСтрой" и индивидуальным предпринимателем Горюновым Н.С., на выполнение работ по государственным генеральным контрактам с Министерством обороны.
Инспекция сочла, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение его хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами по договорам строительного субподряда, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Суды пришли к выводу о доказанности получения обществом необоснованность налоговой выгоды. Судебные акты мотивированы тем, что контрагенты не могли выполнить работы, оплаченные обществом, поскольку не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ. Информация о проведении работ на объектах, являющихся режимными, работниками контрагентов отсутствует, списки для выполнения работ на режимных объектах, подписаны руководителем общества. Согласно экспертным заключениям, полученным инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий, первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суды установили, что первичные документы общества содержат недостоверные сведения о хозяйственных взаимоотношениях с указанными контрагентами и признали обоснованными выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ними. При этом судами также учтено, что денежные средства, перечисленные обществом контрагентам, в последующем обналичивались и возвращались заинтересованным лицам общества за вычетом вознаграждения.
Руководствуясь положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что целью создания документооборота с контрагентами являлось не осуществление реальных хозяйственных операций, а незаконное возмещение налога на добавленную стоимость и уменьшение налога на прибыль.
Доводы, приведенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы общества, изложенные в заявлении, о недопустимости оценки арбитражными судами доказательств, полученных из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении его руководителя, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь каждого доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Использование инспекцией при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных органами внутренних дел в рамках расследования уголовного дела, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктов 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N 76 и N АС-3-06/37.
Результаты почерковедческой экспертизы подписей руководителей контрагентов оценивались судами в совокупности с иными доказательствами по делу и не являлись самостоятельным основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
С учетом установленных судами обстоятельств ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем не может быть принята во внимание, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
Иным доводам общества, изложенным в заявлении, судами дана правовая оценка с учетом фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.
При названных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А06-2687/2012 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)