Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Т.Г. Гуденица, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от ООО Корпорация "Агро-Дизайн": Коломийцева Э.Н. по доверенности от 04.02.2008 г.; Митрошкина А.В. по доверенности от 08.09.2008 г.;
- от ИФНС по Кировскому району: Альбрант А.В. по доверенности от 08.09.2008 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Корпорация "Агро-Дизайн"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.07.2008 г. по делу N А53-5607/2008-С5-14
по заявлению ООО Корпорация "Агро-Дизайн"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 151 от 22.02.2008 г.
принятое в составе судьи М.В. Соловьевой
установил:
ООО Корпорация "Агро-Дизайн" (далее - общество) обратилось к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 151 от 22.02.2008 г. в части:
- уплаты недоимки (доначисления к уплате) налога на добавленную стоимость, на товары, производимые на территории РФ в сумме 719 642, 02 руб.,
- - штрафных санкций по НДС на товары, производимые на территории РФ: за февраль 2005 года на сумму 32033,84 руб.; за май 2005 года на сумму 19830,51 руб.; за июнь 2005 г. на сумму 34596,61 руб.; за июль 2005 года 17503,9 руб.;
- - начисления пени по состоянию на 22.02.2008 г. по НДС на товары, производимые на территории РФ на сумму 256124,08 руб.,
- в части требования об уменьшении на исчисленной в завышенном размере сумме, в том числе восстановление неправомерно возмещенного НДС, подлежащего доначислению на сумму - 22881,36 руб.
- в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в местный бюджет, бюджет субъекта РФ за 2004 г. по сделке с ООО "Техиндустрия" на сумму в бюджеты субъектов РФ 157560 руб.; в федеральный бюджет 46341 руб.; в местный бюджет 18536 руб.
- штрафных санкций по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ: квартальный за 12 месяцев 2004 г. в сумме 31512,09 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет; квартальный за 12 месяцев 2004 г. в сумме 3 706,71 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; квартальный за 12 месяцев 2004 г. в сумме 9 268,26 руб.,
- начисления пени:
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ на сумму 37 222 рублей;
- налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет на сумму 7424 руб.;
- налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 10 768 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что необоснованно доначисление налога на прибыль по контрагенту ООО "Техиндустрия", так как общество фактически понесло затраты, включило их в состав расходов, использовало полученные агрегаты для создания зерносушильных комплексов "Барс". Общество считает, что факт не представления налоговой отчетности и регистрации по утерянному паспорту контрагента ООО "Техиндустрия", не может влечь бесспорного вывода об отсутствии ведения предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.1008 г. по делу N А53-5607/2008-С5-14 в удовлетворении указанных требований отказано. Решение мотивировано тем, что отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие производственных площадей у заявителя, а также результаты встречных проверок указывают на отсутствие факта реального осуществления сделки с ООО "Техиндустрия".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Корпорация "Агро-Дизайн" обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.1008 г. по делу N А53-5607/2008-С5-14 отменить, принять по делу новый акт.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда от 09.07.1008 г. по делу N А53-5607/2008-С5-14 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения N 151 от 26.12.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО Корпорация "Агро-Дизайн" по вопросам правильности исчисления и уплаты: НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на рекламу, платы за землю, транспортного налога, ЕСН и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2007 г., соблюдения валютного законодательства.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 151 выездной налоговой проверки ООО Корпорация "Агро-Дизайн" от 28.01.2008 г. Уведомлением от 28.01.2008 г. общество приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.
22.02.2008 г. заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону было вынесено решение N 151 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных п. 1 ст. 122 Н.К РФ: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 106964,86 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 191713,45 руб., начислена пеня в сумме 526171,49 руб., доначислены налоги: ЕСН -778,0 руб., НДС - 719642,04 руб., налог на прибыль -958570,25 руб. Решение вручено представителю общества по доверенности Митрошкиной А.В. 22.02.2008 г.
Решение инспекции обществом обжаловано в УФНС России по Ростовской области, которое решением N 16.23-17/688 от 14.04.2008 г. изменило решение N 151 в части налога на прибыль, штрафа и пени с учетом изменений, в остальной части решение утверждено. Общество обратилось в суд с оспариванием решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 151 от 22.02.2008 г.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество заключило договор N 7 от 05.10.2004 г. с ООО "Техиндустрия" на поставку оборудования и комплектующих, стоимость доставки включена в цену продукции.
ООО "Техиндустрия" в адрес общества направило:
счета-фактуры: N 3 от 15.10.2004 г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС- 76271,00 руб., N 4 от 27.10.2004 г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,00 руб., N 5 от 26.11.2001 г. на сумму 150000,00 руб., в т.ч. НДС 22882,00 руб., N 6 от 07.12.2004 г. на сумму 193055,00 руб., в т.ч. НДС 29541,00 руб.
товарные накладные: N 3 от 15.10.2004 г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС - 76271,00 руб., N 4 от 27.10.2004 г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,00 руб., N 5 от 26.11.2004 г. на сумму 150000,00 руб., в т.ч. НДС 22882,00 руб., N 6 от 07.12.2004 г. на сумму - 193655,00 руб., в т.ч. НДС 29541,00 руб.
платежные поручения: N 13 от 12.10.2004 г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС - 76271,00 руб., N 30 от 25.10.2004 г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,00 руб., N 57 от 30.11.2004 г. на сумму 150000,00 руб., в т.ч. НДС 22882,00 руб., N 58 от 08.12.2004 г. на сумму 1 93655,00 руб., в т.ч. НДС 29541,00 руб.
Налоговый орган указал, что согласно данных книги покупок "входной" НДС по ООО "Техиндустрия" предъявлен к вычету в сумме 166828,76 руб., в т.ч.: за октябрь 2004 г. в сумме 114406,80 руб., за ноябрь 2004 г.- в сумме 22881,36 руб., за декабрь 2004 г. -29540,60 руб.
Из материалов встречной проверки следует, что ООО "Техиндустрия" не представляет бухгалтерскую отчетность с момента постановки на налоговый учет, зарегистрировано по утерянному паспорту.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество заключило договор N 2 от 29.04.2005 г. с ООО "Реал-Торг" на поставку оборудования и комплектующих, стоимость доставки включена в цену продукции.
ООО "Реал-Торг" в адрес общества направило:
- счета-фактуры: N 48 от 16.05.2005 г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС - 38135,60 руб., N 53 от 23.05.2005 г. на сумму 400000,00 руб., в т.ч. НДС 61016,95 руб., N 75 от 01.06.2005 г. на сумму 300000,00 руб., в т.ч. НДС 45762,72 руб., N 87 от 12.06.2005 г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,60,00 руб., N 17 от 28.06.2005 г. на сумму 58403,00 руб., в т.ч. НДС 89084,74 руб.;
- товарные накладные: N 48 от 16.05.2005 г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС - 18135,60 руб., N 53 от 23.05.2005 г. на сумму 400000,00 руб., в т.ч. НДС 61016,95 руб., N 75 от 01.06.2005 г. на сумму 300000,00 руб., в т.ч. НДС 45762,72 руб., N 87 от 12.06.2005 г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,60,00 руб., N 17 от 28.06.2005 г. на сумму 58400,00 руб., в т.ч. НДС 89084,74 руб.;
- платежные поручения: N 19 от 17.05.2005 г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС - 8135,59 руб., N 42 от 24.05.2005 г. на сумму 400000,00 руб., в т.ч. НДС 61016,95 руб., N 8 от 02.06.2005 г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,59 руб., N 78 от 28.06.2006 г. на сумму 584000,00 руб., в т.ч. НДС 89084,75 руб.
Налоговый орган указал, что согласно данных книги покупок "входной" НДС ООО "Реал-Торг" предъявлен к вычету в сумме 272135,61 руб., в т.ч. за (май 2005 г. 99152,55 руб., за июнь 2005 г. в сумме 172983,06 руб.), последнюю отчетность представило за 3 квартал 2005 г.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество заключило договор N 5 от 01.07.2005 г. с ООО "Логистик" на поставку оборудования и комплектующих, стоимость доставки включена в цену продукции.
ООО "Логистик" в адрес общества направило:
- счета-фактуры: N 15 от 12.07.2005 г. на сумму 300000,00 руб., в т.ч. НДС-45762 71 руб., N 80 от 29.07.2005 г. на сумму 490000,00 руб., в т.ч. НДС 74745,76 руб.;
- товарные накладные: N 15 от 12.07.2005 г. на сумму 300000,00 руб., в т.ч. НДС-45762 71 руб., N 80 от 29.07.2005 г. на сумму 490000,00 руб., в т.ч. НДС 74745,76 руб.;
- платежные поручения: N 86 от 12.07.2005 г. на сумму 300000,00 руб., в т.ч. НДС-45762 71 руб., N 102 от 29.07.2005 г. на сумму 490000,00 руб., в т.ч. НДС 74745,76 руб.;
- Налоговый орган указал, что согласно данных книги покупок "входной" НДС по ООО "Логистик" предъявлен к вычету в сумме за июль 120508,47 руб., последнюю отчетность представило за 2 квартал 2005 г., по юридическому адресу не располагается.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество заключило договор N 2 от 10.01.2005 г. с ООО "Мадена" на поставку оборудования и комплектующих, стоимость доставки включена в цену продукции.
ООО "Мадена" в адрес общества направило:
- счета-фактуры: N 1 от 04.02.2005 г. на сумму 550000,00 руб., в т.ч. НДС- 83898,00 руб., N 2 от 14.02.2005 г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб.;
- товарные накладные: N 1 от 04.02.2005 г. на сумму 550000,00 руб., в т.ч. НДС - 83898,00 руб., N 2 от 14.02.2005 г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб.;
- платежные поручения: N 14 от 07.02.2005 г. на сумму 550000,00 руб., в т.ч. НДС - 83898,00 руб., N 19 от 14.02.2005 г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб.
Налоговый орган указал, что согласно данных книги покупок "входной" НДС по ООО "Мадена" предъявлен к вычету за февраль 2005 г. в сумме 160169,19 руб., последнюю отчетность представило по состоянию на 01.01.2005 г.
Инспекция указала в решении, что общество нарушило ст. ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем, доначислила обществу НДС в сумме 719642,03 руб., штраф и пени. Налоговый орган указал, что общество необоснованно завысило затраты за 2004 г. по ООО "Техиндустрия", доначислила налог на прибыль в сумме 222438,24 руб., штраф и пени.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Основанием к возмещению сумм налога является наличие в совокупности следующих обстоятельств: подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара; оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Судом установлено, что раздел 3 договора N 7 от 05.10.2004 г. предусматривает поставку оборудования и комплектующих поставщиком ООО "Техиндустрия" на склад ООО Корпорация "Агро-Дизайн" на условиях франко склад покупателя. Стоимость поставки входит в цену товара.
Судом установлено, что товарные накладные имеют пороки оформления, а именно, не заполнены строки: "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел".
Из представленных материалов встречной проверки ООО "Техиндустрия" установлено, что ООО "Техиндустрия" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 г. Москва с 20.05.2004 г. (ИНН 7710542699), с момента постановки на налоговый учет бухгалтерская отчетность не представлялась.
Из выписи из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором является Сус Галина Юрьевна, указаны паспортные данные: <...>. Из акта ф.1 следует, что Сус Галина Юрьевна утеряла паспорт, ей выдан новый паспорт <...> Договор N 7 от 05.10.2004 г. подписан от имени ООО "Техиндустрия" директором Сус Георгием Юрьевичем, представленные счета-фактуры, товарные накладные подписаны лицом, подпись которого расшифрована, как Сус Г.Ю.
По контрагентам общества: ООО "Реал-Торг", ООО "Логистика", ООО "Мадена" представлены договоры N 2 от 29.04.2005 г., N 5 от 01.07.2005 г., N 2 от 10.01.2005 г. Судом установлено, что из раздела 3 договоров следует, что оборудования и комплектующих поставляется поставщиком на склад ООО Корпорация "Агро-Дизайн" на условиях франко склад покупателя. Стоимость поставки входит в цену товара.
Документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей контрагентов, у заявителя отсутствуют, несмотря на то, что договорами поставки товаров предусмотрена доставка товара на склад. При этом товар перемещался из г. Москва в г. Ростов-на-Дону.
Суд обосновано пришел к выводу, что отсутствие товарно-транспортных накладных, влечет не подтверждение обществом факт доставки товара в адрес ООО Корпорация "Агро-Дизайн". Обществом не представлено каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный сторонами договор поставки мог быть исполнен, принимая во внимание, что договором не установлен адрес, по которому находится склад покупателя.
В материалы дела представлены штатные расписания на 29.06.2004 г., на 01.04.2005 г., из которых установлено, что должность кладовщика в штатных расписаниях не предусмотрена.
В материалы дела представлены приходные ордера N 11 от 15.10.2004 г., N 12 от 27.10.2004 г., N 21 от 26.11.2004 г., N 22 от 07.12.04 г., N 18 от 16.05.2005 г., N 28 от 13.06.2305 г., N 19 от 23.05.2005 г., N 20 от 01.06.2005 г., N 32 от 12.07.2005 г., N 29 от 28.06.2005 г., N 31 от 29.07.2005 г., N 02 от 14.02.2005 г., N 1 от 04.02.2005 г., товарно-материальные ценности по ним приняты на основной склад генеральным директором Бачкалой СВ.
Из письма ОАО "Ростовский-на-Дону завод"Рубин" N 04-773 от 02.07.2008 г. установлено, что ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" предоставлял производственные площади для производства узлов и деталей зерносушильных комплексов "Барс" в период с 01.04.2004 г. по 15.09.2004 г. ООО "Интехком". Таким образом, договорных отношений по аренде производственных площадей ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" с ООО Корпорация "Агро-Дизайн" не имело.
Из договора безвозмездного пользования нежилым помещением N 86С от 27.07.2004 г. между ООО "Интехком" и ООО Корпорация "Агро-Дизайн, следует, что по договору Ссудодатель (ООО "Интехком") обязуется передать в безвозмездное пользование Ссудополучателю (ООО Корпорация "Агро-Дизайн") участок сборочного цеха площадью 72.0 кв. м, расположенный на территории ФГУП "Рубин" для сборки зерносушильных комплексов "Барс". К договору приложен план производственного помещения сборочного цеха. Из представленного договора и приложения невозможно установить срок действия договора, фактическую площадь, расположение части цеха, а также фактическую передачу производственных помещений в безвозмездное пользование заявителю, так как акт передачи помещений отсутствует.
В материалы дела общество представило договор о зачете взаимных требований от 34.10.2004 г., платежное поручение N 11 от 12.10.2004 г. на сумму 146204,45 руб. По договору ООО Корпорация "Агро-Дизайн" перечисляет ОАО "Ростовский на-Дону завод "Рубин" за ООО "Интех" в счет взаимных расчетов сумму 148916,68 руб., что противоречит договору N 86С от 27.07.2004 г., согласно которому помещения передавались заявителю в безвозмездное пользование.
ООО "Интехком" арендовало производственные площади ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" с 01.04.2004 г. по 15.09.2004 г., следовательно, ООО "Интехком" не могло представлять в безвозмездное пользование помещения после 15.09.2004 г. В соответствии с представленными счетами-фактурами общество приобретало оборудование и комплектующие в октябре 2004 г., в феврале, мае, июне, июле 2005 г.
Из анализа представленных документов, суд обосновано пришел к выводу, что общество не представило доказательств наличия у него на праве собственности либо им арендованных складских и производственных помещений с октября 2004 г. по июль 2005 г.
Из материалов встречных проверок контрагентов следует, что с момента постановки на налоговый учет ООО "Техиндустрия" бухгалтерская отчетность не предоставлялась; ООО "РеалТорг" последнюю отчетность представило за 3 квартал 2005 г.; подтвердить взаимоотношения с ООО Корпорация "Агро- Дизайн" не возможно; ООО "Мадена" последнюю отчетность представило на 01.01.2005 г.; ООО "Логистик" последнюю отчетность представила за 2 квартал 2005 г., счета закрыты с 05.08.2005 г., вид деятельности - аудиторская.
Налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов. В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие производственных площадей у заявителя, а также результаты встречных проверок указывают на отсутствие факта реального осуществления сделок по поставке комплектующих ООО Корпорации "Агро-Дизайн" контрагентами: ООО "Техиндустрия", ООО "РеалТорг", ООО "Мадена", ООО "Логистик".
В решении инспекции N 151 от 22.02.2008 г. указано на уменьшение суммы НДС на 22881,36 руб. за ноябрь месяц 2004 г. В материалы дела представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2004 г., в которой сумма налога исчислена к уменьшению 2372,00 руб., в разделе 2.1. отражена сумма 22881 руб., как НДС с суммы авансовых платежей.
Согласно ст. 122 п. 1 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов. Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика. Соответственно вина является обязательным элементом состава налогового правонарушения. Не уплата сумм налога в результате неправомерного применения налогового вычета образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ. Следовательно, ООО Корпорация "Агро-Дизайн" законно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Обществу правомерно начислен налога на прибыль за 2004 г. по сделке с ООО "Техиндустрия" на сумму 222438,30 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 44487,06 руб., начисления пени в соответствующей сумме.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком факта реальности совершенных хозяйственных операций. Сам факт осуществления налогоплательщиком деятельности по производству узлов и деталей зерносушильных комплексов "Барс" автоматически не свидетельствует о приобретении комплектующих у ООО "Техиндустрия", ООО "РеалТорг", ООО "Мадена", ООО "Логистик".
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.1008 г. по делу N А53-5607/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
И.Г.ВИНОКУР
5 А53-50112008-С5-44
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2008 N 15АП-5127/2008 ПО ДЕЛУ N А53-5607/2008-С5-14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2008 г. N 15АП-5127/2008
Дело N А53-5607/2008-С5-14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Т.Г. Гуденица, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от ООО Корпорация "Агро-Дизайн": Коломийцева Э.Н. по доверенности от 04.02.2008 г.; Митрошкина А.В. по доверенности от 08.09.2008 г.;
- от ИФНС по Кировскому району: Альбрант А.В. по доверенности от 08.09.2008 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Корпорация "Агро-Дизайн"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.07.2008 г. по делу N А53-5607/2008-С5-14
по заявлению ООО Корпорация "Агро-Дизайн"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 151 от 22.02.2008 г.
принятое в составе судьи М.В. Соловьевой
установил:
ООО Корпорация "Агро-Дизайн" (далее - общество) обратилось к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 151 от 22.02.2008 г. в части:
- уплаты недоимки (доначисления к уплате) налога на добавленную стоимость, на товары, производимые на территории РФ в сумме 719 642, 02 руб.,
- - штрафных санкций по НДС на товары, производимые на территории РФ: за февраль 2005 года на сумму 32033,84 руб.; за май 2005 года на сумму 19830,51 руб.; за июнь 2005 г. на сумму 34596,61 руб.; за июль 2005 года 17503,9 руб.;
- - начисления пени по состоянию на 22.02.2008 г. по НДС на товары, производимые на территории РФ на сумму 256124,08 руб.,
- в части требования об уменьшении на исчисленной в завышенном размере сумме, в том числе восстановление неправомерно возмещенного НДС, подлежащего доначислению на сумму - 22881,36 руб.
- в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в местный бюджет, бюджет субъекта РФ за 2004 г. по сделке с ООО "Техиндустрия" на сумму в бюджеты субъектов РФ 157560 руб.; в федеральный бюджет 46341 руб.; в местный бюджет 18536 руб.
- штрафных санкций по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ: квартальный за 12 месяцев 2004 г. в сумме 31512,09 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет; квартальный за 12 месяцев 2004 г. в сумме 3 706,71 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; квартальный за 12 месяцев 2004 г. в сумме 9 268,26 руб.,
- начисления пени:
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ на сумму 37 222 рублей;
- налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет на сумму 7424 руб.;
- налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 10 768 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что необоснованно доначисление налога на прибыль по контрагенту ООО "Техиндустрия", так как общество фактически понесло затраты, включило их в состав расходов, использовало полученные агрегаты для создания зерносушильных комплексов "Барс". Общество считает, что факт не представления налоговой отчетности и регистрации по утерянному паспорту контрагента ООО "Техиндустрия", не может влечь бесспорного вывода об отсутствии ведения предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.1008 г. по делу N А53-5607/2008-С5-14 в удовлетворении указанных требований отказано. Решение мотивировано тем, что отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие производственных площадей у заявителя, а также результаты встречных проверок указывают на отсутствие факта реального осуществления сделки с ООО "Техиндустрия".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Корпорация "Агро-Дизайн" обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.1008 г. по делу N А53-5607/2008-С5-14 отменить, принять по делу новый акт.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда от 09.07.1008 г. по делу N А53-5607/2008-С5-14 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения N 151 от 26.12.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО Корпорация "Агро-Дизайн" по вопросам правильности исчисления и уплаты: НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на рекламу, платы за землю, транспортного налога, ЕСН и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2007 г., соблюдения валютного законодательства.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 151 выездной налоговой проверки ООО Корпорация "Агро-Дизайн" от 28.01.2008 г. Уведомлением от 28.01.2008 г. общество приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.
22.02.2008 г. заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону было вынесено решение N 151 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных п. 1 ст. 122 Н.К РФ: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 106964,86 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 191713,45 руб., начислена пеня в сумме 526171,49 руб., доначислены налоги: ЕСН -778,0 руб., НДС - 719642,04 руб., налог на прибыль -958570,25 руб. Решение вручено представителю общества по доверенности Митрошкиной А.В. 22.02.2008 г.
Решение инспекции обществом обжаловано в УФНС России по Ростовской области, которое решением N 16.23-17/688 от 14.04.2008 г. изменило решение N 151 в части налога на прибыль, штрафа и пени с учетом изменений, в остальной части решение утверждено. Общество обратилось в суд с оспариванием решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 151 от 22.02.2008 г.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество заключило договор N 7 от 05.10.2004 г. с ООО "Техиндустрия" на поставку оборудования и комплектующих, стоимость доставки включена в цену продукции.
ООО "Техиндустрия" в адрес общества направило:
счета-фактуры: N 3 от 15.10.2004 г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС- 76271,00 руб., N 4 от 27.10.2004 г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,00 руб., N 5 от 26.11.2001 г. на сумму 150000,00 руб., в т.ч. НДС 22882,00 руб., N 6 от 07.12.2004 г. на сумму 193055,00 руб., в т.ч. НДС 29541,00 руб.
товарные накладные: N 3 от 15.10.2004 г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС - 76271,00 руб., N 4 от 27.10.2004 г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,00 руб., N 5 от 26.11.2004 г. на сумму 150000,00 руб., в т.ч. НДС 22882,00 руб., N 6 от 07.12.2004 г. на сумму - 193655,00 руб., в т.ч. НДС 29541,00 руб.
платежные поручения: N 13 от 12.10.2004 г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС - 76271,00 руб., N 30 от 25.10.2004 г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,00 руб., N 57 от 30.11.2004 г. на сумму 150000,00 руб., в т.ч. НДС 22882,00 руб., N 58 от 08.12.2004 г. на сумму 1 93655,00 руб., в т.ч. НДС 29541,00 руб.
Налоговый орган указал, что согласно данных книги покупок "входной" НДС по ООО "Техиндустрия" предъявлен к вычету в сумме 166828,76 руб., в т.ч.: за октябрь 2004 г. в сумме 114406,80 руб., за ноябрь 2004 г.- в сумме 22881,36 руб., за декабрь 2004 г. -29540,60 руб.
Из материалов встречной проверки следует, что ООО "Техиндустрия" не представляет бухгалтерскую отчетность с момента постановки на налоговый учет, зарегистрировано по утерянному паспорту.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество заключило договор N 2 от 29.04.2005 г. с ООО "Реал-Торг" на поставку оборудования и комплектующих, стоимость доставки включена в цену продукции.
ООО "Реал-Торг" в адрес общества направило:
- счета-фактуры: N 48 от 16.05.2005 г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС - 38135,60 руб., N 53 от 23.05.2005 г. на сумму 400000,00 руб., в т.ч. НДС 61016,95 руб., N 75 от 01.06.2005 г. на сумму 300000,00 руб., в т.ч. НДС 45762,72 руб., N 87 от 12.06.2005 г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,60,00 руб., N 17 от 28.06.2005 г. на сумму 58403,00 руб., в т.ч. НДС 89084,74 руб.;
- товарные накладные: N 48 от 16.05.2005 г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС - 18135,60 руб., N 53 от 23.05.2005 г. на сумму 400000,00 руб., в т.ч. НДС 61016,95 руб., N 75 от 01.06.2005 г. на сумму 300000,00 руб., в т.ч. НДС 45762,72 руб., N 87 от 12.06.2005 г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,60,00 руб., N 17 от 28.06.2005 г. на сумму 58400,00 руб., в т.ч. НДС 89084,74 руб.;
- платежные поручения: N 19 от 17.05.2005 г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС - 8135,59 руб., N 42 от 24.05.2005 г. на сумму 400000,00 руб., в т.ч. НДС 61016,95 руб., N 8 от 02.06.2005 г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,59 руб., N 78 от 28.06.2006 г. на сумму 584000,00 руб., в т.ч. НДС 89084,75 руб.
Налоговый орган указал, что согласно данных книги покупок "входной" НДС ООО "Реал-Торг" предъявлен к вычету в сумме 272135,61 руб., в т.ч. за (май 2005 г. 99152,55 руб., за июнь 2005 г. в сумме 172983,06 руб.), последнюю отчетность представило за 3 квартал 2005 г.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество заключило договор N 5 от 01.07.2005 г. с ООО "Логистик" на поставку оборудования и комплектующих, стоимость доставки включена в цену продукции.
ООО "Логистик" в адрес общества направило:
- счета-фактуры: N 15 от 12.07.2005 г. на сумму 300000,00 руб., в т.ч. НДС-45762 71 руб., N 80 от 29.07.2005 г. на сумму 490000,00 руб., в т.ч. НДС 74745,76 руб.;
- товарные накладные: N 15 от 12.07.2005 г. на сумму 300000,00 руб., в т.ч. НДС-45762 71 руб., N 80 от 29.07.2005 г. на сумму 490000,00 руб., в т.ч. НДС 74745,76 руб.;
- платежные поручения: N 86 от 12.07.2005 г. на сумму 300000,00 руб., в т.ч. НДС-45762 71 руб., N 102 от 29.07.2005 г. на сумму 490000,00 руб., в т.ч. НДС 74745,76 руб.;
- Налоговый орган указал, что согласно данных книги покупок "входной" НДС по ООО "Логистик" предъявлен к вычету в сумме за июль 120508,47 руб., последнюю отчетность представило за 2 квартал 2005 г., по юридическому адресу не располагается.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество заключило договор N 2 от 10.01.2005 г. с ООО "Мадена" на поставку оборудования и комплектующих, стоимость доставки включена в цену продукции.
ООО "Мадена" в адрес общества направило:
- счета-фактуры: N 1 от 04.02.2005 г. на сумму 550000,00 руб., в т.ч. НДС- 83898,00 руб., N 2 от 14.02.2005 г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб.;
- товарные накладные: N 1 от 04.02.2005 г. на сумму 550000,00 руб., в т.ч. НДС - 83898,00 руб., N 2 от 14.02.2005 г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб.;
- платежные поручения: N 14 от 07.02.2005 г. на сумму 550000,00 руб., в т.ч. НДС - 83898,00 руб., N 19 от 14.02.2005 г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб.
Налоговый орган указал, что согласно данных книги покупок "входной" НДС по ООО "Мадена" предъявлен к вычету за февраль 2005 г. в сумме 160169,19 руб., последнюю отчетность представило по состоянию на 01.01.2005 г.
Инспекция указала в решении, что общество нарушило ст. ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем, доначислила обществу НДС в сумме 719642,03 руб., штраф и пени. Налоговый орган указал, что общество необоснованно завысило затраты за 2004 г. по ООО "Техиндустрия", доначислила налог на прибыль в сумме 222438,24 руб., штраф и пени.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Основанием к возмещению сумм налога является наличие в совокупности следующих обстоятельств: подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара; оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Судом установлено, что раздел 3 договора N 7 от 05.10.2004 г. предусматривает поставку оборудования и комплектующих поставщиком ООО "Техиндустрия" на склад ООО Корпорация "Агро-Дизайн" на условиях франко склад покупателя. Стоимость поставки входит в цену товара.
Судом установлено, что товарные накладные имеют пороки оформления, а именно, не заполнены строки: "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел".
Из представленных материалов встречной проверки ООО "Техиндустрия" установлено, что ООО "Техиндустрия" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 г. Москва с 20.05.2004 г. (ИНН 7710542699), с момента постановки на налоговый учет бухгалтерская отчетность не представлялась.
Из выписи из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором является Сус Галина Юрьевна, указаны паспортные данные: <...>. Из акта ф.1 следует, что Сус Галина Юрьевна утеряла паспорт, ей выдан новый паспорт <...> Договор N 7 от 05.10.2004 г. подписан от имени ООО "Техиндустрия" директором Сус Георгием Юрьевичем, представленные счета-фактуры, товарные накладные подписаны лицом, подпись которого расшифрована, как Сус Г.Ю.
По контрагентам общества: ООО "Реал-Торг", ООО "Логистика", ООО "Мадена" представлены договоры N 2 от 29.04.2005 г., N 5 от 01.07.2005 г., N 2 от 10.01.2005 г. Судом установлено, что из раздела 3 договоров следует, что оборудования и комплектующих поставляется поставщиком на склад ООО Корпорация "Агро-Дизайн" на условиях франко склад покупателя. Стоимость поставки входит в цену товара.
Документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей контрагентов, у заявителя отсутствуют, несмотря на то, что договорами поставки товаров предусмотрена доставка товара на склад. При этом товар перемещался из г. Москва в г. Ростов-на-Дону.
Суд обосновано пришел к выводу, что отсутствие товарно-транспортных накладных, влечет не подтверждение обществом факт доставки товара в адрес ООО Корпорация "Агро-Дизайн". Обществом не представлено каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный сторонами договор поставки мог быть исполнен, принимая во внимание, что договором не установлен адрес, по которому находится склад покупателя.
В материалы дела представлены штатные расписания на 29.06.2004 г., на 01.04.2005 г., из которых установлено, что должность кладовщика в штатных расписаниях не предусмотрена.
В материалы дела представлены приходные ордера N 11 от 15.10.2004 г., N 12 от 27.10.2004 г., N 21 от 26.11.2004 г., N 22 от 07.12.04 г., N 18 от 16.05.2005 г., N 28 от 13.06.2305 г., N 19 от 23.05.2005 г., N 20 от 01.06.2005 г., N 32 от 12.07.2005 г., N 29 от 28.06.2005 г., N 31 от 29.07.2005 г., N 02 от 14.02.2005 г., N 1 от 04.02.2005 г., товарно-материальные ценности по ним приняты на основной склад генеральным директором Бачкалой СВ.
Из письма ОАО "Ростовский-на-Дону завод"Рубин" N 04-773 от 02.07.2008 г. установлено, что ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" предоставлял производственные площади для производства узлов и деталей зерносушильных комплексов "Барс" в период с 01.04.2004 г. по 15.09.2004 г. ООО "Интехком". Таким образом, договорных отношений по аренде производственных площадей ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" с ООО Корпорация "Агро-Дизайн" не имело.
Из договора безвозмездного пользования нежилым помещением N 86С от 27.07.2004 г. между ООО "Интехком" и ООО Корпорация "Агро-Дизайн, следует, что по договору Ссудодатель (ООО "Интехком") обязуется передать в безвозмездное пользование Ссудополучателю (ООО Корпорация "Агро-Дизайн") участок сборочного цеха площадью 72.0 кв. м, расположенный на территории ФГУП "Рубин" для сборки зерносушильных комплексов "Барс". К договору приложен план производственного помещения сборочного цеха. Из представленного договора и приложения невозможно установить срок действия договора, фактическую площадь, расположение части цеха, а также фактическую передачу производственных помещений в безвозмездное пользование заявителю, так как акт передачи помещений отсутствует.
В материалы дела общество представило договор о зачете взаимных требований от 34.10.2004 г., платежное поручение N 11 от 12.10.2004 г. на сумму 146204,45 руб. По договору ООО Корпорация "Агро-Дизайн" перечисляет ОАО "Ростовский на-Дону завод "Рубин" за ООО "Интех" в счет взаимных расчетов сумму 148916,68 руб., что противоречит договору N 86С от 27.07.2004 г., согласно которому помещения передавались заявителю в безвозмездное пользование.
ООО "Интехком" арендовало производственные площади ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" с 01.04.2004 г. по 15.09.2004 г., следовательно, ООО "Интехком" не могло представлять в безвозмездное пользование помещения после 15.09.2004 г. В соответствии с представленными счетами-фактурами общество приобретало оборудование и комплектующие в октябре 2004 г., в феврале, мае, июне, июле 2005 г.
Из анализа представленных документов, суд обосновано пришел к выводу, что общество не представило доказательств наличия у него на праве собственности либо им арендованных складских и производственных помещений с октября 2004 г. по июль 2005 г.
Из материалов встречных проверок контрагентов следует, что с момента постановки на налоговый учет ООО "Техиндустрия" бухгалтерская отчетность не предоставлялась; ООО "РеалТорг" последнюю отчетность представило за 3 квартал 2005 г.; подтвердить взаимоотношения с ООО Корпорация "Агро- Дизайн" не возможно; ООО "Мадена" последнюю отчетность представило на 01.01.2005 г.; ООО "Логистик" последнюю отчетность представила за 2 квартал 2005 г., счета закрыты с 05.08.2005 г., вид деятельности - аудиторская.
Налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов. В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие производственных площадей у заявителя, а также результаты встречных проверок указывают на отсутствие факта реального осуществления сделок по поставке комплектующих ООО Корпорации "Агро-Дизайн" контрагентами: ООО "Техиндустрия", ООО "РеалТорг", ООО "Мадена", ООО "Логистик".
В решении инспекции N 151 от 22.02.2008 г. указано на уменьшение суммы НДС на 22881,36 руб. за ноябрь месяц 2004 г. В материалы дела представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2004 г., в которой сумма налога исчислена к уменьшению 2372,00 руб., в разделе 2.1. отражена сумма 22881 руб., как НДС с суммы авансовых платежей.
Согласно ст. 122 п. 1 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов. Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика. Соответственно вина является обязательным элементом состава налогового правонарушения. Не уплата сумм налога в результате неправомерного применения налогового вычета образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ. Следовательно, ООО Корпорация "Агро-Дизайн" законно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Обществу правомерно начислен налога на прибыль за 2004 г. по сделке с ООО "Техиндустрия" на сумму 222438,30 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 44487,06 руб., начисления пени в соответствующей сумме.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком факта реальности совершенных хозяйственных операций. Сам факт осуществления налогоплательщиком деятельности по производству узлов и деталей зерносушильных комплексов "Барс" автоматически не свидетельствует о приобретении комплектующих у ООО "Техиндустрия", ООО "РеалТорг", ООО "Мадена", ООО "Логистик".
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.1008 г. по делу N А53-5607/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
И.Г.ВИНОКУР
5 А53-50112008-С5-44
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)