Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,
с участием прокурора Филипповской О.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Сервис" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2011 года по делу по иску Я.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Я.В.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Оренбург-Сервис" в Службе сервиса в. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считал свое увольнение незаконным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение выполнения Регламента технического обслуживания и выполнения планово-профилактического ремонта, выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Одним из оснований увольнения была причина, за которую он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагал, что был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку не запрашивались его объяснения. Кроме того, указал, что это увольнение было спланированной акцией со стороны работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором ООО "Сервис-Центр-Цифрал" К. в присутствии бригадира Х.А.Б. состоялся разговор, в ходе которого директор предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. После того как он отказался, директор пообещал уволить его. Он (истец) пояснил ему, что находится на больничном листе и уволить сейчас невозможно. Он является.
На больничном листе он находился с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. За три дня ему объявили два выговора по надуманным причинам. Его незаконно лишили зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. Ему пришлось неоднократно обращаться в трудовую инспекцию за защитой его нарушенных прав.
Его средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ составил, в связи с чем считает, что ответчик обязан выплатить ему за все время вынужденного прогула на день подписания настоящего искового заявления.
Кроме того, незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого он оценивает в.
Просил суд восстановить его на работе в ООО "Оренбург-Сервис" в Службе сервиса и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета в месяц, что на день подписания искового заявления составляет. Также просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме.
Решением суда от 18 марта 2011 года в удовлетворении иска Я.В.Е. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2011 года решение суда от 18 марта 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Я.В.Е. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представители ответчика Е. и К. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 20 июня 2011 года исковые требования Я.В.Е. удовлетворены частично. Я.В.Е. восстановлен на работе в ООО "Оренбург-Сервис" в. С ООО "Оренбург-Сервис" в пользу Я.В.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме и компенсация морального вреда в размере. Этим же решением суда с ООО "Оренбург-Сервис" в доход государства взыскана государственная пошлина в.
В кассационной жалобе ООО "Оренбург-Сервис" просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы жалобы, истца Я.В.Е. просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Филипповской О.Н., полагавшей решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Я.В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в ООО "Оренбург-Сервис" в.
Согласно п. 2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, обусловленные трудовым договором, должностной инструкцией. Работодатель обязан соблюдать условия настоящего трудового договора и соглашений с работником, локальные нормативные акты, трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты.
В соответствии с п. п. 2.2 Должностных обязанностей специалиста Службы сервиса, являющейся приложением к "Положению о системе оплаты труда специалистов по ремонту и обслуживанию оборудования" специалист по ремонту и обслуживанию оборудования обязан выполнять ремонтные работы и регламентные работы по техническому обслуживанию оборудования, принадлежащего ООО "Оренбург-Сервис".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Я.В.Е. объявлен выговор за грубое отношение к абонентам, сотрудникам компании и нарушение корпоративного кодекса.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к истцу за нарушение выполнения Регламента технического обслуживания и выполнения планово-профилактического ремонта (ППР), выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Я.В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Основанием для издания данного приказа послужили Акты проверки выполнения Регламента технического обслуживания и выполнения планово-профилактического ремонта (ППР) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о нарушении трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).
Судом установлено, что в нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ при решение вопроса об увольнении истца ответчик необоснованно принял в качестве основания увольнения нарушение, выявленное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение Я.В.Е. объявлен выговор.
В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ при привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение планово-профилактических ремонтов, выявленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу не было представлено установленное законом время для дачи объяснений.
Судом также установлено, что ответчиком не представлено доказательств нарушения Я.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ трудового распорядка, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что акты проверки выполнения Регламента технического обслуживания и выполнения планово-профилактического ремонта (ППР) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и акт о нарушении трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно положены в основание увольнения в связи с вышеуказанными нарушениями норм трудового права при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы содержались и в возражениях на иск, при рассмотрении дела судом первой инстанции им дана оценка, направлены на переоценку по существу правильных выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд неправильно исчислил средний заработок истца несостоятелен, поскольку средний заработок Я.В.Е. исчислен судом в соответствии с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года и представленной ответчиком справки о средней заработной плате Я.В.Е. за ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, распределено бремя доказывания, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Оренбург-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4907/2011
Разделы:Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-4907/2011
Судья Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,
с участием прокурора Филипповской О.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Сервис" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2011 года по делу по иску Я.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Я.В.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Оренбург-Сервис" в Службе сервиса в. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считал свое увольнение незаконным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение выполнения Регламента технического обслуживания и выполнения планово-профилактического ремонта, выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Одним из оснований увольнения была причина, за которую он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагал, что был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку не запрашивались его объяснения. Кроме того, указал, что это увольнение было спланированной акцией со стороны работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором ООО "Сервис-Центр-Цифрал" К. в присутствии бригадира Х.А.Б. состоялся разговор, в ходе которого директор предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. После того как он отказался, директор пообещал уволить его. Он (истец) пояснил ему, что находится на больничном листе и уволить сейчас невозможно. Он является.
На больничном листе он находился с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. За три дня ему объявили два выговора по надуманным причинам. Его незаконно лишили зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. Ему пришлось неоднократно обращаться в трудовую инспекцию за защитой его нарушенных прав.
Его средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ составил, в связи с чем считает, что ответчик обязан выплатить ему за все время вынужденного прогула на день подписания настоящего искового заявления.
Кроме того, незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого он оценивает в.
Просил суд восстановить его на работе в ООО "Оренбург-Сервис" в Службе сервиса и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета в месяц, что на день подписания искового заявления составляет. Также просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме.
Решением суда от 18 марта 2011 года в удовлетворении иска Я.В.Е. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2011 года решение суда от 18 марта 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Я.В.Е. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представители ответчика Е. и К. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 20 июня 2011 года исковые требования Я.В.Е. удовлетворены частично. Я.В.Е. восстановлен на работе в ООО "Оренбург-Сервис" в. С ООО "Оренбург-Сервис" в пользу Я.В.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме и компенсация морального вреда в размере. Этим же решением суда с ООО "Оренбург-Сервис" в доход государства взыскана государственная пошлина в.
В кассационной жалобе ООО "Оренбург-Сервис" просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы жалобы, истца Я.В.Е. просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Филипповской О.Н., полагавшей решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Я.В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в ООО "Оренбург-Сервис" в.
Согласно п. 2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, обусловленные трудовым договором, должностной инструкцией. Работодатель обязан соблюдать условия настоящего трудового договора и соглашений с работником, локальные нормативные акты, трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты.
В соответствии с п. п. 2.2 Должностных обязанностей специалиста Службы сервиса, являющейся приложением к "Положению о системе оплаты труда специалистов по ремонту и обслуживанию оборудования" специалист по ремонту и обслуживанию оборудования обязан выполнять ремонтные работы и регламентные работы по техническому обслуживанию оборудования, принадлежащего ООО "Оренбург-Сервис".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Я.В.Е. объявлен выговор за грубое отношение к абонентам, сотрудникам компании и нарушение корпоративного кодекса.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к истцу за нарушение выполнения Регламента технического обслуживания и выполнения планово-профилактического ремонта (ППР), выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Я.В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Основанием для издания данного приказа послужили Акты проверки выполнения Регламента технического обслуживания и выполнения планово-профилактического ремонта (ППР) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о нарушении трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).
Судом установлено, что в нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ при решение вопроса об увольнении истца ответчик необоснованно принял в качестве основания увольнения нарушение, выявленное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение Я.В.Е. объявлен выговор.
В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ при привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение планово-профилактических ремонтов, выявленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу не было представлено установленное законом время для дачи объяснений.
Судом также установлено, что ответчиком не представлено доказательств нарушения Я.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ трудового распорядка, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что акты проверки выполнения Регламента технического обслуживания и выполнения планово-профилактического ремонта (ППР) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и акт о нарушении трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно положены в основание увольнения в связи с вышеуказанными нарушениями норм трудового права при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы содержались и в возражениях на иск, при рассмотрении дела судом первой инстанции им дана оценка, направлены на переоценку по существу правильных выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд неправильно исчислил средний заработок истца несостоятелен, поскольку средний заработок Я.В.Е. исчислен судом в соответствии с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года и представленной ответчиком справки о средней заработной плате Я.В.Е. за ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, распределено бремя доказывания, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Оренбург-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)