Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от ООО "Майкон-С" - Комаров И.С., генеральный директор, приказ N 12 от 12.03.2012, Рукобратский С.А. по доверенности от 26.02.2012,
от ГУП "МОСГАЗ" - Томасевич И.И. по доверенности N 20-03/7 от 30.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании 27.02.2013 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Майкон-С"
на решение от 28.08.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 15.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Майкон-С" (ОГРН 1057747479063)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГАЗ" (ОГРН 1027700178142)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Майкон-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГАЗ" о взыскании убытков, состоящих из: 1 656 600 руб. - стоимость имущества и оборудования истца, уничтоженного пожаром, возникшим в результате воздействия тепловой радиации, 365 000 руб. - стоимость закупленного для последующей реализации товара, уничтоженного во время пожара, 1 220 000 руб. - стоимость ремонтных работ, направленных на восстановление уничтоженного пожаром кафе, 180 000 руб. - затраты на поддержание деятельности предприятия в период простоя с 10.05.2009, состоящие из выплат работникам заработной платы, выплаты налогов, 1 274 600 руб. - выплаты основного долга и процентов по кредиту, взятому и инвестируемому на развитие деятельности кафе, 150 000 руб. - затраты на проведение к арендному зданию взамен уничтоженной пожаром линии электропередач.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, в иске отказано, в части взыскания 150 000 руб. затрат на проведение к арендному зданию взамен уничтоженной пожаром линии электропередач производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Майкон-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение норм материального права: ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно признан неподтвержденным размер ущерба, причиненного обществу, поскольку истцом были представлены достаточные доказательства в подтверждение размера понесенных убытков.
Истец считает, что, поскольку организация находится на упрощенной системе налогообложения, у нее нет обязанности учитывать основные средства и вести баланс, а также учитывать свои расходы, в связи с чем, нет возможности представить первичную документацию, которая позволила бы определить состав имущества ООО "Майкон-С", ввиду ее отсутствия.
В связи с тем, что 28.12.2012 произведена государственная регистрация ОАО "МОСГАЗ", которое создано путем реорганизации в форме преобразования ГУП "МОСГАЗ", суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальную замену Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ" в порядке правопреемства на открытое акционерное общество "МОСГАЗ".
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель ОАО "МОСГАЗ" по доводам жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате аварии газопровода высокого давления ДУ 700, произошедшей 10.05.2009 в непосредственной близости от проезжей части около домов N 44, 46 по ул. Озерной в г. Москве, выразившейся в разрушении указанного газопровода, выбросе грунта, возгоранию газа, повлекшему за собой тепловую радиацию, было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее истцу.
По данному факту Следственным отделом по Западному административному округу Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 374239 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 271 УК РФ, в результате которого истец в лице его генерального директора признан потерпевшим.
Указывая на тот факт, что в результате произошедшей аварии истец понес убытки, ООО "Майкон-С" на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на то, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что истцом не доказана совокупность вышеперечисленных условий.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о применении к истцу требований, установленных Федеральным законом "О бухгалтерском учете" в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок предоставления статистической отчетности.
При этом пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) указывает, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Таким образом, организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, ведение бухгалтерского учета не осуществляется.
Однако, данный вывод судов не привел к принятию неправильного решения, поскольку доказательств размера поврежденного имущества, факта наличия его и нахождения в баре в момент аварии в материалах дела не имеется.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Майкон-С", в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ" в порядке правопреемства на открытое акционерное общество "МОСГАЗ".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А40-62453/12-50-630 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-62453/12-50-630
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А40-62453/12-50-630
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от ООО "Майкон-С" - Комаров И.С., генеральный директор, приказ N 12 от 12.03.2012, Рукобратский С.А. по доверенности от 26.02.2012,
от ГУП "МОСГАЗ" - Томасевич И.И. по доверенности N 20-03/7 от 30.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании 27.02.2013 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Майкон-С"
на решение от 28.08.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 15.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Майкон-С" (ОГРН 1057747479063)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГАЗ" (ОГРН 1027700178142)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Майкон-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГАЗ" о взыскании убытков, состоящих из: 1 656 600 руб. - стоимость имущества и оборудования истца, уничтоженного пожаром, возникшим в результате воздействия тепловой радиации, 365 000 руб. - стоимость закупленного для последующей реализации товара, уничтоженного во время пожара, 1 220 000 руб. - стоимость ремонтных работ, направленных на восстановление уничтоженного пожаром кафе, 180 000 руб. - затраты на поддержание деятельности предприятия в период простоя с 10.05.2009, состоящие из выплат работникам заработной платы, выплаты налогов, 1 274 600 руб. - выплаты основного долга и процентов по кредиту, взятому и инвестируемому на развитие деятельности кафе, 150 000 руб. - затраты на проведение к арендному зданию взамен уничтоженной пожаром линии электропередач.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, в иске отказано, в части взыскания 150 000 руб. затрат на проведение к арендному зданию взамен уничтоженной пожаром линии электропередач производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Майкон-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение норм материального права: ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно признан неподтвержденным размер ущерба, причиненного обществу, поскольку истцом были представлены достаточные доказательства в подтверждение размера понесенных убытков.
Истец считает, что, поскольку организация находится на упрощенной системе налогообложения, у нее нет обязанности учитывать основные средства и вести баланс, а также учитывать свои расходы, в связи с чем, нет возможности представить первичную документацию, которая позволила бы определить состав имущества ООО "Майкон-С", ввиду ее отсутствия.
В связи с тем, что 28.12.2012 произведена государственная регистрация ОАО "МОСГАЗ", которое создано путем реорганизации в форме преобразования ГУП "МОСГАЗ", суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальную замену Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ" в порядке правопреемства на открытое акционерное общество "МОСГАЗ".
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель ОАО "МОСГАЗ" по доводам жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате аварии газопровода высокого давления ДУ 700, произошедшей 10.05.2009 в непосредственной близости от проезжей части около домов N 44, 46 по ул. Озерной в г. Москве, выразившейся в разрушении указанного газопровода, выбросе грунта, возгоранию газа, повлекшему за собой тепловую радиацию, было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее истцу.
По данному факту Следственным отделом по Западному административному округу Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 374239 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 271 УК РФ, в результате которого истец в лице его генерального директора признан потерпевшим.
Указывая на тот факт, что в результате произошедшей аварии истец понес убытки, ООО "Майкон-С" на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на то, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что истцом не доказана совокупность вышеперечисленных условий.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о применении к истцу требований, установленных Федеральным законом "О бухгалтерском учете" в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок предоставления статистической отчетности.
При этом пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) указывает, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Таким образом, организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, ведение бухгалтерского учета не осуществляется.
Однако, данный вывод судов не привел к принятию неправильного решения, поскольку доказательств размера поврежденного имущества, факта наличия его и нахождения в баре в момент аварии в материалах дела не имеется.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Майкон-С", в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ" в порядке правопреемства на открытое акционерное общество "МОСГАЗ".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А40-62453/12-50-630 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)