Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОАТиС" (ИНН 3327325468, ОГРН 1043301900377), г. Владимир,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2012 по делу N А11-6434/2011, принятое судьей Мокрецовой Т.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОАТиС" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 05.05.2011 N 55683.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПОАТиС" - Фадеева Т.Н. по доверенности от 20.05.2012 б/н сроком действия один год;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Палагута С.Б. по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/00005 сроком действия до 01.01.2014, Инькова Т.И. по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/00019 сроком действия до 01.01.2014.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПОАТиС" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за 2007-2009 годы.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.12.2010 N 16 и принято решение от 31.12.2010 N 17545 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 254 798 рублей 70 копеек.
Указанным решением Обществу доначислены единый социальный налог, налог на прибыль, налог на имущество в общей сумме 2 547 987 рублей и пени по указанным налогам в общей сумме 693 389 рублей 91 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.03.2011 N 13-15-05/2881 решение Инспекции оставлено в силе.
В адрес Общества 06.04.2011 Инспекцией направлено требование от 05.04.2011 N 10782 об уплате в добровольном порядке в срок до 25.04.2011 доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций.
Поскольку указанное требование оставлено Обществом без исполнения, Инспекция приняла решение от 05.05.2011 N 55683 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Общество, посчитав, что рассматриваемое решение вынесено Инспекцией с нарушением норм действующего налогового законодательства и затрагивает его права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.
Решением от 12.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае, с учетом изменения юридической квалификации сделки налогоплательщика, признав Общество, считавшее себя налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, налогоплательщиком по общей системе налогообложения, Инспекция изменила статус предпринимателя как налогоплательщика. Изменение статуса налогоплательщика в данном случае было обусловлено юридической переквалификацией сделки с участием налогоплательщика. Судом первой инстанции указанные доводы Общества не рассмотрены.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 рассматриваемой статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок взыскания налогов, сборов, а также пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 рассматриваемой статьи предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В силу пунктов 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что в связи с вступлением в законную силу решения Инспекции от 31.12.2010 N 17545 Обществу было направлено требование N 10782 об уплате налогов в общей сумме 2 547 987 рублей, пеней в сумме 693 389 рублей 91 копейки, штрафов в сумме 254 798 рублей 70 копеек, которое Общество в срок до 25.04.2011 не исполнило.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия Инспекцией в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 05.05.2011 N 55683 о взыскании задолженности в сумме 3 496 175 рублей 61 копейки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.
Таким образом, последовательность принудительного взыскания спорных сумм во внесудебном порядке Инспекцией соблюдена.
По мнению Общества, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки была произведена юридическая переквалификация договора от 11.01.2005 о взаимодействии и сотрудничестве, заключенного между Обществом и Тимофеевым А.В., в связи с чем в рассматриваемом случае должны быть применены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия юридической квалификации сделки, поэтому в налоговых правоотношениях данное понятие подлежит использованию исходя из его значения, применяемого в гражданском законодательстве.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2002 N 282-О разъяснил, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям.
Таким образом, взыскание налога в судебном порядке производится в случае изменения налоговым органом квалификации действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, в проверяемый период (2007 - 2009 годы) Общество осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автобусным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории г. Владимира и на пригородных межмуниципальных автобусных маршрутах Владимирской области и являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Для выполнения обязательств по перевозке пассажиров на закрепленных маршрутах Общество заключило с Тимофеевым А.В. договор от 11.01.2005 о взаимодействии и сотрудничестве.
В решении Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2012 по делу N А11-3623/2011, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и вступившем в законную силу, в рамках обжалования Обществом решения Инспекции от 31.12.2010 N 17545 о привлечении к налоговой ответственности, судом дана соответствующая оценка выводу Инспекции о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и заключен с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Суды обеих инстанций посчитали правомерным и обоснованным начисление Обществу налогов по общей системе налогообложения.
При этом изменения Инспекцией юридической квалификации рассматриваемой сделки судами не установлено.
В решении от 31.12.2010 N 17545 Инспекцией не сделано выводов о мнимости спорного договора в части, относящейся непосредственно к его предмету и исполнению обязательств.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу N А11-3623/2011, а также учитывая то, что сам по себе договор от 11.01.2005 о взаимодействии и сотрудничестве, относящийся к гражданско-правовой сделке, не изменен на иную гражданско-правовую сделку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае особого судебного порядка взыскания спорных сумм, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2012 по делу N А11-6434/2011 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОАТиС" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А11-6434/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А11-6434/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОАТиС" (ИНН 3327325468, ОГРН 1043301900377), г. Владимир,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2012 по делу N А11-6434/2011, принятое судьей Мокрецовой Т.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОАТиС" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 05.05.2011 N 55683.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПОАТиС" - Фадеева Т.Н. по доверенности от 20.05.2012 б/н сроком действия один год;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Палагута С.Б. по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/00005 сроком действия до 01.01.2014, Инькова Т.И. по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/00019 сроком действия до 01.01.2014.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПОАТиС" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за 2007-2009 годы.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.12.2010 N 16 и принято решение от 31.12.2010 N 17545 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 254 798 рублей 70 копеек.
Указанным решением Обществу доначислены единый социальный налог, налог на прибыль, налог на имущество в общей сумме 2 547 987 рублей и пени по указанным налогам в общей сумме 693 389 рублей 91 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.03.2011 N 13-15-05/2881 решение Инспекции оставлено в силе.
В адрес Общества 06.04.2011 Инспекцией направлено требование от 05.04.2011 N 10782 об уплате в добровольном порядке в срок до 25.04.2011 доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций.
Поскольку указанное требование оставлено Обществом без исполнения, Инспекция приняла решение от 05.05.2011 N 55683 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Общество, посчитав, что рассматриваемое решение вынесено Инспекцией с нарушением норм действующего налогового законодательства и затрагивает его права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.
Решением от 12.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае, с учетом изменения юридической квалификации сделки налогоплательщика, признав Общество, считавшее себя налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, налогоплательщиком по общей системе налогообложения, Инспекция изменила статус предпринимателя как налогоплательщика. Изменение статуса налогоплательщика в данном случае было обусловлено юридической переквалификацией сделки с участием налогоплательщика. Судом первой инстанции указанные доводы Общества не рассмотрены.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 рассматриваемой статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок взыскания налогов, сборов, а также пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 рассматриваемой статьи предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В силу пунктов 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что в связи с вступлением в законную силу решения Инспекции от 31.12.2010 N 17545 Обществу было направлено требование N 10782 об уплате налогов в общей сумме 2 547 987 рублей, пеней в сумме 693 389 рублей 91 копейки, штрафов в сумме 254 798 рублей 70 копеек, которое Общество в срок до 25.04.2011 не исполнило.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия Инспекцией в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 05.05.2011 N 55683 о взыскании задолженности в сумме 3 496 175 рублей 61 копейки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.
Таким образом, последовательность принудительного взыскания спорных сумм во внесудебном порядке Инспекцией соблюдена.
По мнению Общества, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки была произведена юридическая переквалификация договора от 11.01.2005 о взаимодействии и сотрудничестве, заключенного между Обществом и Тимофеевым А.В., в связи с чем в рассматриваемом случае должны быть применены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия юридической квалификации сделки, поэтому в налоговых правоотношениях данное понятие подлежит использованию исходя из его значения, применяемого в гражданском законодательстве.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2002 N 282-О разъяснил, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям.
Таким образом, взыскание налога в судебном порядке производится в случае изменения налоговым органом квалификации действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, в проверяемый период (2007 - 2009 годы) Общество осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автобусным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории г. Владимира и на пригородных межмуниципальных автобусных маршрутах Владимирской области и являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Для выполнения обязательств по перевозке пассажиров на закрепленных маршрутах Общество заключило с Тимофеевым А.В. договор от 11.01.2005 о взаимодействии и сотрудничестве.
В решении Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2012 по делу N А11-3623/2011, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и вступившем в законную силу, в рамках обжалования Обществом решения Инспекции от 31.12.2010 N 17545 о привлечении к налоговой ответственности, судом дана соответствующая оценка выводу Инспекции о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и заключен с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Суды обеих инстанций посчитали правомерным и обоснованным начисление Обществу налогов по общей системе налогообложения.
При этом изменения Инспекцией юридической квалификации рассматриваемой сделки судами не установлено.
В решении от 31.12.2010 N 17545 Инспекцией не сделано выводов о мнимости спорного договора в части, относящейся непосредственно к его предмету и исполнению обязательств.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу N А11-3623/2011, а также учитывая то, что сам по себе договор от 11.01.2005 о взаимодействии и сотрудничестве, относящийся к гражданско-правовой сделке, не изменен на иную гражданско-правовую сделку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае особого судебного порядка взыскания спорных сумм, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2012 по делу N А11-6434/2011 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОАТиС" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)