Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании 01 - 11.03.2013 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский завод Механической Обработки Материалов" (ИНН 6627014571, ОГРН 1046601690519)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
01.03.2013:
от заявителя: Жуков И.О., представитель по доверенности N 1 от 01.02.2012,
от заинтересованного лица: Колпакова И.М., представитель по доверенности N 05-23 от 28.08.2012, Мамонова Л.Б., представитель по доверенности N 18-03 от 08.10.2012.
11.03.2013:
от заявителя: Жуков И.О., представитель по доверенности N 1 от 01.02.2012, Пиманов Н.А., представитель по доверенности N 3 от 07.03.2013,
от заинтересованного лица: Колпакова И.М., представитель по доверенности N 05-23 от 28.08.2012, Мамонова Л.Б., представитель по доверенности N 18-03 от 08.10.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
От заявителя поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления дополнительных доказательств. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании 01.03.2013 объявлялся перерыв до 11.03.2013 12:00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников при участии нового представителя заявителя.
После перерыва, как заявителем, так и заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "РзМОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-06/22404 от 20.08.2012.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
На основании решения руководителя от 21.09.2011 N 12 Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "РзМОМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыли организаций и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 18-08 от 18.06.2012 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2012 N 18-06/22404. По решению установлена неуплата налогов в сумме 2794371 руб. 00 коп. (НДС, налог на прибыль), общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 278381 руб. 70 коп. и начислены пени за уплату причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах в сумме 524518 руб. 25 коп.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 04.10.2012 N 1088/12 оставило решение инспекции без изменения.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в состав расходов затрат и включении в налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, связанных с выполнением услуг гальванопокрытия металлических изделий "проблемными" контрагентами: ООО Компания "Альянс" и ООО "Металлекс".
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что с его стороны отсутствуют недобросовестные действия, затраты по приобретению работ и услуг у спорных контрагентов понесены реально, подтверждены документами и включены в состав расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.
Также заявитель ссылается на то, что реальность сделок с данными поставщиками подтверждается накладными на получение продукции и выставленными поставщиками счет-фактурами, а также документами на оплату с выделением налога на добавленную стоимость, что дает право налогоплательщику на включение уплаченных сумм в расходы по налогу на прибыль и дает право на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что обществом в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль неправомерно учтены расходы по контрагентам ООО Компания "Альянс" и ООО "Металлекс", производившими согласно документам работы по латунированию и оцинкованию деталей.
Проверкой установлено, что в проверяемый период основной деятельностью ООО "РзМОМ" являлось изготовление деталей из цветного металла для ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока".
Данными организациями заключены договор поставки от 11.01.2007 N 12, дополнительное соглашение N 1 к договору N 12, договор от 01.07.2009 N 15, договор от 01.02.2010 N 16/2.
В соответствии с указанными договорами продавец (ООО "РзМОМ") обязуется передать, а покупатель (ОАО "СЗТТ") принять и оплатить продукцию, количество, качество и ассортимент которой устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Условия указанных договоров аналогичны.
Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной или устной форме с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара. Цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.) и НДС. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.6 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям и подтверждаться действующими сертификатами качества и гигиеническими сертификатами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.
В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно счет-фактурам, товарным накладным, договорам поставки ООО "РзМОМ" реализовало в адрес ОАО "СЗТТ" следующую продукцию: втулка М12 ЛС 59-1 8ГГ.946.009.05 в количестве 226250 шт., шайба нажимная Л63 8ГГ.090.003 в количестве 785000 шт., контакт Тика ЛС59-1 8СЯ.551.046 в количестве 418750 шт., контакт Л63 8ГГ.551.007 в количестве 398000 шт., втулка М4 ЛС 59-1 8ГГ.946.023.02 в количестве 175000 шт.
В соответствии с чертежами на изготовление продукции установлено:
- - втулка М12 ЛС 59-1 8ГГ.946.009.05 согласно чертежу от 11.12.2007 изготавливается из материала пруток ДШГНП 17 НД ЛС 59-1 АВ ГОСТ 2060-90 покрытие ГОСТ 9.303-84 не предусмотрен, то есть гальванопокрытие не предусмотрено;
- - шайба нажимная Л63 8ГГ.090.003 согласно чертежу от 24.10.2002 гальванопокрытие не предусмотрено;
- - контакт Тика ЛС59-1 8СЯ.551.046 согласно чертежу наносится покрытие Н9. По ГОСТу 9306-85 обозначений таблицы N 3Н - никель, то есть никелирование толщиной девять микрон;
- - контакт Л63 8ГГ.551.007 согласно чертежу от 05.11.2002 гальванопокрытие не предусмотрено;
- - втулка М4 ЛС 59-1 8ГГ.946.023.02 согласно чертежу от 02.2000 допускается замена материала на пруток латунный диаметром 7 - 8 ГОСТ 2060-80 без покрытия.
В соответствии с заявками, чертежами на изготовление продукции, сертификатами материалов на изготовление изделий из металла следует, что вышеуказанная продукция не требует дополнительного оцинкования, блестящего латунирования.
При проверке правильности и обоснованности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, инспекцией установлено, что согласно представленным первичным документам: счет-фактурам, актам на выполнение работ-услуг (оцинкование, блестящее латунирование), карточкам счета 90.2 "Расходы", 62, 60, 91, 99, 50, 51, 20, 26 налогоплательщиком в 2009 году необоснованно отнесены затраты по услугам по оцинкованию, блестящему латунированию на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации ООО "Компания "Альянс", на сумму 2564507 руб. 63 коп.
С целью подтверждения факта выполнения работ-услуг в 2009 году контрагентом ООО "Компания "Альянс" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, которые показали, что в соответствии с информацией из автоматизированной федеральной базы (межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных) руководителем, учредителем ООО "Компания "Альянс" является Вилков Е.А., который является директором в 19 организациях. Налоговые обязательства по уплате ЕСН, НДФЛ, ОПС не открывались. Транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки у организации отсутствуют. Численность штата работников составляет 0 человек, сведения по физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2009 год отсутствуют.
На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО "Компания "Альянс" материальных ресурсов (основных, транспортных средств), трудовых ресурсов, необходимых для осуществления (оказания) работ (услуг) по оцинкованию и латунированию деталей.
В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр адреса, указанного в учредительных документах, счет-фактурах, товарных накладных, договорах поставки. В результате осмотра адреса установлено, что по адресу <...> находится жилой десятиэтажный дом, квартира <...> принадлежит на основании свидетельства о собственности Вилковой Г.В.
ООО "Компания "Альянс" имеет расчетный счет в Уральском банке Сбербанка РФ. Согласно банковской выписке за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на расчетный счет ООО "Компания "Альянс" было зачислено от различных организаций денежных средств в сумме 538676688 руб. 00 коп., расходы составили 538676688 руб. 00 коп.
При анализе полученной выписки установлено, что движение по расчетному счету данной организации носит транзитный характер. Денежные средства, поступающие от различных организаций, в том числе от ООО "РзМОМ", перечислялись на расчетные счета организаций за металлопрокат, металлический лист, сельхозпродукты, услуги на фондовом рынке. Денежные средства не снимались со счета на ведение хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, командировочные расходы и др.).
Из анализа банковской выписки следует, что организация не производила каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности таких как оплата коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения, автотранспорта, приобретение химических материалов, а также организацией ООО "Компания "Альянс" не приобретались услуги по гальванопокрытию, либо необходимых товароматериальных ценностей для производства таких работ.
Таким образом, мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Компания "Альянс" показали, что указанный контрагент имеет признаки "анонимной" структуры, что исключает реальность осуществления хозяйственных операций данным контрагентом.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполненных работ, оказании услуг) и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергшихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергшихся дополнительной обработке у налогоплательщика.
Исходя из буквального толкования понятия материальных расходов, данного в указанной выше норме, в соответствии с которой к прямым затратам относятся сырье и материалы, непосредственно участвующие в производстве продукции, являющиеся ее материальной основой либо являющиеся необходимым компонентом.
По взаимоотношениям с ООО "Компания "Альянс" заявитель пояснил, что договор на оказание услуг, работ по нанесению на детали гальванопокрытия не заключался, услуги по нанесению гальванопокрытия оказывались ООО "Компания "Альянс" на основании подписанных заказов. В заказах стороны согласовали предмет услуги (вид гальванического покрытия; детали, на которые наносится покрытие; срок оказания услуг; стоимость услуг за единицу площади с учетом толщины покрытия). Заказы подписывались на каждую партию продукции.
Также заявитель указал на то, что по условиям сделки, содержащихся в заказах, доставка изделий, подлежащих гальванопокрытию, от ООО "РзМОМ" к поставщику услуг и обратно осуществлялась силами и за счет поставщика (транспортом поставщика услуг), исходя из чего товарно-транспортные накладные сторонами не подписывались. Передача товара (изделий) поставщикам услуг для нанесения гальванического покрытия осуществлялась на основании накладных (типовая форма 116-а), подписанных представителями сторон, осуществляющих, соответственно, передачу и прием товара. Возврат деталей с нанесенным гальваническим покрытием ООО "РзМОМ" производился поставщиками на основании накладных (форма М-15).
Акты на выполнение работ-услуг подписывались на каждую партию изделий, указанных в соответствующем заказе.
В подтверждение факта оказанных контрагентом услуг и обоснованности произведенных расходов по их оплате заявителем представлены заказы на оказание услуг по нанесению гальванического покрытия, накладные на получение контрагентом деталей по форме N 116-а, накладные на отпуск материалов на сторону по форме N М-15, акты на выполнение работ-услуг.
В заказах заявителя на оказание услуг по нанесению гальванического покрытия указан исполнитель ООО "Компания "Альянс" в лице зам. директора Панина В.В., действующего по доверенности N 22/08 от 22.08.2008, наименование изделий, их количество и вид покрытия.
Согласно пояснениям представителя заявителя, по накладным по форме N 116-а детали передавались представителю исполнителя на складе заявителя, доставка деталей к месту обработки производилась силами и транспортом исполнителя.
Так, по накладной N 2 от 09.07.2009 исполнителю переданы втулка М-12 в количестве 10000 шт. и шайба 003 в количестве 60000 шт.
Однако из данной накладной не представляется возможным установить адрес доставки деталей, данные представителя, через которого исполнитель получил детали, реквизиты доверенности представителя, должность и расшифровка подписи лица, принявшего детали не указаны, номер машины, перевозившей детали, также отсутствуют.
По накладной по форме N М-15 б/н от 13.07.2009 указанные выше детали переданы исполнителем заказчику. Накладная подписана Паниным В.В. как лицом, отпустившим товароматериальные ценности, и представителем заявителя как лицом, получившим товароматериальные ценности.
Однако ранее представитель заявителя пояснил, что Панин В.В. на предприятие детали не доставлял, кто-либо из работников ООО "РзМОМ" с ним не встречался.
Паниным В.В. также подписывались акты на выполнение работ-услуг по оцинкованию и блестящему латунированию. Так, в акте от 13.07.2009 N 1-4529 указано только наименование операции, при этом наименование деталей и их количество не указаны, обозначены только площадь покрытия - 179 кв. м - и стоимость работ.
Однако, ни в заказе, ни в накладных не указана площадь одной детали каждого вида, вследствие чего не представляется возможным установить общую площадь всех деталей.
При этом в заказах на оказание услуг имеется ссылка на то, что общая площадь нанесенного гальванического покрытия и общая стоимость услуг фиксируется сторонами в акте выполненных работ и рассчитывается с учетом площади изделий и толщины гальванопокрытия.
Данные по толщине гальванопокрытия в представленных заявителем документах отсутствует.
Согласно расчетам инспекции площади деталей, подвергшихся обработке, с учетом их количества и данных соответствующих чертежей, площадь деталей в квадратных метрах, указанная в актах на выполнение работ, значительно превышает фактическую.
При этом пояснений относительно того, каким образом и кем из работников исполнителя либо заказчика определялась площадь деталей, по какой технологии наносилось покрытие, марка либо иные исходные данные применяемых материалов, а также место нахождения производственного объекта, на котором непосредственно осуществлялся процесс гальванопокрытия, представитель заявителя суду дать не смог.
Аналогичным образом заявителем в 2010 году производилось документальное оформление взаимоотношений с ООО "Металлекс" по омеднению и блестящему латунированию изделий.
В отношении данного контрагента инспекцией также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Металлекс" имеет признаки анонимной структуры.
С целью подтверждения факта выполнения работ-услуг в 2010 году контрагентом ООО "Металлекс" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО "Металлекс" поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 31.07.2009. Основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами. Юридический адрес организации: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31, оф. 19.
В соответствии с информацией из автоматизированной федеральной базы установлено, что руководителем, учредителем общества является Пономарева Анна Васильевна. Данное физическое лицо является руководителем, учредителем в 3 организациях.
В целях получения информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "РзМОМ" и ООО "Металлекс" в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля инспекцией опрошен учредитель Пономарева А.В., которая пояснила, что руководителем, учредителем ООО "Металлекс" никогда не была, о такой организации даже не слышала. Ею был утерян паспорт в мае 2009 года. Расчетные счета не открывала. Никогда не заключала договоры с ООО "РзМОМ". Смирнов О.В. и Иванов И.П. ей не знакомы, доверенности ни на кого не оформляла.
Также инспекцией установлено, что налоговые обязательства обществом не исполнялись; транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки у организации отсутствуют; численность штата работников составляет 1 человек; сведения по физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2010 год отсутствуют.
ООО "Металлекс" имеет расчетный счет в Уральском банке Сбербанка РФ. Согласно выписки банка за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на расчетный счет ООО "Металлекс" были зачислены от различных организаций денежные средства в сумме 769493488 руб. 97 коп., расходы составили 769493488 руб. 97 коп.
При анализе полученной выписки установлено, что движение по расчетному счету данной организации носит транзитный характер.
Денежные средства, поступающие от различных организаций, в том числе от ООО "РзМОМ", перечислялись на расчетные счета организаций за сельхозпродукцию, стройматериалы, металлопрокат, продукты, металлопродукцию. Денежные средства с расчетного счета на ведение хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, командировочные расходы и др.) не снимались.
Из анализа банковской выписки следует, что организация не производила каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии материальных ресурсов (основных, транспортных средств), трудовых ресурсов у ООО "Металлекс", необходимых для осуществления (оказания) деятельности по гальванопокрытию, расходы на приобретение соответствующих материалов для оказания услуг заявителю также не производились.
В обоснование необходимости приобретения услуг по гальванопокрытию деталей у выше упомянутых контрагентов, заявитель указал на наличие со стороны покупателя этих деталей ОАО "СЗТТ" претензий по их качеству, в связи с чем заявителем представлена письменная претензия от 02.12.2008 N 552/04-СЛ.
Из претензии следует, что в партии деталей, полученных ОАО "СЗТТ" по счет-фактуре N 19 от 28.11.2008, а именно, в контактах и втулках остается латунная стружка от процесса механообработки, необходимо усилить контроль продувки данных изделий. В связи с этим покупатель просит рассмотреть настоящую претензию по существу и усилить контроль качества поставляемой продукции.
Таким образом, в претензии покупатель указал способ устранения недостатков - продувка изделий. На необходимость нанесения гальванопокрытия покупатель не указывает.
Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы у ОАО "СЗТТ", которое является покупателем продукции ООО "РзМОМ". В представленном по запросу пакете документов отсутствуют какие-либо письменные соглашения между поставщиком и заказчиком, подтверждающие необходимость и согласованность нанесения гальванопокрытия.
В ходе проверки инспекцией были опрошены свидетели, которые в силу своих должностных обязанностей, имеют непосредственное отношение к производству выпускаемой ОАО "СЗТТ" продукции.
Так, главный технолог ОАО "СЗТТ" Рачкова Н.Г. и начальник производственного отдела ОАО "СЗТТ" Кошкина А.Х. пояснили, что с ООО "РзМОМ" заключался договор на изготовление деталей: втулки, шайба нажимная, контакты. Гальванопокрытие предусматривается в соответствии с чертежами. Если было бы отступление от чертежей, то это было бы оформлено письменно с изменениями чертежей. ОАО "СЗТТ" с 2005 года занимается гальваникой - процесс оловянирование. Согласно представленных чертежей ОАО "СЗТТ" две детали используются в производстве без покрытия, а три детали покрываются оловянированием. Детали, которые изготавливал в 2008 - 2010 годах ООО "РзМОМ" были поставлены на ОАО "СЗТТ" без гальванопокрытия. Гальванопокрытие наносится на данные детали в цехе (гальваническое отделение) ОАО "СЗТТ" в период 2009 - 2010 гг.
Таким образом, свидетели, которые в силу своих должностных обязанностей, имеют непосредственное отношение к производству выпускаемой ОАО "СЗТТ" продукции, подтвердили тот факт, что комплектующие, необходимые в производстве, поставлялись ООО "РзМОМ" без гальванопокрытия.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При исследовании пакета документов, представленных заявителем в обоснование реальности взаимоотношений с ООО "Компания "Альянс" и ООО "Металлекс", судом установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственной операции по нанесению гальванопокрытия на детали, реализованные заявителем ОАО "СЗТТ".
Из этого следует, что расходы в сумме 2564507 руб. 63 коп. за 2009 год по контрагенту ООО "Компания "Альянс" и в сумме 4706203 руб. 39 коп. за 2010 год по ООО "Металлекс" исключены инспекцией из облагаемой базы по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды обоснованно.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, заявителем представлены счет-фактуры на оплату услуг по гальванопокрытию, выставленные ООО "Компания "Альянс", согласно которым за 3 квартал 2009 года НДС составляет 210088 руб. 92 коп., за 4 квартал 2009 года - 25522 руб. 44 коп. и за 1 квартал 2010 года - 14921 руб. 69 коп.
Контрагентом ООО "Металлекс" выставлены счет-фактуры на оплату услуг по гальванопокрытию в 1 квартале 2010 года, в том числе НДС на сумму 126478 руб. 99 коп., во 2 квартале 2010 - НДС на сумму 268502 руб. 03 коп., в 3 квартале 2010 года - НДС на сумму 452135 руб. 59 коп.
Для установления фактов, свидетельствующих о достоверности данных, содержащихся в счет-фактурах, выставленных ООО "Компания "Альянс" и ООО "Металлекс" в период проверки Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что у выше упомянутых контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций свидетельствует, что отсутствуют расчеты по аренде офисного помещения, транспортных средств, расходы на услуги связи, по заработной плате.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место формальный документооборот без подтверждения реальности хозяйственных операций, первичные документы, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, указанные в счетах-фактурах адреса поставщиков являются фиктивными.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с указанным постановлением, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7).
О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда Российской от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев изложенных в п. 6 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, такие как: учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом; отсутствие поставщика услуг по юридическому адресу, договоры, счета-фактуры, накладные и другие документы от имени поставщиков подписывались неуполномоченными лицами; местонахождение организаций не установлено, работники в данных организациях для осуществления деятельности отсутствуют; оформление первичных документов с нарушением установленных требований.
На основании изложенного, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что вывод инспекции о не подтверждении налогоплательщиком расходов по оплате услуг гальванопокрытия является обоснованным, доначисление налога на прибыль за проверяемый период в общей сумме 1470722 руб. 00 коп., начисление НДС в сумме 1323649 руб. 00 коп., соответствующие суммы пени, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
Судом установлено, что в мотивировочной части решения налогового органа изложены обстоятельства относительно контрагента ООО "ОптТрейд". Однако, из пояснений представителя инспекции следует, что в части данного контрагента возражения налогоплательщика и представленные им документы в обоснование реальности сделок, инспекцией приняты, в резолютивную часть решения доначисленные суммы не включены. Это подтверждается и тем, что в отношении ООО "ОптТрейд" заявителем какие-либо обстоятельства не оспариваются.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Ревдинский завод Механической Обработки Материалов" (ИНН 6627014571, ОГРН 1046601690519) требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А60-47878/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А60-47878/2012
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании 01 - 11.03.2013 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский завод Механической Обработки Материалов" (ИНН 6627014571, ОГРН 1046601690519)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
01.03.2013:
от заявителя: Жуков И.О., представитель по доверенности N 1 от 01.02.2012,
от заинтересованного лица: Колпакова И.М., представитель по доверенности N 05-23 от 28.08.2012, Мамонова Л.Б., представитель по доверенности N 18-03 от 08.10.2012.
11.03.2013:
от заявителя: Жуков И.О., представитель по доверенности N 1 от 01.02.2012, Пиманов Н.А., представитель по доверенности N 3 от 07.03.2013,
от заинтересованного лица: Колпакова И.М., представитель по доверенности N 05-23 от 28.08.2012, Мамонова Л.Б., представитель по доверенности N 18-03 от 08.10.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
От заявителя поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления дополнительных доказательств. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании 01.03.2013 объявлялся перерыв до 11.03.2013 12:00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников при участии нового представителя заявителя.
После перерыва, как заявителем, так и заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "РзМОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-06/22404 от 20.08.2012.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
На основании решения руководителя от 21.09.2011 N 12 Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "РзМОМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыли организаций и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 18-08 от 18.06.2012 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2012 N 18-06/22404. По решению установлена неуплата налогов в сумме 2794371 руб. 00 коп. (НДС, налог на прибыль), общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 278381 руб. 70 коп. и начислены пени за уплату причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах в сумме 524518 руб. 25 коп.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 04.10.2012 N 1088/12 оставило решение инспекции без изменения.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в состав расходов затрат и включении в налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, связанных с выполнением услуг гальванопокрытия металлических изделий "проблемными" контрагентами: ООО Компания "Альянс" и ООО "Металлекс".
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что с его стороны отсутствуют недобросовестные действия, затраты по приобретению работ и услуг у спорных контрагентов понесены реально, подтверждены документами и включены в состав расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.
Также заявитель ссылается на то, что реальность сделок с данными поставщиками подтверждается накладными на получение продукции и выставленными поставщиками счет-фактурами, а также документами на оплату с выделением налога на добавленную стоимость, что дает право налогоплательщику на включение уплаченных сумм в расходы по налогу на прибыль и дает право на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что обществом в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль неправомерно учтены расходы по контрагентам ООО Компания "Альянс" и ООО "Металлекс", производившими согласно документам работы по латунированию и оцинкованию деталей.
Проверкой установлено, что в проверяемый период основной деятельностью ООО "РзМОМ" являлось изготовление деталей из цветного металла для ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока".
Данными организациями заключены договор поставки от 11.01.2007 N 12, дополнительное соглашение N 1 к договору N 12, договор от 01.07.2009 N 15, договор от 01.02.2010 N 16/2.
В соответствии с указанными договорами продавец (ООО "РзМОМ") обязуется передать, а покупатель (ОАО "СЗТТ") принять и оплатить продукцию, количество, качество и ассортимент которой устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Условия указанных договоров аналогичны.
Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной или устной форме с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара. Цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.) и НДС. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.6 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям и подтверждаться действующими сертификатами качества и гигиеническими сертификатами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.
В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно счет-фактурам, товарным накладным, договорам поставки ООО "РзМОМ" реализовало в адрес ОАО "СЗТТ" следующую продукцию: втулка М12 ЛС 59-1 8ГГ.946.009.05 в количестве 226250 шт., шайба нажимная Л63 8ГГ.090.003 в количестве 785000 шт., контакт Тика ЛС59-1 8СЯ.551.046 в количестве 418750 шт., контакт Л63 8ГГ.551.007 в количестве 398000 шт., втулка М4 ЛС 59-1 8ГГ.946.023.02 в количестве 175000 шт.
В соответствии с чертежами на изготовление продукции установлено:
- - втулка М12 ЛС 59-1 8ГГ.946.009.05 согласно чертежу от 11.12.2007 изготавливается из материала пруток ДШГНП 17 НД ЛС 59-1 АВ ГОСТ 2060-90 покрытие ГОСТ 9.303-84 не предусмотрен, то есть гальванопокрытие не предусмотрено;
- - шайба нажимная Л63 8ГГ.090.003 согласно чертежу от 24.10.2002 гальванопокрытие не предусмотрено;
- - контакт Тика ЛС59-1 8СЯ.551.046 согласно чертежу наносится покрытие Н9. По ГОСТу 9306-85 обозначений таблицы N 3Н - никель, то есть никелирование толщиной девять микрон;
- - контакт Л63 8ГГ.551.007 согласно чертежу от 05.11.2002 гальванопокрытие не предусмотрено;
- - втулка М4 ЛС 59-1 8ГГ.946.023.02 согласно чертежу от 02.2000 допускается замена материала на пруток латунный диаметром 7 - 8 ГОСТ 2060-80 без покрытия.
В соответствии с заявками, чертежами на изготовление продукции, сертификатами материалов на изготовление изделий из металла следует, что вышеуказанная продукция не требует дополнительного оцинкования, блестящего латунирования.
При проверке правильности и обоснованности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, инспекцией установлено, что согласно представленным первичным документам: счет-фактурам, актам на выполнение работ-услуг (оцинкование, блестящее латунирование), карточкам счета 90.2 "Расходы", 62, 60, 91, 99, 50, 51, 20, 26 налогоплательщиком в 2009 году необоснованно отнесены затраты по услугам по оцинкованию, блестящему латунированию на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации ООО "Компания "Альянс", на сумму 2564507 руб. 63 коп.
С целью подтверждения факта выполнения работ-услуг в 2009 году контрагентом ООО "Компания "Альянс" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, которые показали, что в соответствии с информацией из автоматизированной федеральной базы (межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных) руководителем, учредителем ООО "Компания "Альянс" является Вилков Е.А., который является директором в 19 организациях. Налоговые обязательства по уплате ЕСН, НДФЛ, ОПС не открывались. Транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки у организации отсутствуют. Численность штата работников составляет 0 человек, сведения по физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2009 год отсутствуют.
На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО "Компания "Альянс" материальных ресурсов (основных, транспортных средств), трудовых ресурсов, необходимых для осуществления (оказания) работ (услуг) по оцинкованию и латунированию деталей.
В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр адреса, указанного в учредительных документах, счет-фактурах, товарных накладных, договорах поставки. В результате осмотра адреса установлено, что по адресу <...> находится жилой десятиэтажный дом, квартира <...> принадлежит на основании свидетельства о собственности Вилковой Г.В.
ООО "Компания "Альянс" имеет расчетный счет в Уральском банке Сбербанка РФ. Согласно банковской выписке за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на расчетный счет ООО "Компания "Альянс" было зачислено от различных организаций денежных средств в сумме 538676688 руб. 00 коп., расходы составили 538676688 руб. 00 коп.
При анализе полученной выписки установлено, что движение по расчетному счету данной организации носит транзитный характер. Денежные средства, поступающие от различных организаций, в том числе от ООО "РзМОМ", перечислялись на расчетные счета организаций за металлопрокат, металлический лист, сельхозпродукты, услуги на фондовом рынке. Денежные средства не снимались со счета на ведение хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, командировочные расходы и др.).
Из анализа банковской выписки следует, что организация не производила каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности таких как оплата коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения, автотранспорта, приобретение химических материалов, а также организацией ООО "Компания "Альянс" не приобретались услуги по гальванопокрытию, либо необходимых товароматериальных ценностей для производства таких работ.
Таким образом, мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Компания "Альянс" показали, что указанный контрагент имеет признаки "анонимной" структуры, что исключает реальность осуществления хозяйственных операций данным контрагентом.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполненных работ, оказании услуг) и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергшихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергшихся дополнительной обработке у налогоплательщика.
Исходя из буквального толкования понятия материальных расходов, данного в указанной выше норме, в соответствии с которой к прямым затратам относятся сырье и материалы, непосредственно участвующие в производстве продукции, являющиеся ее материальной основой либо являющиеся необходимым компонентом.
По взаимоотношениям с ООО "Компания "Альянс" заявитель пояснил, что договор на оказание услуг, работ по нанесению на детали гальванопокрытия не заключался, услуги по нанесению гальванопокрытия оказывались ООО "Компания "Альянс" на основании подписанных заказов. В заказах стороны согласовали предмет услуги (вид гальванического покрытия; детали, на которые наносится покрытие; срок оказания услуг; стоимость услуг за единицу площади с учетом толщины покрытия). Заказы подписывались на каждую партию продукции.
Также заявитель указал на то, что по условиям сделки, содержащихся в заказах, доставка изделий, подлежащих гальванопокрытию, от ООО "РзМОМ" к поставщику услуг и обратно осуществлялась силами и за счет поставщика (транспортом поставщика услуг), исходя из чего товарно-транспортные накладные сторонами не подписывались. Передача товара (изделий) поставщикам услуг для нанесения гальванического покрытия осуществлялась на основании накладных (типовая форма 116-а), подписанных представителями сторон, осуществляющих, соответственно, передачу и прием товара. Возврат деталей с нанесенным гальваническим покрытием ООО "РзМОМ" производился поставщиками на основании накладных (форма М-15).
Акты на выполнение работ-услуг подписывались на каждую партию изделий, указанных в соответствующем заказе.
В подтверждение факта оказанных контрагентом услуг и обоснованности произведенных расходов по их оплате заявителем представлены заказы на оказание услуг по нанесению гальванического покрытия, накладные на получение контрагентом деталей по форме N 116-а, накладные на отпуск материалов на сторону по форме N М-15, акты на выполнение работ-услуг.
В заказах заявителя на оказание услуг по нанесению гальванического покрытия указан исполнитель ООО "Компания "Альянс" в лице зам. директора Панина В.В., действующего по доверенности N 22/08 от 22.08.2008, наименование изделий, их количество и вид покрытия.
Согласно пояснениям представителя заявителя, по накладным по форме N 116-а детали передавались представителю исполнителя на складе заявителя, доставка деталей к месту обработки производилась силами и транспортом исполнителя.
Так, по накладной N 2 от 09.07.2009 исполнителю переданы втулка М-12 в количестве 10000 шт. и шайба 003 в количестве 60000 шт.
Однако из данной накладной не представляется возможным установить адрес доставки деталей, данные представителя, через которого исполнитель получил детали, реквизиты доверенности представителя, должность и расшифровка подписи лица, принявшего детали не указаны, номер машины, перевозившей детали, также отсутствуют.
По накладной по форме N М-15 б/н от 13.07.2009 указанные выше детали переданы исполнителем заказчику. Накладная подписана Паниным В.В. как лицом, отпустившим товароматериальные ценности, и представителем заявителя как лицом, получившим товароматериальные ценности.
Однако ранее представитель заявителя пояснил, что Панин В.В. на предприятие детали не доставлял, кто-либо из работников ООО "РзМОМ" с ним не встречался.
Паниным В.В. также подписывались акты на выполнение работ-услуг по оцинкованию и блестящему латунированию. Так, в акте от 13.07.2009 N 1-4529 указано только наименование операции, при этом наименование деталей и их количество не указаны, обозначены только площадь покрытия - 179 кв. м - и стоимость работ.
Однако, ни в заказе, ни в накладных не указана площадь одной детали каждого вида, вследствие чего не представляется возможным установить общую площадь всех деталей.
При этом в заказах на оказание услуг имеется ссылка на то, что общая площадь нанесенного гальванического покрытия и общая стоимость услуг фиксируется сторонами в акте выполненных работ и рассчитывается с учетом площади изделий и толщины гальванопокрытия.
Данные по толщине гальванопокрытия в представленных заявителем документах отсутствует.
Согласно расчетам инспекции площади деталей, подвергшихся обработке, с учетом их количества и данных соответствующих чертежей, площадь деталей в квадратных метрах, указанная в актах на выполнение работ, значительно превышает фактическую.
При этом пояснений относительно того, каким образом и кем из работников исполнителя либо заказчика определялась площадь деталей, по какой технологии наносилось покрытие, марка либо иные исходные данные применяемых материалов, а также место нахождения производственного объекта, на котором непосредственно осуществлялся процесс гальванопокрытия, представитель заявителя суду дать не смог.
Аналогичным образом заявителем в 2010 году производилось документальное оформление взаимоотношений с ООО "Металлекс" по омеднению и блестящему латунированию изделий.
В отношении данного контрагента инспекцией также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Металлекс" имеет признаки анонимной структуры.
С целью подтверждения факта выполнения работ-услуг в 2010 году контрагентом ООО "Металлекс" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО "Металлекс" поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 31.07.2009. Основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами. Юридический адрес организации: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31, оф. 19.
В соответствии с информацией из автоматизированной федеральной базы установлено, что руководителем, учредителем общества является Пономарева Анна Васильевна. Данное физическое лицо является руководителем, учредителем в 3 организациях.
В целях получения информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "РзМОМ" и ООО "Металлекс" в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля инспекцией опрошен учредитель Пономарева А.В., которая пояснила, что руководителем, учредителем ООО "Металлекс" никогда не была, о такой организации даже не слышала. Ею был утерян паспорт в мае 2009 года. Расчетные счета не открывала. Никогда не заключала договоры с ООО "РзМОМ". Смирнов О.В. и Иванов И.П. ей не знакомы, доверенности ни на кого не оформляла.
Также инспекцией установлено, что налоговые обязательства обществом не исполнялись; транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки у организации отсутствуют; численность штата работников составляет 1 человек; сведения по физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2010 год отсутствуют.
ООО "Металлекс" имеет расчетный счет в Уральском банке Сбербанка РФ. Согласно выписки банка за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на расчетный счет ООО "Металлекс" были зачислены от различных организаций денежные средства в сумме 769493488 руб. 97 коп., расходы составили 769493488 руб. 97 коп.
При анализе полученной выписки установлено, что движение по расчетному счету данной организации носит транзитный характер.
Денежные средства, поступающие от различных организаций, в том числе от ООО "РзМОМ", перечислялись на расчетные счета организаций за сельхозпродукцию, стройматериалы, металлопрокат, продукты, металлопродукцию. Денежные средства с расчетного счета на ведение хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, командировочные расходы и др.) не снимались.
Из анализа банковской выписки следует, что организация не производила каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии материальных ресурсов (основных, транспортных средств), трудовых ресурсов у ООО "Металлекс", необходимых для осуществления (оказания) деятельности по гальванопокрытию, расходы на приобретение соответствующих материалов для оказания услуг заявителю также не производились.
В обоснование необходимости приобретения услуг по гальванопокрытию деталей у выше упомянутых контрагентов, заявитель указал на наличие со стороны покупателя этих деталей ОАО "СЗТТ" претензий по их качеству, в связи с чем заявителем представлена письменная претензия от 02.12.2008 N 552/04-СЛ.
Из претензии следует, что в партии деталей, полученных ОАО "СЗТТ" по счет-фактуре N 19 от 28.11.2008, а именно, в контактах и втулках остается латунная стружка от процесса механообработки, необходимо усилить контроль продувки данных изделий. В связи с этим покупатель просит рассмотреть настоящую претензию по существу и усилить контроль качества поставляемой продукции.
Таким образом, в претензии покупатель указал способ устранения недостатков - продувка изделий. На необходимость нанесения гальванопокрытия покупатель не указывает.
Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы у ОАО "СЗТТ", которое является покупателем продукции ООО "РзМОМ". В представленном по запросу пакете документов отсутствуют какие-либо письменные соглашения между поставщиком и заказчиком, подтверждающие необходимость и согласованность нанесения гальванопокрытия.
В ходе проверки инспекцией были опрошены свидетели, которые в силу своих должностных обязанностей, имеют непосредственное отношение к производству выпускаемой ОАО "СЗТТ" продукции.
Так, главный технолог ОАО "СЗТТ" Рачкова Н.Г. и начальник производственного отдела ОАО "СЗТТ" Кошкина А.Х. пояснили, что с ООО "РзМОМ" заключался договор на изготовление деталей: втулки, шайба нажимная, контакты. Гальванопокрытие предусматривается в соответствии с чертежами. Если было бы отступление от чертежей, то это было бы оформлено письменно с изменениями чертежей. ОАО "СЗТТ" с 2005 года занимается гальваникой - процесс оловянирование. Согласно представленных чертежей ОАО "СЗТТ" две детали используются в производстве без покрытия, а три детали покрываются оловянированием. Детали, которые изготавливал в 2008 - 2010 годах ООО "РзМОМ" были поставлены на ОАО "СЗТТ" без гальванопокрытия. Гальванопокрытие наносится на данные детали в цехе (гальваническое отделение) ОАО "СЗТТ" в период 2009 - 2010 гг.
Таким образом, свидетели, которые в силу своих должностных обязанностей, имеют непосредственное отношение к производству выпускаемой ОАО "СЗТТ" продукции, подтвердили тот факт, что комплектующие, необходимые в производстве, поставлялись ООО "РзМОМ" без гальванопокрытия.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При исследовании пакета документов, представленных заявителем в обоснование реальности взаимоотношений с ООО "Компания "Альянс" и ООО "Металлекс", судом установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственной операции по нанесению гальванопокрытия на детали, реализованные заявителем ОАО "СЗТТ".
Из этого следует, что расходы в сумме 2564507 руб. 63 коп. за 2009 год по контрагенту ООО "Компания "Альянс" и в сумме 4706203 руб. 39 коп. за 2010 год по ООО "Металлекс" исключены инспекцией из облагаемой базы по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды обоснованно.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, заявителем представлены счет-фактуры на оплату услуг по гальванопокрытию, выставленные ООО "Компания "Альянс", согласно которым за 3 квартал 2009 года НДС составляет 210088 руб. 92 коп., за 4 квартал 2009 года - 25522 руб. 44 коп. и за 1 квартал 2010 года - 14921 руб. 69 коп.
Контрагентом ООО "Металлекс" выставлены счет-фактуры на оплату услуг по гальванопокрытию в 1 квартале 2010 года, в том числе НДС на сумму 126478 руб. 99 коп., во 2 квартале 2010 - НДС на сумму 268502 руб. 03 коп., в 3 квартале 2010 года - НДС на сумму 452135 руб. 59 коп.
Для установления фактов, свидетельствующих о достоверности данных, содержащихся в счет-фактурах, выставленных ООО "Компания "Альянс" и ООО "Металлекс" в период проверки Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что у выше упомянутых контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций свидетельствует, что отсутствуют расчеты по аренде офисного помещения, транспортных средств, расходы на услуги связи, по заработной плате.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место формальный документооборот без подтверждения реальности хозяйственных операций, первичные документы, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, указанные в счетах-фактурах адреса поставщиков являются фиктивными.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с указанным постановлением, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7).
О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда Российской от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев изложенных в п. 6 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, такие как: учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом; отсутствие поставщика услуг по юридическому адресу, договоры, счета-фактуры, накладные и другие документы от имени поставщиков подписывались неуполномоченными лицами; местонахождение организаций не установлено, работники в данных организациях для осуществления деятельности отсутствуют; оформление первичных документов с нарушением установленных требований.
На основании изложенного, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что вывод инспекции о не подтверждении налогоплательщиком расходов по оплате услуг гальванопокрытия является обоснованным, доначисление налога на прибыль за проверяемый период в общей сумме 1470722 руб. 00 коп., начисление НДС в сумме 1323649 руб. 00 коп., соответствующие суммы пени, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
Судом установлено, что в мотивировочной части решения налогового органа изложены обстоятельства относительно контрагента ООО "ОптТрейд". Однако, из пояснений представителя инспекции следует, что в части данного контрагента возражения налогоплательщика и представленные им документы в обоснование реальности сделок, инспекцией приняты, в резолютивную часть решения доначисленные суммы не включены. Это подтверждается и тем, что в отношении ООО "ОптТрейд" заявителем какие-либо обстоятельства не оспариваются.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Ревдинский завод Механической Обработки Материалов" (ИНН 6627014571, ОГРН 1046601690519) требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)