Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осипова М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Титовой Н.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-24/001165 от 21.01.2013;
- от Индивидуального предпринимателя Солонникова Романа Юрьевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013 по делу N А64-2265/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Солонникова Романа Юрьевича (ОГРНИП 311682027000035, ИНН 682002293900) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области о признании недействительным решения N 2178 от 17.12.2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Солонников Роман Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.12.2012 N 2178 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тамбовской области от 17.12.2012 N 2178 признано недействительным в части доначисления ЕНВД в размере 3094 руб., пени в размере 122 руб., штрафа в размере 619 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области в части удовлетворенных требований Предпринимателя, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что договор купли-продажи от 01.03.2012, заключенный Предпринимателем с Колесниковым И.Н. не свидетельствует о передаче им имущественных прав на автомобиль Renault SR, гос. номер М 079 ОТ 68 другому лицу.
Также в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что ИП Солонниковым Р.Ю. до настоящего времени не отозвано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Renault SR, гос.номер М 079 ОТ 68.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Предпринимателя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ИП Солонников Р.Ю. не заявил апелляционному суду о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013 лишь в обжалуемой части.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 19.07.2012 ИП Солонниковым Р.Ю. в Инспекцию была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2012 года, на основании которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2017 руб.
По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2 квартал 2012 года Инспекцией был составлен акт от 31.10.2012 N 2174, на основании которого было принято решение от 17.12.2012 N 2178 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением ИП Солонников Р.Ю., в том числе, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 619 руб., ему предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 3094 руб., а также пени по за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 122 руб.
Основанием для доначисления указанной суммы единого налога на вмененный доход, а также соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате использования при расчете данного налога величина физического показателя "количество посадочных мест", равного 4, определенного Предпринимателем исходя из деятельности одного эксплуатируемого автомобиля, при наличии в собственности 3 автомобилей, предназначенных для перевозки пассажиров. Неверное применение физического показателя повлекло за собой, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартале 2012 год на 44 826 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 07.02.2013 N 05-11/1, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, обжалуемое решение Инспекции было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции 07.02.2013 N 05-11/1, ИП Солонников Р.Ю., считая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
ИП Солонников Р.Ю. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и исчислял и уплачивал ЕНВД, полагая себя плательщиком этого налога.
В соответствии п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Тамбовского района Тамбовской области система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Тамбовского районного Совета народных депутатов от 29.09.2005 N 161.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В статье 346.27 НК РФ определено понятие транспортных средств, под которыми понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
На основании п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход применительно к такому виду предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг, физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является количество посадочных мест.
При этом формулировка, изложенная в п. 3 ст. 346.29 НК РФ не содержит каких-либо оговорок относительно фактического использования автомобилей.
Таким образом, в число автотранспортных средств включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся на техническом осмотре или на ремонте в течение налогового периода. При расчете налога следует учесть количество посадочных мест во всех транспортных средствах, имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя на срок не менее пяти лет. Разрешение действует на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение, если иное не предусмотрено соглашениями между субъектами Российской Федерации.
Пунктом 3 ч. 5 ст. 9 Закона N 69-ФЗ установлено, что переоформление разрешения осуществляется в случае изменения фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя, места его жительства, данных документа, удостоверяющего его личность.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что в проверяемом периоде транспортное средство Renault SR, госномер М 079 ОТ 68, фактически не находилось во владении и пользовании у Предпринимателя, у него отсутствовала возможность использовать его в предпринимательской деятельности, поскольку указанное транспортное средство было продано Колесникову Илье Николаевичу на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 01.03.2012 (л.д. 16), в связи с чем суд первой инстанции признал, что налоговым органом не правомерно произведен расчет налоговых обязательств Предпринимателя в отношении указанного транспортного средства ReNault SR, гос.номер М 079 ОТ 68.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Солонниковым романом Юрьевичем (Продавец) и Колесниковым Ильей Николаевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.03.2012, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство ReNault SR, гос.номер М 079 ОТ 68, а Покупатель обязуется принять и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных Договором.
В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора спорный автомобиль и документы на него были передан покупателю до подписания договора, то есть до 01.03.2013. Как следует из пункта 4.4 договора от 01.03.2012 переоформление транспортного средства в органах ГИБДД будет произведено после полной оплаты транспортного средства. Пунктом 3.3 указанного договора определено, что окончательные расходы производятся сторонами в срок до 01.07.2013.
Согласно представленной суду сверке платежей по договору купли-продажи от 01.03.2012 по состоянию на 15 мая 2013 года Покупателем произведены выплаты денежных средств в размере 220 000 руб., остаток задолженности на 15.05.2013 составляет 100 000 руб.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 823 ГК РФ оговорено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Договор купли-продажи от 01.03.2012 соответствует перечисленным положениям гражданского законодательства.
Таким образом, следует заключить, что передача ИП Солонников Р.Ю. транспортного средства по договору купли-продажи от 01.03.2012 означает, что с 01.03.2012 Предприниматель утратил правовые основания и фактическую возможность использовать данное имущество в своей предпринимательской деятельности.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", сущность рассматриваемого налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Доказательства того, что спорное транспортное средство фактически могло быть использовано ИП Солонниковым Р.Ю. для целей предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был опрошен покупатель транспортного средства автомобиль Renault SR, гос.номер М 079 ОТ 68, Колесников Илья Николаевич. По существу заданных судом вопросов свидетель Колесников Илья Николаевич подтвердил суду, что он заключил с Солонниковым Р.Ю. в марте 2012 года договор о приобретении транспортного средства марки "Рено" с условием оплаты в рассрочку с внесением платежа ежемесячно. До настоящего времени Колесников И.Н. осуществляет данные выплаты по договору. С момента заключения договора Солонников Р.Ю. передал транспортное средство и соответствующие документы, кроме ПТС, Колесникову И.Н. Страховой полис оформлен на неопределенный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанное транспортное средство находится у Колесникова И.Н.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что основания для учета Предпринимателем транспортного средства Renault SR, гос.номер М 079 ОТ 68, при определении величины физического показателя "количество посадочных мест" отсутствуют.
Довод налогового органа, что договор купли-продажи от 01.03.2012, заключенный Предпринимателем с Колесниковым И.Н., не свидетельствует о передаче им имущественных прав на автомобиль Renault SR, гос. номер М 079 ОТ 68, другому лицу, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, согласно пункту 4.4 договора от 01.03.2012 переоформление транспортного средства в органах ГИБДД будет произведено после полной оплаты транспортного средства, в то время, как фактическая передача транспортного средства Покупателя произошла до подписания договора, то есть до 01.03.2013 (пункт 4.3 договора от 01.03.2012).
Довод налогового органа, что ИП Солонниковым Р.Ю. до настоящего времени не отозвано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Renault SR, гос.номер М 079 ОТ 68 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не установлена процедура прекращения действия разрешения, кроме случаев его аннулирования по основаниям части 4 статьи 9.
Такого основания аннулирования разрешения, как продажа транспортного средства Законом N 69-ФЗ не установлено. По смыслу положений статьи 9 названного закона выдача разрешения обусловлена фактом владения транспортным средством на предусмотренных законом основаниях. В рассматриваемой ситуации с момента передачи транспортного средства в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 01.03.2012 у ИП Солонникова Р.Ю. отпали законные основания для владения транспортным средством и осуществления деятельности на основании выданного ему разрешения. Сам по себе факт наличия информации о выданном разрешении в реестре (на что ссылается налоговый орган) при наличии доказательств отчуждения автомобиля не является доказательством использования Предпринимателем автомобиля в деятельности по перевозке.
Иные доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в оспоренном ненормативном акте и являвшимся основанием для его принятия. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора, Инспекцией не заявлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013 по делу N А64-2265/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013 по делу N А64-2265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А64-2265/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А64-2265/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осипова М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Титовой Н.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-24/001165 от 21.01.2013;
- от Индивидуального предпринимателя Солонникова Романа Юрьевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013 по делу N А64-2265/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Солонникова Романа Юрьевича (ОГРНИП 311682027000035, ИНН 682002293900) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области о признании недействительным решения N 2178 от 17.12.2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Солонников Роман Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.12.2012 N 2178 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тамбовской области от 17.12.2012 N 2178 признано недействительным в части доначисления ЕНВД в размере 3094 руб., пени в размере 122 руб., штрафа в размере 619 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области в части удовлетворенных требований Предпринимателя, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что договор купли-продажи от 01.03.2012, заключенный Предпринимателем с Колесниковым И.Н. не свидетельствует о передаче им имущественных прав на автомобиль Renault SR, гос. номер М 079 ОТ 68 другому лицу.
Также в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что ИП Солонниковым Р.Ю. до настоящего времени не отозвано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Renault SR, гос.номер М 079 ОТ 68.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Предпринимателя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ИП Солонников Р.Ю. не заявил апелляционному суду о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013 лишь в обжалуемой части.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 19.07.2012 ИП Солонниковым Р.Ю. в Инспекцию была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2012 года, на основании которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2017 руб.
По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2 квартал 2012 года Инспекцией был составлен акт от 31.10.2012 N 2174, на основании которого было принято решение от 17.12.2012 N 2178 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением ИП Солонников Р.Ю., в том числе, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 619 руб., ему предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 3094 руб., а также пени по за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 122 руб.
Основанием для доначисления указанной суммы единого налога на вмененный доход, а также соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате использования при расчете данного налога величина физического показателя "количество посадочных мест", равного 4, определенного Предпринимателем исходя из деятельности одного эксплуатируемого автомобиля, при наличии в собственности 3 автомобилей, предназначенных для перевозки пассажиров. Неверное применение физического показателя повлекло за собой, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартале 2012 год на 44 826 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 07.02.2013 N 05-11/1, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, обжалуемое решение Инспекции было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции 07.02.2013 N 05-11/1, ИП Солонников Р.Ю., считая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
ИП Солонников Р.Ю. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и исчислял и уплачивал ЕНВД, полагая себя плательщиком этого налога.
В соответствии п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Тамбовского района Тамбовской области система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Тамбовского районного Совета народных депутатов от 29.09.2005 N 161.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В статье 346.27 НК РФ определено понятие транспортных средств, под которыми понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
На основании п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход применительно к такому виду предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг, физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является количество посадочных мест.
При этом формулировка, изложенная в п. 3 ст. 346.29 НК РФ не содержит каких-либо оговорок относительно фактического использования автомобилей.
Таким образом, в число автотранспортных средств включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся на техническом осмотре или на ремонте в течение налогового периода. При расчете налога следует учесть количество посадочных мест во всех транспортных средствах, имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя на срок не менее пяти лет. Разрешение действует на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение, если иное не предусмотрено соглашениями между субъектами Российской Федерации.
Пунктом 3 ч. 5 ст. 9 Закона N 69-ФЗ установлено, что переоформление разрешения осуществляется в случае изменения фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя, места его жительства, данных документа, удостоверяющего его личность.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что в проверяемом периоде транспортное средство Renault SR, госномер М 079 ОТ 68, фактически не находилось во владении и пользовании у Предпринимателя, у него отсутствовала возможность использовать его в предпринимательской деятельности, поскольку указанное транспортное средство было продано Колесникову Илье Николаевичу на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 01.03.2012 (л.д. 16), в связи с чем суд первой инстанции признал, что налоговым органом не правомерно произведен расчет налоговых обязательств Предпринимателя в отношении указанного транспортного средства ReNault SR, гос.номер М 079 ОТ 68.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Солонниковым романом Юрьевичем (Продавец) и Колесниковым Ильей Николаевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.03.2012, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство ReNault SR, гос.номер М 079 ОТ 68, а Покупатель обязуется принять и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных Договором.
В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора спорный автомобиль и документы на него были передан покупателю до подписания договора, то есть до 01.03.2013. Как следует из пункта 4.4 договора от 01.03.2012 переоформление транспортного средства в органах ГИБДД будет произведено после полной оплаты транспортного средства. Пунктом 3.3 указанного договора определено, что окончательные расходы производятся сторонами в срок до 01.07.2013.
Согласно представленной суду сверке платежей по договору купли-продажи от 01.03.2012 по состоянию на 15 мая 2013 года Покупателем произведены выплаты денежных средств в размере 220 000 руб., остаток задолженности на 15.05.2013 составляет 100 000 руб.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 823 ГК РФ оговорено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Договор купли-продажи от 01.03.2012 соответствует перечисленным положениям гражданского законодательства.
Таким образом, следует заключить, что передача ИП Солонников Р.Ю. транспортного средства по договору купли-продажи от 01.03.2012 означает, что с 01.03.2012 Предприниматель утратил правовые основания и фактическую возможность использовать данное имущество в своей предпринимательской деятельности.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", сущность рассматриваемого налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Доказательства того, что спорное транспортное средство фактически могло быть использовано ИП Солонниковым Р.Ю. для целей предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был опрошен покупатель транспортного средства автомобиль Renault SR, гос.номер М 079 ОТ 68, Колесников Илья Николаевич. По существу заданных судом вопросов свидетель Колесников Илья Николаевич подтвердил суду, что он заключил с Солонниковым Р.Ю. в марте 2012 года договор о приобретении транспортного средства марки "Рено" с условием оплаты в рассрочку с внесением платежа ежемесячно. До настоящего времени Колесников И.Н. осуществляет данные выплаты по договору. С момента заключения договора Солонников Р.Ю. передал транспортное средство и соответствующие документы, кроме ПТС, Колесникову И.Н. Страховой полис оформлен на неопределенный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанное транспортное средство находится у Колесникова И.Н.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что основания для учета Предпринимателем транспортного средства Renault SR, гос.номер М 079 ОТ 68, при определении величины физического показателя "количество посадочных мест" отсутствуют.
Довод налогового органа, что договор купли-продажи от 01.03.2012, заключенный Предпринимателем с Колесниковым И.Н., не свидетельствует о передаче им имущественных прав на автомобиль Renault SR, гос. номер М 079 ОТ 68, другому лицу, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, согласно пункту 4.4 договора от 01.03.2012 переоформление транспортного средства в органах ГИБДД будет произведено после полной оплаты транспортного средства, в то время, как фактическая передача транспортного средства Покупателя произошла до подписания договора, то есть до 01.03.2013 (пункт 4.3 договора от 01.03.2012).
Довод налогового органа, что ИП Солонниковым Р.Ю. до настоящего времени не отозвано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Renault SR, гос.номер М 079 ОТ 68 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не установлена процедура прекращения действия разрешения, кроме случаев его аннулирования по основаниям части 4 статьи 9.
Такого основания аннулирования разрешения, как продажа транспортного средства Законом N 69-ФЗ не установлено. По смыслу положений статьи 9 названного закона выдача разрешения обусловлена фактом владения транспортным средством на предусмотренных законом основаниях. В рассматриваемой ситуации с момента передачи транспортного средства в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 01.03.2012 у ИП Солонникова Р.Ю. отпали законные основания для владения транспортным средством и осуществления деятельности на основании выданного ему разрешения. Сам по себе факт наличия информации о выданном разрешении в реестре (на что ссылается налоговый орган) при наличии доказательств отчуждения автомобиля не является доказательством использования Предпринимателем автомобиля в деятельности по перевозке.
Иные доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в оспоренном ненормативном акте и являвшимся основанием для его принятия. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора, Инспекцией не заявлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013 по делу N А64-2265/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013 по делу N А64-2265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)