Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 января 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании представителя предпринимателя: Цветова М.В. - по доверенности от 15.12.2006 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2006 года по делу N А82-2330/06-28, принятое судьей А.В. Глызиной, по заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова Александра Константиновича к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области о признании решения налогового органа недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Нефедов Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 14.02.2006 г. N 15/79/1.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2006 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным за исключением 116111 рублей 44 копеек суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленных в связи с возмещением из федерального бюджета "входного" налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, оплаченным ООО "Юником" за периоды до 07.10.2004 г.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и вынести новое решение.
Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права, в частности неправильно применены статьи 169, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, счета-фактуры оформлены с нарушением требований законодательства, поскольку в них отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, не заполнена строка, в которой указываются реквизиты кассового чека; поставщики товара не имеют контрольно-кассовой техники с заводским либо регистрационным номером, указанными в кассовых чеках, поэтому представленные документы не подтверждают факта уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость контрагенту; предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров. По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу заявитель полагает, что предприниматель не представил надлежащих доказательств реальности несения затрат в заявленных им размерах; анализ предпринимательской деятельности Нефедова А.К. за 2004 год показывает, что у налогоплательщика отсутствует экономическая выгода от осуществляемой деятельности, разумная деловая цель заключенных сделок, осмотрительность в выборе контрагентов - поставщиков, что свидетельствует о недостоверности представленных предпринимателем документов и недобросовестности налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции срок подачи апелляционной жалобы Инспекции был восстановлен в связи с уважительностью причины его пропуска.
Индивидуальный предприниматель Нефедов А.К. в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., результаты которой оформлены актом от 26.09.2005 г. N 79.
На основании указанного акта проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области принято решение от 14.02.2006 г. N 15/79/1 о привлечении индивидуального предпринимателя Нефедова А.К. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафов в размере 439210 рублей 60 копеек, 53748 рублей 12 копеек и 317207 рублей 40 копеек соответственно. Данным решением предпринимателю доначислено 2196053 рублей налога на добавленную стоимость и 476660 рублей 08 копеек пеней по налогу, 1586037 рублей налога на доходы физических лиц и 143520 рублей 48 копеек пеней по налогу, 268740 рублей 63 копеек единого социального налога и 24479 рублей 17 копеек пеней по налогу. Основаниями для доначисления налогов послужили следующие нарушения налогового законодательства. По налогу на добавленную стоимость установлена неправомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Технониколь", ООО "Юником", ООО "Эванстрой", ООО "Тригон", ООО "Атлантгрупп", ООО "Альта". ООО "Юником", в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера предприятия - поставщика товарно-материальных ценностей, при подтверждении оплаты товаров кассовыми чеками с указанием незарегистрированных номеров контрольно-кассовых машин; ООО "Технониколь" не осуществляло расчетов с предпринимателем, ООО "Юником" состоит на налоговом учете с 07.10.2004 г., остальные поставщики по месту регистрации не находятся, длительное время не представляют налоговую отчетность, провести встречную проверку не представилось возможным; источник для возмещения налога из бюджета отсутствует. По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговый орган не принимает затраты по вышеуказанным поставщикам по названным основаниям, а также в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены товарные накладные, отсутствует разумная деловая цель по взаимоотношениям с ООО "Консультант-Р" и по итогам 2004 года предпринимателем получен убыток.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Нефедов А.К. обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части обжалуемой налоговым органом части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 164, 169, 171, 172, 176, пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленный порядок возмещения налога на добавленную стоимость предпринимателем нарушен не был, налоговым органом не доказана недобросовестность предпринимателя в его отношениях с контрагентами, имеющая целью возмещение налога на добавленную стоимость в ущерб бюджета, предпринимателем понесены реальные и обоснованные расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, налоговым органом не заявлялось о недействительности сделок с участием ООО "Консультант-Р" и позиция налогового органа о порядке определения результатов хозяйственной деятельности необоснованна.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются фактическая оплата приобретенного товара, принятие приобретенного товара на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизитов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом отказано предпринимателю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 год по счетам-фактурам ООО "Технониколь" в размере 215144 рублей 24 копеек, ООО "Эванстрой" - 371408 рублей 64 копеек, ООО "Тригон" - 195583 рублей 27 копеек, ООО "Атлантгрупп" - 1005712 рублей 20 копеек, ООО "Альта" - 191351 рублей 89 копеек, ООО "Юником" - 100738 рублей 23 копеек.
В целях подтверждения обоснованности применения налогового вычета в указанной сумме, индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. в налоговый орган и в суд были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета. Так, налогоплательщиком были представлены счета-фактуры от указанных организаций с заполнением всех реквизитов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарные накладные формы ТОРГ-12 и кассовые чеки, подтверждающие оплату товаров в полном размере с учетом налога на добавленную стоимость.
Основанием для исключения Инспекцией указанных сумм налога на добавленную стоимость из состава налоговых вычетов послужило в частности то, что в счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера поставщиков товара. По мнению налогового органа, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований законодательства.
Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", на которое ссылается налоговый орган, указывает, что необходимым условием для заполнения счетов-фактур является расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера.
Между тем пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащими исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также требования к оформлению счетов-фактур, не предусмотрено указание в счете-фактуре расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера. Следовательно, отсутствие такой информации в счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете (возмещении из бюджета) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу.
Более того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что в счетах-фактурах не заполнена строка "к платежно-расчетному документу N", в которой, по мнению Инспекции, указываются реквизиты кассового чека.
Однако, в соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указание в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа необходимо и обязательно только в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказания услуг), что в рассматриваемых поставках отсутствовало. Обязательное заполнение названного реквизита к случае оплаты товаров (выполнения работ, оказания услуг) наличными денежными средствами пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поэтому указанное Инспекцией обстоятельство в силу пункта 2 названной статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Основанием для непринятия сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужило то, что представленные предпринимателем документы не подтверждают факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику.
Из материалов дела видно, что оплата товара, с учетом налога на добавленную стоимость, производилась индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. наличными денежными средствами. В подтверждение оплаты товара и, соответственно, сумм налога, предъявленных налогоплательщику продавцами товара, предпринимателем представлены кассовые чеки, выданные продавцами. Из кассовых чеков видно, что товар по всем счетам-фактурам оплачен в полном размере, в том числе налог на добавленную стоимость, выделенный в кассовом чеке отдельной строкой, уплачен продавцу.
Следовательно, индивидуальный предприниматель представил в подтверждение права на вычет сумм налога на добавленную стоимость документы, подтверждающие факт уплаты налога при приобретении товаров.
Ссылка налогового органа на отсутствие у поставщиков контрольно-кассовой техники с заводским либо регистрационным номером, указанным в кассовых чеках, не принимается во внимание. Во всех представленных кассовых чеках указан правильный, принадлежащий продавцу идентификационный номер налогоплательщика. Согласно писем, полученных Инспекцией по результатам встречных проверок контрагентов предпринимателя, ООО "Технониколь" сообщает, что ККТ с номером 00087503 не имеет, Инспекция ФНС России N 28 по городу Москве сообщает об отсутствии сведений о зарегистрированной ККТ ООО "Юником", Инспекция ФНС России N 16 по городе Москве указывает на отсутствие зарегистрированных ККТ ООО "Тригон", Инспекция ФНС России N 5 сообщила об отсутствии зарегистрированных ККТ ООО "Атлантгрупп". Таким образом, Инспекция ссылается на доказательства отсутствия регистрации ООО "Технониколь, ООО "Юником", ООО "Тригон" и ООО "Атлантгрупп" контрольно-кассовой машины с номером, указанным в кассовых чеках.
Вместе с тем, нормами налогового законодательства не ограничено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров продавцу, условием соответствующей регистрации контрольно-кассовой техники продавцом товара, являющегося самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, за действия которого при использовании контрольно-кассовой техники предприниматель в соответствии с действующим законодательством ответственности не несет.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что предпринимателем нарушено положение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров по требованию налогового органа для проведения проверки.
Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.98 N 132 содержащаяся в альбоме унифицированных форм первичных учетных документаций по учету торговых операций Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для их списания и оприходования.
Как видно из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, приобретенные товары приняты налогоплательщиком на учет при наличии соответствующих первичных документов, а именно товарных накладных формы ТОРГ-12, которые в полном объеме в отношении всех приобретенных товаров представлены в материалы дела, их содержание отвечает установленным требованиям. Правильность оформления товарных накладных и достоверность указанных в них сведений материалами дела не опровергается.
Из материалов дела видно, что товар по накладным передавался и получен ООО "Консультант-Р" по договору поручения от 04.03.2004 г., заключенному ООО "Консультант-Р" с индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К., что подтверждается соответствующими подписями на накладных уполномоченного лица по приему товара. Как видно из материалов дела, ООО "Консультант-Р" зарегистрировано и состоит на налоговом учете на основании свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет от 07.08.2003 г.
С учетом изложенного суд считает, что предпринимателем в полном объеме представлены документы, подтверждающие оплату приобретенного товара, его оприходование, а также счета-фактуры с указанием всех предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизитов.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, приобретенные товары были использованы предпринимателем в производственной деятельности по их реализации, доход от которой участвовал в формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Представления налогоплательщиком иных первичных документов, в частности товарно-транспортных накладных в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не требуется, поскольку представленными документами подтверждается фактическое приобретение товаров.
Оценив в полном объеме все представленные в дело доказательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем осуществлены реальные хозяйственные операции по приобретению реальных товаров у названных контрагентов и соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством, для применения налогового вычета в обжалуемой Инспекцией части.
Согласно регистрационным данным, полученным Инспекцией в ходе проверки в отношении продавцов товаров, последние зарегистрированы и состоят на налоговом учете (ООО "Юником" - с 07.10.2004 г.). Сведения о месте нахождения продавцов товаров, указанные в счетах-фактурах, соответствуют данным, имеющимся у налоговых органов, и их не достоверность материалами дела не подтверждена.
Как видно из материалов дела, ООО "Юником" представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2004 год и 1 полугодие 2005 года, ООО "Атлантгрупп" не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации с 1 квартала 2003 года, ООО "Эванстрой" - с 4 квартала 2002 года, ООО "Тригон" за период с 1 квартал по 3 квартал 2004 года представляло "нулевую" бухгалтерскую отчетность, за 2005 год представило "нулевую" налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход.
Однако, неправомерность каких-либо действий данных организаций в рассматриваемой ситуации, когда в действительности хозяйственные операции продавцами товаров осуществлялись, не может являться достаточным основанием для вывода о недобросовестности покупателя.
Иных доводов в части несогласия с выводами суда первой инстанции о неправомерности доначисления сумм налога на добавленную стоимость Инспекция в апелляционной жалобе не приводит.
Результаты встречной проверки ООО "Технониколь" судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание, поскольку вывод налогового органа о том, что указанная организация не осуществляла хозяйственной деятельности с индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. основан на письмах ООО "Технониколь" от 22.09.2005 г. в Инспекцию ФНС России N 2 по городу Москве и от 27.07.2005 г. в Межрайонную ИФНС России N 7 по Ярославской области, не подтвержденных документально налоговыми декларациями, книгой учета выставленных счетов-фактур, книгой продаж и иными документами. Ссылки Инспекции на не соответствие образцов подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "Технониколь" подписям на представленных предпринимателем счетах-фактурах, при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность принятия расходов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Из материалов дела видно, что предприниматель к расходам при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу отнес в 2004 году затраты на приобретение товаров у ООО "Технониколь" в размере 1195245 рублей 76 копеек, ООО "Юником" - 1204720 рублей 33 копеек, ООО "Эванстрой" - 2063381 рублей 38 копеек, ООО "Тригон" - 1086573 рублей 91 копеек, ООО "Атлантгрупп" - 5587296 рублей 62 копеек, ООО "Альта" - 1063066 рублей 11 копеек, ООО "Юником" (за период с 20.10.2004 г.) - 559656 рублей 77 копеек, без учета налога на добавленную стоимость.
В обоснование спорных расходов индивидуальным предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и кассовые чеки.
С учетом изложенного выше при рассмотрении правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, представленными в дело доказательствами подтверждается приобретение товаров предпринимателем у названных продавцов, принятие их на учет при наличии первичных документов, подтверждающих оприходование приобретенных товаров, полная оплата стоимости приобретенных товаров за наличных расчет, подтвержденная кассовыми чеками, выданными продавцами, а также их дальнейшая реализация.
Исследовав и оценив в полном объеме всесторонне и объективно все представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик доказал реальность совершения спорных хозяйственных операций и несение реальных расходов по приобретению товаров в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Юником" состоит на налогового учете с 07.10.2004 г., не принимается во внимание. Отсутствие сведений о названном контрагенте в базе ЕГРН до 07.10.2004 г. само по себе не исключает наличие у предпринимателя в указанный период затрат, связанных с приобретением товаров в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, однако в данном случае предприниматель должен представить доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.
Как видно из материалов дела, такие доказательства предприниматель представил, в частности, платежные документы (кассовые чеки), подтверждающие оплату приобретенного у ООО "Юником" товара, надлежащим образом оформленные товарные накладные Формы ТОРГ-12, подтвердив оприходование товара и правомерность принятия его на бухгалтерский учет.
Как установленном судом первой инстанции и следует из материалов дела, приобретенный у ООО "Юником" товар в дальнейшем предпринимателем реализован. Данное обстоятельство налоговый орган не опроверг, и доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Следовательно, довод налогового органа о непредставлении предпринимателем доказательств, свидетельствующих о получении товаров от данного поставщика, отклоняется.
Доводы Инспекции об отсутствии экономической выгоды и разумной деловой цели судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку сводятся к оценке экономической эффективности произведенных предпринимателем затрат, что не является критерием формирования налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Следовательно, поименованные спорные затраты предпринимателя экономически обоснованны, связаны с реализацией товаров и относятся к расходам, принимаемым к вычету в целях налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, и документально подтверждены.
Довод налогового органа, заявленный в апелляционной инстанции, о непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих исполнение поверенным ООО "Консультант-Р" договора поручения, не может быть принят во внимание, поскольку какие-либо затраты по оплате услуг поверенного не исключались налоговым органом из расходов предпринимателя по результатам проверки. Как видно из материалов дела, налоговым органом у налогоплательщика не запрашивались дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО "Консультант-Р", а вывод налогового органа о несуществовании ООО "Консультант-Р" на момент заключения договора опровергается материалами дела.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в любом случае должен доказать незаконность действий налогоплательщика при осуществлении действий, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы. Налоговый орган таких доказательств в части спорных затрат не представил, не доказал недобросовестности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области от 14.02.2006 г. N 15/79/1 в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части недействительным.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2006 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2006 г. по делу N А82-2330/06-28 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2006 ПО ДЕЛУ N А82-2330/06-28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2006 г. по делу N А82-2330/06-28
15 января 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании представителя предпринимателя: Цветова М.В. - по доверенности от 15.12.2006 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2006 года по делу N А82-2330/06-28, принятое судьей А.В. Глызиной, по заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова Александра Константиновича к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области о признании решения налогового органа недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Нефедов Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 14.02.2006 г. N 15/79/1.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2006 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным за исключением 116111 рублей 44 копеек суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленных в связи с возмещением из федерального бюджета "входного" налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, оплаченным ООО "Юником" за периоды до 07.10.2004 г.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и вынести новое решение.
Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права, в частности неправильно применены статьи 169, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, счета-фактуры оформлены с нарушением требований законодательства, поскольку в них отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, не заполнена строка, в которой указываются реквизиты кассового чека; поставщики товара не имеют контрольно-кассовой техники с заводским либо регистрационным номером, указанными в кассовых чеках, поэтому представленные документы не подтверждают факта уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость контрагенту; предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров. По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу заявитель полагает, что предприниматель не представил надлежащих доказательств реальности несения затрат в заявленных им размерах; анализ предпринимательской деятельности Нефедова А.К. за 2004 год показывает, что у налогоплательщика отсутствует экономическая выгода от осуществляемой деятельности, разумная деловая цель заключенных сделок, осмотрительность в выборе контрагентов - поставщиков, что свидетельствует о недостоверности представленных предпринимателем документов и недобросовестности налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции срок подачи апелляционной жалобы Инспекции был восстановлен в связи с уважительностью причины его пропуска.
Индивидуальный предприниматель Нефедов А.К. в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., результаты которой оформлены актом от 26.09.2005 г. N 79.
На основании указанного акта проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области принято решение от 14.02.2006 г. N 15/79/1 о привлечении индивидуального предпринимателя Нефедова А.К. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафов в размере 439210 рублей 60 копеек, 53748 рублей 12 копеек и 317207 рублей 40 копеек соответственно. Данным решением предпринимателю доначислено 2196053 рублей налога на добавленную стоимость и 476660 рублей 08 копеек пеней по налогу, 1586037 рублей налога на доходы физических лиц и 143520 рублей 48 копеек пеней по налогу, 268740 рублей 63 копеек единого социального налога и 24479 рублей 17 копеек пеней по налогу. Основаниями для доначисления налогов послужили следующие нарушения налогового законодательства. По налогу на добавленную стоимость установлена неправомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Технониколь", ООО "Юником", ООО "Эванстрой", ООО "Тригон", ООО "Атлантгрупп", ООО "Альта". ООО "Юником", в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера предприятия - поставщика товарно-материальных ценностей, при подтверждении оплаты товаров кассовыми чеками с указанием незарегистрированных номеров контрольно-кассовых машин; ООО "Технониколь" не осуществляло расчетов с предпринимателем, ООО "Юником" состоит на налоговом учете с 07.10.2004 г., остальные поставщики по месту регистрации не находятся, длительное время не представляют налоговую отчетность, провести встречную проверку не представилось возможным; источник для возмещения налога из бюджета отсутствует. По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговый орган не принимает затраты по вышеуказанным поставщикам по названным основаниям, а также в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены товарные накладные, отсутствует разумная деловая цель по взаимоотношениям с ООО "Консультант-Р" и по итогам 2004 года предпринимателем получен убыток.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Нефедов А.К. обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части обжалуемой налоговым органом части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 164, 169, 171, 172, 176, пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленный порядок возмещения налога на добавленную стоимость предпринимателем нарушен не был, налоговым органом не доказана недобросовестность предпринимателя в его отношениях с контрагентами, имеющая целью возмещение налога на добавленную стоимость в ущерб бюджета, предпринимателем понесены реальные и обоснованные расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, налоговым органом не заявлялось о недействительности сделок с участием ООО "Консультант-Р" и позиция налогового органа о порядке определения результатов хозяйственной деятельности необоснованна.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются фактическая оплата приобретенного товара, принятие приобретенного товара на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизитов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом отказано предпринимателю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 год по счетам-фактурам ООО "Технониколь" в размере 215144 рублей 24 копеек, ООО "Эванстрой" - 371408 рублей 64 копеек, ООО "Тригон" - 195583 рублей 27 копеек, ООО "Атлантгрупп" - 1005712 рублей 20 копеек, ООО "Альта" - 191351 рублей 89 копеек, ООО "Юником" - 100738 рублей 23 копеек.
В целях подтверждения обоснованности применения налогового вычета в указанной сумме, индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. в налоговый орган и в суд были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета. Так, налогоплательщиком были представлены счета-фактуры от указанных организаций с заполнением всех реквизитов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарные накладные формы ТОРГ-12 и кассовые чеки, подтверждающие оплату товаров в полном размере с учетом налога на добавленную стоимость.
Основанием для исключения Инспекцией указанных сумм налога на добавленную стоимость из состава налоговых вычетов послужило в частности то, что в счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера поставщиков товара. По мнению налогового органа, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований законодательства.
Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", на которое ссылается налоговый орган, указывает, что необходимым условием для заполнения счетов-фактур является расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера.
Между тем пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащими исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также требования к оформлению счетов-фактур, не предусмотрено указание в счете-фактуре расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера. Следовательно, отсутствие такой информации в счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете (возмещении из бюджета) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу.
Более того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что в счетах-фактурах не заполнена строка "к платежно-расчетному документу N", в которой, по мнению Инспекции, указываются реквизиты кассового чека.
Однако, в соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указание в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа необходимо и обязательно только в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказания услуг), что в рассматриваемых поставках отсутствовало. Обязательное заполнение названного реквизита к случае оплаты товаров (выполнения работ, оказания услуг) наличными денежными средствами пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поэтому указанное Инспекцией обстоятельство в силу пункта 2 названной статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Основанием для непринятия сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужило то, что представленные предпринимателем документы не подтверждают факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику.
Из материалов дела видно, что оплата товара, с учетом налога на добавленную стоимость, производилась индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. наличными денежными средствами. В подтверждение оплаты товара и, соответственно, сумм налога, предъявленных налогоплательщику продавцами товара, предпринимателем представлены кассовые чеки, выданные продавцами. Из кассовых чеков видно, что товар по всем счетам-фактурам оплачен в полном размере, в том числе налог на добавленную стоимость, выделенный в кассовом чеке отдельной строкой, уплачен продавцу.
Следовательно, индивидуальный предприниматель представил в подтверждение права на вычет сумм налога на добавленную стоимость документы, подтверждающие факт уплаты налога при приобретении товаров.
Ссылка налогового органа на отсутствие у поставщиков контрольно-кассовой техники с заводским либо регистрационным номером, указанным в кассовых чеках, не принимается во внимание. Во всех представленных кассовых чеках указан правильный, принадлежащий продавцу идентификационный номер налогоплательщика. Согласно писем, полученных Инспекцией по результатам встречных проверок контрагентов предпринимателя, ООО "Технониколь" сообщает, что ККТ с номером 00087503 не имеет, Инспекция ФНС России N 28 по городу Москве сообщает об отсутствии сведений о зарегистрированной ККТ ООО "Юником", Инспекция ФНС России N 16 по городе Москве указывает на отсутствие зарегистрированных ККТ ООО "Тригон", Инспекция ФНС России N 5 сообщила об отсутствии зарегистрированных ККТ ООО "Атлантгрупп". Таким образом, Инспекция ссылается на доказательства отсутствия регистрации ООО "Технониколь, ООО "Юником", ООО "Тригон" и ООО "Атлантгрупп" контрольно-кассовой машины с номером, указанным в кассовых чеках.
Вместе с тем, нормами налогового законодательства не ограничено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров продавцу, условием соответствующей регистрации контрольно-кассовой техники продавцом товара, являющегося самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, за действия которого при использовании контрольно-кассовой техники предприниматель в соответствии с действующим законодательством ответственности не несет.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что предпринимателем нарушено положение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров по требованию налогового органа для проведения проверки.
Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.98 N 132 содержащаяся в альбоме унифицированных форм первичных учетных документаций по учету торговых операций Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для их списания и оприходования.
Как видно из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, приобретенные товары приняты налогоплательщиком на учет при наличии соответствующих первичных документов, а именно товарных накладных формы ТОРГ-12, которые в полном объеме в отношении всех приобретенных товаров представлены в материалы дела, их содержание отвечает установленным требованиям. Правильность оформления товарных накладных и достоверность указанных в них сведений материалами дела не опровергается.
Из материалов дела видно, что товар по накладным передавался и получен ООО "Консультант-Р" по договору поручения от 04.03.2004 г., заключенному ООО "Консультант-Р" с индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К., что подтверждается соответствующими подписями на накладных уполномоченного лица по приему товара. Как видно из материалов дела, ООО "Консультант-Р" зарегистрировано и состоит на налоговом учете на основании свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет от 07.08.2003 г.
С учетом изложенного суд считает, что предпринимателем в полном объеме представлены документы, подтверждающие оплату приобретенного товара, его оприходование, а также счета-фактуры с указанием всех предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизитов.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, приобретенные товары были использованы предпринимателем в производственной деятельности по их реализации, доход от которой участвовал в формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Представления налогоплательщиком иных первичных документов, в частности товарно-транспортных накладных в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не требуется, поскольку представленными документами подтверждается фактическое приобретение товаров.
Оценив в полном объеме все представленные в дело доказательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем осуществлены реальные хозяйственные операции по приобретению реальных товаров у названных контрагентов и соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством, для применения налогового вычета в обжалуемой Инспекцией части.
Согласно регистрационным данным, полученным Инспекцией в ходе проверки в отношении продавцов товаров, последние зарегистрированы и состоят на налоговом учете (ООО "Юником" - с 07.10.2004 г.). Сведения о месте нахождения продавцов товаров, указанные в счетах-фактурах, соответствуют данным, имеющимся у налоговых органов, и их не достоверность материалами дела не подтверждена.
Как видно из материалов дела, ООО "Юником" представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2004 год и 1 полугодие 2005 года, ООО "Атлантгрупп" не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации с 1 квартала 2003 года, ООО "Эванстрой" - с 4 квартала 2002 года, ООО "Тригон" за период с 1 квартал по 3 квартал 2004 года представляло "нулевую" бухгалтерскую отчетность, за 2005 год представило "нулевую" налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход.
Однако, неправомерность каких-либо действий данных организаций в рассматриваемой ситуации, когда в действительности хозяйственные операции продавцами товаров осуществлялись, не может являться достаточным основанием для вывода о недобросовестности покупателя.
Иных доводов в части несогласия с выводами суда первой инстанции о неправомерности доначисления сумм налога на добавленную стоимость Инспекция в апелляционной жалобе не приводит.
Результаты встречной проверки ООО "Технониколь" судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание, поскольку вывод налогового органа о том, что указанная организация не осуществляла хозяйственной деятельности с индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. основан на письмах ООО "Технониколь" от 22.09.2005 г. в Инспекцию ФНС России N 2 по городу Москве и от 27.07.2005 г. в Межрайонную ИФНС России N 7 по Ярославской области, не подтвержденных документально налоговыми декларациями, книгой учета выставленных счетов-фактур, книгой продаж и иными документами. Ссылки Инспекции на не соответствие образцов подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "Технониколь" подписям на представленных предпринимателем счетах-фактурах, при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность принятия расходов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Из материалов дела видно, что предприниматель к расходам при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу отнес в 2004 году затраты на приобретение товаров у ООО "Технониколь" в размере 1195245 рублей 76 копеек, ООО "Юником" - 1204720 рублей 33 копеек, ООО "Эванстрой" - 2063381 рублей 38 копеек, ООО "Тригон" - 1086573 рублей 91 копеек, ООО "Атлантгрупп" - 5587296 рублей 62 копеек, ООО "Альта" - 1063066 рублей 11 копеек, ООО "Юником" (за период с 20.10.2004 г.) - 559656 рублей 77 копеек, без учета налога на добавленную стоимость.
В обоснование спорных расходов индивидуальным предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и кассовые чеки.
С учетом изложенного выше при рассмотрении правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, представленными в дело доказательствами подтверждается приобретение товаров предпринимателем у названных продавцов, принятие их на учет при наличии первичных документов, подтверждающих оприходование приобретенных товаров, полная оплата стоимости приобретенных товаров за наличных расчет, подтвержденная кассовыми чеками, выданными продавцами, а также их дальнейшая реализация.
Исследовав и оценив в полном объеме всесторонне и объективно все представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик доказал реальность совершения спорных хозяйственных операций и несение реальных расходов по приобретению товаров в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Юником" состоит на налогового учете с 07.10.2004 г., не принимается во внимание. Отсутствие сведений о названном контрагенте в базе ЕГРН до 07.10.2004 г. само по себе не исключает наличие у предпринимателя в указанный период затрат, связанных с приобретением товаров в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, однако в данном случае предприниматель должен представить доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.
Как видно из материалов дела, такие доказательства предприниматель представил, в частности, платежные документы (кассовые чеки), подтверждающие оплату приобретенного у ООО "Юником" товара, надлежащим образом оформленные товарные накладные Формы ТОРГ-12, подтвердив оприходование товара и правомерность принятия его на бухгалтерский учет.
Как установленном судом первой инстанции и следует из материалов дела, приобретенный у ООО "Юником" товар в дальнейшем предпринимателем реализован. Данное обстоятельство налоговый орган не опроверг, и доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Следовательно, довод налогового органа о непредставлении предпринимателем доказательств, свидетельствующих о получении товаров от данного поставщика, отклоняется.
Доводы Инспекции об отсутствии экономической выгоды и разумной деловой цели судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку сводятся к оценке экономической эффективности произведенных предпринимателем затрат, что не является критерием формирования налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Следовательно, поименованные спорные затраты предпринимателя экономически обоснованны, связаны с реализацией товаров и относятся к расходам, принимаемым к вычету в целях налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, и документально подтверждены.
Довод налогового органа, заявленный в апелляционной инстанции, о непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих исполнение поверенным ООО "Консультант-Р" договора поручения, не может быть принят во внимание, поскольку какие-либо затраты по оплате услуг поверенного не исключались налоговым органом из расходов предпринимателя по результатам проверки. Как видно из материалов дела, налоговым органом у налогоплательщика не запрашивались дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО "Консультант-Р", а вывод налогового органа о несуществовании ООО "Консультант-Р" на момент заключения договора опровергается материалами дела.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в любом случае должен доказать незаконность действий налогоплательщика при осуществлении действий, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы. Налоговый орган таких доказательств в части спорных затрат не представил, не доказал недобросовестности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области от 14.02.2006 г. N 15/79/1 в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части недействительным.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2006 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2006 г. по делу N А82-2330/06-28 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)