Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Нечипорук Натальи Юрьевны - Яговкиной М.И. (доверенность от 28.10.2013), от ответчика - компании STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД) - Анищук Г.А. (доверенность от 19.04.2013), в отсутствие истцов: Наротнева Владимира Тихоновича, Костина Петра Федоровича, Нечипорука Валерия Борисовича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Ильина М.В., Александров В.А., Тимченко О.Х.) по делу N А32-7591/2011, установил следующее.
Наротнев В.Т., Костин П.Ф., Нечипорук В.Б. и Нечипорук Н.Ю. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД; далее - компания) в котором просили взыскать:
- - 5 308 320 рублей 30 копеек задолженности и 1 191 187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Костина П.Ф.;
- - 5 492 447 рублей 10 копеек задолженности и 1 232 505 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Наротнева В.Т.;
- - 5 582 551 рубль 50 копеек задолженности и 1 252 724 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Нечипорука В.Б.;
- - 9 000 640 рублей задолженности и 2 019 744 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Нечипорук Н.Ю. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что компания необоснованно уклоняется от оплаты приобретенных акций ОАО "Промтранстехмонтаж", стоимость которых определена с учетом экспертного заключения.
В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон после принятия уточнения исковых требований. Суд не отложил рассмотрение дела, хотя представитель компании отсутствовал в судебном заседании и не было доказательств направления уточненных требований в его адрес. Экспертное заключение не может быть принято во внимание, так как методика, применяемая экспертом, свидетельствует о проведенном анализе представленных заявителями документов, а не объективном исследовании деятельности ОАО "Промтранстехмонтаж" за II квартал 2008 года. Кроме того, суды необоснованно взыскали расходы на оплату экспертизы при условии их внесения на депозитный счет арбитражного суда.
В отзыве на кассационную жалобу истцы указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что заявители (продавцы) и компания (покупатель) заключили договор от 14.05.2008 N 1, в соответствии с которым продавцы приняли на себя обязательства передать в собственность покупателю именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Промтранстехмонтаж", государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-31150-Е, в количестве 12 959 штук, в том числе: Костин П.Ф. - 2710 штук, Наротнев В.Т. - 2804 штук, Нечипорук В.Б. - 2850 штук, Нечипорук Н.Ю. - 4595 штук.
Цена продаваемых акций определяется в соответствии с положениями раздела 3 договора от 14.05.2008 N 1.
Стороны согласовали цену акций в размере 47 842 685 рублей (пункт 3.1 договора) и условия, наличие которых является основанием для увеличения или уменьшения цены договора (пункты 3.6 и 3.16 договора).
Порядок оплаты установлен пунктом 3.2 договора и предусматривает оплату покупателем 40% от цены договора не позднее 8 дней с даты исполнения продавцами обязательств по передаче акций покупателю, оставшиеся 60% подлежат оплате в течение 8 дней со дня проведения экспертиз покупателями в соответствии с пунктом 2.2.2 договора (60 дней с момента оплаты акции в сроки и на условиях, указанных в статье 3 договора).
Дополнительным соглашением от 26.12.2008 N 1 к договору купли-продажи акций от 14.05.2008 N 1 стороны внесли изменения, изложив абзац 1 пункта 3.2.2 договора в новой редакции, согласно которой оставшаяся часть цены договора, составляющая 60% и 28 705 611 рублей, подлежит уплате не позднее 31.05.2009 (т. 1, л.д. 32).
ОАО "Объединенная регистрационная компания" Краснодарский филиал представило копию передаточных распоряжений, исполненных 07.06.2008 и 10.06.2008, и информацию об операциях по лицевому счету компании, следовательно заявители исполнили свои обязательства по передаче акций в собственность компании (т. 1, л.д. 124-129, 130, 131, 138, 139).
По платежному поручению от 27.06.2008 N 427 компания перечислила Наротневу В.Т. 4 140 779 рублей, по платежному поручению от 27.06.2008 N 428 Костину П.Ф. 4 001 966 рублей, по платежному поручению от 27.06.2008 N 424 Нечипоруку В.Б. 4 208 709 рублей, по платежному поручению от 02.07.2008 N 425 Нечипорук Н.Ю. 6 785 620 рублей в счет оплаты акций по договору от 14.05.2008 N 1.
В установленный договором срок (31.05.2009) покупатель не оплатил стоимость акций в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 26.12.2008 N 1, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:
- - в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;
- - в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 указанной статьи).
По смыслу пункта 3.6.1 договора цена уменьшается на разницу между суммой оборотных и денежных средств, указанной в пункте 2.1.15 договора, и суммой оборотных и денежных средств, определенной на основании данных бухгалтерского баланса общества за II квартал 2008 года в ходе экономической и финансовой экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.
Из судебной экспертизой (заключение от 27.03.2013 N 270313/01-ЭЗ) следует, что основания для уменьшения цены, предусмотренные пунктами 3.6 - 3.13, договора купли-продажи акций от 14.05.2008 N 1, имеются. Основания для увеличения цены названного договора (предусмотренные пунктом 3.16) отсутствуют.
Стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Промтранстехмонтаж" в количестве 12 959 штук с учетом положений пунктов 3.6 - 3.13, 3.16 договора купли-продажи акций от 14.05.2008 N 1 составляет 44 521 023 рубля (т. 3, л.д. 135-143).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства (экспертное заключение, частичную оплату), суды обоснованно удовлетворили требования.
Доводы заявителя жалобы о порочности проведенного судебного исследования не находят своего подтверждения. Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение, признали, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и не нашли оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу. Методика, применяемая экспертом, свидетельствует о проведенном анализе представленных документов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нет необходимости в повторном исследовании вопросов, предлагаемых ответчиком для постановки перед экспертами. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Изложенное послужило достаточным основанием для отклонения ходатайства компании о назначении повторной судебной экспертизы.
При этом довод заявителя жалобы о том, что цена акций определена на дату составления заключения экспертов - 27.03.2013, получил правомерную оценку в обжалуемом постановлении. Суд указал, что названный довод противоречит буквальному содержанию проведенного заключения, поскольку перед экспертом не ставился вопрос об определении цены акций на конкретную дату, а исследовался вопрос о наличии оснований для изменения в предусмотренном договором порядке цены акций, исходя из данных бухгалтерской документации ОАО "Промтранстехмонтаж" за II квартал 2008 года.
Из заключения экспертов следует, что цена одной акции составляет 3435 рублей 53 копейки. С учетом произведенных ответчиком платежей размер задолженности по оплате акций составляет перед Костиным П.Ф. - 5 308 320 рублей 30 копеек, перед Наротневым В.Т. - 5 492 447 рублей 10 копеек, перед Нечипоруком В.Б. - 5 582 551 рубль 50 копеек, перед Нечипорук Н.Ю. - 9 000 640 рублей.
Нормативно и документально подтвержденных возражений по расчету долга ответчик не представил.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Срок оплаты акций установлен до 31.05.2009, в связи с чем расчет процентов правомерно произведен судами за период с 01.06.2009 по 01.04.2012. В пользу Костина П.Ф., взысканы проценты 1 232 505 рублей в пользу Наротнева В.Т., 252 724 рублей 50 копеек в пользу Нечипорук В.Б., 2 019 744 рублей 50 копеек в пользу Нечипорук Н.Ю.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о нарушении норм процессуального права и принципов равноправия и состязательности судопроизводства. Судом приняты и рассмотрены уточненные исковые требования, которые фактически уменьшены, то есть права компании рассмотрением данных требований по существу не нарушены, что соответствует положениям пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Заявитель не привел доводы в апелляционной и кассационной жалобах, подтверждающие нарушение прав принятым уточнением.
Иные положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А32-7591/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-7591/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А32-7591/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Нечипорук Натальи Юрьевны - Яговкиной М.И. (доверенность от 28.10.2013), от ответчика - компании STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД) - Анищук Г.А. (доверенность от 19.04.2013), в отсутствие истцов: Наротнева Владимира Тихоновича, Костина Петра Федоровича, Нечипорука Валерия Борисовича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Ильина М.В., Александров В.А., Тимченко О.Х.) по делу N А32-7591/2011, установил следующее.
Наротнев В.Т., Костин П.Ф., Нечипорук В.Б. и Нечипорук Н.Ю. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД; далее - компания) в котором просили взыскать:
- - 5 308 320 рублей 30 копеек задолженности и 1 191 187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Костина П.Ф.;
- - 5 492 447 рублей 10 копеек задолженности и 1 232 505 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Наротнева В.Т.;
- - 5 582 551 рубль 50 копеек задолженности и 1 252 724 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Нечипорука В.Б.;
- - 9 000 640 рублей задолженности и 2 019 744 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Нечипорук Н.Ю. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что компания необоснованно уклоняется от оплаты приобретенных акций ОАО "Промтранстехмонтаж", стоимость которых определена с учетом экспертного заключения.
В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон после принятия уточнения исковых требований. Суд не отложил рассмотрение дела, хотя представитель компании отсутствовал в судебном заседании и не было доказательств направления уточненных требований в его адрес. Экспертное заключение не может быть принято во внимание, так как методика, применяемая экспертом, свидетельствует о проведенном анализе представленных заявителями документов, а не объективном исследовании деятельности ОАО "Промтранстехмонтаж" за II квартал 2008 года. Кроме того, суды необоснованно взыскали расходы на оплату экспертизы при условии их внесения на депозитный счет арбитражного суда.
В отзыве на кассационную жалобу истцы указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что заявители (продавцы) и компания (покупатель) заключили договор от 14.05.2008 N 1, в соответствии с которым продавцы приняли на себя обязательства передать в собственность покупателю именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Промтранстехмонтаж", государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-31150-Е, в количестве 12 959 штук, в том числе: Костин П.Ф. - 2710 штук, Наротнев В.Т. - 2804 штук, Нечипорук В.Б. - 2850 штук, Нечипорук Н.Ю. - 4595 штук.
Цена продаваемых акций определяется в соответствии с положениями раздела 3 договора от 14.05.2008 N 1.
Стороны согласовали цену акций в размере 47 842 685 рублей (пункт 3.1 договора) и условия, наличие которых является основанием для увеличения или уменьшения цены договора (пункты 3.6 и 3.16 договора).
Порядок оплаты установлен пунктом 3.2 договора и предусматривает оплату покупателем 40% от цены договора не позднее 8 дней с даты исполнения продавцами обязательств по передаче акций покупателю, оставшиеся 60% подлежат оплате в течение 8 дней со дня проведения экспертиз покупателями в соответствии с пунктом 2.2.2 договора (60 дней с момента оплаты акции в сроки и на условиях, указанных в статье 3 договора).
Дополнительным соглашением от 26.12.2008 N 1 к договору купли-продажи акций от 14.05.2008 N 1 стороны внесли изменения, изложив абзац 1 пункта 3.2.2 договора в новой редакции, согласно которой оставшаяся часть цены договора, составляющая 60% и 28 705 611 рублей, подлежит уплате не позднее 31.05.2009 (т. 1, л.д. 32).
ОАО "Объединенная регистрационная компания" Краснодарский филиал представило копию передаточных распоряжений, исполненных 07.06.2008 и 10.06.2008, и информацию об операциях по лицевому счету компании, следовательно заявители исполнили свои обязательства по передаче акций в собственность компании (т. 1, л.д. 124-129, 130, 131, 138, 139).
По платежному поручению от 27.06.2008 N 427 компания перечислила Наротневу В.Т. 4 140 779 рублей, по платежному поручению от 27.06.2008 N 428 Костину П.Ф. 4 001 966 рублей, по платежному поручению от 27.06.2008 N 424 Нечипоруку В.Б. 4 208 709 рублей, по платежному поручению от 02.07.2008 N 425 Нечипорук Н.Ю. 6 785 620 рублей в счет оплаты акций по договору от 14.05.2008 N 1.
В установленный договором срок (31.05.2009) покупатель не оплатил стоимость акций в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 26.12.2008 N 1, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:
- - в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;
- - в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 указанной статьи).
По смыслу пункта 3.6.1 договора цена уменьшается на разницу между суммой оборотных и денежных средств, указанной в пункте 2.1.15 договора, и суммой оборотных и денежных средств, определенной на основании данных бухгалтерского баланса общества за II квартал 2008 года в ходе экономической и финансовой экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.
Из судебной экспертизой (заключение от 27.03.2013 N 270313/01-ЭЗ) следует, что основания для уменьшения цены, предусмотренные пунктами 3.6 - 3.13, договора купли-продажи акций от 14.05.2008 N 1, имеются. Основания для увеличения цены названного договора (предусмотренные пунктом 3.16) отсутствуют.
Стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Промтранстехмонтаж" в количестве 12 959 штук с учетом положений пунктов 3.6 - 3.13, 3.16 договора купли-продажи акций от 14.05.2008 N 1 составляет 44 521 023 рубля (т. 3, л.д. 135-143).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства (экспертное заключение, частичную оплату), суды обоснованно удовлетворили требования.
Доводы заявителя жалобы о порочности проведенного судебного исследования не находят своего подтверждения. Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение, признали, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и не нашли оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу. Методика, применяемая экспертом, свидетельствует о проведенном анализе представленных документов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нет необходимости в повторном исследовании вопросов, предлагаемых ответчиком для постановки перед экспертами. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Изложенное послужило достаточным основанием для отклонения ходатайства компании о назначении повторной судебной экспертизы.
При этом довод заявителя жалобы о том, что цена акций определена на дату составления заключения экспертов - 27.03.2013, получил правомерную оценку в обжалуемом постановлении. Суд указал, что названный довод противоречит буквальному содержанию проведенного заключения, поскольку перед экспертом не ставился вопрос об определении цены акций на конкретную дату, а исследовался вопрос о наличии оснований для изменения в предусмотренном договором порядке цены акций, исходя из данных бухгалтерской документации ОАО "Промтранстехмонтаж" за II квартал 2008 года.
Из заключения экспертов следует, что цена одной акции составляет 3435 рублей 53 копейки. С учетом произведенных ответчиком платежей размер задолженности по оплате акций составляет перед Костиным П.Ф. - 5 308 320 рублей 30 копеек, перед Наротневым В.Т. - 5 492 447 рублей 10 копеек, перед Нечипоруком В.Б. - 5 582 551 рубль 50 копеек, перед Нечипорук Н.Ю. - 9 000 640 рублей.
Нормативно и документально подтвержденных возражений по расчету долга ответчик не представил.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Срок оплаты акций установлен до 31.05.2009, в связи с чем расчет процентов правомерно произведен судами за период с 01.06.2009 по 01.04.2012. В пользу Костина П.Ф., взысканы проценты 1 232 505 рублей в пользу Наротнева В.Т., 252 724 рублей 50 копеек в пользу Нечипорук В.Б., 2 019 744 рублей 50 копеек в пользу Нечипорук Н.Ю.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о нарушении норм процессуального права и принципов равноправия и состязательности судопроизводства. Судом приняты и рассмотрены уточненные исковые требования, которые фактически уменьшены, то есть права компании рассмотрением данных требований по существу не нарушены, что соответствует положениям пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Заявитель не привел доводы в апелляционной и кассационной жалобах, подтверждающие нарушение прав принятым уточнением.
Иные положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А32-7591/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)