Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от ООО "Престиж":
1) Мураховский А.В. - директор, паспорт N <...>, выдан <...>
2) Короглуева Е.А. - представитель по доверенности от 03.03.2008 г. N 1, паспорт N <...>, выдан <...>
от Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области: Волкова Н.Е. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г. N 81-03-01/22
от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 74574)
от ФГУ "Севкавуправтодор": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 74575)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29 января 2008 г. по делу N А53-15735/2007-С5-37 в части
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, ФГУ "Севкавуправтодор"
о признании недействительным решения N 764 от 03.07.2007 г. в части
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 03.07.07 г. N 764 в части взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 321 466 руб. и начисления налога на вмененный доход в сумме 1 607 175 руб. и пени 323 221,09 руб. Общество заявило отказ от исковых требований в части налога на доходы физических лиц в сумме 169 руб., пени 133 руб., штрафа в сумме 33 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 2, л.д. 11)).
Определением суда от 28 ноября 2007 г. по ходатайству общества и налоговой инспекции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, ФГУ "Севкавуправтодор".
Заявленные требования мотивированы следующим. Из общей площади земельного участка в размере 28 800 кв. м, предоставленной обществу по договору аренды Территориальным Управлением министерства имущественных отношений РФ по РО, общество передало 28 600 кв. м в субаренду ООО "Гелиос". Следовательно, общество могло использовать только 200 кв. м оставшейся территории площадки отдыха под платную автостоянку. Исходя из этого показателя общество производило исчисление и оплату ЕНВД, о чем были представлены декларации в налоговую инспекцию. Налоговая инспекция неправомерно исчислила вмененный доход общества от этого вида деятельности с учетом размера всей площадки отдыха.
Решением суда от 29 января 2008 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 марта 2008 г.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления 1 600 114 руб. единого налога на вмененный доход, начисление соответствующих пеней и штрафа в размере 320 022 руб. Производство по делу по требованию общества в части, касающейся доначисленного НДФЛ, а также пеней и санкций, относящихся к этому налогу прекращено. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован следующим. Налоговая инспекция, осуществляя выездную налоговую проверку, не установила конкретную площадь, которая использовалась обществом под платную автостоянку, исчислив его вмененный доход от этого вида деятельности с учетом размера всей площадки отдыха. Между тем протоколом осмотра зафиксировано расположение на этой площадке иных объектов сервиса в количестве 7 объектов. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что обществом использовалась для оказания услуг платной автостоянки площадь большая, чем указана в расчетах по ЕНВД.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 января 2008 г. отменить.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что размер площади стоянки устанавливается на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право налогоплательщиков на использования земельного участка для организации стоянки. Налогоплательщиком заключен договор аренды имущества от 10.03.2005 г.
N 305-05 о передаче ООО "Престиж" в аренду земельного участка для использования под площадку отдыха общей площадью 28 800 кв. м 30.03.2005 г. заключен договор субаренды имущества о передаче ООО "Престиж" части имущества ООО "Гелиос-2000" в субаренду общей площадью 28 600 кв. м. Данный договор считается не заключенным, так как договор аренды не зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по РО. Следовательно, договор субаренды не уменьшает величину физического показателя при исчислении вмененного дохода для общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании налоговая инспекция уточнила просительную часть апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в части.
Представитель общества не возражал о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой был составлен акт от 01.06.2007 г. N 541 и вынесено оспариваемое решение от 03.07.2007 г. N 764 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При проведении налоговой инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде с 18.03.2005 г. по 30.06.2006 г, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26. НК РФ применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в связи с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке его структурным подразделением, расположенным по адресу: км 8+814 справа автодороги "Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону".
Налоговой проверкой установлено, что в соответствии с договором аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, от 10.03.2005 г. N 305-05 Территориальным управлением Минимущества РФ по Ростовской области обществу передан земельный участок для использования под площадку отдыха общей площадью 28 800 кв. м, расположенный адресу: км 8+814 справа автодороги "Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону", находящийся на балансе ГУ "Севкавуправтодор". Срок действия договора - 10 лет.
Ранее в ходе контрольных мероприятий, сотрудниками отдела оперативного контроля была произведена видеосъемка участка, которой зафиксировано расположение автотранспорта в хаотичном порядке (на момент осмотра - 30.09.2005 г. на территории площадки находилось 14 автомобилей).
В связи с этим, налоговая инспекция посчитала, что у общества имелась возможность использовать под автостоянку в проверенном периоде всю площадь участка.
В связи с тем, что общество за 1 квартал 2005 г. налоговую декларацию по ЕНВД не представило, а, начиная со второго квартала 2005 г. при исчислении вмененного дохода применяло величину физического показателя, характеризующего этот вид деятельности (площади, используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств), равную 200 кв. м, инспекция пришла к выводу, что общество занизило налогооблагаемую базу по ЕНВД, ответственность за которое установлена в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 03.07.2007 г. N 764, которым обществу было предложено уплатить недоимку по ЕНВД и НДФЛ в сумме: 1 607 175 руб., штраф по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в сумме 321 433 руб. и пени в сумме 323 321 руб.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением N 16.23-17 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено, что обществу по договору аренды от 10.03.2005 г. N 305/05, заключенному с Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области, была передана в аренду площадка отдыха - асфальтовое покрытие общей площадью 19208,3 кв. м, что подтверждается договором и актом приема-передачи (т. 2, л.д. 41-46), объяснениями третьих лиц, привлеченных в судебное заседание по ходатайству сторон.
Из указанных документов следует, что обществу была передана не площадка для размещения платной автостоянки, а площадка отдыха.
При этом балансодержатель - ФГУ "Севкавуправтодор", в обязанности которого входит осуществление контроля за целевым использованием сданного в аренду федерального имущества, указало, что площадка отдыха предназначена для организации отдыха пассажиров, проезжающего транспорта, и может включать в себя различные объекты сервиса. Решение о том, какие именно объекты сервиса следует размещать на арендованной площадке, арендатор принимает самостоятельно.
Из имеющихся в материалах дела приказов от 01.10.2005 г. N 9 л/с, от 01.04.2005 г. N 6 (т. 1, л.д. 154-155) следует, что общество уведомило налоговую инспекцию о размерах площади, используемой под платную автостоянку.
Из протокола осмотра от 30 сентября 2005 г. (т. 1 л.д. 151), произведенного сотрудниками инспекции и ГУВД 30 сентября 2005 г. следует, что на территории организована автостоянка грузовых автомашин, а также расположено 7 объектов, сданных обществом в аренду предпринимателям, в том числе кафе, торговые точки "Стройматериалы" и "Автозапчасти".
Следовательно, общество использовало под автостоянку площадку отдыха не в полном объеме, поскольку на площадке имелись и другие объекты сервиса, занимающиеся самостоятельной экономической деятельностью, не связанной с деятельностью общества.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доначисления 1 600 114 руб. единого налога на вмененный доход, начисление соответствующих пеней и штрафа в размере 320 022 руб.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При этом налоговая база исчисляется на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.
Применительно к отдельным налогам порядок исчисления и уплаты установлен в соответствующих главах НК РФ.
Так, в соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках физическим показателем определена площадь стоянки (в квадратных метрах).
Размер площади стоянки определяется на основании правоустанавливающих документов. В соответствии с договором аренды имущества N 305/05 от 10.03.05 г., Территориальное Управление министерства имущественных отношений РФ по РО передало в аренду земельный участок для использования под площадку отдыха общей площадью 28 800 кв. м, расположенный адресу: км 8+814 справа автодороги "Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону", находящийся на балансе ГУ "Севкавуправтодор", сроком на 10 лет.
В соответствии с договорами субаренды имущества, находящегося в федеральной собственности N 3 от 30.03.05 г., N 3 от 19.02.06 г. и актами приема-передачи от 30.03.05 г., от 19.02.06 г. общество передало ООО "Гелиос-2000" для производства работ по благоустройству арендуемой территории 28 600 кв. м. Следовательно, общество могло использовать только 200 кв. м оставшейся территории площадки отдыха под платную автостоянку. Исходя из этого показателя общество производило исчисление и оплату ЕНВД о чем были представлены декларации в налоговую инспекцию.
При проведении выездной проверки, налоговая инспекция не установила конкретную площадь, которая использовалась обществом под платную автостоянку, неправомерно исчислила вмененный доход общества от этого вида деятельности с учетом размера всей площадки отдыха.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод налоговой инспекции о том, что ей при исчислении вмененного дохода был принят во внимание весь объем площадки отдыха, по той причине, что в отношении 7 объектов сервиса, сданных обществом в субаренду предпринимателям, не была произведена государственная регистрация договора аренды площадки отдыха от 10.03.2005 г. N 305/05, поскольку, отсутствие регистрации договора аренды площадки отдыха и отсутствие у общества права на субаренду сами по себе не опровергают, с одной стороны, факта использования обществом определенной ее части под платную автостоянку, а с другой стороны, того обстоятельства, что часть площадки отдыха, на которой были размещены иные объекты сервиса, не могла быть использована обществом для извлечения вмененного дохода.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2008 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 марта 2008 г.) по делу N А53-17803/2007-С5-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2008 N 15АП-1695/2008 ПО ДЕЛУ N А53-17803/2007-С5-37
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. N 15АП-1695/2008
Дело N А53-17803/2007-С5-37
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от ООО "Престиж":
1) Мураховский А.В. - директор, паспорт N <...>, выдан <...>
2) Короглуева Е.А. - представитель по доверенности от 03.03.2008 г. N 1, паспорт N <...>, выдан <...>
от Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области: Волкова Н.Е. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г. N 81-03-01/22
от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 74574)
от ФГУ "Севкавуправтодор": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 74575)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29 января 2008 г. по делу N А53-15735/2007-С5-37 в части
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, ФГУ "Севкавуправтодор"
о признании недействительным решения N 764 от 03.07.2007 г. в части
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 03.07.07 г. N 764 в части взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 321 466 руб. и начисления налога на вмененный доход в сумме 1 607 175 руб. и пени 323 221,09 руб. Общество заявило отказ от исковых требований в части налога на доходы физических лиц в сумме 169 руб., пени 133 руб., штрафа в сумме 33 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 2, л.д. 11)).
Определением суда от 28 ноября 2007 г. по ходатайству общества и налоговой инспекции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, ФГУ "Севкавуправтодор".
Заявленные требования мотивированы следующим. Из общей площади земельного участка в размере 28 800 кв. м, предоставленной обществу по договору аренды Территориальным Управлением министерства имущественных отношений РФ по РО, общество передало 28 600 кв. м в субаренду ООО "Гелиос". Следовательно, общество могло использовать только 200 кв. м оставшейся территории площадки отдыха под платную автостоянку. Исходя из этого показателя общество производило исчисление и оплату ЕНВД, о чем были представлены декларации в налоговую инспекцию. Налоговая инспекция неправомерно исчислила вмененный доход общества от этого вида деятельности с учетом размера всей площадки отдыха.
Решением суда от 29 января 2008 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 марта 2008 г.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления 1 600 114 руб. единого налога на вмененный доход, начисление соответствующих пеней и штрафа в размере 320 022 руб. Производство по делу по требованию общества в части, касающейся доначисленного НДФЛ, а также пеней и санкций, относящихся к этому налогу прекращено. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован следующим. Налоговая инспекция, осуществляя выездную налоговую проверку, не установила конкретную площадь, которая использовалась обществом под платную автостоянку, исчислив его вмененный доход от этого вида деятельности с учетом размера всей площадки отдыха. Между тем протоколом осмотра зафиксировано расположение на этой площадке иных объектов сервиса в количестве 7 объектов. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что обществом использовалась для оказания услуг платной автостоянки площадь большая, чем указана в расчетах по ЕНВД.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 января 2008 г. отменить.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что размер площади стоянки устанавливается на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право налогоплательщиков на использования земельного участка для организации стоянки. Налогоплательщиком заключен договор аренды имущества от 10.03.2005 г.
N 305-05 о передаче ООО "Престиж" в аренду земельного участка для использования под площадку отдыха общей площадью 28 800 кв. м 30.03.2005 г. заключен договор субаренды имущества о передаче ООО "Престиж" части имущества ООО "Гелиос-2000" в субаренду общей площадью 28 600 кв. м. Данный договор считается не заключенным, так как договор аренды не зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по РО. Следовательно, договор субаренды не уменьшает величину физического показателя при исчислении вмененного дохода для общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании налоговая инспекция уточнила просительную часть апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в части.
Представитель общества не возражал о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой был составлен акт от 01.06.2007 г. N 541 и вынесено оспариваемое решение от 03.07.2007 г. N 764 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При проведении налоговой инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде с 18.03.2005 г. по 30.06.2006 г, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26. НК РФ применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в связи с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке его структурным подразделением, расположенным по адресу: км 8+814 справа автодороги "Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону".
Налоговой проверкой установлено, что в соответствии с договором аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, от 10.03.2005 г. N 305-05 Территориальным управлением Минимущества РФ по Ростовской области обществу передан земельный участок для использования под площадку отдыха общей площадью 28 800 кв. м, расположенный адресу: км 8+814 справа автодороги "Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону", находящийся на балансе ГУ "Севкавуправтодор". Срок действия договора - 10 лет.
Ранее в ходе контрольных мероприятий, сотрудниками отдела оперативного контроля была произведена видеосъемка участка, которой зафиксировано расположение автотранспорта в хаотичном порядке (на момент осмотра - 30.09.2005 г. на территории площадки находилось 14 автомобилей).
В связи с этим, налоговая инспекция посчитала, что у общества имелась возможность использовать под автостоянку в проверенном периоде всю площадь участка.
В связи с тем, что общество за 1 квартал 2005 г. налоговую декларацию по ЕНВД не представило, а, начиная со второго квартала 2005 г. при исчислении вмененного дохода применяло величину физического показателя, характеризующего этот вид деятельности (площади, используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств), равную 200 кв. м, инспекция пришла к выводу, что общество занизило налогооблагаемую базу по ЕНВД, ответственность за которое установлена в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 03.07.2007 г. N 764, которым обществу было предложено уплатить недоимку по ЕНВД и НДФЛ в сумме: 1 607 175 руб., штраф по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в сумме 321 433 руб. и пени в сумме 323 321 руб.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением N 16.23-17 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено, что обществу по договору аренды от 10.03.2005 г. N 305/05, заключенному с Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области, была передана в аренду площадка отдыха - асфальтовое покрытие общей площадью 19208,3 кв. м, что подтверждается договором и актом приема-передачи (т. 2, л.д. 41-46), объяснениями третьих лиц, привлеченных в судебное заседание по ходатайству сторон.
Из указанных документов следует, что обществу была передана не площадка для размещения платной автостоянки, а площадка отдыха.
При этом балансодержатель - ФГУ "Севкавуправтодор", в обязанности которого входит осуществление контроля за целевым использованием сданного в аренду федерального имущества, указало, что площадка отдыха предназначена для организации отдыха пассажиров, проезжающего транспорта, и может включать в себя различные объекты сервиса. Решение о том, какие именно объекты сервиса следует размещать на арендованной площадке, арендатор принимает самостоятельно.
Из имеющихся в материалах дела приказов от 01.10.2005 г. N 9 л/с, от 01.04.2005 г. N 6 (т. 1, л.д. 154-155) следует, что общество уведомило налоговую инспекцию о размерах площади, используемой под платную автостоянку.
Из протокола осмотра от 30 сентября 2005 г. (т. 1 л.д. 151), произведенного сотрудниками инспекции и ГУВД 30 сентября 2005 г. следует, что на территории организована автостоянка грузовых автомашин, а также расположено 7 объектов, сданных обществом в аренду предпринимателям, в том числе кафе, торговые точки "Стройматериалы" и "Автозапчасти".
Следовательно, общество использовало под автостоянку площадку отдыха не в полном объеме, поскольку на площадке имелись и другие объекты сервиса, занимающиеся самостоятельной экономической деятельностью, не связанной с деятельностью общества.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доначисления 1 600 114 руб. единого налога на вмененный доход, начисление соответствующих пеней и штрафа в размере 320 022 руб.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При этом налоговая база исчисляется на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.
Применительно к отдельным налогам порядок исчисления и уплаты установлен в соответствующих главах НК РФ.
Так, в соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках физическим показателем определена площадь стоянки (в квадратных метрах).
Размер площади стоянки определяется на основании правоустанавливающих документов. В соответствии с договором аренды имущества N 305/05 от 10.03.05 г., Территориальное Управление министерства имущественных отношений РФ по РО передало в аренду земельный участок для использования под площадку отдыха общей площадью 28 800 кв. м, расположенный адресу: км 8+814 справа автодороги "Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону", находящийся на балансе ГУ "Севкавуправтодор", сроком на 10 лет.
В соответствии с договорами субаренды имущества, находящегося в федеральной собственности N 3 от 30.03.05 г., N 3 от 19.02.06 г. и актами приема-передачи от 30.03.05 г., от 19.02.06 г. общество передало ООО "Гелиос-2000" для производства работ по благоустройству арендуемой территории 28 600 кв. м. Следовательно, общество могло использовать только 200 кв. м оставшейся территории площадки отдыха под платную автостоянку. Исходя из этого показателя общество производило исчисление и оплату ЕНВД о чем были представлены декларации в налоговую инспекцию.
При проведении выездной проверки, налоговая инспекция не установила конкретную площадь, которая использовалась обществом под платную автостоянку, неправомерно исчислила вмененный доход общества от этого вида деятельности с учетом размера всей площадки отдыха.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод налоговой инспекции о том, что ей при исчислении вмененного дохода был принят во внимание весь объем площадки отдыха, по той причине, что в отношении 7 объектов сервиса, сданных обществом в субаренду предпринимателям, не была произведена государственная регистрация договора аренды площадки отдыха от 10.03.2005 г. N 305/05, поскольку, отсутствие регистрации договора аренды площадки отдыха и отсутствие у общества права на субаренду сами по себе не опровергают, с одной стороны, факта использования обществом определенной ее части под платную автостоянку, а с другой стороны, того обстоятельства, что часть площадки отдыха, на которой были размещены иные объекты сервиса, не могла быть использована обществом для извлечения вмененного дохода.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2008 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 марта 2008 г.) по делу N А53-17803/2007-С5-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)