Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии: представитель истца Фокин А.В., доверенность от 19.07.2007
представитель ОАО АК "БайкалБанк" Колосов Б.Н., доверенность N 01-23/85 от 23.05.2007
представители ОАО "Прииск Ципиканский", ЗАО "ГК Аурум" отсутствуют, уведомлены
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
акционера ОАО "Прииск Ципиканский" Плотниковой Евгении Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 мая 2007 года по делу N А10-6393/06
принятого судьей Салимзяновой Л.Ф.
по иску акционера ОАО "Прииск Ципиканский" Плотниковой Е.Н. к ОАО "Прииск Ципиканский" и ОАО АК "БайкалБанк" с участием третьего лица ЗАО "ГК Аурум"
о признании кредитного договора недействительным
и
установил:
Акционер ОАО "Прииск "Ципиканский" Плотникова Е.Н. обратилась с иском к ОАО "Прииск "Ципиканский" и к ОАО АК "БайкалБанк" о признании недействительным кредитного договора N 26-510 от 06.02.2006 г., заключенного между ОАО "БайкалБанк" и ОАО "Прииск "Ципиканский". В обоснование иска истец указал, что сделка является крупной, однако в нарушение ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", была заключена без одобрения общим собранием акционеров.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основание иска, указав, что сделка является недействительной в силу нарушения порядка заключения сделки с заинтересованностью, предусмотренного ст. ст. 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах". Заинтересованность в совершении сделки истец усматривает в том, что Председатель Правления ОАО АК "БайкалБанк" Егоров Вадим Николаевич является членом Совета Директоров ОАО "Прииск "Ципиканский". Сумма кредита составляет 30 000 000 руб. и превышает 2% балансовой стоимости имущества общества. Истец указал, что в соответствии со ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров общества.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, п. 5 ст. 83 Закона об акционерных обществах, предусматривающий возможность не проводить одобрение заинтересованной сделки в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, распространяется только на сделки, совершенные до момента проведения следующего собрания акционеров, т.е. до 01.07.2003. Представленные ОАО АК "БайкалБанк" договоры (договор валютного кредитования N 20-19 от 11.02.2000, договор залога имущества N 211 от 10.12.2001, договор займа драгоценных металлов N 3-2002/02 от 17.12.2002, договоры купли продажи драгоценных металлов) не подтверждают заключение договоров, отвечающих условиям п. 5 ст. 83 Закона об акционерных обществах. Вывод суда о том, что ставка 14% годовых, при ставке рефинансирования Центробанка 10,5%, а также представленных истцом предложений от ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ОАО "Банк Москвы", не является завышенной, противоречит п. 7 ст. 83, ст. 77 Закона об акционерных обществах.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца, признав сделку недействительной.
ОАО АК "БайкалБанк" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов по апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель поддержал возражения на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Прииск Ципиканский" уведомлен, отзыва не направил, явку представителя не обеспечил. ЗАО "ГК Аурум" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающем пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Плотникова Е.Н. является акционером ОАО "Прииск "Ципиканский", владея 2 079 обыкновенных акций, что составляет 0,0229% от общего количества обыкновенных акций ОАО "Прииск "Ципиканский". Истица являлась акционером общества как на день заключения сделки, так является акционером и на момент предъявления иска с тем же количеством акций.
Истица оспаривает заключение кредитного договора N 26-510 от 06.02.2006 между ОАО "Прииск Ципиканский" и ОАО АК "БайкалБанк", согласно которому банк обязуется предоставить ОАО "Прииск "Ципиканский" кредит в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб., со сроком возврата 30.11.2006, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Истица указала, что сделка совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, поскольку Егоров В.Н. на момент совершения оспариваемой сделки и на данный момент является Председателем Правления ОАО АК "БайкалБанк", а также членом Совета директоров ОАО "Прииск "Ципиканский". Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.
Егоров В.Н. избран в члены Совета директоров ОАО "Прииск "Ципиканский" решением общего собрания общества от 04.10.2002. Общие собрания по переизбранию членов совета директоров более в обществе не проводились, что также не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в частности в случае, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Согласно п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров -владельцев голосующих акций в случае если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Стоимость чистых активов ОАО "Прииск Ципиканский" согласно бухгалтерскому балансу на 01.09.2005 г (годовой отчет на момент совершения сделки не составлен) - 47 022 000 руб. Сумма сделки составляет 63,8% от стоимости чистых активов общества.
В полном соответствии с материалами дела арбитражный суд первой инстанции установил, что сумма кредита действительно превышает 2 процента балансовой стоимости активов общества, однако указанная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества на условиях существенно не отличающихся от условий аналогичных сделок, совершенных ранее между ОАО "Прииск Ципиканский" и ОАО АК "БайкалБанк", и, следовательно, в силу пункта 5 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не требуют одобрения общего собрания акционеров.
Апелляционная инстанция находит данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.
Исходя из заявки от 03.02.2006 на получение кредита по спорному договору, кредитование было осуществлено с целью пополнения оборотных средств.
ОАО "Прииск Ципиканский" кредитовался у ОАО АК "Байкалбанк" до заключения спорного договора, что подтверждается договором валютного кредитования N 20-19 от 11.02.2000, по которому был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 долларов США под 18% годовых для финансирования текущей хозяйственной деятельности. Между ОАО "Прииск Ципиканский" и ОАО АК "БайкалБанк" также заключался кредитный договор N 21-243 от 10.12.2001 с лимитов кредитования на сумму 697 211, 17 долларов США в рублевом эквиваленте из расчета 1 доллар США равен 30,12 руб. под 18% годовых, что следует из договора залога имущества N 211 от 10.12.2001.
Вышеуказанные договоры заключены до избрания Егорова В.Н. в состав Совета директоров ОАО "Прииск Ципиканский".
Условия оспариваемого кредитного договора существенно не отличаются от вышеуказанных договоров.
Довод истицы о том, что указанные договоры не являются аналогичными оспариваемому договору, поскольку регулируются валютным законодательством, суд апелляционной инстанции находит неубедительным. Пунктом 1.2 оспариваемого кредитного договора N 26-510 от 06.02.2006 установлено, что при выдаче кредита рублевая сумма выдаваемого кредита пересчитывается в доллары США, сумма задолженности по кредиту определяется в долларовом эквиваленте, для целей возврата выданного кредита сумма долларового эквивалента пересчитывается в рубли по курсу доллара США. Сравниваемые договоры являются кредитными договорами, заключенными с целью получения кредитных денежных средств на аналогичные цели.
Апелляционный суд находит необоснованным довод истицы о возможности применения пункта 5 ст. 83 Закона об акционерных обществах только до 01.07.2003 года - момента проведения следующего собрания акционеров после избрания 04.10.2002 Егорова В.Н. в состав Совета директоров ОАО "Прииск Ципиканский".
Как следует из пункта 5 статьи 83 названного Закона, исключение, установленное вышеуказанной нормой распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.
Временные рамки, определенные пунктом 5 статьи 83 Закона об акционерных обществах определены до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров, а не до срока, установленного ст. 47 Закона. После избрания Егорова В.Н. в состав Совета директоров ОАО "Прииск Ципиканский" более годовое общее собрание акционеров не проводилось.
Довод Плониковой Е.Н.о нарушении оспариваемой сделкой прав истицы со ссылкой на предоставление кредита по спорному договору по завышенной ставке кредитования в размере 14% с обоснованием коммерческими предложениями от ОАО "Далькомбанк" (до 12,5% годовых) и от ОАО "Банк Москвы" (до 13% годовых) апелляционный суд находит несостоятельным.
Средневзвешенная ставка кредитования ОАО АК "БайкалБанк" в феврале 2006 составляла 19,86%, кредит обществу предоставлен под ставку меньшую (14%), чем средняя. Согласно условиям кредитного договора уплата иных комиссий не предусмотрена.
Из имеющегося в материалах дела предложения ОАО "Далькомбанк" не следует, что при заключении договора не будут предусмотрены дополнительные платежи по кредитному договору помимо процентной ставки, поскольку проект договора банком не представлен.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не доказано нарушение прав акционера оспариваемой сделкой.
Вывод суда о необоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности сторонами по делу не оспаривается, судом апелляционной инстанции оценивается как правомерный.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 3 мая 2007 года по делу N А10-6393/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
С.И.ЮДИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2007 N 04АП-2881/07 ПО ДЕЛУ N А10-6393/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. N 04АП-2881/07
Дело N А10-6393/06
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии: представитель истца Фокин А.В., доверенность от 19.07.2007
представитель ОАО АК "БайкалБанк" Колосов Б.Н., доверенность N 01-23/85 от 23.05.2007
представители ОАО "Прииск Ципиканский", ЗАО "ГК Аурум" отсутствуют, уведомлены
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
акционера ОАО "Прииск Ципиканский" Плотниковой Евгении Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 мая 2007 года по делу N А10-6393/06
принятого судьей Салимзяновой Л.Ф.
по иску акционера ОАО "Прииск Ципиканский" Плотниковой Е.Н. к ОАО "Прииск Ципиканский" и ОАО АК "БайкалБанк" с участием третьего лица ЗАО "ГК Аурум"
о признании кредитного договора недействительным
и
установил:
Акционер ОАО "Прииск "Ципиканский" Плотникова Е.Н. обратилась с иском к ОАО "Прииск "Ципиканский" и к ОАО АК "БайкалБанк" о признании недействительным кредитного договора N 26-510 от 06.02.2006 г., заключенного между ОАО "БайкалБанк" и ОАО "Прииск "Ципиканский". В обоснование иска истец указал, что сделка является крупной, однако в нарушение ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", была заключена без одобрения общим собранием акционеров.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основание иска, указав, что сделка является недействительной в силу нарушения порядка заключения сделки с заинтересованностью, предусмотренного ст. ст. 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах". Заинтересованность в совершении сделки истец усматривает в том, что Председатель Правления ОАО АК "БайкалБанк" Егоров Вадим Николаевич является членом Совета Директоров ОАО "Прииск "Ципиканский". Сумма кредита составляет 30 000 000 руб. и превышает 2% балансовой стоимости имущества общества. Истец указал, что в соответствии со ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров общества.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, п. 5 ст. 83 Закона об акционерных обществах, предусматривающий возможность не проводить одобрение заинтересованной сделки в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, распространяется только на сделки, совершенные до момента проведения следующего собрания акционеров, т.е. до 01.07.2003. Представленные ОАО АК "БайкалБанк" договоры (договор валютного кредитования N 20-19 от 11.02.2000, договор залога имущества N 211 от 10.12.2001, договор займа драгоценных металлов N 3-2002/02 от 17.12.2002, договоры купли продажи драгоценных металлов) не подтверждают заключение договоров, отвечающих условиям п. 5 ст. 83 Закона об акционерных обществах. Вывод суда о том, что ставка 14% годовых, при ставке рефинансирования Центробанка 10,5%, а также представленных истцом предложений от ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ОАО "Банк Москвы", не является завышенной, противоречит п. 7 ст. 83, ст. 77 Закона об акционерных обществах.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца, признав сделку недействительной.
ОАО АК "БайкалБанк" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов по апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель поддержал возражения на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Прииск Ципиканский" уведомлен, отзыва не направил, явку представителя не обеспечил. ЗАО "ГК Аурум" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающем пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Плотникова Е.Н. является акционером ОАО "Прииск "Ципиканский", владея 2 079 обыкновенных акций, что составляет 0,0229% от общего количества обыкновенных акций ОАО "Прииск "Ципиканский". Истица являлась акционером общества как на день заключения сделки, так является акционером и на момент предъявления иска с тем же количеством акций.
Истица оспаривает заключение кредитного договора N 26-510 от 06.02.2006 между ОАО "Прииск Ципиканский" и ОАО АК "БайкалБанк", согласно которому банк обязуется предоставить ОАО "Прииск "Ципиканский" кредит в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб., со сроком возврата 30.11.2006, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Истица указала, что сделка совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, поскольку Егоров В.Н. на момент совершения оспариваемой сделки и на данный момент является Председателем Правления ОАО АК "БайкалБанк", а также членом Совета директоров ОАО "Прииск "Ципиканский". Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.
Егоров В.Н. избран в члены Совета директоров ОАО "Прииск "Ципиканский" решением общего собрания общества от 04.10.2002. Общие собрания по переизбранию членов совета директоров более в обществе не проводились, что также не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в частности в случае, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Согласно п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров -владельцев голосующих акций в случае если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Стоимость чистых активов ОАО "Прииск Ципиканский" согласно бухгалтерскому балансу на 01.09.2005 г (годовой отчет на момент совершения сделки не составлен) - 47 022 000 руб. Сумма сделки составляет 63,8% от стоимости чистых активов общества.
В полном соответствии с материалами дела арбитражный суд первой инстанции установил, что сумма кредита действительно превышает 2 процента балансовой стоимости активов общества, однако указанная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества на условиях существенно не отличающихся от условий аналогичных сделок, совершенных ранее между ОАО "Прииск Ципиканский" и ОАО АК "БайкалБанк", и, следовательно, в силу пункта 5 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не требуют одобрения общего собрания акционеров.
Апелляционная инстанция находит данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.
Исходя из заявки от 03.02.2006 на получение кредита по спорному договору, кредитование было осуществлено с целью пополнения оборотных средств.
ОАО "Прииск Ципиканский" кредитовался у ОАО АК "Байкалбанк" до заключения спорного договора, что подтверждается договором валютного кредитования N 20-19 от 11.02.2000, по которому был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 долларов США под 18% годовых для финансирования текущей хозяйственной деятельности. Между ОАО "Прииск Ципиканский" и ОАО АК "БайкалБанк" также заключался кредитный договор N 21-243 от 10.12.2001 с лимитов кредитования на сумму 697 211, 17 долларов США в рублевом эквиваленте из расчета 1 доллар США равен 30,12 руб. под 18% годовых, что следует из договора залога имущества N 211 от 10.12.2001.
Вышеуказанные договоры заключены до избрания Егорова В.Н. в состав Совета директоров ОАО "Прииск Ципиканский".
Условия оспариваемого кредитного договора существенно не отличаются от вышеуказанных договоров.
Довод истицы о том, что указанные договоры не являются аналогичными оспариваемому договору, поскольку регулируются валютным законодательством, суд апелляционной инстанции находит неубедительным. Пунктом 1.2 оспариваемого кредитного договора N 26-510 от 06.02.2006 установлено, что при выдаче кредита рублевая сумма выдаваемого кредита пересчитывается в доллары США, сумма задолженности по кредиту определяется в долларовом эквиваленте, для целей возврата выданного кредита сумма долларового эквивалента пересчитывается в рубли по курсу доллара США. Сравниваемые договоры являются кредитными договорами, заключенными с целью получения кредитных денежных средств на аналогичные цели.
Апелляционный суд находит необоснованным довод истицы о возможности применения пункта 5 ст. 83 Закона об акционерных обществах только до 01.07.2003 года - момента проведения следующего собрания акционеров после избрания 04.10.2002 Егорова В.Н. в состав Совета директоров ОАО "Прииск Ципиканский".
Как следует из пункта 5 статьи 83 названного Закона, исключение, установленное вышеуказанной нормой распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.
Временные рамки, определенные пунктом 5 статьи 83 Закона об акционерных обществах определены до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров, а не до срока, установленного ст. 47 Закона. После избрания Егорова В.Н. в состав Совета директоров ОАО "Прииск Ципиканский" более годовое общее собрание акционеров не проводилось.
Довод Плониковой Е.Н.о нарушении оспариваемой сделкой прав истицы со ссылкой на предоставление кредита по спорному договору по завышенной ставке кредитования в размере 14% с обоснованием коммерческими предложениями от ОАО "Далькомбанк" (до 12,5% годовых) и от ОАО "Банк Москвы" (до 13% годовых) апелляционный суд находит несостоятельным.
Средневзвешенная ставка кредитования ОАО АК "БайкалБанк" в феврале 2006 составляла 19,86%, кредит обществу предоставлен под ставку меньшую (14%), чем средняя. Согласно условиям кредитного договора уплата иных комиссий не предусмотрена.
Из имеющегося в материалах дела предложения ОАО "Далькомбанк" не следует, что при заключении договора не будут предусмотрены дополнительные платежи по кредитному договору помимо процентной ставки, поскольку проект договора банком не представлен.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не доказано нарушение прав акционера оспариваемой сделкой.
Вывод суда о необоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности сторонами по делу не оспаривается, судом апелляционной инстанции оценивается как правомерный.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 3 мая 2007 года по делу N А10-6393/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
С.И.ЮДИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)