Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1460/2007) ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.07
по делу N А62-298/2007 (судья Печорина В.А.)
по заявлению ООО "Метр"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.06 N 11/1824
при участии:
от заявителя: Эрман Т.Н. - представитель (доверенность от 04.12.06 б/н), Эрман М.С. - директор (протокол от 12.01.93 N 1),
от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метр" (далее - ООО "Метр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.06 N 11/1824.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Инспекцией представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 07.09.06 по 07.11.06 проведена выездная налоговая проверка ООО "Метр" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.
В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 г.г. в размере 42 240 руб., ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2004, 2004 и 1 полугодие 2006 года в размере 88 791 руб., о чем составлен акт от 14.12.06 N 11/120-ДСП.
По результатам рассмотрения акта проверки, Инспекцией вынесено решение от 29.12.06 N 11/1824 (л.д. 8-19) о привлечении ООО "Метр" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 8 448 руб. и ЕНВД в размере 17 758 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени за их несвоевременную уплату.
Не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, считая, что им нарушены его права и законные интересы, ООО "Метр" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В части налога на прибыль.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило увеличение внереализационных расходов на сумму экономической выгоды, полученной Обществом в связи с безвозмездным пользованием торговыми площадями в павильоне, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, возле магазина "Универсам". Данное помещение получено ООО "Метр" во временное пользование на основании договоров от 25.04.03, от 11.01.04, от 01.02.05 и от 01.01.06 заключенных с физическим лицом Эрманом Михаилом Семеновичем, которыми не предусматривалось внесение платы за пользование помещением.
Принимая обжалуемое решение в указанной части, Инспекция исходила из того, что Обществом получена экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование помещением, подлежащая учету в составе внереализационных доходов, перечень которых согласно абз. 2 п. 8 ст. 250 НК РФ не является исчерпывающим.
Признавая правомерной позицию налогового органа, суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу о нарушении Инспекцией положений ст. 40 НК РФ при определении суммы экономической выгоды.
Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом по следующим основаниям.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.
Согласно п. 7 ст. 40 НК РФ однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение указанных положений, налоговым органом не была определена рыночная цена идентичных или однородных сделок. Для расчета принята средняя ставка арендной платы по торговым площадям, принятым в аренду другими лицами: ООО ТД "Белита-Витекс", ООО "Книжный мир", ООО "ПАСКО" без соблюдения порядка определения рыночной цены:
- - отсутствуют сведения об идентичных (однородных) сделках и сравнение их со сделкой Общества;
- - при применении средней ставки не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, сезонные и иные колебания спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной ставки (размер площадей, назначение помещений и т.д.)
Кроме того, для определения средней ставки использованы показатели, относящиеся к помещениям, расположенным в различных частях города (ООО "Книжный мир" - ул. Николаева, ООО "Паско" - ул. Кашена (Городянский рынок).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал расчет, произведенный налоговым органом, и послуживший основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, необоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части.
В связи с изложенным, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на нарушение налоговым органом положений ст. 40 НК РФ при определении суммы экономической выгоды, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.
В части единого налога на вмененный доход.
Согласно решению от 29.12.06 N 11/1824 ООО "Метр" доначислен ЕНВД за период 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-2 кварталы 2006 года.
В спорный период Обществом осуществлялась розничная торговля непродовольственными товарами через арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева (возле магазина "УНИВЕРСАМ").
По мнению Инспекции, данное помещение является объектом стационарной торговой сети и является павильоном, в связи с чем Обществу при исчислении ЕНВД надлежало применять физический показатель "торговая площадь" вместо показателя "торговое место".
Признавая позицию Инспекции несостоятельной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 346.28, п. п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно статье 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, и объекты нестационарной торговой сети - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В силу абз. 11 указанной статьи площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Совокупный анализ приведенных выше законодательных норм и определений позволяет сделать вывод о том, что при отнесении объектов розничной торговли к тому или иному виду (стационарная либо нестационарная торговая сеть) законодатель в первую очередь исходил из назначения указанных объектов.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами (справка Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 14.02.07 (л.д. 99), протокол осмотра помещения от 07.09.06 N 2 (л.д. 55-57), что арендуемое Обществом помещение, используемое по договору аренды с физическим лицом Эрманом М.С., имеет кирпичный (не бетонный) фундамент, стены выполнены из металлических конструкций, сети водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции отсутствуют, и, в соответствии с ГОСТом Р51303-99, не отвечает требованиям стационарного торгового помещения.
Доказательств того, что арендуемое помещение является стационарным, специально-оборудованным и предназначенным для ведения торговли, а также принадлежности спорного объекта к категории павильонов, налоговым органом не предоставлено.
Более того, как усматривается из протокола осмотра от 07.09.06, а также пояснений сторон, указанное помещение не имеет доступа покупателей внутрь строения, торговля осуществляется через окно, то есть фактически торговый зал отсутствует.
Исходя из указанных характеристик, данное помещение можно отнести к киоску - оснащенному оборудованием строению, не имеющему торгового зала и помещений для хранения товара, которое рассчитано на одно рабочее место продавца, на площади которого и хранится товар.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в проверяемый период в данном помещении Обществом осуществлялся вид деятельности "розничная торговля через объект нестационарной торговой сети" при расчете ЕНВД им правомерно применялся показатель "торговое место", в связи с чем доначисление Инспекцией налога в указанной части необоснованно.
На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помещение по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, является объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Кроме того, данный факт был всесторонне исследован в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Также отклоняется судом ссылка апелляционной жалобы на то, что по конструктивным особенностям арендуемое помещение относится к объектам стационарной торговой сети, так как является строительной системой прочно связанной фундаментом с земельным участком, присоединенной к инженерным коммуникациям.
Действующее законодательство признает следующие признаки неразрывной связи с землей:
- - наличие фундамента;
- - характер фундамента;
- - материал, из которого изготовлен объект (сборное сооружение или капитальное)
- невозможность отделения спорных объектов от фундаментов без причинения несоразмерного ущерба их назначению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, безусловных доказательств того, что спорный объект представляет собой строительную систему прочно связанную фундаментом с землей, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.07 по делу N А62-298/2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2007 ПО ДЕЛУ N А62-298/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2007 г. по делу N А62-298/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1460/2007) ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.07
по делу N А62-298/2007 (судья Печорина В.А.)
по заявлению ООО "Метр"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.06 N 11/1824
при участии:
от заявителя: Эрман Т.Н. - представитель (доверенность от 04.12.06 б/н), Эрман М.С. - директор (протокол от 12.01.93 N 1),
от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метр" (далее - ООО "Метр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.06 N 11/1824.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Инспекцией представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 07.09.06 по 07.11.06 проведена выездная налоговая проверка ООО "Метр" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.
В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 г.г. в размере 42 240 руб., ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2004, 2004 и 1 полугодие 2006 года в размере 88 791 руб., о чем составлен акт от 14.12.06 N 11/120-ДСП.
По результатам рассмотрения акта проверки, Инспекцией вынесено решение от 29.12.06 N 11/1824 (л.д. 8-19) о привлечении ООО "Метр" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 8 448 руб. и ЕНВД в размере 17 758 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени за их несвоевременную уплату.
Не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, считая, что им нарушены его права и законные интересы, ООО "Метр" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В части налога на прибыль.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило увеличение внереализационных расходов на сумму экономической выгоды, полученной Обществом в связи с безвозмездным пользованием торговыми площадями в павильоне, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, возле магазина "Универсам". Данное помещение получено ООО "Метр" во временное пользование на основании договоров от 25.04.03, от 11.01.04, от 01.02.05 и от 01.01.06 заключенных с физическим лицом Эрманом Михаилом Семеновичем, которыми не предусматривалось внесение платы за пользование помещением.
Принимая обжалуемое решение в указанной части, Инспекция исходила из того, что Обществом получена экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование помещением, подлежащая учету в составе внереализационных доходов, перечень которых согласно абз. 2 п. 8 ст. 250 НК РФ не является исчерпывающим.
Признавая правомерной позицию налогового органа, суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу о нарушении Инспекцией положений ст. 40 НК РФ при определении суммы экономической выгоды.
Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом по следующим основаниям.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.
Согласно п. 7 ст. 40 НК РФ однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение указанных положений, налоговым органом не была определена рыночная цена идентичных или однородных сделок. Для расчета принята средняя ставка арендной платы по торговым площадям, принятым в аренду другими лицами: ООО ТД "Белита-Витекс", ООО "Книжный мир", ООО "ПАСКО" без соблюдения порядка определения рыночной цены:
- - отсутствуют сведения об идентичных (однородных) сделках и сравнение их со сделкой Общества;
- - при применении средней ставки не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, сезонные и иные колебания спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной ставки (размер площадей, назначение помещений и т.д.)
Кроме того, для определения средней ставки использованы показатели, относящиеся к помещениям, расположенным в различных частях города (ООО "Книжный мир" - ул. Николаева, ООО "Паско" - ул. Кашена (Городянский рынок).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал расчет, произведенный налоговым органом, и послуживший основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, необоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части.
В связи с изложенным, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на нарушение налоговым органом положений ст. 40 НК РФ при определении суммы экономической выгоды, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.
В части единого налога на вмененный доход.
Согласно решению от 29.12.06 N 11/1824 ООО "Метр" доначислен ЕНВД за период 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-2 кварталы 2006 года.
В спорный период Обществом осуществлялась розничная торговля непродовольственными товарами через арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева (возле магазина "УНИВЕРСАМ").
По мнению Инспекции, данное помещение является объектом стационарной торговой сети и является павильоном, в связи с чем Обществу при исчислении ЕНВД надлежало применять физический показатель "торговая площадь" вместо показателя "торговое место".
Признавая позицию Инспекции несостоятельной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 346.28, п. п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно статье 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, и объекты нестационарной торговой сети - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В силу абз. 11 указанной статьи площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Совокупный анализ приведенных выше законодательных норм и определений позволяет сделать вывод о том, что при отнесении объектов розничной торговли к тому или иному виду (стационарная либо нестационарная торговая сеть) законодатель в первую очередь исходил из назначения указанных объектов.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами (справка Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 14.02.07 (л.д. 99), протокол осмотра помещения от 07.09.06 N 2 (л.д. 55-57), что арендуемое Обществом помещение, используемое по договору аренды с физическим лицом Эрманом М.С., имеет кирпичный (не бетонный) фундамент, стены выполнены из металлических конструкций, сети водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции отсутствуют, и, в соответствии с ГОСТом Р51303-99, не отвечает требованиям стационарного торгового помещения.
Доказательств того, что арендуемое помещение является стационарным, специально-оборудованным и предназначенным для ведения торговли, а также принадлежности спорного объекта к категории павильонов, налоговым органом не предоставлено.
Более того, как усматривается из протокола осмотра от 07.09.06, а также пояснений сторон, указанное помещение не имеет доступа покупателей внутрь строения, торговля осуществляется через окно, то есть фактически торговый зал отсутствует.
Исходя из указанных характеристик, данное помещение можно отнести к киоску - оснащенному оборудованием строению, не имеющему торгового зала и помещений для хранения товара, которое рассчитано на одно рабочее место продавца, на площади которого и хранится товар.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в проверяемый период в данном помещении Обществом осуществлялся вид деятельности "розничная торговля через объект нестационарной торговой сети" при расчете ЕНВД им правомерно применялся показатель "торговое место", в связи с чем доначисление Инспекцией налога в указанной части необоснованно.
На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помещение по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, является объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Кроме того, данный факт был всесторонне исследован в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Также отклоняется судом ссылка апелляционной жалобы на то, что по конструктивным особенностям арендуемое помещение относится к объектам стационарной торговой сети, так как является строительной системой прочно связанной фундаментом с земельным участком, присоединенной к инженерным коммуникациям.
Действующее законодательство признает следующие признаки неразрывной связи с землей:
- - наличие фундамента;
- - характер фундамента;
- - материал, из которого изготовлен объект (сборное сооружение или капитальное)
- невозможность отделения спорных объектов от фундаментов без причинения несоразмерного ущерба их назначению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, безусловных доказательств того, что спорный объект представляет собой строительную систему прочно связанную фундаментом с землей, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.07 по делу N А62-298/2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)