Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2136/2007) общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис"
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17.04.2007 по делу N А54-795/2007-С13 (судья Крылова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
о признании недействительным решения от 15.01.2007 N 12-05/98
при участии в заседании:
от заявителя: Ахадуллаева Е.Н. - представитель по доверенности от 14.03.2007, Филиппова Е.А. - представитель по доверенности от 14.03.2007
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (далее - ООО "Связьстройсервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 15.01.2007 N 12-05/98 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 796751,50 руб., пени по этому налогу в размере 206890,78 руб., о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 374236,50 руб.; о доначислении налога на прибыль в сумме 1888366,82 руб., пени по этому налогу в размере 274937,81 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции признано недействительным в части: пункта 1 о взыскании налоговых санкций в сумме 5399,87 руб., пункта 2.1 о доначислении налога на прибыль в сумме 29280 руб., пункта 2.3 о начислении пени в общей сумме 3245,13 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 15.01.2007 N 12-05/98.
По мнению Общества, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области не доказано наличие в действиях ООО "Связьстройсервис" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, все совершенные им сделки не противоречат гражданскому и налоговому законодательству.
Инспекция, уведомленная в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила.
Руководствуясь ст. ст. 266, 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения суда первой инстанции.
В связи с отсутствием возражений сторон, апелляционная инстанция в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Связьстройсервис" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Проверкой установлена неполная уплата: налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов по заключенному договору субподряда с ООО "ПФК "Стройэнергия", местонахождение которого неизвестно, налоговая отчетность им не представляется (последняя отчетность представлена за 3 кв. 2004 г.), представленные в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; налога на прибыль вследствие того, что Общество, заключая договор субподряда с вышеуказанной организацией увеличивало расходы при исчислении налога на прибыль, при этом строительные работы фактически велись самостоятельно ООО "Связьстройсервис", в том числе необоснованное отнесение Обществом в ноябре 2005 г. в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы убытков прошлых лет, а именно стоимость похищенного имущества в размере 122000 руб. о чем составлен акт от 08.12.2006 N 12-05/3885дсп.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято Решение от 15.01.2007 N 12-05/98 о привлечении ООО "Связьстройинвест" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов и сборов в результате занижения налогооблагаемой базы по налогам и сборам в виде штрафа в размере 374 236, 50 руб., в том числе:
по налогу на прибыль в сумме 215 076,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 159 160,30 руб.
Также ему предложено уплатить в бюджет доначисленные: НДС в размере 796751,50 руб., пени по этому налогу в размере 206890,78 руб. и налог на прибыль в размере 1091615,32 руб. и пени по этому налогу в размере 274937,81 руб.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужило то, что налогоплательщик, в нарушение требований статей 171, 252 НК РФ неправомерно включил в состав расходов в целях налогообложения прибыли необоснованные и документально неподтвержденные затраты, понесенные при выполнении субподрядных работ на объектах ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (НПС Коломна камера-пропуска СОД на платформе Лобково, обустройство камеры-пропуска СОД на площадке Лобково контрагентом ООО "ПФК "Стройэнергия"), счета-фактуры которых в нарушении п. 6 ст. 169 НК РФ подписаны неустановленными лицами, то есть не могут являться основанием для применения налогового вычета.
Полагая, что названное решение противоречит нормам налогового законодательства, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из недействительности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 29280 руб., в связи с отнесением в состав внереализационных расходов стоимости похищенного в апреле 2003 г. имущества на убытки прошлых лет Пунктом 1 статьи 252 НК РФ (действующей с 01.01.2002) предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из обстоятельств дела видно, что налогоплательщик обратился в правоохранительные органы о совершенной краже имущества из помещения офиса, что подтверждается справкой, выданной Приокским РОВД г. Н.Новгород, в которой указано о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего Обществу, а также перечень похищенного имущества.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части применения налоговых санкций в сумме 5399,87 руб., начисления пени в сумме 3245,13 руб., взыскания налога на прибыль, начисленного вследствие включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов убытков от кражи имущества в сумме 122000 руб. суд исходил из того, что основания отнесения убытков от хищения к внереализационным расходам, предусмотренные п. п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ, документально подтверждены.
Вывод суда соответствует закону.
Рассматривая спор и признавая правомерность доначисления Обществу оспариваемых налогов и привлечения его к налоговой ответственности в суммах, указанных в обжалуемом решении, суд обоснованно исходил из следующего.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и условия его реализации установлены ст. 176 НК РФ. Согласно п. 1 названной нормы в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то получаемая разница подлежит возмещению (зачету или возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с содержанием п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу приведенных норм документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Соответственно, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходования (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, юридические лица, участвующие в системе поставок, зарегистрированы по несуществующим адресам, расчеты производились с использованием одного банка и в один день, при этом иных операций не осуществлялось и денежных средств на счетах не имелось, суд обязан проверить все доводы налогового органа в совокупности, не ограничиваясь формальной проверкой соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и выводом о том, что действия третьих лиц не могут служить доказательством недобросовестности лица, претендующего на получение налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом представлены доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом вовлечены юридические лица, реальность деятельности которых Обществом не подтверждена.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Связьстройсервис" в 2004 г. были заключены договоры субподряда с ООО "ПФК "Стройэнергия" для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ по объектам ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (НПС Коломна камера-пропуска СОД на платформе Лобково, обустройство камеры-пропуска СОД на площадке Лобково).
Сумма выполненных работ с вышеперечисленными организациями составила 5223148,70 руб. в том числе НДС в сумме 796751,50 руб.
Стоимость работ, выполненных субподрядчиками, а также суммы НДС, уплаченные им, общество учло, в том числе при исчислении налога на прибыль.
Из имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что Колоколов М.О. являющийся согласно ответа, представленного ИФНС N 9 по г. Москве директором ООО "ПФК "Стройэнергия", отношений к деятельности этого общества не имеет, ни директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером организации не являлся и документы, а именно: договоры, счета - фактуры, акты сдачи-приемки работ, связанных с деятельностью ООО "Связьстройсервис", не подписывал, паспорт им утерян в мае 2002 г., что подтверждается справкой ФМС по г. Москве.
Таким образом, судом установлено, что в представленных обществом документах содержатся недостоверные сведения о лице, заключившего от имени субподрядчика договор на выполнение работ, а также подписавшего документы об их выполнении.
Данные обстоятельства не опровергнуты обществом в апелляционной жалобе.
Кроме того, из показаний работников ООО "Связьстройсервис" следует, что никаких контактов с работниками ООО "ПФК "Стройэнергия" не имели, о выполнении субподрядных работ данными организациями им не известно. Материалы для исполнения основных контрактов закупались у ОАО "Верхневолжскнефтепровод" непосредственно главным бухгалтером ООО "Связьстройсервис".
За периоды, в которых согласно документам были выполнены строительные работы для общества, субподрядчиками отчетность в налоговые органы не представлялась.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушениями требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом, и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия предъявленных заявителю поставщиком ООО "Связьстройсервис" сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, решение, принятое Инспекцией о доначисление НДС в размере 796751,50 руб., пени по этому налогу в размере 206890,78 руб. и о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 159160,30 руб. является законным и обоснованным.
Поскольку для доначисления налога на прибыль явились те же основания, что и для НДС, суд апелляционной инстанции в этой части соглашается с выводами арбитражного суда.
Судом установлено, что Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль отнесены на расходы затраты по субподрядным работам, выполненным недобросовестным контрагентом за 2004 г. в размере 1062335,33 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив в совокупности все обстоятельства по делу и доказательства, пришел к выводу, что представленные в дело документы (договоры субподрядов от 19.07.2004 N 36, 23.08.2004 N 39, акты о сдачи - приемке выполненных работ от 30.09.2004, счета-фактуры на основании которых сумма НДС по данным сделкам составила 796751,50 руб., подписанные руководителем ООО "ПФК "Стройэнергия", содержат недостоверную информацию, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов, которые в силу статьи 252 НК РФ должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
В связи с чем подлежит отклонению ссылка Общества на имеющиеся в материалах дела договоры поставок, счета - фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, которые по его мнению свидетельствуют о фактическом осуществлении хозяйственных операций по проведению субподрядных работ.
Согласно ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты предоставляются на основании представляемых налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Имеющиеся в деле документы - счета - фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения - не свидетельствуют о праве налогоплательщика на возмещение налога из бюджета, так как не подтверждают фактической уплаты налога заявителем.
Кроме того, как установлено судом, факт оплаты спорных затрат обществом также не усматривается, так как отчетность контрагентом в налоговый орган не представлялась, однако денежные средства, требования налогового органа о представлении документов, направленные по юридическому адресу, вернулись с отметкой "адресат отсутствует". Единственным учредителем и руководителем ООО "ПФК "Стройэнергия" является физическое лицо - Колоколов М.О., который пояснил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности вышеупомянутого общества не имеет, никаких договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ не подписывал, тогда как все указанные выше документы в подтверждение произведенных расходов подписаны от имени вышеупомянутого лица.
В силу положений ст. ст. 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик также обязан документально обосновать экономическую оправданность (целесообразность) своих расходов, произведенных в течение налогового периода.
Поскольку Обществом неправомерно включены в расходы по хозяйственной деятельности на основании договоров субподряда расходы по выполнению строительно-монтажных работ и ремонта работ по объектам ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (НПС Коломна камера пропуска СОД на платформе Лобково, обустройство камеры-пропуска СОД на площадке Лобково), с учетом правомерности доначисления НДС, следовательно, налог на прибыль ООО "Связьстройсервис" в сумме 1091615,32 руб., пени по этому налогу в сумме 274937,81 руб. доначислен правомерно. Обоснован и вывод суда о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 215076,20 руб.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ходатайство о снижении размера налоговых санкций, а также в связи с тем, что у Общества имеются смягчающие обстоятельства, которые должны быть учтены апелляционной инстанцией, отклоняется в силу следующего.
Отказывая в части требования Общества о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции также не признал обстоятельства, указанные налогоплательщиком для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не принял указанные обстоятельства как смягчающие и правомерно отказал в применении положений ст. ст. 112, 114 НК РФ при взыскании налоговых санкций.
Отсутствие умысла и совершение правонарушения впервые, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а именно направленность сделки с ООО "ПКФ "Стройэнергия" не на достижение хозяйственного результата, а на получение налоговой выгоды, не могут служить обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика направлены на переоценку доказательств по делу.
В то же время апелляционная инстанция согласна с указанной оценкой суда первой инстанции, в связи с чем довод жалобы о применении положений ст. ст. 112, 114 НК РФ отклоняется.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Таким образом, пеня - это компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм.
Как свидетельствуют материалы дела, НДС в сумме 796751,50 руб. налог на прибыль в сумме 1062335,33 руб. в бюджет уплачен не был, то есть государственная казна указанную налоговую сумму недополучила.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном начислении налоговым органом Обществу пеней за неуплату налогов за указанный период в сумме 478583,46 руб. и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
В связи с чем, довод налогоплательщика об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Связьстройинвест" к налоговой ответственности в виде взыскания пени, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2007 г. по делу N А54-795/2007-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2007 ПО ДЕЛУ N А54-795/2007-С13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. по делу N А54-795/2007-С13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2136/2007) общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис"
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17.04.2007 по делу N А54-795/2007-С13 (судья Крылова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
о признании недействительным решения от 15.01.2007 N 12-05/98
при участии в заседании:
от заявителя: Ахадуллаева Е.Н. - представитель по доверенности от 14.03.2007, Филиппова Е.А. - представитель по доверенности от 14.03.2007
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (далее - ООО "Связьстройсервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 15.01.2007 N 12-05/98 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 796751,50 руб., пени по этому налогу в размере 206890,78 руб., о наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 374236,50 руб.; о доначислении налога на прибыль в сумме 1888366,82 руб., пени по этому налогу в размере 274937,81 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции признано недействительным в части: пункта 1 о взыскании налоговых санкций в сумме 5399,87 руб., пункта 2.1 о доначислении налога на прибыль в сумме 29280 руб., пункта 2.3 о начислении пени в общей сумме 3245,13 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 15.01.2007 N 12-05/98.
По мнению Общества, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области не доказано наличие в действиях ООО "Связьстройсервис" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, все совершенные им сделки не противоречат гражданскому и налоговому законодательству.
Инспекция, уведомленная в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила.
Руководствуясь ст. ст. 266, 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения суда первой инстанции.
В связи с отсутствием возражений сторон, апелляционная инстанция в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Связьстройсервис" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Проверкой установлена неполная уплата: налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов по заключенному договору субподряда с ООО "ПФК "Стройэнергия", местонахождение которого неизвестно, налоговая отчетность им не представляется (последняя отчетность представлена за 3 кв. 2004 г.), представленные в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; налога на прибыль вследствие того, что Общество, заключая договор субподряда с вышеуказанной организацией увеличивало расходы при исчислении налога на прибыль, при этом строительные работы фактически велись самостоятельно ООО "Связьстройсервис", в том числе необоснованное отнесение Обществом в ноябре 2005 г. в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы убытков прошлых лет, а именно стоимость похищенного имущества в размере 122000 руб. о чем составлен акт от 08.12.2006 N 12-05/3885дсп.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято Решение от 15.01.2007 N 12-05/98 о привлечении ООО "Связьстройинвест" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов и сборов в результате занижения налогооблагаемой базы по налогам и сборам в виде штрафа в размере 374 236, 50 руб., в том числе:
по налогу на прибыль в сумме 215 076,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 159 160,30 руб.
Также ему предложено уплатить в бюджет доначисленные: НДС в размере 796751,50 руб., пени по этому налогу в размере 206890,78 руб. и налог на прибыль в размере 1091615,32 руб. и пени по этому налогу в размере 274937,81 руб.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужило то, что налогоплательщик, в нарушение требований статей 171, 252 НК РФ неправомерно включил в состав расходов в целях налогообложения прибыли необоснованные и документально неподтвержденные затраты, понесенные при выполнении субподрядных работ на объектах ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (НПС Коломна камера-пропуска СОД на платформе Лобково, обустройство камеры-пропуска СОД на площадке Лобково контрагентом ООО "ПФК "Стройэнергия"), счета-фактуры которых в нарушении п. 6 ст. 169 НК РФ подписаны неустановленными лицами, то есть не могут являться основанием для применения налогового вычета.
Полагая, что названное решение противоречит нормам налогового законодательства, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из недействительности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 29280 руб., в связи с отнесением в состав внереализационных расходов стоимости похищенного в апреле 2003 г. имущества на убытки прошлых лет Пунктом 1 статьи 252 НК РФ (действующей с 01.01.2002) предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из обстоятельств дела видно, что налогоплательщик обратился в правоохранительные органы о совершенной краже имущества из помещения офиса, что подтверждается справкой, выданной Приокским РОВД г. Н.Новгород, в которой указано о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего Обществу, а также перечень похищенного имущества.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части применения налоговых санкций в сумме 5399,87 руб., начисления пени в сумме 3245,13 руб., взыскания налога на прибыль, начисленного вследствие включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов убытков от кражи имущества в сумме 122000 руб. суд исходил из того, что основания отнесения убытков от хищения к внереализационным расходам, предусмотренные п. п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ, документально подтверждены.
Вывод суда соответствует закону.
Рассматривая спор и признавая правомерность доначисления Обществу оспариваемых налогов и привлечения его к налоговой ответственности в суммах, указанных в обжалуемом решении, суд обоснованно исходил из следующего.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и условия его реализации установлены ст. 176 НК РФ. Согласно п. 1 названной нормы в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то получаемая разница подлежит возмещению (зачету или возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с содержанием п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу приведенных норм документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Соответственно, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходования (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, юридические лица, участвующие в системе поставок, зарегистрированы по несуществующим адресам, расчеты производились с использованием одного банка и в один день, при этом иных операций не осуществлялось и денежных средств на счетах не имелось, суд обязан проверить все доводы налогового органа в совокупности, не ограничиваясь формальной проверкой соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и выводом о том, что действия третьих лиц не могут служить доказательством недобросовестности лица, претендующего на получение налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом представлены доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что в течение всего проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом вовлечены юридические лица, реальность деятельности которых Обществом не подтверждена.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Связьстройсервис" в 2004 г. были заключены договоры субподряда с ООО "ПФК "Стройэнергия" для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ по объектам ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (НПС Коломна камера-пропуска СОД на платформе Лобково, обустройство камеры-пропуска СОД на площадке Лобково).
Сумма выполненных работ с вышеперечисленными организациями составила 5223148,70 руб. в том числе НДС в сумме 796751,50 руб.
Стоимость работ, выполненных субподрядчиками, а также суммы НДС, уплаченные им, общество учло, в том числе при исчислении налога на прибыль.
Из имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что Колоколов М.О. являющийся согласно ответа, представленного ИФНС N 9 по г. Москве директором ООО "ПФК "Стройэнергия", отношений к деятельности этого общества не имеет, ни директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером организации не являлся и документы, а именно: договоры, счета - фактуры, акты сдачи-приемки работ, связанных с деятельностью ООО "Связьстройсервис", не подписывал, паспорт им утерян в мае 2002 г., что подтверждается справкой ФМС по г. Москве.
Таким образом, судом установлено, что в представленных обществом документах содержатся недостоверные сведения о лице, заключившего от имени субподрядчика договор на выполнение работ, а также подписавшего документы об их выполнении.
Данные обстоятельства не опровергнуты обществом в апелляционной жалобе.
Кроме того, из показаний работников ООО "Связьстройсервис" следует, что никаких контактов с работниками ООО "ПФК "Стройэнергия" не имели, о выполнении субподрядных работ данными организациями им не известно. Материалы для исполнения основных контрактов закупались у ОАО "Верхневолжскнефтепровод" непосредственно главным бухгалтером ООО "Связьстройсервис".
За периоды, в которых согласно документам были выполнены строительные работы для общества, субподрядчиками отчетность в налоговые органы не представлялась.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушениями требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом, и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия предъявленных заявителю поставщиком ООО "Связьстройсервис" сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, решение, принятое Инспекцией о доначисление НДС в размере 796751,50 руб., пени по этому налогу в размере 206890,78 руб. и о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 159160,30 руб. является законным и обоснованным.
Поскольку для доначисления налога на прибыль явились те же основания, что и для НДС, суд апелляционной инстанции в этой части соглашается с выводами арбитражного суда.
Судом установлено, что Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль отнесены на расходы затраты по субподрядным работам, выполненным недобросовестным контрагентом за 2004 г. в размере 1062335,33 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив в совокупности все обстоятельства по делу и доказательства, пришел к выводу, что представленные в дело документы (договоры субподрядов от 19.07.2004 N 36, 23.08.2004 N 39, акты о сдачи - приемке выполненных работ от 30.09.2004, счета-фактуры на основании которых сумма НДС по данным сделкам составила 796751,50 руб., подписанные руководителем ООО "ПФК "Стройэнергия", содержат недостоверную информацию, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов, которые в силу статьи 252 НК РФ должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
В связи с чем подлежит отклонению ссылка Общества на имеющиеся в материалах дела договоры поставок, счета - фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, которые по его мнению свидетельствуют о фактическом осуществлении хозяйственных операций по проведению субподрядных работ.
Согласно ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты предоставляются на основании представляемых налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Имеющиеся в деле документы - счета - фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения - не свидетельствуют о праве налогоплательщика на возмещение налога из бюджета, так как не подтверждают фактической уплаты налога заявителем.
Кроме того, как установлено судом, факт оплаты спорных затрат обществом также не усматривается, так как отчетность контрагентом в налоговый орган не представлялась, однако денежные средства, требования налогового органа о представлении документов, направленные по юридическому адресу, вернулись с отметкой "адресат отсутствует". Единственным учредителем и руководителем ООО "ПФК "Стройэнергия" является физическое лицо - Колоколов М.О., который пояснил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности вышеупомянутого общества не имеет, никаких договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ не подписывал, тогда как все указанные выше документы в подтверждение произведенных расходов подписаны от имени вышеупомянутого лица.
В силу положений ст. ст. 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик также обязан документально обосновать экономическую оправданность (целесообразность) своих расходов, произведенных в течение налогового периода.
Поскольку Обществом неправомерно включены в расходы по хозяйственной деятельности на основании договоров субподряда расходы по выполнению строительно-монтажных работ и ремонта работ по объектам ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (НПС Коломна камера пропуска СОД на платформе Лобково, обустройство камеры-пропуска СОД на площадке Лобково), с учетом правомерности доначисления НДС, следовательно, налог на прибыль ООО "Связьстройсервис" в сумме 1091615,32 руб., пени по этому налогу в сумме 274937,81 руб. доначислен правомерно. Обоснован и вывод суда о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 215076,20 руб.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ходатайство о снижении размера налоговых санкций, а также в связи с тем, что у Общества имеются смягчающие обстоятельства, которые должны быть учтены апелляционной инстанцией, отклоняется в силу следующего.
Отказывая в части требования Общества о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции также не признал обстоятельства, указанные налогоплательщиком для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не принял указанные обстоятельства как смягчающие и правомерно отказал в применении положений ст. ст. 112, 114 НК РФ при взыскании налоговых санкций.
Отсутствие умысла и совершение правонарушения впервые, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а именно направленность сделки с ООО "ПКФ "Стройэнергия" не на достижение хозяйственного результата, а на получение налоговой выгоды, не могут служить обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика направлены на переоценку доказательств по делу.
В то же время апелляционная инстанция согласна с указанной оценкой суда первой инстанции, в связи с чем довод жалобы о применении положений ст. ст. 112, 114 НК РФ отклоняется.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Таким образом, пеня - это компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм.
Как свидетельствуют материалы дела, НДС в сумме 796751,50 руб. налог на прибыль в сумме 1062335,33 руб. в бюджет уплачен не был, то есть государственная казна указанную налоговую сумму недополучила.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном начислении налоговым органом Обществу пеней за неуплату налогов за указанный период в сумме 478583,46 руб. и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
В связи с чем, довод налогоплательщика об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Связьстройинвест" к налоговой ответственности в виде взыскания пени, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2007 г. по делу N А54-795/2007-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)