Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Большаковой А.С. (доверенность от 09.01.2012 N 2), рассмотрев 25.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-16958/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Картель", место нахождения: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, пгт Кадуй, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1023502290162 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, ОГРН 1043500647277 (далее - Инспекция), от 27.09.2011 N 23 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), в сумме 38 064 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 6445 руб. 20 коп., за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 9667 руб. 80 коп., начисления пеней по ЕНВД в сумме 7747 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2012 заявленные требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 27.09.2011 N 23 в части доначисления ЕНВД в сумме 5550 руб., начисления пеней по ЕНВД в сумме 1896 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 4972 руб. 65 коп., за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 7458 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда от 26.09.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 26.09.2012 и постановление от 29.11.2012 в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом при определении доходов при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) нарушений не установлено, в связи с чем ЕНВД доначислен Обществу неправомерно, поскольку это является двойным налогообложением одного и того же дохода. Податель жалобы полагает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оказание им услуг автомобильной перевозки является самостоятельным видом деятельности, поскольку автомобиль также использовался Обществом для собственных нужд, что подтверждено путевыми листами. Кроме того, по мнению Общества, определить физический показатель для расчета ЕНВД не представляется возможным, поскольку услуги по предоставлению автомобиля оказывались по заявкам потребителей по конкретным числам в течение месяца и не носили систематического характера. Податель жалобы также ссылается на то, что им соблюдены требования, предусмотренные налоговым законодательством, поскольку при исчислении налогов заявитель руководствовался письмами Министерства финансов Российской Федерации от 25.08.2005 N 03-11-04/3/66 и от 06.03.2008 N 03-11-04/3/106. Раздельный учет Обществом не велся, поскольку автомобиль использовался и в рамках основной деятельности, и для оказания услуг сторонней организации.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 23.08.2011 N 24 и с учетом представленных Обществом возражений принято решение от 27.09.2011 N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 6445 руб. 20 коп., по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 9667 руб. 80 коп. Также указанным решением предложено уплатить ЕНВД в общей сумме 38 064 руб. и пени по ЕНВД в общей сумме 7747 руб. 14 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.11.2011 N 14-09/013862@ жалоба налогоплательщика, поданная на оспариваемое решение Инспекции, оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ допустило неуплату ЕНВД за налоговые периоды 2008-2010 в сумме 38 064 руб.
Налоговым органом установлено, что Общество оказывало автотранспортные услуги на основании договора от 03.05.2005 возмездного оказания услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "К'арт" (далее - ООО "К'арт"). Услуги оказывались водителем Общества Беговым А.В. с использованием автомобиля марки "ГАЗ-3302" (государственный регистрационный номер А627ОВ35), находящегося в собственности Общества.
Вместе с тем Обществом по данному виду деятельности ЕНВД не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации по ЕНВД не представлялись.
Полагая решение Инспекции от 27.09.2011 N 23 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества в части, поскольку пришли к выводу о том, что Общество осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД. Суды также приняли во внимание, что налоговый орган при проверке не учел факта излишней уплаты Обществом единого налога по УСН.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Судами на основании материалов дела установлено, что на территории Кадуйского муниципального района Вологодской области ЕНВД применяется на основании решений муниципального собрания Кадуйского муниципального района Вологодской области от 24.10.2007 N 103 и от 22.10.2008 N 133 с учетом решения от 24.03.2010 N 22.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
Под транспортными средствами в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период Общество одновременно осуществляло виды деятельности, подпадающие под систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН.
Факт осуществления Обществом деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела актами оказания транспортных услуг, заявками ООО "К'арт", путевыми листами и Обществом не оспаривается.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что автотранспортные услуги оказывались, вопреки утверждениям Общества, не эпизодически, а постоянно в течение 2008-2010 годов, в связи с чем ссылку Общества на письма Министерства финансов Российской Федерации от 25.08.2005 N 03-11-04/3/66 и от 06.03.2008 N 03-11-04/3/106 правомерно отклонили за необоснованностью.
Более того, как установили суды первой и апелляционной инстанций, автотранспортные услуги оказывались систематически с использованием одного автомобиля, в связи с чем довод Общества о невозможности определения физического показателя для расчета ЕНВД обоснованно признан судами несостоятельным.
Также из материалов налоговой проверки следует, что Общество учитывало полученные от оказания автотранспортных услуг доходы при исчислении единого налога по УСН, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о завышении заявителем данного налога.
Налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведен расчет единого налога по УСН без учета доходов и расходов, относящихся к деятельности по оказанию автотранспортных услуг. Исходя из данного расчета, суд первой инстанции признал излишним начисление Инспекцией Обществу ЕНВД в сумме 5550 руб., а также пеней в размере 1896 руб. и штрафов в сумме 4972 руб. 65 коп. и 7458 руб. 97 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Общества о невозможности ведения раздельного учета его расходов, относящихся в деятельности, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД и по УСН, как противоречащий пункту 7 статьи 346.26 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А13-16958/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картель" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А13-16958/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А13-16958/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Большаковой А.С. (доверенность от 09.01.2012 N 2), рассмотрев 25.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-16958/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Картель", место нахождения: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, пгт Кадуй, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1023502290162 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, ОГРН 1043500647277 (далее - Инспекция), от 27.09.2011 N 23 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), в сумме 38 064 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 6445 руб. 20 коп., за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 9667 руб. 80 коп., начисления пеней по ЕНВД в сумме 7747 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2012 заявленные требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 27.09.2011 N 23 в части доначисления ЕНВД в сумме 5550 руб., начисления пеней по ЕНВД в сумме 1896 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 4972 руб. 65 коп., за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 7458 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда от 26.09.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 26.09.2012 и постановление от 29.11.2012 в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом при определении доходов при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) нарушений не установлено, в связи с чем ЕНВД доначислен Обществу неправомерно, поскольку это является двойным налогообложением одного и того же дохода. Податель жалобы полагает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оказание им услуг автомобильной перевозки является самостоятельным видом деятельности, поскольку автомобиль также использовался Обществом для собственных нужд, что подтверждено путевыми листами. Кроме того, по мнению Общества, определить физический показатель для расчета ЕНВД не представляется возможным, поскольку услуги по предоставлению автомобиля оказывались по заявкам потребителей по конкретным числам в течение месяца и не носили систематического характера. Податель жалобы также ссылается на то, что им соблюдены требования, предусмотренные налоговым законодательством, поскольку при исчислении налогов заявитель руководствовался письмами Министерства финансов Российской Федерации от 25.08.2005 N 03-11-04/3/66 и от 06.03.2008 N 03-11-04/3/106. Раздельный учет Обществом не велся, поскольку автомобиль использовался и в рамках основной деятельности, и для оказания услуг сторонней организации.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 23.08.2011 N 24 и с учетом представленных Обществом возражений принято решение от 27.09.2011 N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 6445 руб. 20 коп., по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 9667 руб. 80 коп. Также указанным решением предложено уплатить ЕНВД в общей сумме 38 064 руб. и пени по ЕНВД в общей сумме 7747 руб. 14 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.11.2011 N 14-09/013862@ жалоба налогоплательщика, поданная на оспариваемое решение Инспекции, оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ допустило неуплату ЕНВД за налоговые периоды 2008-2010 в сумме 38 064 руб.
Налоговым органом установлено, что Общество оказывало автотранспортные услуги на основании договора от 03.05.2005 возмездного оказания услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "К'арт" (далее - ООО "К'арт"). Услуги оказывались водителем Общества Беговым А.В. с использованием автомобиля марки "ГАЗ-3302" (государственный регистрационный номер А627ОВ35), находящегося в собственности Общества.
Вместе с тем Обществом по данному виду деятельности ЕНВД не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации по ЕНВД не представлялись.
Полагая решение Инспекции от 27.09.2011 N 23 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества в части, поскольку пришли к выводу о том, что Общество осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД. Суды также приняли во внимание, что налоговый орган при проверке не учел факта излишней уплаты Обществом единого налога по УСН.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Судами на основании материалов дела установлено, что на территории Кадуйского муниципального района Вологодской области ЕНВД применяется на основании решений муниципального собрания Кадуйского муниципального района Вологодской области от 24.10.2007 N 103 и от 22.10.2008 N 133 с учетом решения от 24.03.2010 N 22.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
Под транспортными средствами в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период Общество одновременно осуществляло виды деятельности, подпадающие под систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН.
Факт осуществления Обществом деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела актами оказания транспортных услуг, заявками ООО "К'арт", путевыми листами и Обществом не оспаривается.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что автотранспортные услуги оказывались, вопреки утверждениям Общества, не эпизодически, а постоянно в течение 2008-2010 годов, в связи с чем ссылку Общества на письма Министерства финансов Российской Федерации от 25.08.2005 N 03-11-04/3/66 и от 06.03.2008 N 03-11-04/3/106 правомерно отклонили за необоснованностью.
Более того, как установили суды первой и апелляционной инстанций, автотранспортные услуги оказывались систематически с использованием одного автомобиля, в связи с чем довод Общества о невозможности определения физического показателя для расчета ЕНВД обоснованно признан судами несостоятельным.
Также из материалов налоговой проверки следует, что Общество учитывало полученные от оказания автотранспортных услуг доходы при исчислении единого налога по УСН, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о завышении заявителем данного налога.
Налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведен расчет единого налога по УСН без учета доходов и расходов, относящихся к деятельности по оказанию автотранспортных услуг. Исходя из данного расчета, суд первой инстанции признал излишним начисление Инспекцией Обществу ЕНВД в сумме 5550 руб., а также пеней в размере 1896 руб. и штрафов в сумме 4972 руб. 65 коп. и 7458 руб. 97 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Общества о невозможности ведения раздельного учета его расходов, относящихся в деятельности, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД и по УСН, как противоречащий пункту 7 статьи 346.26 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А13-16958/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картель" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)