Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенные процедуры и режимы; Таможенная стоимость; Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "Автокран Аренда" - не явился (извещен надлежаще)
от ответчика Центральная акцизная таможня - Власенко А.И. - дов. от 07.03.2013 г. N 05-21/05243
рассмотрев 30 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 18 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 29 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ЗАО "Автокран Аренда" (ОГРН: 1027802723673)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
ЗАО "Автокран Аренда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.06.2012 г. N 10009000-304/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.
От общества в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу таможни, в котором выражается несогласие с изложенными в ней доводами.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, суд не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом 29.02.2012 г. в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, подана ДТ N 10009240/29021210000243 на товар - кран гусеничный, бывший в употреблении марки "LIEBHERR", тип "LR1600/2", 2010 года выпуска, дизельный, серийный номер 074541, код ЕТН ВЗД ТС - 8426490090, страна происхождения - Германия, стоимостью 5 208 981,71 евро.
Таможенная стоимость товара, указанная в представленной декларации составила 202 692 417 руб. 20 коп., а общая сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате - 32 071 324 руб. 10 коп.
14 марта 2012 г. таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому сумма подлежащих доплате таможенных пошлин, налогов составила 1 169 129,38 руб.
В связи с заявлением при таможенном оформлении недостоверных сведений, таможня в отношении общества возбудила дело об административном правонарушении, 27.04.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении и 09.06.2012 г. вынесено постановление N 10009000-304/2012, о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 584 564 руб. 69 коп.
Посчитав вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 284 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ставки ввозных таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, определяются на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
В соответствии со статьей 189 Кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Судами установлено, что общество при декларировании товара заявило курс валюты, равный 38,9121 руб. за один евро, установленный на дату подачи спорной декларации на товары, вместо курса валюты, равного 39,8512 коп. за один евро, установленного на дату регистрации таможенным органом указанной декларации, в связи с чем размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, был занижен на сумму 1169 129,38 руб.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В то же время судами установлены процессуальные нарушения при производстве таможенным органом дела об административном правонарушении.
Судами установлено, что общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой, в которой было указано на необходимость явки генерального директора в таможню 27.04.2012 г. с 20 ч. 00 до 15 ч. 00 мин.
Общество заявлением от 25.04.2012 г. N 145/12 просило уточнить время составления протокола по делу об административном правонарушении, а также указало на отсутствие на территории России генерального директора, в связи с чем интересы будет представлять Крейс-Кирий И.Ж.
Какой-либо корректировки времени составления протокола об административном правонарушении таможня в адрес общества не направила и судами данное обстоятельство не установлено.
Таким образом, как верно указано судами, временный промежуток с 20 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. 27.04.2012 г. не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени составления протокола.
Таможенный орган ссылается на то, что общество было надлежащим образом извещено о времени составления протокола, поскольку сотрудник общества Крейс-Кирий И.Ж. явился для составления протокола.
Между тем, как верно отмечено судами, данный представитель хотя и явился 27.04.2012 г. в день составления протокола, однако не был допущен, поскольку был опрошен по делу в качестве свидетеля 26.04.2012 г. и в силу требований КоАП РФ не может являться защитником юридического лица.
При наличии оснований невозможности участия Крейс-Кирий И.Ж. в качестве защитника в связи с обстоятельствами, ставшими известными только в день составления протокола, суды пришли к верному выводу о том, что таможня, известив законного представителя общества о выявленных обстоятельствах, не предоставило ему возможность обеспечить явку иного представителя.
Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен с грубыми нарушениями требований законодательства, что не позволяет признать его законным, а вынесенное на его основании постановление о привлечении к административной ответственности правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А40-89078/12-17-859 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-89078/12-17-859
Разделы:Акцизы; Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенные процедуры и режимы; Таможенная стоимость; Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А40-89078/12-17-859
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "Автокран Аренда" - не явился (извещен надлежаще)
от ответчика Центральная акцизная таможня - Власенко А.И. - дов. от 07.03.2013 г. N 05-21/05243
рассмотрев 30 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 18 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 29 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ЗАО "Автокран Аренда" (ОГРН: 1027802723673)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
ЗАО "Автокран Аренда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.06.2012 г. N 10009000-304/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.
От общества в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу таможни, в котором выражается несогласие с изложенными в ней доводами.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, суд не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом 29.02.2012 г. в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, подана ДТ N 10009240/29021210000243 на товар - кран гусеничный, бывший в употреблении марки "LIEBHERR", тип "LR1600/2", 2010 года выпуска, дизельный, серийный номер 074541, код ЕТН ВЗД ТС - 8426490090, страна происхождения - Германия, стоимостью 5 208 981,71 евро.
Таможенная стоимость товара, указанная в представленной декларации составила 202 692 417 руб. 20 коп., а общая сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате - 32 071 324 руб. 10 коп.
14 марта 2012 г. таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому сумма подлежащих доплате таможенных пошлин, налогов составила 1 169 129,38 руб.
В связи с заявлением при таможенном оформлении недостоверных сведений, таможня в отношении общества возбудила дело об административном правонарушении, 27.04.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении и 09.06.2012 г. вынесено постановление N 10009000-304/2012, о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 584 564 руб. 69 коп.
Посчитав вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 284 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ставки ввозных таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, определяются на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
В соответствии со статьей 189 Кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Судами установлено, что общество при декларировании товара заявило курс валюты, равный 38,9121 руб. за один евро, установленный на дату подачи спорной декларации на товары, вместо курса валюты, равного 39,8512 коп. за один евро, установленного на дату регистрации таможенным органом указанной декларации, в связи с чем размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, был занижен на сумму 1169 129,38 руб.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В то же время судами установлены процессуальные нарушения при производстве таможенным органом дела об административном правонарушении.
Судами установлено, что общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой, в которой было указано на необходимость явки генерального директора в таможню 27.04.2012 г. с 20 ч. 00 до 15 ч. 00 мин.
Общество заявлением от 25.04.2012 г. N 145/12 просило уточнить время составления протокола по делу об административном правонарушении, а также указало на отсутствие на территории России генерального директора, в связи с чем интересы будет представлять Крейс-Кирий И.Ж.
Какой-либо корректировки времени составления протокола об административном правонарушении таможня в адрес общества не направила и судами данное обстоятельство не установлено.
Таким образом, как верно указано судами, временный промежуток с 20 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. 27.04.2012 г. не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени составления протокола.
Таможенный орган ссылается на то, что общество было надлежащим образом извещено о времени составления протокола, поскольку сотрудник общества Крейс-Кирий И.Ж. явился для составления протокола.
Между тем, как верно отмечено судами, данный представитель хотя и явился 27.04.2012 г. в день составления протокола, однако не был допущен, поскольку был опрошен по делу в качестве свидетеля 26.04.2012 г. и в силу требований КоАП РФ не может являться защитником юридического лица.
При наличии оснований невозможности участия Крейс-Кирий И.Ж. в качестве защитника в связи с обстоятельствами, ставшими известными только в день составления протокола, суды пришли к верному выводу о том, что таможня, известив законного представителя общества о выявленных обстоятельствах, не предоставило ему возможность обеспечить явку иного представителя.
Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен с грубыми нарушениями требований законодательства, что не позволяет признать его законным, а вынесенное на его основании постановление о привлечении к административной ответственности правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А40-89078/12-17-859 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)