Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2013 г.
Определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гилимзянова Радиса Радиковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-10663/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (ИНН: 0273060707, ОГРН: 1060273900004); (далее - инспекция N 31, налоговый орган) - Исламгулова Э.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 14-09/00036);
- закрытого акционерного общества "Водоканалпроект" (ИНН: 0273050811, ОГРН: 1040203730445); (далее - общество "Водоканалпроект") - Ларионов А.Ю. (доверенность от 25.03.2013), Шалыгин В.Е. (доверенность от 25.03.2013).
Гилимзянова Р.Р. - Уразбахтина Л.Р. (доверенность N 02АА1948524).
Представители лиц третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы); (далее - инспекция N 1), общества с ограниченной ответственностью "Промспецтехнология" (далее - общество "Промспецтехнология"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
установил:
общество "Водоканалпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции N 31 о признании недействительным решения от 26.03.2012 N 5 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 29.11.2012 (судья Валеев К.В.) заявленные обществом "Водоканалпроект" требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 26.03.2012 N 5 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 225 103 руб. 61 коп., налога на прибыль в сумме 8000 руб., соответствующих сумм штрафов и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гилимзянов Р.Р. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица. По мнению заявителя жалобы, оспариваемым решением установлен факт обналичивания и присвоения им денежных средств в отсутствие передачи спорных сумм обществу "Водоканалпроект", то есть факт наличия у Гилимзянова Р.Р. задолженности перед обществом "Водоканалпроект". На основании оспариваемого решения обществом "Водоканалпроект" направлена Гилимзянову Р.Р. претензия о возврате денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция N 31 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, доводы Гилимзянова Р.Р., изложенные в кассационной жалобе, направлены не введение суда в заблуждение с целью указания на отсутствие схемы фиктивных отношений, а также на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Гилимзянова Р.Р., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.
Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Обращаясь с кассационной жалобой на решение и постановление суда в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гилимзянов Р.Р. указывает на то, что оспариваемым решением установлен факт обналичивания и присвоения им денежных средств в отсутствие передачи спорных сумм обществу "Водоканалпроект", то есть факт наличия у Гилимзянова Р.Р. задолженности перед обществом "Водоканалпроект".
Вместе с тем судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Гилимзянова Р.Р. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судами, Гилимзянов Р.Р. не является, им не доказано, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы.
Довод Гилимзянова Р.Р. о полученной им претензии со стороны общества "Водоканалпроект" о возврате денежных средств не имеет в данном случае значения, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что Гилимзянов Р.Р. не участвовал в рассмотрении настоящего дела, для него обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-10663/2012, не будут иметь преюдициального значения.
Таким образом, Гилимзянов Р.Р. не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Гилимзянова Р.Р. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по кассационной жалобе Гилимзянова Радиса Радиковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-10663/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу прекратить.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2013 N Ф09-4303/13 ПО ДЕЛУ N А07-10663/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N Ф09-4303/13
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Дело N А07-10663/2012
Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2013 г.
Определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гилимзянова Радиса Радиковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-10663/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (ИНН: 0273060707, ОГРН: 1060273900004); (далее - инспекция N 31, налоговый орган) - Исламгулова Э.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 14-09/00036);
- закрытого акционерного общества "Водоканалпроект" (ИНН: 0273050811, ОГРН: 1040203730445); (далее - общество "Водоканалпроект") - Ларионов А.Ю. (доверенность от 25.03.2013), Шалыгин В.Е. (доверенность от 25.03.2013).
Гилимзянова Р.Р. - Уразбахтина Л.Р. (доверенность N 02АА1948524).
Представители лиц третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы); (далее - инспекция N 1), общества с ограниченной ответственностью "Промспецтехнология" (далее - общество "Промспецтехнология"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
установил:
общество "Водоканалпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции N 31 о признании недействительным решения от 26.03.2012 N 5 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 29.11.2012 (судья Валеев К.В.) заявленные обществом "Водоканалпроект" требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 26.03.2012 N 5 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 225 103 руб. 61 коп., налога на прибыль в сумме 8000 руб., соответствующих сумм штрафов и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гилимзянов Р.Р. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица. По мнению заявителя жалобы, оспариваемым решением установлен факт обналичивания и присвоения им денежных средств в отсутствие передачи спорных сумм обществу "Водоканалпроект", то есть факт наличия у Гилимзянова Р.Р. задолженности перед обществом "Водоканалпроект". На основании оспариваемого решения обществом "Водоканалпроект" направлена Гилимзянову Р.Р. претензия о возврате денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция N 31 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, доводы Гилимзянова Р.Р., изложенные в кассационной жалобе, направлены не введение суда в заблуждение с целью указания на отсутствие схемы фиктивных отношений, а также на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Гилимзянова Р.Р., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.
Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Обращаясь с кассационной жалобой на решение и постановление суда в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гилимзянов Р.Р. указывает на то, что оспариваемым решением установлен факт обналичивания и присвоения им денежных средств в отсутствие передачи спорных сумм обществу "Водоканалпроект", то есть факт наличия у Гилимзянова Р.Р. задолженности перед обществом "Водоканалпроект".
Вместе с тем судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Гилимзянова Р.Р. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судами, Гилимзянов Р.Р. не является, им не доказано, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы.
Довод Гилимзянова Р.Р. о полученной им претензии со стороны общества "Водоканалпроект" о возврате денежных средств не имеет в данном случае значения, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что Гилимзянов Р.Р. не участвовал в рассмотрении настоящего дела, для него обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-10663/2012, не будут иметь преюдициального значения.
Таким образом, Гилимзянов Р.Р. не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Гилимзянова Р.Р. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по кассационной жалобе Гилимзянова Радиса Радиковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-10663/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу прекратить.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)