Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Октава"
на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2006 года
по делу N А68-АП-167/13-06 (судья Н.В. Петрухина)
по заявлению ОАО "Октава"
к ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы
о признании решения недействительным
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Октава" - не явился
от ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы - Комлев А.А. по доверенности
установил:
ОАО "Октава" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы (далее - Инспекция) от 20.01.2006 г. N 68.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2006 года требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 20.01.2006 г. N 68 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 26147 руб. и предложения уплатить суммы налоговых санкций и неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в сумме 130735 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Общество является землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Одоевское шоссе, 63. Площадь используемого участка составляет 27.500 кв. м.
Согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2002 г. от 27.06.2002 г., представленной в Инспекцию, Обществом был исчислен к уплате земельный налог в сумме 261.360 руб.
При этом Общество исходило из ставки земельного налога 4,75 руб., предусмотренной для зоны градостроительной ценности "3-23", в соответствии с Решением Тульской городской Думы 1-ого созыва от 25.09.2001 г. N 57/1027 "Об утверждении временных ставок земельного налога на территории города Тулы" и повышающего коэффициента "2", установленного Федеральным законом от 14.12.2001 г. N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога".
Платежными поручениями от 13.09.2002 г. N 974 и от 13.11.2002 г. N 107 указанный земельный налог был полностью уплачен Обществом.
10.11.2005 г. Обществом была подана уточненная декларация по земельному налогу за 2002 г., согласно которой сумма исчисленного земельного налога составила 130625 руб.
При расчете земельного налога не применялся коэффициент "2", установленный Федеральным законом от 14.12.2001 г. N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога".
По результатам камеральной проверки указанной декларации, Инспекцией принято решение N 68 от 20.01.2006 г., которым Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 26147 руб. Обществу так же был доначислен земельный налог в сумме 130735 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления земельного налога, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно Закону РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" земельный налог относится к местным налогам.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" установлены средние ставки земельного налога.
Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 г. N 22-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 г., установленные этим законом ставки земельного налога, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 г. N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 г.".
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 г." определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 г., применяются в 2000 г. с коэффициентом 1,2. Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 г. N 159-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 г." установлено, что для всех категорий земель в 2001 г. применяются ставки, действовавшие в 2000 г. Статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 г. N 163-ФЗ" Об индексации ставок земельного налога" определено, что ставки земельного налога, действующие в 2001 г. применяются в 2002 г. для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Учитывая изложенное, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, понимается ставка, установленная органами местного самоуправления, увеличенная на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Таким образом, ставки земельного налога, утвержденные Решением Тульской городской Думы 1-ого созыва от 25.09.2001 г. N 57/1027 "Об утверждении временных ставок земельного налога на территории города Тулы" при расчете суммы земельного налога, подлежащей уплате в 2002 г. должны были увеличиваться на коэффициент "2", установленный Федеральным законом от 14.12.2001 г. N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете земельного налога за 2002 г. Инспекцией правомерно использована ставка по указанному Решению - 4,75 руб., умноженная на коэффициент "2".
В своей апелляционной жалобе Общество указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает. Основным доводом жалобы является вывод о необходимости использования при исчислении земельного налога за 2002 год ставки земельного налога, предусмотренной для зоны градостроительной ценности "1-7" (Мясново) в размере 3,96 руб., а не зоны градостроительной ценности "3-23" в размере 4,75 руб. как было исчислено.
Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с. ч. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно ч. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2002 г. (т. 1 л.д. 26), представленной в Инспекцию, Общество само указало зону градостроительной ценности своего земельного участка - "3-23" и при исчислении земельного налога использовал ставку земельного налога, соответствующую указанной зоне - 4,75 руб.
Кроме того, как усматривается из ответа Администрации г. Тулы от 6.08.2007 г. N 4793:7 номер зоны градостроительной ценности "3-23" соответствует земельным участкам, расположенным по адресам, имеющим нечетный номер от 55 до 125 по Одоевскому шоссе г. Тулы (адрес земельного участка, принадлежащего Обществу - г. Тула, ул. Одоевское шоссе, 63).
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 29 ноября 2006 г. по делу N А68-АП-167/13-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2007 ПО ДЕЛУ N А68-АП-167/13-06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. по делу N А68-АП-167/13-06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Октава"
на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2006 года
по делу N А68-АП-167/13-06 (судья Н.В. Петрухина)
по заявлению ОАО "Октава"
к ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы
о признании решения недействительным
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Октава" - не явился
от ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы - Комлев А.А. по доверенности
установил:
ОАО "Октава" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы (далее - Инспекция) от 20.01.2006 г. N 68.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2006 года требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 20.01.2006 г. N 68 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 26147 руб. и предложения уплатить суммы налоговых санкций и неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в сумме 130735 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Общество является землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Одоевское шоссе, 63. Площадь используемого участка составляет 27.500 кв. м.
Согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2002 г. от 27.06.2002 г., представленной в Инспекцию, Обществом был исчислен к уплате земельный налог в сумме 261.360 руб.
При этом Общество исходило из ставки земельного налога 4,75 руб., предусмотренной для зоны градостроительной ценности "3-23", в соответствии с Решением Тульской городской Думы 1-ого созыва от 25.09.2001 г. N 57/1027 "Об утверждении временных ставок земельного налога на территории города Тулы" и повышающего коэффициента "2", установленного Федеральным законом от 14.12.2001 г. N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога".
Платежными поручениями от 13.09.2002 г. N 974 и от 13.11.2002 г. N 107 указанный земельный налог был полностью уплачен Обществом.
10.11.2005 г. Обществом была подана уточненная декларация по земельному налогу за 2002 г., согласно которой сумма исчисленного земельного налога составила 130625 руб.
При расчете земельного налога не применялся коэффициент "2", установленный Федеральным законом от 14.12.2001 г. N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога".
По результатам камеральной проверки указанной декларации, Инспекцией принято решение N 68 от 20.01.2006 г., которым Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 26147 руб. Обществу так же был доначислен земельный налог в сумме 130735 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления земельного налога, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно Закону РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" земельный налог относится к местным налогам.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" установлены средние ставки земельного налога.
Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 г. N 22-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 г., установленные этим законом ставки земельного налога, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 г. N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 г.".
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 г." определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 г., применяются в 2000 г. с коэффициентом 1,2. Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 г. N 159-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 г." установлено, что для всех категорий земель в 2001 г. применяются ставки, действовавшие в 2000 г. Статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 г. N 163-ФЗ" Об индексации ставок земельного налога" определено, что ставки земельного налога, действующие в 2001 г. применяются в 2002 г. для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Учитывая изложенное, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, понимается ставка, установленная органами местного самоуправления, увеличенная на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Таким образом, ставки земельного налога, утвержденные Решением Тульской городской Думы 1-ого созыва от 25.09.2001 г. N 57/1027 "Об утверждении временных ставок земельного налога на территории города Тулы" при расчете суммы земельного налога, подлежащей уплате в 2002 г. должны были увеличиваться на коэффициент "2", установленный Федеральным законом от 14.12.2001 г. N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете земельного налога за 2002 г. Инспекцией правомерно использована ставка по указанному Решению - 4,75 руб., умноженная на коэффициент "2".
В своей апелляционной жалобе Общество указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает. Основным доводом жалобы является вывод о необходимости использования при исчислении земельного налога за 2002 год ставки земельного налога, предусмотренной для зоны градостроительной ценности "1-7" (Мясново) в размере 3,96 руб., а не зоны градостроительной ценности "3-23" в размере 4,75 руб. как было исчислено.
Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с. ч. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно ч. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2002 г. (т. 1 л.д. 26), представленной в Инспекцию, Общество само указало зону градостроительной ценности своего земельного участка - "3-23" и при исчислении земельного налога использовал ставку земельного налога, соответствующую указанной зоне - 4,75 руб.
Кроме того, как усматривается из ответа Администрации г. Тулы от 6.08.2007 г. N 4793:7 номер зоны градостроительной ценности "3-23" соответствует земельным участкам, расположенным по адресам, имеющим нечетный номер от 55 до 125 по Одоевскому шоссе г. Тулы (адрес земельного участка, принадлежащего Обществу - г. Тула, ул. Одоевское шоссе, 63).
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 29 ноября 2006 г. по делу N А68-АП-167/13-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)