Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мясникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Г.Л. на определение судьи Илекского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к начальнику ГУП "Областной центр инвентаризации и оценке недвижимости" Ч. о признании ее участником приватизации по договору от 17.06.1992 г. с определением доли в собственности на жилой дом, указав, что 17.06.1992 г. между ней и многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Илекского района Оренбургской области заключен договор на передачу в собственность квартиры по адресу: ***. В п. 2 договора указано, что ЖКХ передает ей квартиру безвозмездно с учетом количества семьи: два человека. Через 5 лет, 13.11.1997 в договор вписали ее дочь Г.Е., хотя она заявления не писала и в квартире не зарегистрирована. В течение 20 лет она несет бремя содержания квартиры: затраты на газификацию, ремонт крыши и фундамента, страхование дома, земельный налог на недвижимость.
Определением судьи в принятии искового заявления Г.Л. отказано.
В частной жалобе Г.Л. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов следует, что вступившим в законную силу решением Илекского районного суда Оренбургской области от 20.09.2012 отказано в удовлетворении иска Г.Л. к администрации Илекского района Оренбургской области, В., Управлению Росреестра Оренбургской области, МО Илекский сельсовет, ГУП "Областной центр инвентаризации и оценке недвижимости" о признании за ней права собственности на дом *** по договору от 17.06.1992 г.
Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 19.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.04.2013 г., отказано в удовлетворении искового заявления Г.Л. к ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный ***.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данная норма закона направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Отказывая в принятии искового заявления Г.Л., суд исходил из того, что исковые требования заявленные Г.Л. сводятся к признанию ее единственным собственником дома, расположенного ***, и тождественны требованиям, которые она предъявляла ранее, и которые разрешены судом.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы Г.Л. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Илекского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3018/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-3018/2013
Судья: Мясникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Г.Л. на определение судьи Илекского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к начальнику ГУП "Областной центр инвентаризации и оценке недвижимости" Ч. о признании ее участником приватизации по договору от 17.06.1992 г. с определением доли в собственности на жилой дом, указав, что 17.06.1992 г. между ней и многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Илекского района Оренбургской области заключен договор на передачу в собственность квартиры по адресу: ***. В п. 2 договора указано, что ЖКХ передает ей квартиру безвозмездно с учетом количества семьи: два человека. Через 5 лет, 13.11.1997 в договор вписали ее дочь Г.Е., хотя она заявления не писала и в квартире не зарегистрирована. В течение 20 лет она несет бремя содержания квартиры: затраты на газификацию, ремонт крыши и фундамента, страхование дома, земельный налог на недвижимость.
Определением судьи в принятии искового заявления Г.Л. отказано.
В частной жалобе Г.Л. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов следует, что вступившим в законную силу решением Илекского районного суда Оренбургской области от 20.09.2012 отказано в удовлетворении иска Г.Л. к администрации Илекского района Оренбургской области, В., Управлению Росреестра Оренбургской области, МО Илекский сельсовет, ГУП "Областной центр инвентаризации и оценке недвижимости" о признании за ней права собственности на дом *** по договору от 17.06.1992 г.
Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 19.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.04.2013 г., отказано в удовлетворении искового заявления Г.Л. к ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный ***.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данная норма закона направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Отказывая в принятии искового заявления Г.Л., суд исходил из того, что исковые требования заявленные Г.Л. сводятся к признанию ее единственным собственником дома, расположенного ***, и тождественны требованиям, которые она предъявляла ранее, и которые разрешены судом.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы Г.Л. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Илекского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)