Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Ф.Л.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу по иску Г.А., Г.С. к Ф.Л.В. об освобождении земельного участка,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Г.С., Г.А. - Б.А., Ф.Л.В.,
установила:
Г.А., Г.С. обратились в суд с уточненным иском к Ф.Л.В. об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 469 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером N по заключению проведенной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", а также снести расположенные на данном земельном участке строение бытового назначения, навес для хранения транспортных средств и забор.
Кроме того, истцами заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 42 100 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
Свои требования мотивировали тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1 134 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> Собственник соседнего участка Ф.Л.В. захватил участок истцов площадью 469 кв. м и огородил его забором, возвел на занятом земельном участке строение бытового назначения, навес для хранения транспортных средств. Истцы просили суд обязать ответчика освободить земельный участок данной площади в границах участка с кадастровым номером N по плану ООО "Экопочва"; обязать ответчика снести на этом земельном участке строение бытового назначения, навес для хранения транспортных средств, а также забор по выделу земельного участка площадью 469 кв. м из участка с кадастровым номером N по плану ООО "Экопочва".
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказал, пояснил, что спорный земельный участок занимает на законных основаниях, поскольку данный участок находился в аренде у его матери, а потом решением межведомственной комиссии предоставлен ему в аренду. Также пояснил, что с ним договор аренды на спорный земельный участок не заключен, Постановление органом местного самоуправления о предоставлении ему земельного участка в аренду не издавалось. С заключением судебной землеустроительной экспертизы не согласен, поскольку считает, что имеет право на спорный участок, обрабатывает его, оплачивает земельный налог.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Ф.Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Постановлением N 851 от 04.04.2001 года Главы Мытищинского района Московской области утверждены границы земельного участка площадью 1134 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Данный участок предоставлен М., Г.С. и Г.А. в общую долевую собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, без права дополнительного строительства (л.д. 16).
Решением Мытищинского городского суда от 13 мая 2009 года удовлетворены исковые требования Г.С. и за ним признано право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1 134 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления N 851 от 04.04.2001 года Главы Мытищинского района Московской области за Г.С. также признано право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1134 кв. м, расположенного по тому же адресу, в порядке наследования по закону после смерти 04 марта 2008 года М. (л.д. 19).
Таким образом, Г.С. является собственником 2/3 долей земельного участка площадью 1134 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11, 15). Г.А. является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 1 134 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 14, 11).
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах и ему присвоен кадастровый номер N (л.д. 44-47).
Собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, являются Ф.Л.В. и К. в равных долях (по 1/2 доле каждый) (л.д. 56-59). Также им в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный на данном участке (л.д. 60-63). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах и ему присвоен кадастровый номер N (л.д. 36-43).
Кроме того, на основании договора аренды Ф.Л.В. использует земельный участок площадью 321 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (л.д. 51-55).
Согласно фрагмента из ДКК участки истцов с кадастровым номером N и участок, находящийся в собственности ответчика с кадастровым номером N являются смежными (л.д. 48). В свою очередь участок, находящийся в аренде у ответчика с кадастровым номером N является смежным с принадлежащим ему участком с кадастровым номером N.
Истцы указывают, что ответчик Ф.Л.В. занял часть принадлежащего им земельного участка, огородив его забором, и возвел на нем хозяйственные сооружения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С целью проверки утверждений истцов, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 68-69).
Из заключения экспертов следует (л.д. 73-104), что площадь земельного участка истцов по фактическому пользованию составляет 665 кв. м и не соответствует по своим границам и размерам кадастровому плану. Разность между фактической площадью участка и площадью, указанной в кадастровой выписке составляет 469 кв. м и находится в недопустимом диапазоне погрешности определения площадей земельных участков, которая равна 24 кв. м. Общая площадь земельных участков, находящихся в пользовании ответчика составляет 2 304 кв. м и не соответствует по своим границам и размерам кадастровому плану. Разность между фактической площадью участка и площадью, указанной в кадастровой выписке составляет 483 кв. м и находится в недопустимом диапазоне погрешности определения площадей земельных участков, которая равна 34 кв. м. Строения ответчика: навес на столбах, два сарая и туалет, полностью находятся на земельном участке истцов. Переносить данные строения необходимо на участок ответчика в северном направлении. Также экспертами представлен вариант восстановления границ земельного участка истцов.
Возражений по представленному заключению экспертов сторонами не представлено.
Судом сделан верный вывод, что экспертное заключение полное и объективное, а выводы основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов или относиться к ним критически не имеется.
Суд пришел к правильному выводу, что ответчик без установленных законом оснований использует земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности, и на земельном участке истцов расположены строения: забор, навес на столбах, два сарая и туалет, возведенные ответчиками.
Суд обоснованно указал, что доводы ответчика несостоятельны о том, что занимаемый им земельный участок он использует на законных основаниях, поскольку правоустанавливающих документов он на него не представил.
Постановлением N 307 от 20.01.1996 года Главы Администрации Мытищинского района Московской области Ф.О. (матери ответчика) был предоставлен земельный участок площадью 276 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в аренду на 49 лет для индивидуального жилищного строительства (л.д. 122). 04 марта 1996 года на основании указанного Постановления с Ф.О. заключен договор аренды данного участка (л.д. 123-126). После смерти матери, Ф.Л.В. и К. обратились в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении им в аренду дополнительного земельного участка площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского района (протокол N 12-2007 г. от 10.04.2007 года) заявителям предоставлен испрашиваемый земельный участок в аренду на неопределенный срок для благоустройства (л.д. 135).
Судом установлено, что до настоящего времени земельный участок площадью 150 кв. м, предоставленный Ф.Л.В. и К., Решением постоянно действующей комиссии данный земельный участок на кадастровый учет не поставлен.
Земельный участок истцов площадью 1134 кв. м поставлен на кадастровый учет в установленных границах. Истцы являются его титульными собственниками.
Ответчик же указывает, что именно спорный участок был предоставлен его матери в аренду и впоследствии находился в его пользовании.
Вместе с тем, суд верно отметил, что до настоящего времени право истцов на земельный участок указанной площади (1134 кв. м) ответчиком не оспорено.
До настоящего времени Ф.Л.В. не является арендатором спорного земельного участка.
Решение постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского района Московской области, которым ответчику был предоставлен участок, носит рекомендательный характер. Соответствующего Постановления, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области о предоставлении ответчику земельного участка, не выносила, договор аренды с ним не заключала.
Проведенной экспертизой установлено, что строения, возведенные Ф.Л.В., находятся в границах принадлежащего истцам земельного участка, так как у ответчика не возникло никаких прав на земельный участок под указанными строениями, то суд полагает возможным обязать ответчика перенести данные строения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются титульными собственниками земельного участка площадью 1134 кв. м, законным владельцем которого ответчик не является, участок истцов поставлен на кадастровый учет в установленных границах, и их права на земельный участок не признаны недействительными, а нахождение строений на принадлежащем истцам земельном участке нарушает их права.
Суд, учитывая особенность принятого решения, которое не может быть исполнено в принудительном порядке, а его исполнение зависит от совершения определенных действий ответчика и его воли, правильно согласился с доводами истцов о применении при принятии решения ст. 206 ГПК РФ, и установил срок, в течение которого решение должно быть исполнено - 1 месяц.
Удовлетворяя исковые требования, с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 21 050 рублей каждому из истцов и по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей каждому из истцов, поскольку по мнению суда указанная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.
Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Апелляционная жалоба Ф.Л.В. доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9062/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-9062/2013
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Ф.Л.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу по иску Г.А., Г.С. к Ф.Л.В. об освобождении земельного участка,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Г.С., Г.А. - Б.А., Ф.Л.В.,
установила:
Г.А., Г.С. обратились в суд с уточненным иском к Ф.Л.В. об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 469 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером N по заключению проведенной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", а также снести расположенные на данном земельном участке строение бытового назначения, навес для хранения транспортных средств и забор.
Кроме того, истцами заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 42 100 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
Свои требования мотивировали тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1 134 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> Собственник соседнего участка Ф.Л.В. захватил участок истцов площадью 469 кв. м и огородил его забором, возвел на занятом земельном участке строение бытового назначения, навес для хранения транспортных средств. Истцы просили суд обязать ответчика освободить земельный участок данной площади в границах участка с кадастровым номером N по плану ООО "Экопочва"; обязать ответчика снести на этом земельном участке строение бытового назначения, навес для хранения транспортных средств, а также забор по выделу земельного участка площадью 469 кв. м из участка с кадастровым номером N по плану ООО "Экопочва".
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказал, пояснил, что спорный земельный участок занимает на законных основаниях, поскольку данный участок находился в аренде у его матери, а потом решением межведомственной комиссии предоставлен ему в аренду. Также пояснил, что с ним договор аренды на спорный земельный участок не заключен, Постановление органом местного самоуправления о предоставлении ему земельного участка в аренду не издавалось. С заключением судебной землеустроительной экспертизы не согласен, поскольку считает, что имеет право на спорный участок, обрабатывает его, оплачивает земельный налог.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Ф.Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Постановлением N 851 от 04.04.2001 года Главы Мытищинского района Московской области утверждены границы земельного участка площадью 1134 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Данный участок предоставлен М., Г.С. и Г.А. в общую долевую собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, без права дополнительного строительства (л.д. 16).
Решением Мытищинского городского суда от 13 мая 2009 года удовлетворены исковые требования Г.С. и за ним признано право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1 134 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления N 851 от 04.04.2001 года Главы Мытищинского района Московской области за Г.С. также признано право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1134 кв. м, расположенного по тому же адресу, в порядке наследования по закону после смерти 04 марта 2008 года М. (л.д. 19).
Таким образом, Г.С. является собственником 2/3 долей земельного участка площадью 1134 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11, 15). Г.А. является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 1 134 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 14, 11).
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах и ему присвоен кадастровый номер N (л.д. 44-47).
Собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, являются Ф.Л.В. и К. в равных долях (по 1/2 доле каждый) (л.д. 56-59). Также им в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный на данном участке (л.д. 60-63). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах и ему присвоен кадастровый номер N (л.д. 36-43).
Кроме того, на основании договора аренды Ф.Л.В. использует земельный участок площадью 321 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (л.д. 51-55).
Согласно фрагмента из ДКК участки истцов с кадастровым номером N и участок, находящийся в собственности ответчика с кадастровым номером N являются смежными (л.д. 48). В свою очередь участок, находящийся в аренде у ответчика с кадастровым номером N является смежным с принадлежащим ему участком с кадастровым номером N.
Истцы указывают, что ответчик Ф.Л.В. занял часть принадлежащего им земельного участка, огородив его забором, и возвел на нем хозяйственные сооружения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С целью проверки утверждений истцов, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 68-69).
Из заключения экспертов следует (л.д. 73-104), что площадь земельного участка истцов по фактическому пользованию составляет 665 кв. м и не соответствует по своим границам и размерам кадастровому плану. Разность между фактической площадью участка и площадью, указанной в кадастровой выписке составляет 469 кв. м и находится в недопустимом диапазоне погрешности определения площадей земельных участков, которая равна 24 кв. м. Общая площадь земельных участков, находящихся в пользовании ответчика составляет 2 304 кв. м и не соответствует по своим границам и размерам кадастровому плану. Разность между фактической площадью участка и площадью, указанной в кадастровой выписке составляет 483 кв. м и находится в недопустимом диапазоне погрешности определения площадей земельных участков, которая равна 34 кв. м. Строения ответчика: навес на столбах, два сарая и туалет, полностью находятся на земельном участке истцов. Переносить данные строения необходимо на участок ответчика в северном направлении. Также экспертами представлен вариант восстановления границ земельного участка истцов.
Возражений по представленному заключению экспертов сторонами не представлено.
Судом сделан верный вывод, что экспертное заключение полное и объективное, а выводы основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов или относиться к ним критически не имеется.
Суд пришел к правильному выводу, что ответчик без установленных законом оснований использует земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности, и на земельном участке истцов расположены строения: забор, навес на столбах, два сарая и туалет, возведенные ответчиками.
Суд обоснованно указал, что доводы ответчика несостоятельны о том, что занимаемый им земельный участок он использует на законных основаниях, поскольку правоустанавливающих документов он на него не представил.
Постановлением N 307 от 20.01.1996 года Главы Администрации Мытищинского района Московской области Ф.О. (матери ответчика) был предоставлен земельный участок площадью 276 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в аренду на 49 лет для индивидуального жилищного строительства (л.д. 122). 04 марта 1996 года на основании указанного Постановления с Ф.О. заключен договор аренды данного участка (л.д. 123-126). После смерти матери, Ф.Л.В. и К. обратились в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении им в аренду дополнительного земельного участка площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского района (протокол N 12-2007 г. от 10.04.2007 года) заявителям предоставлен испрашиваемый земельный участок в аренду на неопределенный срок для благоустройства (л.д. 135).
Судом установлено, что до настоящего времени земельный участок площадью 150 кв. м, предоставленный Ф.Л.В. и К., Решением постоянно действующей комиссии данный земельный участок на кадастровый учет не поставлен.
Земельный участок истцов площадью 1134 кв. м поставлен на кадастровый учет в установленных границах. Истцы являются его титульными собственниками.
Ответчик же указывает, что именно спорный участок был предоставлен его матери в аренду и впоследствии находился в его пользовании.
Вместе с тем, суд верно отметил, что до настоящего времени право истцов на земельный участок указанной площади (1134 кв. м) ответчиком не оспорено.
До настоящего времени Ф.Л.В. не является арендатором спорного земельного участка.
Решение постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского района Московской области, которым ответчику был предоставлен участок, носит рекомендательный характер. Соответствующего Постановления, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области о предоставлении ответчику земельного участка, не выносила, договор аренды с ним не заключала.
Проведенной экспертизой установлено, что строения, возведенные Ф.Л.В., находятся в границах принадлежащего истцам земельного участка, так как у ответчика не возникло никаких прав на земельный участок под указанными строениями, то суд полагает возможным обязать ответчика перенести данные строения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются титульными собственниками земельного участка площадью 1134 кв. м, законным владельцем которого ответчик не является, участок истцов поставлен на кадастровый учет в установленных границах, и их права на земельный участок не признаны недействительными, а нахождение строений на принадлежащем истцам земельном участке нарушает их права.
Суд, учитывая особенность принятого решения, которое не может быть исполнено в принудительном порядке, а его исполнение зависит от совершения определенных действий ответчика и его воли, правильно согласился с доводами истцов о применении при принятии решения ст. 206 ГПК РФ, и установил срок, в течение которого решение должно быть исполнено - 1 месяц.
Удовлетворяя исковые требования, с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 21 050 рублей каждому из истцов и по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей каждому из истцов, поскольку по мнению суда указанная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.
Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Апелляционная жалоба Ф.Л.В. доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)