Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2013 по делу N А11-10863/2012, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 28.09.2012 N 12-07/15, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.12.2012 N 13-15-05/12455.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Корикова Н.С. по доверенности от 25.12.2012, Сорокина Е.С. по доверенности от 25.12.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Горбунова Е.М. по доверенности от 09.01.2013 N 02-07/12, Кочеткова Н.А. по доверенности от 15.01.2013 N 02-07/23, Чепик И.Р. по доверенности от 29.12.2012 N 02-07/2.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество, ООО "Омега", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - инспекция) от 28.09.2012 N 12-07/15, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - управление) от 12.12.2012 N 13-15-05/12455.
Арбитражный суд решением от 29.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда о нереальности хозяйственных операций заявителя с его с контрагентами ООО "Тарго" и ООО "Тарапром" и получении им необоснованной налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Общество указало, что сделка по приобретению коробочного картона у ООО "Тарапром" имеет экономическую целесообразность, обусловленную возможностью отсрочки платежа по договору, в то время как ЗАО "Алексинская БКФ" поставляло товар исключительно по предоплате. Кроме того, за спорный период ООО "Омега" приобретало в рамках спорного договора у ООО "Тарапром" широкий спектр иной бумажной продукции (бумаги для гофрирования, гофрокартона, коробочного картона (водостойкого) (документы в материалах дела). Инспекция не оспаривает реальность данной поставки.
То обстоятельство, что ООО "Тарапром" не располагается по юридическому адресу, с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет, имущество и персонал отсутствуют, справки о доходах не сдавались, местонахождение руководителя не установлено свидетельствует лишь о нарушении налогового законодательства со стороны ООО "Тарапром", но не о нарушении со стороны ООО "Омега".
Налоговое законодательство, указывает общество, не возлагает обязанности на налогоплательщиков по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, в свою очередь, возлагая такую обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы.
По мнению общества, судом сделан неверный вывод о нереальности сделки по поставке поддонов ООО "Тарго" в адрес общества.
ООО "Омега" со ссылкой на технологический процесс изготовления решетки из коробочного картона указало, что реализация производимой продукции возможна только при наличии поддонов, закупленных у ООО "Тарго", отметив, что оформление требований-накладных один раз в конце месяца не доказывает безусловно, что поддоны не использовались в производстве, а лишь показывает, что имело место нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
ООО "Омега" просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Представители общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считают решение суда незаконным и необоснованным. Просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных закрытого акционерного общества "Сибирский ЛВЗ".
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Омега" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 16.12.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 26.09.2012, 28.09.2012 вынесено решение N 12-07/15 о привлечении ООО "Омега" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению инспекции, обществом был создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды с использованием фирм (ООО "Тарапром", ООО "Тарго") реально не способных осуществлять хозяйственную деятельность ввиду ненахождения данных юридических лиц по адресам регистрации, отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого, технического персонала, оборудования, основных средств, производственных активов.
Инспекция также сочла, что коробочный картон отгружался в адрес общества непосредственно изготовителем картона ЗАО "Алексинская БКФ" по цене производителя, минуя контрагентов-перепродавцов: ООО "Тарапром" и ООО "Тарго", цена которых в два раза превышала цену производителей. По мнению инспекции, также не подтверждено приобретение поддонов заявителем у ООО "Тарго".
Решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа, соответственно, в суммах 256 772 рублей 23 копеек и 157 765 рублей 80 копеек. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 815 052 рублей, пени в сумме 130 738 рублей 37 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 290 378 рублей 16 копеек, пени в сумме 210 571 рубля 34 копеек.
Решением управления от 12.12.2012 N 13-15-05/12455 жалоба ООО "Омега" оставлена без удовлетворения.
Общество, посчитав решение инспекции, в редакции решения управления, необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о нереальности хозяйственных отношений заявителя и ООО "Тарапром", ООО "Тарго", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и непринятии затрат по налогу на прибыль послужил вывод инспекции о том, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные обществом для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций ООО "Тарапром" и ООО "Тарго", являются недостоверными, сведения, изложенные в них - противоречивыми, а хозяйственные операции нереальные, в связи с чем вычет и затраты заявлены налогоплательщиком неправомерно.
Из материалов дела следует, документы по поставке коробочного картона оформлялись с участием ЗАО "Алексинская БКФ", ООО "Тарго", ООО "Тарапром" и ООО "Омега".
Общество в обоснование затрат при исчислении налога на прибыль организаций и правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке, оформленной от имени ООО "Тарапром", представило договор поставки коробочного картона от 18.12.2009 N 18/12-09, спецификации от 18.12.2009 N 1, от 01.10.2010 N 2, от 01.12.2010 N 3 к договору, счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 37 305 089 рублей 89 копеек.
Инспекция, не отрицая факт реальности произведенных обществом расходов по рассматриваемой хозяйственной операции, установила расхождение между ценами на коробочный картон по документам, оформленным от имени ООО "Тарапром", и ценами производителя и непосредственного поставщика - ЗАО "Алексинская БКФ", приняла затраты и предоставила вычет по налогу на добавленную стоимость, исходя из размера стоимости спорной продукции, исчисленного ЗАО "Алексинская БКФ".
В ходе проверки установлено, что поставка картона происходила от ЗАО "Алексинская БКФ" с привлечением ООО "Тарго" и ООО "Тарапром".
Налоговый орган в ходе проверки установил, что в товарных накладных в графе "Грузоотправитель" указано ЗАО "Алексинская БКФ", в графе "Грузополучатель" - ООО "Тарго", в графе "Пункт разгрузки" значится адрес: г. Ковров, ул. Муромская, д. 16А, - местонахождение ООО "Омега".
Кроме того, проверкой установлено, что ООО "Тарго" и ООО "Тарапром" по месту регистрации не располагались; с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляли; имущество и персонал у названных организаций отсутствуют; справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2009-2010 годы ими не сдавались; местонахождение Петухова М.А. - лица, значащегося руководителем ООО "Тарапром", налоговым органом и органом полиции не установлено; Полетаева Е.В., значившаяся руководителем ООО "Тарго", свою причастность к указанной организации отрицает.
Согласно данным базы Федерального информационного ресурса, ООО "Тарапром" находится в картотеке фирм-однодневок по признаку непредставления бухгалтерской отчетности, его руководитель числится таковым и учредителем еще в 5 организациях, а руководитель ООО "Тарго" Полетаева Е.В. значится учредителем в 18 и руководителем в 25 организациях.
При допросе Полетаевой Е.В., проведенном инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, были получены пояснения о том, что по объявлению за вознаграждение она передавала свой паспорт и на ее имя были открыты четыре фирмы в г. Москве, одна из которых - общество с ограниченной ответственностью "НП Апекс"; о деятельности ООО "Тарго" ей ничего неизвестно, должность директора ООО "Тарго" не занимала, об ООО "Омега" не слышала, о договорах, заключенных с этим предприятием, и расчетах между ООО "Тарго" и ООО "Тарапром" ничего не знает, доверенность Ефремовой Е.В. не выдавала (протокол допроса от 19.06.2012 N 18).
Кроме того, ООО "Тарго" на момент оформления сделки с ООО "Тарапром" (18.12.2009) не было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица и не приобрело правоспособность для участия в хозяйственном обороте.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указанное предприятие приобрело статус юридического лица лишь 24.02.2010.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Тарапром" в ООО КБ "ВегаБанк", и расчетному счету ООО "Тарго в КБ "Российский Промышленный Банк" установлено, что данные организации не осуществляли перечисления, связанные с хозяйственной деятельностью.
Кроме того, выписки по денежным операциям по счету ООО "Тарапром" свидетельствуют о том, что с момента открытия счета (договор от 01.06.2009) и до 15.03.2010 (первое перечисление денежных средств от ООО "Омега"), отсутствовало движение средств по счету.
Также установлено, что ООО "Омега" перечисляло на расчетный счет ООО "Тарапром" средства в общей сумме 21 150 000 рублей, в том числе: за период с 15.03.2010 по 08.04.2010 в сумме 1 550 000 рублей, за период с 21.04.2010 по 16.06.2010 в сумме 4 500 000 рублей, за период с 15.07.2010 по 15.12.2010 в сумме 15 100 000 рублей.
Денежные средства, поступающие от ООО "Омега" транзитом через ООО "Тарапром" и с участием ООО "Тарго", перечислялись в ЗАО "Алексинская БКФ", часть из которых перечислялась на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кулакова К.П., являющегося руководителем ООО "Омега".
Факт поставки коробочного картона напрямую из ЗАО "Алексинская БКФ" в ООО "Омега" налоговый орган в ходе проверки подтвердил и договорами перевозки с грузоперевозчиками, в том числе: с индивидуальными предпринимателями Макосовым С.В. и Роговым А.В., ООО "Автогруз Т", ООО "АлексинТрансГруз".
Кроме того, в товарно-транспортных накладных ЗАО "Алексинская БКФ" указывало в качестве грузополучателя ООО "Тарго", адрес разгрузки: г. Ковров, ул. Муромская, д. 16а (адрес ООО "Омега").
Принимая во внимание совокупность доказательств (показания водителя Животовского М.В. (протокол допроса от 24.05.2012 N 10-07/13/79), директора ЗАО "Алексинская БКФ" Тавкань Н.Н. (протокол допроса от 19.06.2012)), а также исследовав движение денежных средств от ООО "Омега" в ООО "Тарапром", затем через ООО "Тарго" в ЗАО "Алексинская БКФ", налоговый орган в ходе проверки обоснованно установил, что ООО "Омега" с участием ЗАО "Алексинская БКФ" был создан искусственный документооборот с использованием ООО "Тарапром" и ООО "Тарго", фактически не осуществляющих деятельность, с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В результате формального документооборота цена картона увеличилась более чем в 2 раза и, как следствие, обществом были необоснованно увеличены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод налогового органа о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды обоснованно судом первой инстанции признан верным.
Согласно оспариваемому решению инспекции реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных расходов определен налоговым органом, исходя из документов на отпуск картона, представленных ЗАО "Алексинская БКФ" - реального производителя и поставщика коробочного картона в адрес ООО "Омега".
Инспекция сравнила цены, указанные ЗАО "Алексинская БКФ", с ценами, сложившимися на рынке по поставкам коробочного картона, и пришла к выводу об их соответствии рыночным ценам.
Довод общества о том, что в проверяемом периоде имели место иные поставки различного вида продукции, оценен арбитражным судом и правомерно отклонен.
Как верно отмечено судом первой инстанции, определение инспекцией налоговых обязательств ООО "Омега" по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Алексинская БКФ" в адрес ООО "Тарго", с учетом установленной в ходе выездной налоговой проверки недостоверности счетов-фактур, представленных обществом в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, и документов в подтверждение понесенных затрат, не нарушает права ООО "Омега" в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
В отношении вывода инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 157 119 рублей 16 копеек, соответствующих ему пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса по сделке с ООО "Тарго" по поставке поддонов суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "Омега" в обоснование правомерности понесенных расходов и заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, оформленным от имени ООО "Тарго", представило договор поставки поддонов от 01.01.2010 N П-05 - 10/03, счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 1 030 000 рублей.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Тарго" в качестве юридического лица было зарегистрировано лишь 24.02.2010, то есть на момент составления и подписания договора поставки поддонов от 15.01.2010 и товарной накладной N 7 от той же даты ООО "Тарго" не являлось субъектом права и не обладало правоспособностью в силу действующего законодательства.
В силу статей 2, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации документы, представленные обществом в целях подтверждения реальности спорной хозяйственной операции с ООО "Тарго", содержат сведения о несуществующем юридическом лице, то есть являются недостоверными.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром (работ, услуг), который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правомерному выводу о нереальном характере операций налогоплательщика с ООО "Тарго", в связи с чем обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части законным. При этом судом установлено и материалам дела не противоречит, что при выборе контрагентов общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка ООО "Омега" на то, что часть поставок поддонов была осуществлена после регистрации ООО "Тарго" и носила реальный характер, не нашла своего документального подтверждения материалами дела.
Довод общества о том, что реализация производимой им продукции возможна была только при наличии поддонов, закупленных у ООО "Тарго", со ссылкой на договоры со своими покупателями, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Так, суд первой инстанции установил, что из счета 90 "Реализация продукции" за IV квартал 2009 года и I квартал 2010 года общество отгружало продукцию в адрес закрытого акционерного общества "Сибирский ЛВЗ", ООО "Тримо ВСК" и др.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 у ООО "Омега" на 01.01.2010 поддоны не значатся. Какие-либо учетные документы по отпуску материалов со склада общества, либо его подразделений в производство отсутствуют.
В подтверждение отпуска поддонов со склада в производство обществом были представлены требования-накладные, которые оформляются один раз и в конце месяца, в то время как из счета 90 "Реализация продукции" видно, что реализация продукции покупателям производится регулярными партиями в течение всего месяца.
Из представленных обществом требований-накладных невозможно определить, на упаковку какой конкретно продукции и по каким поставкам осуществляется отпуск поддонов со склада в производство.
При анализе инспекцией договоров поставки, заключенных ООО "Омега" с покупателями (ООО "Импэкс", ООО "Крона", ООО "Твой дом", ООО "Окно"), установлено, что в период с 12.01.2010 по 30.01.2010 обществом была произведена отгрузка продукции без спорных поддонов.
Товарно-транспортные накладные на поставку поддонов не представлены, так же как и доказательства их закупки.
Доказательств обратного ООО "Омега" в суде апелляционной инстанции так же не представлено.
Таким образом, доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения инспекции, судом второй инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества суд второй инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2013 по делу N А11-10863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А11-10863/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А11-10863/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2013 по делу N А11-10863/2012, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 28.09.2012 N 12-07/15, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.12.2012 N 13-15-05/12455.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Корикова Н.С. по доверенности от 25.12.2012, Сорокина Е.С. по доверенности от 25.12.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Горбунова Е.М. по доверенности от 09.01.2013 N 02-07/12, Кочеткова Н.А. по доверенности от 15.01.2013 N 02-07/23, Чепик И.Р. по доверенности от 29.12.2012 N 02-07/2.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество, ООО "Омега", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - инспекция) от 28.09.2012 N 12-07/15, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - управление) от 12.12.2012 N 13-15-05/12455.
Арбитражный суд решением от 29.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда о нереальности хозяйственных операций заявителя с его с контрагентами ООО "Тарго" и ООО "Тарапром" и получении им необоснованной налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Общество указало, что сделка по приобретению коробочного картона у ООО "Тарапром" имеет экономическую целесообразность, обусловленную возможностью отсрочки платежа по договору, в то время как ЗАО "Алексинская БКФ" поставляло товар исключительно по предоплате. Кроме того, за спорный период ООО "Омега" приобретало в рамках спорного договора у ООО "Тарапром" широкий спектр иной бумажной продукции (бумаги для гофрирования, гофрокартона, коробочного картона (водостойкого) (документы в материалах дела). Инспекция не оспаривает реальность данной поставки.
То обстоятельство, что ООО "Тарапром" не располагается по юридическому адресу, с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет, имущество и персонал отсутствуют, справки о доходах не сдавались, местонахождение руководителя не установлено свидетельствует лишь о нарушении налогового законодательства со стороны ООО "Тарапром", но не о нарушении со стороны ООО "Омега".
Налоговое законодательство, указывает общество, не возлагает обязанности на налогоплательщиков по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, в свою очередь, возлагая такую обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы.
По мнению общества, судом сделан неверный вывод о нереальности сделки по поставке поддонов ООО "Тарго" в адрес общества.
ООО "Омега" со ссылкой на технологический процесс изготовления решетки из коробочного картона указало, что реализация производимой продукции возможна только при наличии поддонов, закупленных у ООО "Тарго", отметив, что оформление требований-накладных один раз в конце месяца не доказывает безусловно, что поддоны не использовались в производстве, а лишь показывает, что имело место нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
ООО "Омега" просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Представители общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считают решение суда незаконным и необоснованным. Просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных закрытого акционерного общества "Сибирский ЛВЗ".
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Омега" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 16.12.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 26.09.2012, 28.09.2012 вынесено решение N 12-07/15 о привлечении ООО "Омега" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению инспекции, обществом был создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды с использованием фирм (ООО "Тарапром", ООО "Тарго") реально не способных осуществлять хозяйственную деятельность ввиду ненахождения данных юридических лиц по адресам регистрации, отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого, технического персонала, оборудования, основных средств, производственных активов.
Инспекция также сочла, что коробочный картон отгружался в адрес общества непосредственно изготовителем картона ЗАО "Алексинская БКФ" по цене производителя, минуя контрагентов-перепродавцов: ООО "Тарапром" и ООО "Тарго", цена которых в два раза превышала цену производителей. По мнению инспекции, также не подтверждено приобретение поддонов заявителем у ООО "Тарго".
Решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа, соответственно, в суммах 256 772 рублей 23 копеек и 157 765 рублей 80 копеек. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 815 052 рублей, пени в сумме 130 738 рублей 37 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 290 378 рублей 16 копеек, пени в сумме 210 571 рубля 34 копеек.
Решением управления от 12.12.2012 N 13-15-05/12455 жалоба ООО "Омега" оставлена без удовлетворения.
Общество, посчитав решение инспекции, в редакции решения управления, необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о нереальности хозяйственных отношений заявителя и ООО "Тарапром", ООО "Тарго", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и непринятии затрат по налогу на прибыль послужил вывод инспекции о том, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные обществом для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций ООО "Тарапром" и ООО "Тарго", являются недостоверными, сведения, изложенные в них - противоречивыми, а хозяйственные операции нереальные, в связи с чем вычет и затраты заявлены налогоплательщиком неправомерно.
Из материалов дела следует, документы по поставке коробочного картона оформлялись с участием ЗАО "Алексинская БКФ", ООО "Тарго", ООО "Тарапром" и ООО "Омега".
Общество в обоснование затрат при исчислении налога на прибыль организаций и правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке, оформленной от имени ООО "Тарапром", представило договор поставки коробочного картона от 18.12.2009 N 18/12-09, спецификации от 18.12.2009 N 1, от 01.10.2010 N 2, от 01.12.2010 N 3 к договору, счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 37 305 089 рублей 89 копеек.
Инспекция, не отрицая факт реальности произведенных обществом расходов по рассматриваемой хозяйственной операции, установила расхождение между ценами на коробочный картон по документам, оформленным от имени ООО "Тарапром", и ценами производителя и непосредственного поставщика - ЗАО "Алексинская БКФ", приняла затраты и предоставила вычет по налогу на добавленную стоимость, исходя из размера стоимости спорной продукции, исчисленного ЗАО "Алексинская БКФ".
В ходе проверки установлено, что поставка картона происходила от ЗАО "Алексинская БКФ" с привлечением ООО "Тарго" и ООО "Тарапром".
Налоговый орган в ходе проверки установил, что в товарных накладных в графе "Грузоотправитель" указано ЗАО "Алексинская БКФ", в графе "Грузополучатель" - ООО "Тарго", в графе "Пункт разгрузки" значится адрес: г. Ковров, ул. Муромская, д. 16А, - местонахождение ООО "Омега".
Кроме того, проверкой установлено, что ООО "Тарго" и ООО "Тарапром" по месту регистрации не располагались; с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляли; имущество и персонал у названных организаций отсутствуют; справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2009-2010 годы ими не сдавались; местонахождение Петухова М.А. - лица, значащегося руководителем ООО "Тарапром", налоговым органом и органом полиции не установлено; Полетаева Е.В., значившаяся руководителем ООО "Тарго", свою причастность к указанной организации отрицает.
Согласно данным базы Федерального информационного ресурса, ООО "Тарапром" находится в картотеке фирм-однодневок по признаку непредставления бухгалтерской отчетности, его руководитель числится таковым и учредителем еще в 5 организациях, а руководитель ООО "Тарго" Полетаева Е.В. значится учредителем в 18 и руководителем в 25 организациях.
При допросе Полетаевой Е.В., проведенном инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, были получены пояснения о том, что по объявлению за вознаграждение она передавала свой паспорт и на ее имя были открыты четыре фирмы в г. Москве, одна из которых - общество с ограниченной ответственностью "НП Апекс"; о деятельности ООО "Тарго" ей ничего неизвестно, должность директора ООО "Тарго" не занимала, об ООО "Омега" не слышала, о договорах, заключенных с этим предприятием, и расчетах между ООО "Тарго" и ООО "Тарапром" ничего не знает, доверенность Ефремовой Е.В. не выдавала (протокол допроса от 19.06.2012 N 18).
Кроме того, ООО "Тарго" на момент оформления сделки с ООО "Тарапром" (18.12.2009) не было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица и не приобрело правоспособность для участия в хозяйственном обороте.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указанное предприятие приобрело статус юридического лица лишь 24.02.2010.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Тарапром" в ООО КБ "ВегаБанк", и расчетному счету ООО "Тарго в КБ "Российский Промышленный Банк" установлено, что данные организации не осуществляли перечисления, связанные с хозяйственной деятельностью.
Кроме того, выписки по денежным операциям по счету ООО "Тарапром" свидетельствуют о том, что с момента открытия счета (договор от 01.06.2009) и до 15.03.2010 (первое перечисление денежных средств от ООО "Омега"), отсутствовало движение средств по счету.
Также установлено, что ООО "Омега" перечисляло на расчетный счет ООО "Тарапром" средства в общей сумме 21 150 000 рублей, в том числе: за период с 15.03.2010 по 08.04.2010 в сумме 1 550 000 рублей, за период с 21.04.2010 по 16.06.2010 в сумме 4 500 000 рублей, за период с 15.07.2010 по 15.12.2010 в сумме 15 100 000 рублей.
Денежные средства, поступающие от ООО "Омега" транзитом через ООО "Тарапром" и с участием ООО "Тарго", перечислялись в ЗАО "Алексинская БКФ", часть из которых перечислялась на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кулакова К.П., являющегося руководителем ООО "Омега".
Факт поставки коробочного картона напрямую из ЗАО "Алексинская БКФ" в ООО "Омега" налоговый орган в ходе проверки подтвердил и договорами перевозки с грузоперевозчиками, в том числе: с индивидуальными предпринимателями Макосовым С.В. и Роговым А.В., ООО "Автогруз Т", ООО "АлексинТрансГруз".
Кроме того, в товарно-транспортных накладных ЗАО "Алексинская БКФ" указывало в качестве грузополучателя ООО "Тарго", адрес разгрузки: г. Ковров, ул. Муромская, д. 16а (адрес ООО "Омега").
Принимая во внимание совокупность доказательств (показания водителя Животовского М.В. (протокол допроса от 24.05.2012 N 10-07/13/79), директора ЗАО "Алексинская БКФ" Тавкань Н.Н. (протокол допроса от 19.06.2012)), а также исследовав движение денежных средств от ООО "Омега" в ООО "Тарапром", затем через ООО "Тарго" в ЗАО "Алексинская БКФ", налоговый орган в ходе проверки обоснованно установил, что ООО "Омега" с участием ЗАО "Алексинская БКФ" был создан искусственный документооборот с использованием ООО "Тарапром" и ООО "Тарго", фактически не осуществляющих деятельность, с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В результате формального документооборота цена картона увеличилась более чем в 2 раза и, как следствие, обществом были необоснованно увеличены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод налогового органа о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды обоснованно судом первой инстанции признан верным.
Согласно оспариваемому решению инспекции реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных расходов определен налоговым органом, исходя из документов на отпуск картона, представленных ЗАО "Алексинская БКФ" - реального производителя и поставщика коробочного картона в адрес ООО "Омега".
Инспекция сравнила цены, указанные ЗАО "Алексинская БКФ", с ценами, сложившимися на рынке по поставкам коробочного картона, и пришла к выводу об их соответствии рыночным ценам.
Довод общества о том, что в проверяемом периоде имели место иные поставки различного вида продукции, оценен арбитражным судом и правомерно отклонен.
Как верно отмечено судом первой инстанции, определение инспекцией налоговых обязательств ООО "Омега" по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Алексинская БКФ" в адрес ООО "Тарго", с учетом установленной в ходе выездной налоговой проверки недостоверности счетов-фактур, представленных обществом в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, и документов в подтверждение понесенных затрат, не нарушает права ООО "Омега" в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
В отношении вывода инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 157 119 рублей 16 копеек, соответствующих ему пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса по сделке с ООО "Тарго" по поставке поддонов суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "Омега" в обоснование правомерности понесенных расходов и заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, оформленным от имени ООО "Тарго", представило договор поставки поддонов от 01.01.2010 N П-05 - 10/03, счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 1 030 000 рублей.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Тарго" в качестве юридического лица было зарегистрировано лишь 24.02.2010, то есть на момент составления и подписания договора поставки поддонов от 15.01.2010 и товарной накладной N 7 от той же даты ООО "Тарго" не являлось субъектом права и не обладало правоспособностью в силу действующего законодательства.
В силу статей 2, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации документы, представленные обществом в целях подтверждения реальности спорной хозяйственной операции с ООО "Тарго", содержат сведения о несуществующем юридическом лице, то есть являются недостоверными.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром (работ, услуг), который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правомерному выводу о нереальном характере операций налогоплательщика с ООО "Тарго", в связи с чем обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части законным. При этом судом установлено и материалам дела не противоречит, что при выборе контрагентов общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка ООО "Омега" на то, что часть поставок поддонов была осуществлена после регистрации ООО "Тарго" и носила реальный характер, не нашла своего документального подтверждения материалами дела.
Довод общества о том, что реализация производимой им продукции возможна была только при наличии поддонов, закупленных у ООО "Тарго", со ссылкой на договоры со своими покупателями, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Так, суд первой инстанции установил, что из счета 90 "Реализация продукции" за IV квартал 2009 года и I квартал 2010 года общество отгружало продукцию в адрес закрытого акционерного общества "Сибирский ЛВЗ", ООО "Тримо ВСК" и др.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 у ООО "Омега" на 01.01.2010 поддоны не значатся. Какие-либо учетные документы по отпуску материалов со склада общества, либо его подразделений в производство отсутствуют.
В подтверждение отпуска поддонов со склада в производство обществом были представлены требования-накладные, которые оформляются один раз и в конце месяца, в то время как из счета 90 "Реализация продукции" видно, что реализация продукции покупателям производится регулярными партиями в течение всего месяца.
Из представленных обществом требований-накладных невозможно определить, на упаковку какой конкретно продукции и по каким поставкам осуществляется отпуск поддонов со склада в производство.
При анализе инспекцией договоров поставки, заключенных ООО "Омега" с покупателями (ООО "Импэкс", ООО "Крона", ООО "Твой дом", ООО "Окно"), установлено, что в период с 12.01.2010 по 30.01.2010 обществом была произведена отгрузка продукции без спорных поддонов.
Товарно-транспортные накладные на поставку поддонов не представлены, так же как и доказательства их закупки.
Доказательств обратного ООО "Омега" в суде апелляционной инстанции так же не представлено.
Таким образом, доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения инспекции, судом второй инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества суд второй инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2013 по делу N А11-10863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Т.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Т.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)