Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРИАНГАРСКАЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2012 г., принятое по делу N А19-14423/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРИАНГАРСКАЯ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения N 11-33-66 от 02.12.2011 г. в части пунктов 1, 2, 3, 3.2, 3.3,
(суд первой инстанции - Н.Д. Седых),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Макавеева А.В., представитель по доверенности от 21.03.2013;
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРИАНГАРСКАЯ" (ОГРН 1093801000501; ИНН 3801100980, Иркутская обл., г. Ангарск, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437; ИНН 3801073983, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 11-33-66 от 02.12.2011 г. в части:
- - пункта 1 привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., 2 квартал 2010 г., 4 квартал 2010 г. в сумме 98 463,12 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2009 г. в сумме 35 586,6 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 г. в сумме 3 954,08 рублей;
- - пункта 2 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 111 227,94 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме рублей 88 234,68 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 7 630,6 рублей;
- - пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 260 710,15 рублей, 2 квартал 2009 г. в сумме 167 872,86 рублей, 4 квартал 2010 г. в сумме 199 872,86 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 г. в сумме 47 620,4 рублей, за 2010 г. в сумме 26 180 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2009 г. в сумме 428 583 рублей, за 2010 г. в сумме 235 620 рублей;
- - пункта 3.2. в части предложения уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения;
- - пункта 3.3. в части предложения уплатит пени, указанные в п. 2 решения;
- об обязании ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК "Приангарская".
Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование по эпизоду, связанному с отношениями общества с ООО "Каскад", суд первой инстанции указал, что заключая договор с ООО "СК "Приангарская" на поставку товаров, используемых при производстве цемента, ООО "Каскад" приняты обязательства по осуществлению вида деятельности, не связанного с основным. Установленные обстоятельства по делу свидетельствует об отсутствии у ООО "Каскад" деловой цели и о направленности деятельности общества на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды, а также о невозможности реального исполнения обществом договорных обязательств по поставке товара в адрес налогоплательщика. Изложенные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений между ООО "Каскад" и ООО "СК "Приангарская" и получении необоснованной налоговый выгоды заявителем в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения о поставщике, его местонахождении, содержании хозяйственных операций и подписанных неустановленным лицом. В связи с установленной совокупностью обстоятельств, выявленных в отношении деятельности контрагентов налогоплательщика, налоговым органом сделаны правомерные и обоснованные выводы о невозможности подтверждения обстоятельств спорных взаимоотношений общества, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
В обоснование по эпизоду, связанному с отношениями общества и ЗАО "Байкалэнерго", суд первой инстанции указал, что на основании зачета налогоплательщик в декабре 2010 года отразил в бухгалтерском учете взаимозачет по письму ЗАО "Байкалэнерго" и стоимость приобретенного права требования на сумму 1 309 257,62 рубля. Налогоплательщик письмом от 11.08.2011 г. пояснил, что оплата по договору цессии в адрес цедента не производилась, то есть налогоплательщик не понес расходов по приобретению имущественного права по договору цессии. Судом установлено, что сумма НДС при возврате долга ЗАО "Байкалэнерго", исчисленная поставщиком энергии, по договору цессии налогоплательщиком не исчислена. Так как ЗАО "Байкалэнерго" путем проведения взаимозачета исполнило обязательство, возникшее на основании договора от 01.03.2007 г. N 83, обществом получен доход, подлежащий учету при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных доходов. Пунктом 3.1 договора уступки права требования от 23.01.2009 г. предусмотрено, что цессионарий в трехдневный срок с момента поступления средств на расчетный счет выплачивает цеденту сумму в размере, указанном в пункте 1.1 дополнительного соглашения к настоящему договору. Судом установлено, что заявителем не выплачены до настоящего времени суммы по договору цессии, документы, подтверждающие произведение оплаты, не представлены. Таким образом, размер расходов во исполнение договора цессии обществом документально не подтвержден, в связи с чем инспекцией на основании положений статьи 252 НК РФ сумма 1 309 257,62 руб. не правомерно учтена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2012 по делу N А19-14423/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СК "Приангарская". Общество по эпизоду, связанному с отношениями с ООО "Каскад", полагает, что основные выводы налоговой инспекции и суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО "Каскад" сводятся к свидетельским показаниям Смирновой Т.А., являющейся руководителем данной организации, и отрицающей свою причастность к деятельности ООО "Каскад", а также факт подписания первичных документов от имени данной организации. Между тем экспертиза подписи Смирновой Т.А. в представленных ООО "СК "Приангарская" на проверку первичных документах не производилась, налоговый орган не реализовал предусмотренное ст. 95 Налогового кодекса РФ право проведение почерковедческой экспертизы, в связи с чем, выводы о подписании представленных на проверку первичных документов от имени ООО "Каскад" неуполномоченным лицом не подтверждены материалами проверки. Более того, налоговым органом не принято мер для проверки реальности совершенных налогоплательщиком операций по приобретению бетона у ООО "Каскад", а именно, водители, осуществлявшие перевозку товара от ООО "Каскад" в адрес ООО "СК "Приангарская" не опрашивались, что также не позволяет сделать вывод о доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также следует отметить, что налоговым органом не было принято мер по установлению факта уплаты ООО "Каскад" налогов с операций по реализации товара в пользу ООО "СК "Приангарская", в частности, установив факт представления ООО "Каскад" в налоговый орган налоговых деклараций с отражением результатов финансово-экономической деятельности, налоговым органом не были запрошены в налоговом органе, в котором ООО "Каскад" состояло на учете в проверяемый период, сведений о результатах камеральных проверок представленных ООО "Каскад" налоговых деклараций.
По эпизоду, связанному с отношениями общества и ЗАО "Байкалэнерго", общество полагает, что уступка прав требования носит возмездный характер, в соответствии с п. 3.1. договора в случае взыскания цессионарием (налогоплательщик) задолженности с Должника, цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере, предусмотренном п. 1.1. Договора. Таким образом, сумма расходов, связанных с приобретением налогоплательщиком прав требования к ЗАО "Байкалэнерго" составляет 1 309 000 рублей, то есть является равной сумме, полученной от должника (ЗАО "Байкалэнерго"). В соответствии с п. 4 ст. 155 Налогового кодекса РФ, при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования. Учитывая, что сумма доходов, полученных от должника равна сумме расходов на приобретение права требования к ЗАО "Байкалэнерго" налоговая база с указанной операции отсутствует, а соответственно, выводы налогового органа о неправомерном занижении ООО "СК "Приангарская" НДС в 4 квартале 2010 г. в сумме 199 717,26 рублей противоречат положениям п. 4 ст. 155 Налогового кодекса РФ, а также фактическим обстоятельствам. То обстоятельство, что на момент исполнения обязательства должником (ЗАО "Байкалэнерго") оплата по договору уступки прав требования не была произведена не является основанием для исчисления налоговой базы с данной операции только с учетом полученного ООО "СК "Приангарская" дохода.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве налоговый орган поддерживает все выводы суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела, дана соответствующая правовая оценка доводам заявителя и ответчика.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.02.2013 г.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРИАНГАРСКАЯ" зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1093801000501, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2012 г. (т. 1 л.д. 38-41).
Как правильно указано судом первой инстанции, ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области на основании решения от 18.07.2011 г. N 11-19-43 (т. 4 л.д. 94-95), которое вручено руководителю общества в тот же день, проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "Приангарская" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов к сборов за период с 23.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
15 сентября 2011 года налоговым органом составлена справка N 11-22-55 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 4 л.д. 90), которая была вручена руководителю общества в тот же день.
По результатам проверки налоговым органом 07 ноября 2011 года составлен акт N 11-33-66 выездной налоговой проверки (т. 4 л.д. 52-89, далее - акт проверки), который с приложением на 83 листах получен руководителем общества 08.11.2011 г.
Обществом были поданы возражения на акт проверки (т. 4 л.д. 47-50).
Уведомлением от 08.11.2011 г. N 11-37/205 (т. 4 л.д. 51) руководитель общества извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 02.12.2011 г. в 15.30.
02 декабря 2011 года налоговым органом в отсутствие представителя общества принято решение N 11-33-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 47-81, т. 4 л.д. 12-50, далее - решение).
Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 98 463,12 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 35 586,6 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 954,08 рублей.
Решением обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 111 227,94 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 88 234,68 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 7 630,6 рублей.
Решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 260 710,15 рублей, 2 квартал 2009 г. в сумме 167 872,86 рублей, 4 квартал 2010 г. в сумме 199 872,86 рублей, а также по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 г. в сумме 47 620,4 рублей, за 2010 г. в сумме 26 180 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2009 г. в сумме 428 583 рублей, за 2010 г. в сумме 235 620 рублей.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, которая решением N 26-16/70800 от 17.02.2012 г. оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 83-89, т. 4 л.д. 1-7, далее - решение управления).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично незаконным.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, в качестве оснований для выводов о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов по налогу на прибыль явились установленные налоговым органом обстоятельства взаимоотношений организации с ООО "Каскад" по приобретению товара, а также с ЗАО "Байкалэнерго" по уступке права требования на сумму 1 309 000 рублей.
Расчеты налогового органа обществом не оспариваются, соответствующих доводов не приведено, контррасчетов не представлено.
Рассматривая дело по эпизоду, связанному с отношениями общества с контрагентом ООО "Каскад" (далее также поставщик, продавец, контрагент), суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
В соответствии со статьей 246 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
По пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме N ТОРГ-12 должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.
Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 г. N 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.
Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем по взаимоотношениям с ООО "Каскад", зарегистрированном в г. Екатеринбург, представлены следующие документы: договор поставки от 02.02.2009 г. N 209-02 (т. 2 л.д. 16-18); книги покупок за 2009 г. (т. 2 л.д. 3-14); счета-фактуры от 04.02.2009 г. N 9, от 01.04.2009 г. N 10, от 10.04.2009 г. N 18, от 12.05.2009 г. N 21; товарные накладные от 04.02.2009 г. N 9, от 01.04.2009 г. N 10, от 10.04.2009 г. N 18, от 12.05.2009 г. N 21; товарно-транспортные накладные от 03.02.2009 г. N 10/1, от 03.02.2009 г. N 10/2, от 03.02.2009 г. N 10/3, от 03.02.2009 г. N 10/4, от 04.02.2009 г. N 12/1, от 04.02.2009 г. N 12/2, от 04.02.2009 г. N 12/3, от 04.02.2009 г. N 12/4, от 04.02.2009 г. N 12/5, от 04.02.2009 г. N 12/6, от 01.04.2009 г. N 10/1, от 01.04.2009 г. N 10/2, от 10.04.2009 г. N 18, от 12.05.2009 г. N 21/1, от 12.05.2009 г. N 21/2, от 12.05.2009 г. N 21/3, от 12.05.2009 г. N 21/4 (т. 2 л.д. 19-62).
Из анализа товарных накладных установлено, что они составлены с нарушением пункта 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 132, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя товаров, поскольку указанный адрес не существует (описание ниже); отсутствуют сведения о транспортных накладных; отсутствуют ссылки на номер и дату договора поставки; отсутствуют сведения о лице, отпустившем груз, отсутствуют подпись и расшифровка подписи ответственного лица за отпуск груза.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, а также Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119-н, зарегистрированных в Минюсте России от 13.02.2005 г. N 3245, ТТН является первичным учетным документом, отражающим конкретные факты хозяйственной деятельности, а именно: факт отправки и списания товара грузоотправителем, а также факт получения и оприходования товара грузополучателем.
Согласно условиям договора поставки от 02.02.2009 г. N 2009-02 поставщик осуществляет поставку товара на условиях самовывоза товара транспортом покупателя в месте нахождения поставщика (грузоотправителя) (пункт 2.1).
В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН указан адрес грузоотправителя: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1А.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что в г. Иркутске по улице Октябрьской революции дом с номером 1А отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 02.08.2011 г. N 36, а также выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 13.09.2011 г., выданной ФБУ "Кадастровая палата" по Иркутской области.
Согласно сведениям, представленным инспекцией, ООО "Каскад" не имеет филиалов или обособленных подразделений, в том числе на территории Иркутской области (т. 3 л.д. 1-4).
С учетом указанных обстоятельств, проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд изучил товарно-транспортные накладные и установил, что в них в отсутствует указание пункта погрузки и пункта разгрузки, не указано кто отпустил груз со стороны контрагента. При этом в решении налогового органа отражено и обществом не оспорено, что указанные в ТТН автомобили используются самим обществом по договорам аренды с физическими лицами, а лица, указанные в качестве водителей (Черных А.В., Бухряков А.Г., Авхимович ЮА.) на допрос по повесткам не явились, но согласно базе данных налогового органа справки о доходах на данных лиц не представлялись.
Таким образом, доводы общества о том, что налоговым органом не допрошены водители, отклоняются, поскольку налоговым органом действия по их допросу были предприняты, но в связи с их неявкой налоговый орган основывался на собранной совокупности доказательств.
Также апелляционный суд отмечает, что из условий договора поставки (пункты с 2.2 по 4.3, т. 2 л.д. 16) следует, что в ходе исполнения обязательств по данному договору между сторонами должен был осуществляться значительный документооборот (направление заявки, счет на предоплату) и совершаться значительный объем действий по согласованию поставки и приемке товара. Однако, из материалов дела данных обстоятельств не усматривается, что указывает на формальность отношений между обществом и его спорным контрагентом.
С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности доводов инспекции о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверной и противоречивой информации об адресе грузоотправителя товаров, в связи с чем невозможно указанные первичные документы принять в качестве подтверждающих правомерность заявленных расходов и вычетов, поскольку из представленных документов установить место осуществления хозяйственных операций и конкретных лиц, участвовавших в них, невозможно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела (например, копия конверта с почтовым штемпелем, т. 3 л.д. 60), по сведениям, представленным ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (по месту регистрации контрагента) бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию отправлялась из почтовых отделений Почты России г. Ангарска.
Таким образом, изложенное также подтверждает отсутствие отражение в первичных документах налогоплательщика недостоверных сведений относительно адреса контрагента.
Как правильно указывает суд первой инстанции, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны от имени руководителя ООО "Каскад" Смирновой Татьяны Алексеевны. Договор от 02.02.2009 г. N 2009-02 со стороны ООО "Каскад" подписан Смирновой С.А., в то время как руководителем контрагента является Смирнова Т.А., что указывает на недостоверность договора. Изменения в указанный договор в соответствии со статьей 452 ГК РФ сторонами не вносились.
Из протокола допроса от 15.09.2010 г. (т. 3 л.д. 8-13) установлено, что Смирнова Т.А. к деятельности ООО "Каскад" отношения не имеет. Осенью 2007 года оказалась в тяжелом финансовом положении, поэтому зарегистрировала ООО "Каскад" на свое имя за денежное вознаграждение. Бухгалтерские и налоговые документы ООО "Каскад" не подписывала.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно частью 1 статьи 53 ГК РФ, статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы.
В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доводов инспекции о том, что с учетом показаний Смирновой Т.А. представленные первичные документы содержат недостоверные сведения о руководителе организации, а счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности организации, и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
Помимо Смирновой Т.А. учредителем ООО "Каскад" также является Крутикова Э.В.
Из представленного протокола допроса Крутиковой Э.В. от 09.08.2011 г. N 93 следует, что реальным учредителем ООО "Каскад" она не является, предоставляла данные о себе по просьбе третьих лиц через объявление в газете. Протокол общего собрания учредителей не подписывала, на собрании не присутствовала. С директором ООО "Каскад" Смирновой Т.А. не знакома.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза подписи Смирновой Т.А., а неподписание документов ею является основным доводом налогового органа и суда первой инстанции, то есть выводы сделаны только на основании ее пояснений, а в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ подписание документов неуполномоченным лицом само по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной.
Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку выводы налогового органа и суда первой инстанции сделаны не только на основании показаний указанного лица, а на всей совокупности собранных в ходе проверки доказательств. Оценка показаний Смирновой Т.А. произведена в совокупности с иными доказательствами, в том числе с теми, которые свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что основным видом деятельности ООО "Каскад" является производство мебели для офисов и предприятий торговли. Заключая договор с ООО "СК "Приангарская" на поставку товаров, используемых при производстве цемента, ООО "Каскад" приняты обязательства по осуществлению вида деятельности, не связанного с основным.
ООО "Каскад" налоговыми органами неоднократно выставлялись требования о представлении документов, оставшиеся не исполненными. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетности ООО "Каскад" представлена посредством почтовой связи за 9 месяцев 2010 года. Среднесписочная численность организации на 01.01.2009 г. составляет 0 человек. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Налоги в бюджет уплачивались контрагентом в минимальных размерах.
Изложенные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие об отсутствии у ООО "Каскад" деловой цели и о направленности деятельности общества на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды, а также о невозможности реального исполнения обществом договорных обязательств по поставке товара в адрес налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не были запрошены сведения о камеральных налоговых проверках деклараций ООО "Каскад", отклоняются, поскольку сообщения иных налоговых органов о задекларированных и уплаченных налогах спорным контрагентом использованы налоговым органом как характеризующие хозяйственную деятельность ООО "Каскад" в целом.
Кроме того, апелляционный суд считает существенным и довод налогового органа, отраженный в его решении (страница 14 решения - т. 4 л.д. 25) и подтверждаемый материалами дела (письмо ООО "БизнесКар" от 02.08.2011 г. с приложенными документами (договор долевого участия с приложениями, платежное поручение, т. 3 л.д. 146-157), о том, что ООО "Каскад" перечисляло денежные средства за Воронина А.Л., Воронина С.Л. по договору долевого участия в строительстве, с которыми у общества (что обществом не оспорено) имеются договорные отношения.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений между ООО "Каскад" и ООО "СК "Приангарская" и получении необоснованной налоговый выгоды заявителем в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения о поставщике, его местонахождении, содержании хозяйственных операций и подписанных неустановленным лицом. В связи с установленной совокупностью обстоятельств, выявленных в отношении деятельности контрагентов налогоплательщика, налоговым органом сделаны правомерные и обоснованные выводы о невозможности подтверждения обстоятельств спорных взаимоотношений общества, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Каскад", и о правомерности отказа обществу налоговым органом в применении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным взаимоотношениям.
По эпизоду, связанному с отношениями общества с ЗАО "Байкалэнерго", апелляционный суд приходит к следующему.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки установлено, что общество заключило договор уступки права требования от 23.01.2009 г. б/н (т. 2 л.д. 64-66) между ООО "СК "Приангарская" (ОГРН 1043801428550) и ООО "СК "Приангарская" (ОГРН 1093801000501), в соответствии с которым налогоплательщику были переданы права требования к ЗАО "Байкалэнерго" на сумму 1 309 000 рублей.
Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Пунктом 8 статьи 154 НК РФ установлено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 155 НК РФ установлено, что при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 155 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
В силу названной нормы новый кредитор, получивший денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, на основании соглашения об уступке или в силу закона начисляет НДС либо в момент прекращения обязательства либо на дату последующей передачи этого права требования.
Налоговая база при получении исполнения должника определяется как разница между суммами, полученными от должника, и стоимостью приобретенного товара в соответствии с договором уступки права.
В силу пункта 4 статьи 155 НК РФ при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
Пунктом 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при получении денежных средств при передаче имущественных прав, предусмотренных п. 2 - 4 ст. 155 НК РФ, сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 ст. 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (18/118 или 10/110).
Согласно пункту 8 статьи 167 НК РФ при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 155 НК РФ, - как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником.
В день постановки на налоговый учет заявитель ООО "СК "Приангарская" (ОГРН 1093801000501, цессионарий) заключило договор уступки права требования (цессии) с ООО "СК "Приангарская" (ОГРН 1043801428550, цедент) от 23.01.2009 г. Договор с обеих сторон подписан от имени директора Орехова А.В.
Согласно договору цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в размере 1 309 000.00 руб. (НДС не указан) к ЗАО "Байкалэнерго" (должник), возникшие в результате переплаты по договору, заключенному между должником и цедентом.
Цедент и должник заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 01.03.2007 г. N 83, согласно которому ЗАО "Байкалэнерго" отпускает ООО "СК "Приангарская" (ОГРН 1043801428550) тепловую энергию в паре, в результате исполнения которого у цедента возникла задолженность по оплате энергии по состоянию на 18.10.2010 г. в сумме 2 722 343,58 рублей.
Как следует из положений статей 307, 382, 824 ГК РФ поставщик товаров (работ, услуг) может уступить дебиторскую задолженность третьему лицу по соглашению об уступке права требования. В результате такой уступки цедент выбывает из обязательства, а принадлежащие ему права (как правило, в том же объеме и на тех же условиях) переходят к новому кредитору - цессионарию.
Налогоплательщиком на проверку представлены документы (т. 2 л.д. 63), переданные цедентом по акту приема-передачи документов от 23.01.2009 г. к договору цессии: договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 01.03.2007 г. N 83 с приложениями (т. 2 л.д. 68-76); письмо ЗАО "Байкалэнерго" о проведении зачета взаимных требований от 29.12.2010 г. N 1-7/1722 (т. 2 л.д. 80-81); бухгалтерская справка от 29.12.2010 г. N 00000102 (т. 2 л.д. 79).
Счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) цессионарием не представлены со ссылкой на то, что задолженность возникла в результате переплаты и не могла быть зафиксирована первичными учетными документами.
При этом налогоплательщик письмом от 11.08.2011 г. пояснил, что оплата по договору цессии в адрес цедента не производилась, то есть налогоплательщик не понес расходов по приобретению имущественного права по договору цессии.
ЗАО "Байкалэнерго" по запросу налогового органа представлены следующие документы, подтверждающие взаимоотношения с цедентом: письмо ЗАО "Байкалэнерго о проведении зачета взаимных платежей от 29.12.2010 г. N 1-7/1722; счета-фактуры; акты выполненных работ (услуг) по договору от 01.03.2007 г. N 83; письмо от 29.07.2010 г. N 1-7/1042 о согласии ЗАО "Байкалэнерго на возврат денежных средств; претензия ООО "СК "Приангарская" (ОГРН 1093801000501) к ЗАО "Байкалэнерго" от 29.07.2010 г. б/н.
Как следует из претензии от 29.07.2010 г., директор ООО "СК "Приангарская" (ОГРН 1093801000501) Ипполитов П.Г. просит возвратить денежную сумму в размере 1 309000.00 руб., уплаченную ООО "СК "Приангарская" (ОГРН 1043801428550) за услуги по транспортировке пара за период с 01.01.2008 г. по01.01.2009 г. В связи с чем ЗАО "Байкалэнерго" на основании статьи 410 ГК РФ осуществило зачет взаимных требований с цессионарием в счет текущей задолженности на сумму 1 309 257,62 рублей, в том числе НДС в сумме 199 717,26 рублей.
На основании указанного зачета налогоплательщик в декабре 2010 года отразил в бухгалтерском учете взаимозачет по письму ЗАО "Байкалэнерго" и стоимость приобретенного права требования на сумму 1 309 257,62 рубля.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, обществом не оспариваются.
Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма НДС при возврате долга ЗАО "Байкалэнерго", исчисленная поставщиком энергии, по договору цессии налогоплательщиком не исчислена. Учитывая изложенные выше положения Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по исчислению НДС в 4 квартале 2010 года в сумме 199 717,26 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 271 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль датой получения дохода новым кредитором, получившим право (требование) по сделке (уступка требования), является дата исполнения требования должником.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, пунктом 3 статьи 279 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организация вправе уменьшить доход на сумму расходов по приобретению права требования долга.
По пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
При этом на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ для признания внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо соблюдение таких условий, как обоснованность, документальное подтверждение и произведение указанных расходов для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Суд первой инстанции, исходя из указанных норм, пришел к правильным выводам о том, что так как ЗАО "Байкалэнерго" путем проведения взаимозачета исполнило обязательство, возникшее на основании договора от 01.03.2007 г. N 83, обществом получен доход, подлежащий учету при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных доходов. Пунктом 3.1 договора уступки права требования от 23.01.2009 г. предусмотрено, что цессионарий в трехдневный срок с момента поступления средств на расчетный счет выплачивает цеденту сумму в размере, указанном в пункте 1.1 дополнительного соглашения к настоящему договору. Заявителем не выплачены до настоящего времени суммы по договору цессии, документы, подтверждающие произведение оплаты, не представлены. Таким образом, размер расходов во исполнение договора цессии обществом документально не подтвержден, в связи с чем инспекцией на основании положений статьи 252 НК РФ сумма 1 309 257,62 руб. не правомерно учтена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год. В связи с изложенным доводы инспекции по вопросу начисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Байкалэнерго" являются верными.
Оспаривая выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду, общество ссылается на то, что уступка права носит возмездный характер, сумма расходов, связанных с приобретением прав требования, является равной сумме, полученной от должника, а то обстоятельство, что на момент исполнения обязательства должником (ЗАО "Байкалэнерго") оплата по договору уступки прав требования не была произведена не является основанием для исчисления налоговой базы с данной операции только с учетом полученного ООО "СК "Приангарская" дохода.
Доводы общества отклоняются в связи со следующим. Из указанных норм права, по мнению апелляционного суда, следует, что во внимание принимаются именно реально понесенные расходы, поскольку в противном случае возникает необоснованная налоговая выгода в виде полученной по цессии в составе требования суммы НДС. Кроме того, апелляционный суд полагает, что налоговые обязательства перед бюджетом определяются по итогам всех хозяйственных операций за налоговый период, определение налоговых обязательств по одной из хозяйственных операций, осуществленных в течение налогового периода, налоговым законодательством не предусмотрено.
При изучении материалов дела смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции, не усмотрено, как не усмотрено и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности наказания совершенному правонарушению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А19-14423/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А19-14423/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А19-14423/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРИАНГАРСКАЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2012 г., принятое по делу N А19-14423/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРИАНГАРСКАЯ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения N 11-33-66 от 02.12.2011 г. в части пунктов 1, 2, 3, 3.2, 3.3,
(суд первой инстанции - Н.Д. Седых),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Макавеева А.В., представитель по доверенности от 21.03.2013;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРИАНГАРСКАЯ" (ОГРН 1093801000501; ИНН 3801100980, Иркутская обл., г. Ангарск, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437; ИНН 3801073983, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 11-33-66 от 02.12.2011 г. в части:
- - пункта 1 привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., 2 квартал 2010 г., 4 квартал 2010 г. в сумме 98 463,12 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2009 г. в сумме 35 586,6 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 г. в сумме 3 954,08 рублей;
- - пункта 2 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 111 227,94 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме рублей 88 234,68 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 7 630,6 рублей;
- - пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 260 710,15 рублей, 2 квартал 2009 г. в сумме 167 872,86 рублей, 4 квартал 2010 г. в сумме 199 872,86 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 г. в сумме 47 620,4 рублей, за 2010 г. в сумме 26 180 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2009 г. в сумме 428 583 рублей, за 2010 г. в сумме 235 620 рублей;
- - пункта 3.2. в части предложения уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения;
- - пункта 3.3. в части предложения уплатит пени, указанные в п. 2 решения;
- об обязании ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК "Приангарская".
Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование по эпизоду, связанному с отношениями общества с ООО "Каскад", суд первой инстанции указал, что заключая договор с ООО "СК "Приангарская" на поставку товаров, используемых при производстве цемента, ООО "Каскад" приняты обязательства по осуществлению вида деятельности, не связанного с основным. Установленные обстоятельства по делу свидетельствует об отсутствии у ООО "Каскад" деловой цели и о направленности деятельности общества на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды, а также о невозможности реального исполнения обществом договорных обязательств по поставке товара в адрес налогоплательщика. Изложенные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений между ООО "Каскад" и ООО "СК "Приангарская" и получении необоснованной налоговый выгоды заявителем в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения о поставщике, его местонахождении, содержании хозяйственных операций и подписанных неустановленным лицом. В связи с установленной совокупностью обстоятельств, выявленных в отношении деятельности контрагентов налогоплательщика, налоговым органом сделаны правомерные и обоснованные выводы о невозможности подтверждения обстоятельств спорных взаимоотношений общества, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
В обоснование по эпизоду, связанному с отношениями общества и ЗАО "Байкалэнерго", суд первой инстанции указал, что на основании зачета налогоплательщик в декабре 2010 года отразил в бухгалтерском учете взаимозачет по письму ЗАО "Байкалэнерго" и стоимость приобретенного права требования на сумму 1 309 257,62 рубля. Налогоплательщик письмом от 11.08.2011 г. пояснил, что оплата по договору цессии в адрес цедента не производилась, то есть налогоплательщик не понес расходов по приобретению имущественного права по договору цессии. Судом установлено, что сумма НДС при возврате долга ЗАО "Байкалэнерго", исчисленная поставщиком энергии, по договору цессии налогоплательщиком не исчислена. Так как ЗАО "Байкалэнерго" путем проведения взаимозачета исполнило обязательство, возникшее на основании договора от 01.03.2007 г. N 83, обществом получен доход, подлежащий учету при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных доходов. Пунктом 3.1 договора уступки права требования от 23.01.2009 г. предусмотрено, что цессионарий в трехдневный срок с момента поступления средств на расчетный счет выплачивает цеденту сумму в размере, указанном в пункте 1.1 дополнительного соглашения к настоящему договору. Судом установлено, что заявителем не выплачены до настоящего времени суммы по договору цессии, документы, подтверждающие произведение оплаты, не представлены. Таким образом, размер расходов во исполнение договора цессии обществом документально не подтвержден, в связи с чем инспекцией на основании положений статьи 252 НК РФ сумма 1 309 257,62 руб. не правомерно учтена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2012 по делу N А19-14423/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СК "Приангарская". Общество по эпизоду, связанному с отношениями с ООО "Каскад", полагает, что основные выводы налоговой инспекции и суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО "Каскад" сводятся к свидетельским показаниям Смирновой Т.А., являющейся руководителем данной организации, и отрицающей свою причастность к деятельности ООО "Каскад", а также факт подписания первичных документов от имени данной организации. Между тем экспертиза подписи Смирновой Т.А. в представленных ООО "СК "Приангарская" на проверку первичных документах не производилась, налоговый орган не реализовал предусмотренное ст. 95 Налогового кодекса РФ право проведение почерковедческой экспертизы, в связи с чем, выводы о подписании представленных на проверку первичных документов от имени ООО "Каскад" неуполномоченным лицом не подтверждены материалами проверки. Более того, налоговым органом не принято мер для проверки реальности совершенных налогоплательщиком операций по приобретению бетона у ООО "Каскад", а именно, водители, осуществлявшие перевозку товара от ООО "Каскад" в адрес ООО "СК "Приангарская" не опрашивались, что также не позволяет сделать вывод о доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также следует отметить, что налоговым органом не было принято мер по установлению факта уплаты ООО "Каскад" налогов с операций по реализации товара в пользу ООО "СК "Приангарская", в частности, установив факт представления ООО "Каскад" в налоговый орган налоговых деклараций с отражением результатов финансово-экономической деятельности, налоговым органом не были запрошены в налоговом органе, в котором ООО "Каскад" состояло на учете в проверяемый период, сведений о результатах камеральных проверок представленных ООО "Каскад" налоговых деклараций.
По эпизоду, связанному с отношениями общества и ЗАО "Байкалэнерго", общество полагает, что уступка прав требования носит возмездный характер, в соответствии с п. 3.1. договора в случае взыскания цессионарием (налогоплательщик) задолженности с Должника, цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере, предусмотренном п. 1.1. Договора. Таким образом, сумма расходов, связанных с приобретением налогоплательщиком прав требования к ЗАО "Байкалэнерго" составляет 1 309 000 рублей, то есть является равной сумме, полученной от должника (ЗАО "Байкалэнерго"). В соответствии с п. 4 ст. 155 Налогового кодекса РФ, при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования. Учитывая, что сумма доходов, полученных от должника равна сумме расходов на приобретение права требования к ЗАО "Байкалэнерго" налоговая база с указанной операции отсутствует, а соответственно, выводы налогового органа о неправомерном занижении ООО "СК "Приангарская" НДС в 4 квартале 2010 г. в сумме 199 717,26 рублей противоречат положениям п. 4 ст. 155 Налогового кодекса РФ, а также фактическим обстоятельствам. То обстоятельство, что на момент исполнения обязательства должником (ЗАО "Байкалэнерго") оплата по договору уступки прав требования не была произведена не является основанием для исчисления налоговой базы с данной операции только с учетом полученного ООО "СК "Приангарская" дохода.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве налоговый орган поддерживает все выводы суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела, дана соответствующая правовая оценка доводам заявителя и ответчика.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.02.2013 г.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРИАНГАРСКАЯ" зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1093801000501, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2012 г. (т. 1 л.д. 38-41).
Как правильно указано судом первой инстанции, ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области на основании решения от 18.07.2011 г. N 11-19-43 (т. 4 л.д. 94-95), которое вручено руководителю общества в тот же день, проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "Приангарская" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов к сборов за период с 23.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
15 сентября 2011 года налоговым органом составлена справка N 11-22-55 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 4 л.д. 90), которая была вручена руководителю общества в тот же день.
По результатам проверки налоговым органом 07 ноября 2011 года составлен акт N 11-33-66 выездной налоговой проверки (т. 4 л.д. 52-89, далее - акт проверки), который с приложением на 83 листах получен руководителем общества 08.11.2011 г.
Обществом были поданы возражения на акт проверки (т. 4 л.д. 47-50).
Уведомлением от 08.11.2011 г. N 11-37/205 (т. 4 л.д. 51) руководитель общества извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 02.12.2011 г. в 15.30.
02 декабря 2011 года налоговым органом в отсутствие представителя общества принято решение N 11-33-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 47-81, т. 4 л.д. 12-50, далее - решение).
Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 98 463,12 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 35 586,6 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 954,08 рублей.
Решением обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 111 227,94 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 88 234,68 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 7 630,6 рублей.
Решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 260 710,15 рублей, 2 квартал 2009 г. в сумме 167 872,86 рублей, 4 квартал 2010 г. в сумме 199 872,86 рублей, а также по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 г. в сумме 47 620,4 рублей, за 2010 г. в сумме 26 180 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2009 г. в сумме 428 583 рублей, за 2010 г. в сумме 235 620 рублей.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, которая решением N 26-16/70800 от 17.02.2012 г. оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 83-89, т. 4 л.д. 1-7, далее - решение управления).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично незаконным.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, в качестве оснований для выводов о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов по налогу на прибыль явились установленные налоговым органом обстоятельства взаимоотношений организации с ООО "Каскад" по приобретению товара, а также с ЗАО "Байкалэнерго" по уступке права требования на сумму 1 309 000 рублей.
Расчеты налогового органа обществом не оспариваются, соответствующих доводов не приведено, контррасчетов не представлено.
Рассматривая дело по эпизоду, связанному с отношениями общества с контрагентом ООО "Каскад" (далее также поставщик, продавец, контрагент), суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
В соответствии со статьей 246 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
По пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме N ТОРГ-12 должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.
Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 г. N 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.
Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем по взаимоотношениям с ООО "Каскад", зарегистрированном в г. Екатеринбург, представлены следующие документы: договор поставки от 02.02.2009 г. N 209-02 (т. 2 л.д. 16-18); книги покупок за 2009 г. (т. 2 л.д. 3-14); счета-фактуры от 04.02.2009 г. N 9, от 01.04.2009 г. N 10, от 10.04.2009 г. N 18, от 12.05.2009 г. N 21; товарные накладные от 04.02.2009 г. N 9, от 01.04.2009 г. N 10, от 10.04.2009 г. N 18, от 12.05.2009 г. N 21; товарно-транспортные накладные от 03.02.2009 г. N 10/1, от 03.02.2009 г. N 10/2, от 03.02.2009 г. N 10/3, от 03.02.2009 г. N 10/4, от 04.02.2009 г. N 12/1, от 04.02.2009 г. N 12/2, от 04.02.2009 г. N 12/3, от 04.02.2009 г. N 12/4, от 04.02.2009 г. N 12/5, от 04.02.2009 г. N 12/6, от 01.04.2009 г. N 10/1, от 01.04.2009 г. N 10/2, от 10.04.2009 г. N 18, от 12.05.2009 г. N 21/1, от 12.05.2009 г. N 21/2, от 12.05.2009 г. N 21/3, от 12.05.2009 г. N 21/4 (т. 2 л.д. 19-62).
Из анализа товарных накладных установлено, что они составлены с нарушением пункта 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 132, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя товаров, поскольку указанный адрес не существует (описание ниже); отсутствуют сведения о транспортных накладных; отсутствуют ссылки на номер и дату договора поставки; отсутствуют сведения о лице, отпустившем груз, отсутствуют подпись и расшифровка подписи ответственного лица за отпуск груза.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, а также Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119-н, зарегистрированных в Минюсте России от 13.02.2005 г. N 3245, ТТН является первичным учетным документом, отражающим конкретные факты хозяйственной деятельности, а именно: факт отправки и списания товара грузоотправителем, а также факт получения и оприходования товара грузополучателем.
Согласно условиям договора поставки от 02.02.2009 г. N 2009-02 поставщик осуществляет поставку товара на условиях самовывоза товара транспортом покупателя в месте нахождения поставщика (грузоотправителя) (пункт 2.1).
В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН указан адрес грузоотправителя: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1А.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что в г. Иркутске по улице Октябрьской революции дом с номером 1А отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 02.08.2011 г. N 36, а также выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 13.09.2011 г., выданной ФБУ "Кадастровая палата" по Иркутской области.
Согласно сведениям, представленным инспекцией, ООО "Каскад" не имеет филиалов или обособленных подразделений, в том числе на территории Иркутской области (т. 3 л.д. 1-4).
С учетом указанных обстоятельств, проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд изучил товарно-транспортные накладные и установил, что в них в отсутствует указание пункта погрузки и пункта разгрузки, не указано кто отпустил груз со стороны контрагента. При этом в решении налогового органа отражено и обществом не оспорено, что указанные в ТТН автомобили используются самим обществом по договорам аренды с физическими лицами, а лица, указанные в качестве водителей (Черных А.В., Бухряков А.Г., Авхимович ЮА.) на допрос по повесткам не явились, но согласно базе данных налогового органа справки о доходах на данных лиц не представлялись.
Таким образом, доводы общества о том, что налоговым органом не допрошены водители, отклоняются, поскольку налоговым органом действия по их допросу были предприняты, но в связи с их неявкой налоговый орган основывался на собранной совокупности доказательств.
Также апелляционный суд отмечает, что из условий договора поставки (пункты с 2.2 по 4.3, т. 2 л.д. 16) следует, что в ходе исполнения обязательств по данному договору между сторонами должен был осуществляться значительный документооборот (направление заявки, счет на предоплату) и совершаться значительный объем действий по согласованию поставки и приемке товара. Однако, из материалов дела данных обстоятельств не усматривается, что указывает на формальность отношений между обществом и его спорным контрагентом.
С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности доводов инспекции о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверной и противоречивой информации об адресе грузоотправителя товаров, в связи с чем невозможно указанные первичные документы принять в качестве подтверждающих правомерность заявленных расходов и вычетов, поскольку из представленных документов установить место осуществления хозяйственных операций и конкретных лиц, участвовавших в них, невозможно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела (например, копия конверта с почтовым штемпелем, т. 3 л.д. 60), по сведениям, представленным ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (по месту регистрации контрагента) бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию отправлялась из почтовых отделений Почты России г. Ангарска.
Таким образом, изложенное также подтверждает отсутствие отражение в первичных документах налогоплательщика недостоверных сведений относительно адреса контрагента.
Как правильно указывает суд первой инстанции, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны от имени руководителя ООО "Каскад" Смирновой Татьяны Алексеевны. Договор от 02.02.2009 г. N 2009-02 со стороны ООО "Каскад" подписан Смирновой С.А., в то время как руководителем контрагента является Смирнова Т.А., что указывает на недостоверность договора. Изменения в указанный договор в соответствии со статьей 452 ГК РФ сторонами не вносились.
Из протокола допроса от 15.09.2010 г. (т. 3 л.д. 8-13) установлено, что Смирнова Т.А. к деятельности ООО "Каскад" отношения не имеет. Осенью 2007 года оказалась в тяжелом финансовом положении, поэтому зарегистрировала ООО "Каскад" на свое имя за денежное вознаграждение. Бухгалтерские и налоговые документы ООО "Каскад" не подписывала.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно частью 1 статьи 53 ГК РФ, статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы.
В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доводов инспекции о том, что с учетом показаний Смирновой Т.А. представленные первичные документы содержат недостоверные сведения о руководителе организации, а счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности организации, и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
Помимо Смирновой Т.А. учредителем ООО "Каскад" также является Крутикова Э.В.
Из представленного протокола допроса Крутиковой Э.В. от 09.08.2011 г. N 93 следует, что реальным учредителем ООО "Каскад" она не является, предоставляла данные о себе по просьбе третьих лиц через объявление в газете. Протокол общего собрания учредителей не подписывала, на собрании не присутствовала. С директором ООО "Каскад" Смирновой Т.А. не знакома.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза подписи Смирновой Т.А., а неподписание документов ею является основным доводом налогового органа и суда первой инстанции, то есть выводы сделаны только на основании ее пояснений, а в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ подписание документов неуполномоченным лицом само по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной.
Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку выводы налогового органа и суда первой инстанции сделаны не только на основании показаний указанного лица, а на всей совокупности собранных в ходе проверки доказательств. Оценка показаний Смирновой Т.А. произведена в совокупности с иными доказательствами, в том числе с теми, которые свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что основным видом деятельности ООО "Каскад" является производство мебели для офисов и предприятий торговли. Заключая договор с ООО "СК "Приангарская" на поставку товаров, используемых при производстве цемента, ООО "Каскад" приняты обязательства по осуществлению вида деятельности, не связанного с основным.
ООО "Каскад" налоговыми органами неоднократно выставлялись требования о представлении документов, оставшиеся не исполненными. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетности ООО "Каскад" представлена посредством почтовой связи за 9 месяцев 2010 года. Среднесписочная численность организации на 01.01.2009 г. составляет 0 человек. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Налоги в бюджет уплачивались контрагентом в минимальных размерах.
Изложенные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие об отсутствии у ООО "Каскад" деловой цели и о направленности деятельности общества на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды, а также о невозможности реального исполнения обществом договорных обязательств по поставке товара в адрес налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не были запрошены сведения о камеральных налоговых проверках деклараций ООО "Каскад", отклоняются, поскольку сообщения иных налоговых органов о задекларированных и уплаченных налогах спорным контрагентом использованы налоговым органом как характеризующие хозяйственную деятельность ООО "Каскад" в целом.
Кроме того, апелляционный суд считает существенным и довод налогового органа, отраженный в его решении (страница 14 решения - т. 4 л.д. 25) и подтверждаемый материалами дела (письмо ООО "БизнесКар" от 02.08.2011 г. с приложенными документами (договор долевого участия с приложениями, платежное поручение, т. 3 л.д. 146-157), о том, что ООО "Каскад" перечисляло денежные средства за Воронина А.Л., Воронина С.Л. по договору долевого участия в строительстве, с которыми у общества (что обществом не оспорено) имеются договорные отношения.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений между ООО "Каскад" и ООО "СК "Приангарская" и получении необоснованной налоговый выгоды заявителем в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения о поставщике, его местонахождении, содержании хозяйственных операций и подписанных неустановленным лицом. В связи с установленной совокупностью обстоятельств, выявленных в отношении деятельности контрагентов налогоплательщика, налоговым органом сделаны правомерные и обоснованные выводы о невозможности подтверждения обстоятельств спорных взаимоотношений общества, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Каскад", и о правомерности отказа обществу налоговым органом в применении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным взаимоотношениям.
По эпизоду, связанному с отношениями общества с ЗАО "Байкалэнерго", апелляционный суд приходит к следующему.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки установлено, что общество заключило договор уступки права требования от 23.01.2009 г. б/н (т. 2 л.д. 64-66) между ООО "СК "Приангарская" (ОГРН 1043801428550) и ООО "СК "Приангарская" (ОГРН 1093801000501), в соответствии с которым налогоплательщику были переданы права требования к ЗАО "Байкалэнерго" на сумму 1 309 000 рублей.
Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Пунктом 8 статьи 154 НК РФ установлено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 155 НК РФ установлено, что при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 155 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
В силу названной нормы новый кредитор, получивший денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, на основании соглашения об уступке или в силу закона начисляет НДС либо в момент прекращения обязательства либо на дату последующей передачи этого права требования.
Налоговая база при получении исполнения должника определяется как разница между суммами, полученными от должника, и стоимостью приобретенного товара в соответствии с договором уступки права.
В силу пункта 4 статьи 155 НК РФ при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
Пунктом 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при получении денежных средств при передаче имущественных прав, предусмотренных п. 2 - 4 ст. 155 НК РФ, сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 ст. 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (18/118 или 10/110).
Согласно пункту 8 статьи 167 НК РФ при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 155 НК РФ, - как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником.
В день постановки на налоговый учет заявитель ООО "СК "Приангарская" (ОГРН 1093801000501, цессионарий) заключило договор уступки права требования (цессии) с ООО "СК "Приангарская" (ОГРН 1043801428550, цедент) от 23.01.2009 г. Договор с обеих сторон подписан от имени директора Орехова А.В.
Согласно договору цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в размере 1 309 000.00 руб. (НДС не указан) к ЗАО "Байкалэнерго" (должник), возникшие в результате переплаты по договору, заключенному между должником и цедентом.
Цедент и должник заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 01.03.2007 г. N 83, согласно которому ЗАО "Байкалэнерго" отпускает ООО "СК "Приангарская" (ОГРН 1043801428550) тепловую энергию в паре, в результате исполнения которого у цедента возникла задолженность по оплате энергии по состоянию на 18.10.2010 г. в сумме 2 722 343,58 рублей.
Как следует из положений статей 307, 382, 824 ГК РФ поставщик товаров (работ, услуг) может уступить дебиторскую задолженность третьему лицу по соглашению об уступке права требования. В результате такой уступки цедент выбывает из обязательства, а принадлежащие ему права (как правило, в том же объеме и на тех же условиях) переходят к новому кредитору - цессионарию.
Налогоплательщиком на проверку представлены документы (т. 2 л.д. 63), переданные цедентом по акту приема-передачи документов от 23.01.2009 г. к договору цессии: договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 01.03.2007 г. N 83 с приложениями (т. 2 л.д. 68-76); письмо ЗАО "Байкалэнерго" о проведении зачета взаимных требований от 29.12.2010 г. N 1-7/1722 (т. 2 л.д. 80-81); бухгалтерская справка от 29.12.2010 г. N 00000102 (т. 2 л.д. 79).
Счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) цессионарием не представлены со ссылкой на то, что задолженность возникла в результате переплаты и не могла быть зафиксирована первичными учетными документами.
При этом налогоплательщик письмом от 11.08.2011 г. пояснил, что оплата по договору цессии в адрес цедента не производилась, то есть налогоплательщик не понес расходов по приобретению имущественного права по договору цессии.
ЗАО "Байкалэнерго" по запросу налогового органа представлены следующие документы, подтверждающие взаимоотношения с цедентом: письмо ЗАО "Байкалэнерго о проведении зачета взаимных платежей от 29.12.2010 г. N 1-7/1722; счета-фактуры; акты выполненных работ (услуг) по договору от 01.03.2007 г. N 83; письмо от 29.07.2010 г. N 1-7/1042 о согласии ЗАО "Байкалэнерго на возврат денежных средств; претензия ООО "СК "Приангарская" (ОГРН 1093801000501) к ЗАО "Байкалэнерго" от 29.07.2010 г. б/н.
Как следует из претензии от 29.07.2010 г., директор ООО "СК "Приангарская" (ОГРН 1093801000501) Ипполитов П.Г. просит возвратить денежную сумму в размере 1 309000.00 руб., уплаченную ООО "СК "Приангарская" (ОГРН 1043801428550) за услуги по транспортировке пара за период с 01.01.2008 г. по01.01.2009 г. В связи с чем ЗАО "Байкалэнерго" на основании статьи 410 ГК РФ осуществило зачет взаимных требований с цессионарием в счет текущей задолженности на сумму 1 309 257,62 рублей, в том числе НДС в сумме 199 717,26 рублей.
На основании указанного зачета налогоплательщик в декабре 2010 года отразил в бухгалтерском учете взаимозачет по письму ЗАО "Байкалэнерго" и стоимость приобретенного права требования на сумму 1 309 257,62 рубля.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, обществом не оспариваются.
Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма НДС при возврате долга ЗАО "Байкалэнерго", исчисленная поставщиком энергии, по договору цессии налогоплательщиком не исчислена. Учитывая изложенные выше положения Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по исчислению НДС в 4 квартале 2010 года в сумме 199 717,26 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 271 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль датой получения дохода новым кредитором, получившим право (требование) по сделке (уступка требования), является дата исполнения требования должником.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, пунктом 3 статьи 279 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организация вправе уменьшить доход на сумму расходов по приобретению права требования долга.
По пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
При этом на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ для признания внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо соблюдение таких условий, как обоснованность, документальное подтверждение и произведение указанных расходов для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Суд первой инстанции, исходя из указанных норм, пришел к правильным выводам о том, что так как ЗАО "Байкалэнерго" путем проведения взаимозачета исполнило обязательство, возникшее на основании договора от 01.03.2007 г. N 83, обществом получен доход, подлежащий учету при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных доходов. Пунктом 3.1 договора уступки права требования от 23.01.2009 г. предусмотрено, что цессионарий в трехдневный срок с момента поступления средств на расчетный счет выплачивает цеденту сумму в размере, указанном в пункте 1.1 дополнительного соглашения к настоящему договору. Заявителем не выплачены до настоящего времени суммы по договору цессии, документы, подтверждающие произведение оплаты, не представлены. Таким образом, размер расходов во исполнение договора цессии обществом документально не подтвержден, в связи с чем инспекцией на основании положений статьи 252 НК РФ сумма 1 309 257,62 руб. не правомерно учтена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год. В связи с изложенным доводы инспекции по вопросу начисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Байкалэнерго" являются верными.
Оспаривая выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду, общество ссылается на то, что уступка права носит возмездный характер, сумма расходов, связанных с приобретением прав требования, является равной сумме, полученной от должника, а то обстоятельство, что на момент исполнения обязательства должником (ЗАО "Байкалэнерго") оплата по договору уступки прав требования не была произведена не является основанием для исчисления налоговой базы с данной операции только с учетом полученного ООО "СК "Приангарская" дохода.
Доводы общества отклоняются в связи со следующим. Из указанных норм права, по мнению апелляционного суда, следует, что во внимание принимаются именно реально понесенные расходы, поскольку в противном случае возникает необоснованная налоговая выгода в виде полученной по цессии в составе требования суммы НДС. Кроме того, апелляционный суд полагает, что налоговые обязательства перед бюджетом определяются по итогам всех хозяйственных операций за налоговый период, определение налоговых обязательств по одной из хозяйственных операций, осуществленных в течение налогового периода, налоговым законодательством не предусмотрено.
При изучении материалов дела смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции, не усмотрено, как не усмотрено и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности наказания совершенному правонарушению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А19-14423/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)