Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (регистрационный N 20АП-1347/2007) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.07 (судья Грачев В.И.)
по заявлению ООО "Пласт"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области,
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
- от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее - ООО "Пласт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.06 N 13-10/138 дсп.
В порядке ст. 49 АПК РФ в ходе судебного заседания Общество уточнив заявленные требования, просит признать недействительным решение инспекции от 28.09.06 N 13-10/138 дсп в части начисленного единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 254 289,3 руб., пени в сумме 131 892,1 руб. за несвоевременную уплату данного налога, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 250 484 руб. за неуплату единого налога, а также в части возложения на налогового агента обязанности по удержанию с доходов физического лица налог на доходы в сумме 548 941 руб. и взыскания с налогового агента штрафных санкций в сумме 115 484,8 руб. в соответствии с требованиями ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.07 заявление Общества о признании недействительным решения от 28.09.06 N 13-10/138 дсп удовлетворено в части:
- - п. 1.1 о взыскании штрафа за неуплату единого налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 2 537,4 руб.;
- - п. 1.2 о взыскании штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию НДФЛ (ст. 123 НК РФ) в сумме 2 199 руб.;
- - 2.1 "б" о взыскании единого налога по УСН в сумме 12 687 руб.;
- - 2.1 "в" о взыскании пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН в сумме 733,5 руб.;
- - п. 2.3 об обязании удержать из доходов физического лица НДФЛ в сумме 10 995,3 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 25.08.06 N 13-10/155 в период с 25.08.06 по 07.09.06 проводилась налоговая проверка ООО "Пласт" по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды) за период хозяйственной деятельности налогоплательщика с 15.03.04 по 31.12.05.
В ходе проверки было установлено:
- - занижение налоговой базы по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по причине неосновательного включения в состав расходов выданных под отчет денежных средств в общей сумме 8 361 929,2 руб. без надлежащего документального подтверждения понесенных затрат;
- - неполное и несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц;
- - занижение размера доходов физических лиц (Топоркова В.В. и Клыгина С.А.) на общую сумму 6 702 991,4 руб. ввиду непредставления ими необходимых документов, обосновывающих полученные под отчет денежные средства.
Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 08.09.06 N 13-10/155 (л.д. 22-29 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 28.09.06 N 13-10/138 дсп (л.д. 17-21) о привлечении ООО "Пласт" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 250 638 руб. и по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию НДФЛ в виде штрафа в размере 115 484,8 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 254 289,3 руб., пени в сумме 131 892,1 руб., а также на него возложена обязанность по удержанию из доходов физического лица (директора ООО "Пласт" - Топоркова В.В) налога на доходы в сумме 548 941 руб.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.
ООО "Пласт" в период с 15.03.04 по 31.12.05 осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с выполнением подрядных работ по установке покупных изделий юридическим и физическим лицам. За указанный период хозяйственной деятельности Общество находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налогов и пени послужило то обстоятельство, что Общество неправомерно включило в состав расходов суммы по приобретенным ТМЦ за наличный расчет, оформленные через подотчетных лиц бланками авансовых отчетов частично с приложенными кассовыми чеками, которые, по мнению налогового органа, не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам, установленным ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Признавая правомерной позицию Инспекции в части исключения из состава расходов неподтвержденных налогоплательщиком затрат, суд первой инстанции вместе с тем, пришел к выводу о том, что Обществом подтверждена обоснованность затрат в размере 84 580 руб. по приходному ордеру от 05.04.05 N 470, в связи с чем признал необоснованным начисление единого налога по УСН в сумме 12 687 руб., пени за его неуплату в сумме 733,5 руб., штрафных санкций в размере 2 537,4 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также обязание налогового агента удержать налог на доходы физических лиц в сумме 10 995,3 руб. из доходов директора Топоркова В.В. и взыскание штрафных санкций в сумме 2 199 руб. по ст. 123 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ).
Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.01 утверждена типовая межотраслевая форма N АО-1 и порядок ее заполнения.
Как усматривается из материалов дела, авансовый отчет от 08.04.05 N 40 (л.д. 54 т. 5) составлен с нарушением вышеуказанных норм:
- - не утвержден директором Общества;
- - не подписан главным бухгалтером;
- - не подписан подотчетным лицом;
- - в расшифровке произведенных расходов по данному отчету отсутствует указание на сумму 84 850 руб.;
- - дополнительных приложений указанный отчет не содержит.
Таким образом, данный документ нельзя признать соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством к составлению первичных документов, а, следовательно, расходы налогоплательщика, подтверждаемые подобным отчетом, не могут считаться документально подтвержденными.
Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.05 N 470 (л.д. 55 т. 5) на сумму 84 850 руб., выписанная ООО "Реалком", также не является подтверждением произведенных ООО "Пласт" расходов на указанную сумму, поскольку к нему не приложен товаросопроводительный документ по которому Обществом были получены и оприходованы соответствующие ТМЦ, которые впоследствии могли быть использованы в хозяйственной деятельности.
Товарный же чек от 05.04.05 (л.д. 55 т. 5), приложенный Обществом к приходному кассовому ордеру от 05.04.05 N 470, не может являться подтверждающим документом получения ООО "Пласт" товароматериальных ценностей в связи с тем, что в данных документах указаны различные наименования приобретенных товаров: в ордере - стройматериалы, в чеке - строительные смеси. Более того, сумма (138 480 руб.), указанная на товарном чеке от 05.04.05, выписанном ООО "Реалком", не соответствует сумме, указанной в кассовом ордере (84 580 руб.).
Исследовав все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сумму спорных произведенных расходов, и, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности позиции налогоплательщика о наличии у него права учитывать эти расходы для целей налогообложения.
При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись правовые основания к доначислению Обществу единого налога по УСН в размере 12 687 руб., пени в сумме 733,5 руб., штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 537,4 руб. и в порядке ст. 123 НК РФ - 2 199 руб., а также обязании налогового агента удержать налог на доходы физических лиц в сумме 10 995,3 руб.
Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.07 по делу N А54-5597/2006-С2 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области от 28.09.06 N 13-10/138дсп в части взыскания штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 537,4 руб., в порядке ст. 123 НК РФ в размере 2 199 руб., доначисления единого налога по УСН в сумме 12 687 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 733,5 руб., а также обязании удержать из доходов физического лица НДФЛ в сумме 10 995,3 руб. отменить.
В этой части в удовлетворении требования ООО "Пласт" отказать.
Взыскать с ООО "Пласт" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007 ПО ДЕЛУ N А54-5597/2006-С2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2007 г. по делу N А54-5597/2006-С2
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (регистрационный N 20АП-1347/2007) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.07 (судья Грачев В.И.)
по заявлению ООО "Пласт"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области,
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
- от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее - ООО "Пласт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.06 N 13-10/138 дсп.
В порядке ст. 49 АПК РФ в ходе судебного заседания Общество уточнив заявленные требования, просит признать недействительным решение инспекции от 28.09.06 N 13-10/138 дсп в части начисленного единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 254 289,3 руб., пени в сумме 131 892,1 руб. за несвоевременную уплату данного налога, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 250 484 руб. за неуплату единого налога, а также в части возложения на налогового агента обязанности по удержанию с доходов физического лица налог на доходы в сумме 548 941 руб. и взыскания с налогового агента штрафных санкций в сумме 115 484,8 руб. в соответствии с требованиями ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.07 заявление Общества о признании недействительным решения от 28.09.06 N 13-10/138 дсп удовлетворено в части:
- - п. 1.1 о взыскании штрафа за неуплату единого налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 2 537,4 руб.;
- - п. 1.2 о взыскании штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию НДФЛ (ст. 123 НК РФ) в сумме 2 199 руб.;
- - 2.1 "б" о взыскании единого налога по УСН в сумме 12 687 руб.;
- - 2.1 "в" о взыскании пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН в сумме 733,5 руб.;
- - п. 2.3 об обязании удержать из доходов физического лица НДФЛ в сумме 10 995,3 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 25.08.06 N 13-10/155 в период с 25.08.06 по 07.09.06 проводилась налоговая проверка ООО "Пласт" по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды) за период хозяйственной деятельности налогоплательщика с 15.03.04 по 31.12.05.
В ходе проверки было установлено:
- - занижение налоговой базы по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по причине неосновательного включения в состав расходов выданных под отчет денежных средств в общей сумме 8 361 929,2 руб. без надлежащего документального подтверждения понесенных затрат;
- - неполное и несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц;
- - занижение размера доходов физических лиц (Топоркова В.В. и Клыгина С.А.) на общую сумму 6 702 991,4 руб. ввиду непредставления ими необходимых документов, обосновывающих полученные под отчет денежные средства.
Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 08.09.06 N 13-10/155 (л.д. 22-29 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 28.09.06 N 13-10/138 дсп (л.д. 17-21) о привлечении ООО "Пласт" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 250 638 руб. и по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию НДФЛ в виде штрафа в размере 115 484,8 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 254 289,3 руб., пени в сумме 131 892,1 руб., а также на него возложена обязанность по удержанию из доходов физического лица (директора ООО "Пласт" - Топоркова В.В) налога на доходы в сумме 548 941 руб.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.
ООО "Пласт" в период с 15.03.04 по 31.12.05 осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с выполнением подрядных работ по установке покупных изделий юридическим и физическим лицам. За указанный период хозяйственной деятельности Общество находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налогов и пени послужило то обстоятельство, что Общество неправомерно включило в состав расходов суммы по приобретенным ТМЦ за наличный расчет, оформленные через подотчетных лиц бланками авансовых отчетов частично с приложенными кассовыми чеками, которые, по мнению налогового органа, не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам, установленным ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Признавая правомерной позицию Инспекции в части исключения из состава расходов неподтвержденных налогоплательщиком затрат, суд первой инстанции вместе с тем, пришел к выводу о том, что Обществом подтверждена обоснованность затрат в размере 84 580 руб. по приходному ордеру от 05.04.05 N 470, в связи с чем признал необоснованным начисление единого налога по УСН в сумме 12 687 руб., пени за его неуплату в сумме 733,5 руб., штрафных санкций в размере 2 537,4 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также обязание налогового агента удержать налог на доходы физических лиц в сумме 10 995,3 руб. из доходов директора Топоркова В.В. и взыскание штрафных санкций в сумме 2 199 руб. по ст. 123 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ).
Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.01 утверждена типовая межотраслевая форма N АО-1 и порядок ее заполнения.
Как усматривается из материалов дела, авансовый отчет от 08.04.05 N 40 (л.д. 54 т. 5) составлен с нарушением вышеуказанных норм:
- - не утвержден директором Общества;
- - не подписан главным бухгалтером;
- - не подписан подотчетным лицом;
- - в расшифровке произведенных расходов по данному отчету отсутствует указание на сумму 84 850 руб.;
- - дополнительных приложений указанный отчет не содержит.
Таким образом, данный документ нельзя признать соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством к составлению первичных документов, а, следовательно, расходы налогоплательщика, подтверждаемые подобным отчетом, не могут считаться документально подтвержденными.
Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.05 N 470 (л.д. 55 т. 5) на сумму 84 850 руб., выписанная ООО "Реалком", также не является подтверждением произведенных ООО "Пласт" расходов на указанную сумму, поскольку к нему не приложен товаросопроводительный документ по которому Обществом были получены и оприходованы соответствующие ТМЦ, которые впоследствии могли быть использованы в хозяйственной деятельности.
Товарный же чек от 05.04.05 (л.д. 55 т. 5), приложенный Обществом к приходному кассовому ордеру от 05.04.05 N 470, не может являться подтверждающим документом получения ООО "Пласт" товароматериальных ценностей в связи с тем, что в данных документах указаны различные наименования приобретенных товаров: в ордере - стройматериалы, в чеке - строительные смеси. Более того, сумма (138 480 руб.), указанная на товарном чеке от 05.04.05, выписанном ООО "Реалком", не соответствует сумме, указанной в кассовом ордере (84 580 руб.).
Исследовав все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сумму спорных произведенных расходов, и, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности позиции налогоплательщика о наличии у него права учитывать эти расходы для целей налогообложения.
При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись правовые основания к доначислению Обществу единого налога по УСН в размере 12 687 руб., пени в сумме 733,5 руб., штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 537,4 руб. и в порядке ст. 123 НК РФ - 2 199 руб., а также обязании налогового агента удержать налог на доходы физических лиц в сумме 10 995,3 руб.
Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.07 по делу N А54-5597/2006-С2 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области от 28.09.06 N 13-10/138дсп в части взыскания штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 537,4 руб., в порядке ст. 123 НК РФ в размере 2 199 руб., доначисления единого налога по УСН в сумме 12 687 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 733,5 руб., а также обязании удержать из доходов физического лица НДФЛ в сумме 10 995,3 руб. отменить.
В этой части в удовлетворении требования ООО "Пласт" отказать.
Взыскать с ООО "Пласт" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)