Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, д. 2)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года по делу N А12-21950/2012 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" (ИНН 3403015365, ОГРН 1023405365873, адрес местонахождения: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Промышленная, 7)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, д. 2)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области - Кузьминой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2013 N 7,
ООО "Завод объемно-блочного домостроения" Юханаевой А.В., действующей на основании доверенности от 26.03.2013, Корневой Е.А., действующей на основании доверенности от 26.03.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" (далее - заявитель, ООО "Завод объемно-блочного домостроения", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2012 N 13/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 704 385 руб. 27 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением от 09 января 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" удовлетворил частично.
Суд признал недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 N 13/17 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 383 678 руб. 98 коп., соответствующих сумм пени, штрафов.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Межрайонная ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 N 13/17 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 383 678 руб. 98 коп., соответствующих сумм пени, штрафов и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Завод объемно-блочного домостроения" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 18 апреля 2013 года.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод объемно-блочного домостроения" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.06.2011.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 02.03.2012 N 13/7.
27 апреля 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение N 13/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Завод объемно-блочного домостроения" предложено уплатить:
- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 706 109 руб.,
- пени по НДС и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 299 873, 57 руб.,
- штраф в сумме 196 540 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС,
- штраф в сумме 56 328 руб. на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц,
- уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 год в сумме 8 069 428 руб.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.07.2012 N 541 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 27.04.2012 N 13/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Завод объемно-блочного домостроения" - без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 704 385 руб. 27 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, ООО "Завод объемно-блочного домостроения" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Позитив" и ООО "Регионсервис", которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции.
При заключении сделок заявителя с названными поставщиками были запрошены и получены у специализированной организации соответствующие выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов ООО "Позитив" и ООО "Регионсервис" по уклонению от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в рассматриваемой части (в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 383 678 руб. 98 коп., соответствующих сумм пени, штрафов) послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный контрагентам ООО "Позитив" и ООО "Регионсервис".
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Позитив" и ООО "Регионсервис".
Налоговым органом вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС был сделан на основании сведений о непредставлении ООО "Позитив" и ООО "Регионсервис" бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений об отсутствии организаций по юридическому адресу, на результатах почерковедческой экспертизы проведенной в отношении первичных документов ООО "Позитив", поставившей под сомнение принадлежность подписей, проставленных в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах.
Кроме того, налоговый орган в отношении ООО "Позитив" указывает на следующее.
Согласно сведениям базы данных ООО "Позитив" прошло государственную регистрацию при создании в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве. Юридический адрес: 115184, г. Москва, ул. Бахрушина, 23 стр. 2. Учредителем и руководителем являлась Кузнецова Олеся Владимировна. Место постановки на учет ИФНС России N 5 по г. Москве.
21 августа 2009 ООО "Позитив" снялось с налогового учета в ИФНС России N 5 по г. Москве в связи с изменением места нахождения в ИФНС России N 14 по г. Москве.
Учредитель - Кузнецова Олеся Владимировна, руководитель - Сатышева Марина Валерьевна. Юридический адрес: 123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, 4, стр. 2.
В представленных счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от ООО "Позитив", указан адрес - 123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, 4, стр. 2, тогда как вышеуказанные реквизиты ООО "Позитив" имело только с 21.08.2009, при этом согласно документам финансово-хозяйственные отношения с ООО "Позитив" имелись с 15.09.2008. В проверяемом периоде - в 1 квартале 2009 ООО "ЗОБД" приняло к вычету НДС по счетам-фактурам 2008 года.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
В подтверждение факта поставки товара ООО "Позитив" налогоплательщиком представлены соответствующий договор, счета-фактуры, товарные накладные.
В связи с доводами налогового органа о несоответствии в представленных документах сведениям базы данных ООО "Позитив", налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены письма от 05.12.2011 и от 07.12.2011 в адрес ООО "Позитив" с просьбой исправить опечатки и внести изменения в следующие графы отдельных счетов-фактур и товарных накладных "Дата", "Адрес", КПП продавца", а также из мнения в графы "Руководитель и главный бухгалтер организации" с отметкой о получении 08.12.2011 года Сатышевой М.В. (т. 2, л.д. 88, т. 3, л.д. 37).
В ответ на указанные письма были получены исправленные первичные документы, на которые указывал налоговый орган (т. 2, л.д. 98-150, т. 3 л.д. 1-34, 38-55, 58-97).
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В судебном заседании представители заявителя на довод налогового органа о том, каким образом были направлены и получены от контрагента представленные документы, пояснили суду, что связь с ООО "Позитив" всегда происходила через представителя ООО "Позитив" Мартиросяна С.С., в подтверждение чего представлены копия доверенности и договор поручения от 11.01.2010 (т. 12, л.д. 55-57).
При этом доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя с названными поставщиками, инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Так, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что товар, аналогичный приобретенному у ООО "Позитив" и ООО "Регионсервис", приобретался Обществом и у иных юридических лиц.
Однако на вопрос суда, проверялся ли налоговым органом объем приобретенного и реализованного налогоплательщиком товара, представитель налогового органа пояснить не смог.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа об отсутствии контрагентов по юридическому адресу.
То обстоятельство, что ООО "Позитив" и ООО "Регионсервис" по адресу регистрации не обнаружены, не свидетельствует об их отсутствии по юридическому адресу в период совершения сделок.
Кроме того, отсутствие контрагентов по своему адресу не опровергает факта поставки товаров.
Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов.
Доказательств того, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета контрагентов было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств также не доказано.
Судом также правомерно не принят довод налогового органа об отсутствии у контрагентов штата работников и основных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данными контрагентами принятых на себя договорных обязательств.
Суд апелляционной инстанций критически относится к показаниям Сатышевой М.В., Кузнецовой О.В. и Немцовой Н.Ю., которые в ходе допроса указали, что не имеют отношения к деятельности ООО "Позитив" и ООО "Регионсервис", поскольку они противоречат всем остальным, имеющимся в материалах дела доказательствам - договорам, товарным накладным и счетам-фактурам. Кроме того, данные лица являются заинтересованными. Контрагенты же являются действующими и обладают полной правоспособностью.
Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между обществом и вышеуказанными обществами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года по делу N А12-21950/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21950/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А12-21950/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, д. 2)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года по делу N А12-21950/2012 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" (ИНН 3403015365, ОГРН 1023405365873, адрес местонахождения: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Промышленная, 7)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, д. 2)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области - Кузьминой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2013 N 7,
ООО "Завод объемно-блочного домостроения" Юханаевой А.В., действующей на основании доверенности от 26.03.2013, Корневой Е.А., действующей на основании доверенности от 26.03.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" (далее - заявитель, ООО "Завод объемно-блочного домостроения", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2012 N 13/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 704 385 руб. 27 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением от 09 января 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" удовлетворил частично.
Суд признал недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 N 13/17 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 383 678 руб. 98 коп., соответствующих сумм пени, штрафов.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Межрайонная ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 N 13/17 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 383 678 руб. 98 коп., соответствующих сумм пени, штрафов и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Завод объемно-блочного домостроения" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 18 апреля 2013 года.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод объемно-блочного домостроения" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.06.2011.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 02.03.2012 N 13/7.
27 апреля 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение N 13/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Завод объемно-блочного домостроения" предложено уплатить:
- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 706 109 руб.,
- пени по НДС и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 299 873, 57 руб.,
- штраф в сумме 196 540 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС,
- штраф в сумме 56 328 руб. на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц,
- уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 год в сумме 8 069 428 руб.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.07.2012 N 541 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 27.04.2012 N 13/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Завод объемно-блочного домостроения" - без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 704 385 руб. 27 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, ООО "Завод объемно-блочного домостроения" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Позитив" и ООО "Регионсервис", которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции.
При заключении сделок заявителя с названными поставщиками были запрошены и получены у специализированной организации соответствующие выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов ООО "Позитив" и ООО "Регионсервис" по уклонению от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в рассматриваемой части (в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 383 678 руб. 98 коп., соответствующих сумм пени, штрафов) послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный контрагентам ООО "Позитив" и ООО "Регионсервис".
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Позитив" и ООО "Регионсервис".
Налоговым органом вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС был сделан на основании сведений о непредставлении ООО "Позитив" и ООО "Регионсервис" бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений об отсутствии организаций по юридическому адресу, на результатах почерковедческой экспертизы проведенной в отношении первичных документов ООО "Позитив", поставившей под сомнение принадлежность подписей, проставленных в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах.
Кроме того, налоговый орган в отношении ООО "Позитив" указывает на следующее.
Согласно сведениям базы данных ООО "Позитив" прошло государственную регистрацию при создании в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве. Юридический адрес: 115184, г. Москва, ул. Бахрушина, 23 стр. 2. Учредителем и руководителем являлась Кузнецова Олеся Владимировна. Место постановки на учет ИФНС России N 5 по г. Москве.
21 августа 2009 ООО "Позитив" снялось с налогового учета в ИФНС России N 5 по г. Москве в связи с изменением места нахождения в ИФНС России N 14 по г. Москве.
Учредитель - Кузнецова Олеся Владимировна, руководитель - Сатышева Марина Валерьевна. Юридический адрес: 123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, 4, стр. 2.
В представленных счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от ООО "Позитив", указан адрес - 123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, 4, стр. 2, тогда как вышеуказанные реквизиты ООО "Позитив" имело только с 21.08.2009, при этом согласно документам финансово-хозяйственные отношения с ООО "Позитив" имелись с 15.09.2008. В проверяемом периоде - в 1 квартале 2009 ООО "ЗОБД" приняло к вычету НДС по счетам-фактурам 2008 года.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
В подтверждение факта поставки товара ООО "Позитив" налогоплательщиком представлены соответствующий договор, счета-фактуры, товарные накладные.
В связи с доводами налогового органа о несоответствии в представленных документах сведениям базы данных ООО "Позитив", налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены письма от 05.12.2011 и от 07.12.2011 в адрес ООО "Позитив" с просьбой исправить опечатки и внести изменения в следующие графы отдельных счетов-фактур и товарных накладных "Дата", "Адрес", КПП продавца", а также из мнения в графы "Руководитель и главный бухгалтер организации" с отметкой о получении 08.12.2011 года Сатышевой М.В. (т. 2, л.д. 88, т. 3, л.д. 37).
В ответ на указанные письма были получены исправленные первичные документы, на которые указывал налоговый орган (т. 2, л.д. 98-150, т. 3 л.д. 1-34, 38-55, 58-97).
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В судебном заседании представители заявителя на довод налогового органа о том, каким образом были направлены и получены от контрагента представленные документы, пояснили суду, что связь с ООО "Позитив" всегда происходила через представителя ООО "Позитив" Мартиросяна С.С., в подтверждение чего представлены копия доверенности и договор поручения от 11.01.2010 (т. 12, л.д. 55-57).
При этом доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя с названными поставщиками, инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Так, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что товар, аналогичный приобретенному у ООО "Позитив" и ООО "Регионсервис", приобретался Обществом и у иных юридических лиц.
Однако на вопрос суда, проверялся ли налоговым органом объем приобретенного и реализованного налогоплательщиком товара, представитель налогового органа пояснить не смог.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа об отсутствии контрагентов по юридическому адресу.
То обстоятельство, что ООО "Позитив" и ООО "Регионсервис" по адресу регистрации не обнаружены, не свидетельствует об их отсутствии по юридическому адресу в период совершения сделок.
Кроме того, отсутствие контрагентов по своему адресу не опровергает факта поставки товаров.
Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов.
Доказательств того, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета контрагентов было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств также не доказано.
Судом также правомерно не принят довод налогового органа об отсутствии у контрагентов штата работников и основных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данными контрагентами принятых на себя договорных обязательств.
Суд апелляционной инстанций критически относится к показаниям Сатышевой М.В., Кузнецовой О.В. и Немцовой Н.Ю., которые в ходе допроса указали, что не имеют отношения к деятельности ООО "Позитив" и ООО "Регионсервис", поскольку они противоречат всем остальным, имеющимся в материалах дела доказательствам - договорам, товарным накладным и счетам-фактурам. Кроме того, данные лица являются заинтересованными. Контрагенты же являются действующими и обладают полной правоспособностью.
Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между обществом и вышеуказанными обществами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года по делу N А12-21950/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)