Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Лукьянова А.Г. по доверенности от 09.10.2012, Старцева О.Н. по доверенности от 23.10.2012
от ответчика (должника): Новолейская О.В. по доверенности от 01.04.2013 N 19-10-03/06977, Межевич Е.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 19-10-03/00043
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7886/2013) МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-51856/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению ООО "ТЕХПАРТНЕР"
к МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПАРТНЕР" (ОГРН 1027804919372; 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, лит. В, пом. 5Н; далее - Общества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, выразившихся в отказе заявителю в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, выраженном в письме от 08.06.2012 N 05-10-03/11436, и обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 849 375, 34 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество отказалось от требования о признании незаконными действий ответчика.
Отказ от части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено на основании п. п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2013 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налогоплательщику правомерно было отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, в связи с пропуском срока установленного законом для такого возврата.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании справок о расчетах с бюджетом по состоянию на 17.02.2012 и на 19.03.2012 обратилось в налоговый орган с заявлением от 06.04.2012 о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль.
17.05.2012 по инициативе Инспекции проведена сверка совместная расчетов по уплате налогов и составлен акт сверки N 23978.
08.06.2012 налоговый орган письмом уведомил налогоплательщика о возможности возврата излишне перечисленного налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в размере 216 009 руб. и зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 868 749 руб. Также данным письмом налоговый орган известил Общество об отказе в возврате излишне перечисленного налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в размере 628 384,14, и зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 220 991,20 руб. со ссылкой на положения пункта 7 статьи 78 НК Российской Федерации.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с требованием об обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 849 375, 34 руб.
Суд первой инстанции, установив, что между сторонами отсутствие спор по размеру и моменту образования переплаты, удовлетворил требования Общества, указав на соблюдение заявителем трехлетнего срока исковой давности.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Таким образом, именно налоговый орган, осуществляющий ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплаты по налогам и сообщать об их наличии налогоплательщику.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Между тем из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9).
Из изложенного выше следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт наличия переплаты в указанном налогоплательщиком размере, и периода ее возникновения (2008 г.) сторонами не оспаривается.
Также из материалов дела следует, что решением налогового органа от 17.01.2011 N 10-04-25 принятым по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, помимо прочего было установлено завышение суммы налога на прибыль к уменьшению за 2008 год в сумме 1 036 795 руб. и доначислен за 2007 - 2008 гг. налог на прибыль в размере 895 028 руб.
28.03.2011 указанное решение Инспекции вступило в законную силу (Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 28.03.2011 N 16-13/10275 решение инспекции изменено путем отмены эпизода, связанного с доначислением НДФЛ в связи с выводом о необоснованно предоставленном стандартным налоговым вычетом работнику Шевченко А.К. В остальной части решение от 17.01.2011 N 10-04-25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения).
07.04.2011 налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 6250 об уплате сумм налога, пени и штрафа.
В связи с указанными обстоятельствами с 28.03.2011 налоговым органом в КРСБ по налогу на прибыль были отражены начисления произведенные Инспекцией по решению от 17.01.2011 N 10-04-25, а также произведен зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет погашения недоимки, выявленной по результатам выездной налоговой проверки.
Поскольку переплата была правомерно зачтена налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 28.03.2011 у Общества отсутствовала спорная переплата.
Решение налогового органа от 17.01.2011 N 10-04-25, вынесенное по результатам выездной проверки, было признано недействительным решением суда от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2012.
Судебный акт признавший недействительными доначисления налогового органа по решению 17.01.2011 N 10-04-25 вступил в законную силу 02.02.2012.
С указанной даты инспекцией по лицевому счету налогоплательщика произведены корректирующие проводки, в результате которых, доначисления налога на прибыль по итогам выездной проверки были сторнированы, а переплата по налогу на прибыль восстановлена.
Таким образом, в период с 28.03.2011 по 02.02.2012 по КРСБ по налогу на прибыль у Общества числилась задолженность, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности обратиться с заявлением о возврате переплаты.
При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности по спорной переплате следует исчислять с 02.02.2012, то есть с момента когда возникла переплата.
Доводы инспекции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты уплаты налога, то есть с 2008 года, подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлено, что спорная переплата отсутствовала в период с 28.03.2011 по 02.02.2012 в связи с произведенным зачетом в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки.
То обстоятельство, что в связи с признанием недействительным решения инспекции налоговым органом переплата была восстановлена, не влечет изменения начала исчисления срока исковой давности, поскольку в связи с отсутствием переплаты с 28.03.2011 налогоплательщик был лишен права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 28.03.2011, трехлетний срок, определенный ст. 78 НК РФ (с момента перечисления налога) не истек.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд срок исковой давности, исчисленный с 02.02.2012 не истек, в связи с чем, учитывая отсутствия спора по размеру, требование Общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не нарушен процессуальный закон, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-51856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-51856/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А56-51856/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Лукьянова А.Г. по доверенности от 09.10.2012, Старцева О.Н. по доверенности от 23.10.2012
от ответчика (должника): Новолейская О.В. по доверенности от 01.04.2013 N 19-10-03/06977, Межевич Е.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 19-10-03/00043
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7886/2013) МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-51856/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению ООО "ТЕХПАРТНЕР"
к МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПАРТНЕР" (ОГРН 1027804919372; 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, лит. В, пом. 5Н; далее - Общества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, выразившихся в отказе заявителю в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, выраженном в письме от 08.06.2012 N 05-10-03/11436, и обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 849 375, 34 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество отказалось от требования о признании незаконными действий ответчика.
Отказ от части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено на основании п. п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2013 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налогоплательщику правомерно было отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, в связи с пропуском срока установленного законом для такого возврата.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании справок о расчетах с бюджетом по состоянию на 17.02.2012 и на 19.03.2012 обратилось в налоговый орган с заявлением от 06.04.2012 о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль.
17.05.2012 по инициативе Инспекции проведена сверка совместная расчетов по уплате налогов и составлен акт сверки N 23978.
08.06.2012 налоговый орган письмом уведомил налогоплательщика о возможности возврата излишне перечисленного налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в размере 216 009 руб. и зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 868 749 руб. Также данным письмом налоговый орган известил Общество об отказе в возврате излишне перечисленного налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в размере 628 384,14, и зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 220 991,20 руб. со ссылкой на положения пункта 7 статьи 78 НК Российской Федерации.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с требованием об обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 849 375, 34 руб.
Суд первой инстанции, установив, что между сторонами отсутствие спор по размеру и моменту образования переплаты, удовлетворил требования Общества, указав на соблюдение заявителем трехлетнего срока исковой давности.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Таким образом, именно налоговый орган, осуществляющий ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплаты по налогам и сообщать об их наличии налогоплательщику.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Между тем из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9).
Из изложенного выше следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт наличия переплаты в указанном налогоплательщиком размере, и периода ее возникновения (2008 г.) сторонами не оспаривается.
Также из материалов дела следует, что решением налогового органа от 17.01.2011 N 10-04-25 принятым по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, помимо прочего было установлено завышение суммы налога на прибыль к уменьшению за 2008 год в сумме 1 036 795 руб. и доначислен за 2007 - 2008 гг. налог на прибыль в размере 895 028 руб.
28.03.2011 указанное решение Инспекции вступило в законную силу (Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 28.03.2011 N 16-13/10275 решение инспекции изменено путем отмены эпизода, связанного с доначислением НДФЛ в связи с выводом о необоснованно предоставленном стандартным налоговым вычетом работнику Шевченко А.К. В остальной части решение от 17.01.2011 N 10-04-25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения).
07.04.2011 налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 6250 об уплате сумм налога, пени и штрафа.
В связи с указанными обстоятельствами с 28.03.2011 налоговым органом в КРСБ по налогу на прибыль были отражены начисления произведенные Инспекцией по решению от 17.01.2011 N 10-04-25, а также произведен зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет погашения недоимки, выявленной по результатам выездной налоговой проверки.
Поскольку переплата была правомерно зачтена налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 28.03.2011 у Общества отсутствовала спорная переплата.
Решение налогового органа от 17.01.2011 N 10-04-25, вынесенное по результатам выездной проверки, было признано недействительным решением суда от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2012.
Судебный акт признавший недействительными доначисления налогового органа по решению 17.01.2011 N 10-04-25 вступил в законную силу 02.02.2012.
С указанной даты инспекцией по лицевому счету налогоплательщика произведены корректирующие проводки, в результате которых, доначисления налога на прибыль по итогам выездной проверки были сторнированы, а переплата по налогу на прибыль восстановлена.
Таким образом, в период с 28.03.2011 по 02.02.2012 по КРСБ по налогу на прибыль у Общества числилась задолженность, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности обратиться с заявлением о возврате переплаты.
При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности по спорной переплате следует исчислять с 02.02.2012, то есть с момента когда возникла переплата.
Доводы инспекции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты уплаты налога, то есть с 2008 года, подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлено, что спорная переплата отсутствовала в период с 28.03.2011 по 02.02.2012 в связи с произведенным зачетом в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки.
То обстоятельство, что в связи с признанием недействительным решения инспекции налоговым органом переплата была восстановлена, не влечет изменения начала исчисления срока исковой давности, поскольку в связи с отсутствием переплаты с 28.03.2011 налогоплательщик был лишен права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 28.03.2011, трехлетний срок, определенный ст. 78 НК РФ (с момента перечисления налога) не истек.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд срок исковой давности, исчисленный с 02.02.2012 не истек, в связи с чем, учитывая отсутствия спора по размеру, требование Общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не нарушен процессуальный закон, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-51856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)