Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Универсал Алко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-17838/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Универсал Алко" - Минчаков В.В. (доверенность от 12.02.2013), Анферова О.В. (доверенность от 12.11.2012), Галимова А.В. (доверенность от 12.02.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Амелин А.С. (доверенность от 01.03.2013 N 05-25/001), Истомин С.Ю. (доверенность от 02.10.2012 N 05-27/017598).
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал АЛКО" (далее - заявитель, ООО "Универсал АЛКО", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 67 (за исключением доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 30 508 руб. за 2009 г.) (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 215 909 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 682 949 руб. 91 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2 043 181 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа 3 063 772 руб. 70 коп. за непредставление налоговой деклараций по налогу на прибыль В удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции пересмотреть в обжалуемых ими частях и принять в указанной части по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Универсал АЛКО" ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в части требований, оставленных без удовлетворения, а именно, считает, что выводы суда первой инстанции о неправомерности применения обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) являются необоснованными, указывает, что в данном случае, учитывая условия передачи товар (через розничный магазин, при условии получения и вывоза непосредственно покупателем, без оформления счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12, характерных для оптовой продажи товара), а также подтверждение покупателями использования его для собственных нужд, отсутствие у инспекции доказательств использование в предпринимательских целях, спорные продажи алкогольной продукции обществом соответствуют всем признакам розничной торговли.
Также общество считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку непредставление налоговой декларации лицом, не являющимся налогоплательщиком НДС, но принудительно переведенным на общую систему налогообложения, не может являться основанием для отказа в предоставлении ему вычетов по НДС при условии предоставления им соответствующих документов.
Кроме того, общество, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств и в случае признания неправомерным применения ЕНВД просит уменьшить штраф по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не менее, чем в 2 раза.
ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в апелляционной жалобе не согласна с выводами суда в части признания обоснованными требований заявителя о неправомерности решения инспекции в части доначисленного налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, указывает, что суд в нарушение ст. 252 НК РФ принял в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, которые являются необоснованными и документально не подтвержденными, представленные в суд первой инстанции документы, в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль, содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности. Кроме того, указанные документы не были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.
До судебного заседания от инспекции и заявителя поступили отзывы, в которых не согласились с доводами, изложенными в жалобах, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства.
В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле документов следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Универсал АЛКО", по результатам которой составлен акт от 28.05.2012 N 15-20/69 и вынесено решение от 29.06.2012 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 266 805 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 043 181,80 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в виде штрафа в размере 121 284 руб., ЕНВД в виде штрафа в размере 71 827 руб.; статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1 752 558 руб., по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 3 064 772,70 руб.
Также заявителю предложено уплатить НДС за 2 квартал 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 11 334 025 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 10 215 909 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2009 год в сумме 606 420 руб., ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 397 077 руб.; пени по НДС в сумме 1 892 249,48 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 1 682 949,91 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 132 735,23 руб.; ЕНВД в сумме 33 522,77 руб.
Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.09.2012 N 16-07/002874 решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 481 384 руб.; подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 496 644,30 руб.; подпункта 5 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в виде штрафа в размере 86 850 руб.; подпункта 6 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 71 827 руб.; пункта 1 в части "Итого" в сумме 1 136 705,30 руб.; подпункта 1 пункта 3 в части начисления пени по НДС в сумме 434 866,19 руб.; подпункта 3 пункта 3 в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 75 478,99 руб.; подпункта 4 пункта 3 в части начисления пени по ЕНВД в сумме 33 522,77 руб.; пункта 3 в части "Итого" в сумме 543 867,95 руб.; подпункта 1 пункта 4.1 в части предложения уплатить НДС в сумме 2 376 412 руб.; подпункта 3 пункта 4.1 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в сумме 434 250 руб.; подпункта 4 пункта 4.1 в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 397 077 руб.; пункта 4.1 в части "Итого" в сумме 3 207 739 руб. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части, оставленной управлением без изменения, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Система налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно статье 346.26 названного Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2010 г., являлась розничная торговля.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
По смыслу приведенных норм для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Понятие "договора розничной купли-продажи" приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.
При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В рассматриваемой ситуации суду в совокупности с иными документами сделок необходимо исходить из указанных выше признаков договора поставки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, действительного экономического смысла совершаемых операций, позволяющих судить о характерных особенностях фактически сложившихся отношений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки инспекцией выявлено, что общество при реализации в 2009, 2010 годах товаров (алкогольной продукции) применяло безналичную форму расчетов, при этом налогоплательщиком оформлялись товарные накладные на основании договоров поставки с ООО "УралЛига", ООО "Континент", ООО "ЦентрСтрой", ООО "РегионТехСнаб", ООО "Эверест", ООО "Альфа", ООО "ПромИнвест", ООО ПКФ "УралЕвроСпецодежда", ООО "УралКом", ООО "ИнвестТехно", ООО "МеталлСпецСнаб", ООО "Атриум", ООО "Стандарт", ООО "Альянс-74", ООО "Металлика", ООО "Апрель", ООО "СтройТехнология", ООО "Вектор", ООО "Логос", ООО "Энергомашкомплект", ООО "Аверс", ООО "Профиндустрия", ООО "Авангард", ООО "Экспресс", ООО "МашАвтоКом", ООО "ИнтерКом", ООО "Гранд", ООО Торговый дом "Альфа", ООО "ИнвестРесурс", ООО "ЧелябОптПромТорг", ООО "РемБытПром" (далее - контрагенты).
В соответствии с условиями договоров ООО "Универсал АЛКО" обязалось поставить, а Покупатели принять и оплатить алкогольную продукцию (Товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные договорами.
Кроме того, в исследуемых договорах сторонами согласован способ передачи товара: так пунктом 2 договоров предусмотрено, что доставка товара производится Поставщиком автомобильным транспортом по адресу, указанному Покупателем в заявке; Покупатель обязан содержать подъездные пути в надлежащем состоянии. В случае ненадлежащего состояния подъездных путей Покупатель производит выборку Товара со склада поставщика, либо осуществляет приемку Товара в процессе транспортировки в месте, указанном Поставщиком; Покупатель имеет право производить выборку продукции на складе Поставщика; право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент его получения Покупателем. Моментом получения Товара является момент подписания полномочным представителем покупателя товарной накладной и товарно-транспортной накладной.
Отпуск товара в адрес вышеперечисленных организаций оформлялся ООО "Универсал АЛКО" товарно-транспортными накладными, оплата производилась в безналичном порядке.
Договорами также предусмотрены порядок и форма расчетов за поставляемые товары, меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде договорных неустоек, порядок разрешения споров, определен срок их действия.
Приведенные выше особенности договоров в совокупности являются характерными именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.
Кроме того, сами по себе значительные объемы и регулярная периодичность поставок товара, а также специфика реализуемого заявителем товара - алкогольной продукции, имеющей физиологически-ограниченные объемы личного потребления, свидетельствуют именно об оптовом, а не о розничном характере торговых отношений между заявителем и названными выше контрагентами.
С учетом изложенного по результатам оценки перечисленных выше документов в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения между налогоплательщиком и названными организациями фактически имели характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что такая продажа не подлежит обложению ЕНВД, следовательно, обоснованно доначислил налоги по общей системе налогообложения, пени и применил соответствующие налоговые санкции.
При определении налоговых обязательств общества по общей системе налогообложения инспекцией в ходе проверки, на основании документов, представленных обществом к проверке (товарно-транспортных накладных, выставленных обществом в адрес покупателей, выписки о движении денежных средств на расчетном счете общества, договоров с оптовыми покупателями, актов сверок), материалов встречных проверок покупателей определены доходы, расходы ООО "Универсал АЛКО" распределены пропорционально доле дохода, полученного от оптовой реализации в адрес ООО "УралЛига", ООО "Континент", ООО "ЦентрСтрой", ООО "РегионТехСнаб", ООО "Эверест", ООО "Альфа", ООО "ПромИнвест", ООО ПКФ "УралЕвроСпецодежда", ООО "УралКом", ООО "ИнвестТехно", ООО "МеталлСпецСнаб", ООО "Атриум", ООО "Стандарт", ООО "Альянс-74", ООО "Металлика", ООО "Апрель", ООО "СтройТехнология", ООО "Вектор", ООО "Логос", ООО "Энергомашкомплект", ООО "Аверс", ООО "Профиндустрия", ООО "Авангард", ООО "Экспресс", ООО "МашАвтоКом", ООО "ИнтерКом", ООО "Гранд", ООО Торговый дом "Альфа", ООО "ИнвестРесурс", ООО "ЧелябОптПромТорг", ООО "РемБытПром" алкогольной продукции, в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Так, сумма доходов, полученных ООО "Универсал АЛКО" от продажи алкогольной продукции в 2010 г. составила 115 176 528,22 руб., из них относящихся к розничной торговле - 54 589 194,62 руб., к оптовой торговле - 60 587 333 руб.
На основании определенной инспекцией доли затрат заявителя (за 2010 год - 52,6039%), связанных с осуществлением оптовой реализации алкогольной продукции, налоговым органом на основании первичных документов, представленных обществом и контрагентами по результатам встречных проверок, установлено, что сумма документально подтвержденных и экономически обоснованных материальных расходов общества за 2010 год составила 10 992 305,30 руб. из общей суммы расходов - 20 831 827,87 руб.
Налоговые вычеты по НДС определены исходя из размера документально подтвержденных и экономически обоснованных материальных расходов общества за 2010 год, размер которых составил: за 1 квартал 2010 года - 830 002 руб., за 2 квартал 2010 года - 429 922 руб., за 3 квартал 2010 года - 194 390 руб., за 4 квартал 2010 года- 524 301 руб. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области).
Доводы налогоплательщика о неправомерности отказа в применении налоговых вычетов по НДС отклоняются судом апелляционной инстанции.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, инспекцией правильность исчисления налога на добавленную стоимость проверена на основании выписки с расчетного счета общества, представленных контрагентами предпринимателя документов (встречные проверки). На основании данных, указанных в этих документах, произведено и доначисление налога.
Пунктом 1 ст. 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. При этом, как следует из ст. 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Следовательно, на ООО "Универсал АЛКО" лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.
Обществом в суд первой инстанции представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные) в подтверждение налоговых вычетов в 2010 г. от поставщиков: ООО Урал Алко" на сумму 15 363 655,22 руб., в т.ч. НДС - 2 343 608,42 руб.; ООО "АЛТУД-СИБ" на сумму 56 358 669,06 руб., в т.ч. НДС - 8 597 085,11 руб.; ООО "Ставрополец" на сумму 38 946 400 руб., в т.ч. НДС - 5 940 976,27 руб.; ООО "Курсавский опт" на сумму 3 038 900 руб., в т.ч. НДС -463 561,02 руб.; ООО "Компания Крым" на сумму 619 711,40 руб., в т.ч. НДС - 94 532,25 руб.; ООО "ХейникенЛогистик-Ч" на сумму 205 696,11 руб., в т.ч. НДС - 31 377,37 руб.
При этом, налогоплательщиком в подтверждение оприходования не были представлены книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур за спорный период.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение налоговых вычетов по представленным документам при определении подлежащего уплате в бюджет НДС за 2010 г., не имеется, поскольку в силу положений статей 80, 169, 171, 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предпринимателем не декларировались, налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов в 2010 г. не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись.
Выводы суда соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.
Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС за 2010 г. в сумме 8 927 105 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, является правомерным.
Доводы налогоплательщика о том, что имеются основания для применения смягчающих обстоятельств и уменьшения штрафных санкций по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в суде первой инстанции ходатайство о применении смягчающих обстоятельств и уменьшении штрафных санкций не заявлял, следовательно, заявленное ООО "Урал АЛКО" в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера штрафных санкций не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба налогового органа также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, ООО "Универсал АЛКО" в проверяемый период является плательщиком ЕНВД и в связи с этим, расходы от данного вида деятельности не учитывало, раздельный учет операций, не облагаемых ЕНВД, не вело.
Изложенное свидетельствует об отсутствии первичных учетных документов и невозможности сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязательств общества.
Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Между тем, расчет инспекцией налогов был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, полученной от его покупателей, а также исходя из выручки, поступившей на расчетный счет и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (кроме произведенных по расчетному счету). Так инспекцией определены доходы от реализации продукции в сумме 115 176 528,22 руб., из них, связанные с оптовой реализацией продукции - 60 587 333 руб., при этом приняты расходы только на сумму 20 831 827,87 руб. (около 18%), из них, связанные с оптовой торговлей - 10 992 305,30 руб.
Кроме того, из акта проверки, оспариваемого решения и материалов дела не следует, что инспекцией анализировалось наличие либо отсутствие налогоплательщиков, осуществляющих аналогичный ООО "Универсал АЛКО" вид деятельности на ближайшей территории.
Таким образом, неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей размеру фактических (действительных) налоговых обязательств общества.
Указанная позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном расчете начислений по налогу на прибыль, в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и недоказанности инспекцией, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размера вмененного занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение от 29.06.2012 N 67 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 215 909 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы общества и инспекции - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-17838/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Универсал Алко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 18АП-5885/2013, 18АП-5995/2013 ПО ДЕЛУ N А76-17838/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 18АП-5885/2013, 18АП-5995/2013
Дело N А76-17838/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Универсал Алко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-17838/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Универсал Алко" - Минчаков В.В. (доверенность от 12.02.2013), Анферова О.В. (доверенность от 12.11.2012), Галимова А.В. (доверенность от 12.02.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Амелин А.С. (доверенность от 01.03.2013 N 05-25/001), Истомин С.Ю. (доверенность от 02.10.2012 N 05-27/017598).
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал АЛКО" (далее - заявитель, ООО "Универсал АЛКО", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 67 (за исключением доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 30 508 руб. за 2009 г.) (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 215 909 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 682 949 руб. 91 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2 043 181 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа 3 063 772 руб. 70 коп. за непредставление налоговой деклараций по налогу на прибыль В удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции пересмотреть в обжалуемых ими частях и принять в указанной части по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Универсал АЛКО" ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в части требований, оставленных без удовлетворения, а именно, считает, что выводы суда первой инстанции о неправомерности применения обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) являются необоснованными, указывает, что в данном случае, учитывая условия передачи товар (через розничный магазин, при условии получения и вывоза непосредственно покупателем, без оформления счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12, характерных для оптовой продажи товара), а также подтверждение покупателями использования его для собственных нужд, отсутствие у инспекции доказательств использование в предпринимательских целях, спорные продажи алкогольной продукции обществом соответствуют всем признакам розничной торговли.
Также общество считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку непредставление налоговой декларации лицом, не являющимся налогоплательщиком НДС, но принудительно переведенным на общую систему налогообложения, не может являться основанием для отказа в предоставлении ему вычетов по НДС при условии предоставления им соответствующих документов.
Кроме того, общество, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств и в случае признания неправомерным применения ЕНВД просит уменьшить штраф по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не менее, чем в 2 раза.
ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в апелляционной жалобе не согласна с выводами суда в части признания обоснованными требований заявителя о неправомерности решения инспекции в части доначисленного налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, указывает, что суд в нарушение ст. 252 НК РФ принял в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, которые являются необоснованными и документально не подтвержденными, представленные в суд первой инстанции документы, в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль, содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности. Кроме того, указанные документы не были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.
До судебного заседания от инспекции и заявителя поступили отзывы, в которых не согласились с доводами, изложенными в жалобах, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства.
В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле документов следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Универсал АЛКО", по результатам которой составлен акт от 28.05.2012 N 15-20/69 и вынесено решение от 29.06.2012 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 266 805 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 043 181,80 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в виде штрафа в размере 121 284 руб., ЕНВД в виде штрафа в размере 71 827 руб.; статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1 752 558 руб., по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 3 064 772,70 руб.
Также заявителю предложено уплатить НДС за 2 квартал 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 11 334 025 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 10 215 909 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2009 год в сумме 606 420 руб., ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 397 077 руб.; пени по НДС в сумме 1 892 249,48 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 1 682 949,91 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 132 735,23 руб.; ЕНВД в сумме 33 522,77 руб.
Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.09.2012 N 16-07/002874 решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 481 384 руб.; подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 496 644,30 руб.; подпункта 5 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в виде штрафа в размере 86 850 руб.; подпункта 6 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 71 827 руб.; пункта 1 в части "Итого" в сумме 1 136 705,30 руб.; подпункта 1 пункта 3 в части начисления пени по НДС в сумме 434 866,19 руб.; подпункта 3 пункта 3 в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 75 478,99 руб.; подпункта 4 пункта 3 в части начисления пени по ЕНВД в сумме 33 522,77 руб.; пункта 3 в части "Итого" в сумме 543 867,95 руб.; подпункта 1 пункта 4.1 в части предложения уплатить НДС в сумме 2 376 412 руб.; подпункта 3 пункта 4.1 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в сумме 434 250 руб.; подпункта 4 пункта 4.1 в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 397 077 руб.; пункта 4.1 в части "Итого" в сумме 3 207 739 руб. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части, оставленной управлением без изменения, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Система налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно статье 346.26 названного Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2010 г., являлась розничная торговля.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
По смыслу приведенных норм для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Понятие "договора розничной купли-продажи" приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.
При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В рассматриваемой ситуации суду в совокупности с иными документами сделок необходимо исходить из указанных выше признаков договора поставки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, действительного экономического смысла совершаемых операций, позволяющих судить о характерных особенностях фактически сложившихся отношений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки инспекцией выявлено, что общество при реализации в 2009, 2010 годах товаров (алкогольной продукции) применяло безналичную форму расчетов, при этом налогоплательщиком оформлялись товарные накладные на основании договоров поставки с ООО "УралЛига", ООО "Континент", ООО "ЦентрСтрой", ООО "РегионТехСнаб", ООО "Эверест", ООО "Альфа", ООО "ПромИнвест", ООО ПКФ "УралЕвроСпецодежда", ООО "УралКом", ООО "ИнвестТехно", ООО "МеталлСпецСнаб", ООО "Атриум", ООО "Стандарт", ООО "Альянс-74", ООО "Металлика", ООО "Апрель", ООО "СтройТехнология", ООО "Вектор", ООО "Логос", ООО "Энергомашкомплект", ООО "Аверс", ООО "Профиндустрия", ООО "Авангард", ООО "Экспресс", ООО "МашАвтоКом", ООО "ИнтерКом", ООО "Гранд", ООО Торговый дом "Альфа", ООО "ИнвестРесурс", ООО "ЧелябОптПромТорг", ООО "РемБытПром" (далее - контрагенты).
В соответствии с условиями договоров ООО "Универсал АЛКО" обязалось поставить, а Покупатели принять и оплатить алкогольную продукцию (Товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные договорами.
Кроме того, в исследуемых договорах сторонами согласован способ передачи товара: так пунктом 2 договоров предусмотрено, что доставка товара производится Поставщиком автомобильным транспортом по адресу, указанному Покупателем в заявке; Покупатель обязан содержать подъездные пути в надлежащем состоянии. В случае ненадлежащего состояния подъездных путей Покупатель производит выборку Товара со склада поставщика, либо осуществляет приемку Товара в процессе транспортировки в месте, указанном Поставщиком; Покупатель имеет право производить выборку продукции на складе Поставщика; право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент его получения Покупателем. Моментом получения Товара является момент подписания полномочным представителем покупателя товарной накладной и товарно-транспортной накладной.
Отпуск товара в адрес вышеперечисленных организаций оформлялся ООО "Универсал АЛКО" товарно-транспортными накладными, оплата производилась в безналичном порядке.
Договорами также предусмотрены порядок и форма расчетов за поставляемые товары, меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде договорных неустоек, порядок разрешения споров, определен срок их действия.
Приведенные выше особенности договоров в совокупности являются характерными именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.
Кроме того, сами по себе значительные объемы и регулярная периодичность поставок товара, а также специфика реализуемого заявителем товара - алкогольной продукции, имеющей физиологически-ограниченные объемы личного потребления, свидетельствуют именно об оптовом, а не о розничном характере торговых отношений между заявителем и названными выше контрагентами.
С учетом изложенного по результатам оценки перечисленных выше документов в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения между налогоплательщиком и названными организациями фактически имели характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что такая продажа не подлежит обложению ЕНВД, следовательно, обоснованно доначислил налоги по общей системе налогообложения, пени и применил соответствующие налоговые санкции.
При определении налоговых обязательств общества по общей системе налогообложения инспекцией в ходе проверки, на основании документов, представленных обществом к проверке (товарно-транспортных накладных, выставленных обществом в адрес покупателей, выписки о движении денежных средств на расчетном счете общества, договоров с оптовыми покупателями, актов сверок), материалов встречных проверок покупателей определены доходы, расходы ООО "Универсал АЛКО" распределены пропорционально доле дохода, полученного от оптовой реализации в адрес ООО "УралЛига", ООО "Континент", ООО "ЦентрСтрой", ООО "РегионТехСнаб", ООО "Эверест", ООО "Альфа", ООО "ПромИнвест", ООО ПКФ "УралЕвроСпецодежда", ООО "УралКом", ООО "ИнвестТехно", ООО "МеталлСпецСнаб", ООО "Атриум", ООО "Стандарт", ООО "Альянс-74", ООО "Металлика", ООО "Апрель", ООО "СтройТехнология", ООО "Вектор", ООО "Логос", ООО "Энергомашкомплект", ООО "Аверс", ООО "Профиндустрия", ООО "Авангард", ООО "Экспресс", ООО "МашАвтоКом", ООО "ИнтерКом", ООО "Гранд", ООО Торговый дом "Альфа", ООО "ИнвестРесурс", ООО "ЧелябОптПромТорг", ООО "РемБытПром" алкогольной продукции, в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Так, сумма доходов, полученных ООО "Универсал АЛКО" от продажи алкогольной продукции в 2010 г. составила 115 176 528,22 руб., из них относящихся к розничной торговле - 54 589 194,62 руб., к оптовой торговле - 60 587 333 руб.
На основании определенной инспекцией доли затрат заявителя (за 2010 год - 52,6039%), связанных с осуществлением оптовой реализации алкогольной продукции, налоговым органом на основании первичных документов, представленных обществом и контрагентами по результатам встречных проверок, установлено, что сумма документально подтвержденных и экономически обоснованных материальных расходов общества за 2010 год составила 10 992 305,30 руб. из общей суммы расходов - 20 831 827,87 руб.
Налоговые вычеты по НДС определены исходя из размера документально подтвержденных и экономически обоснованных материальных расходов общества за 2010 год, размер которых составил: за 1 квартал 2010 года - 830 002 руб., за 2 квартал 2010 года - 429 922 руб., за 3 квартал 2010 года - 194 390 руб., за 4 квартал 2010 года- 524 301 руб. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области).
Доводы налогоплательщика о неправомерности отказа в применении налоговых вычетов по НДС отклоняются судом апелляционной инстанции.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, инспекцией правильность исчисления налога на добавленную стоимость проверена на основании выписки с расчетного счета общества, представленных контрагентами предпринимателя документов (встречные проверки). На основании данных, указанных в этих документах, произведено и доначисление налога.
Пунктом 1 ст. 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. При этом, как следует из ст. 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Следовательно, на ООО "Универсал АЛКО" лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.
Обществом в суд первой инстанции представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные) в подтверждение налоговых вычетов в 2010 г. от поставщиков: ООО Урал Алко" на сумму 15 363 655,22 руб., в т.ч. НДС - 2 343 608,42 руб.; ООО "АЛТУД-СИБ" на сумму 56 358 669,06 руб., в т.ч. НДС - 8 597 085,11 руб.; ООО "Ставрополец" на сумму 38 946 400 руб., в т.ч. НДС - 5 940 976,27 руб.; ООО "Курсавский опт" на сумму 3 038 900 руб., в т.ч. НДС -463 561,02 руб.; ООО "Компания Крым" на сумму 619 711,40 руб., в т.ч. НДС - 94 532,25 руб.; ООО "ХейникенЛогистик-Ч" на сумму 205 696,11 руб., в т.ч. НДС - 31 377,37 руб.
При этом, налогоплательщиком в подтверждение оприходования не были представлены книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур за спорный период.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение налоговых вычетов по представленным документам при определении подлежащего уплате в бюджет НДС за 2010 г., не имеется, поскольку в силу положений статей 80, 169, 171, 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предпринимателем не декларировались, налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов в 2010 г. не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись.
Выводы суда соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.
Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС за 2010 г. в сумме 8 927 105 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, является правомерным.
Доводы налогоплательщика о том, что имеются основания для применения смягчающих обстоятельств и уменьшения штрафных санкций по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в суде первой инстанции ходатайство о применении смягчающих обстоятельств и уменьшении штрафных санкций не заявлял, следовательно, заявленное ООО "Урал АЛКО" в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера штрафных санкций не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба налогового органа также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, ООО "Универсал АЛКО" в проверяемый период является плательщиком ЕНВД и в связи с этим, расходы от данного вида деятельности не учитывало, раздельный учет операций, не облагаемых ЕНВД, не вело.
Изложенное свидетельствует об отсутствии первичных учетных документов и невозможности сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязательств общества.
Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Между тем, расчет инспекцией налогов был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, полученной от его покупателей, а также исходя из выручки, поступившей на расчетный счет и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (кроме произведенных по расчетному счету). Так инспекцией определены доходы от реализации продукции в сумме 115 176 528,22 руб., из них, связанные с оптовой реализацией продукции - 60 587 333 руб., при этом приняты расходы только на сумму 20 831 827,87 руб. (около 18%), из них, связанные с оптовой торговлей - 10 992 305,30 руб.
Кроме того, из акта проверки, оспариваемого решения и материалов дела не следует, что инспекцией анализировалось наличие либо отсутствие налогоплательщиков, осуществляющих аналогичный ООО "Универсал АЛКО" вид деятельности на ближайшей территории.
Таким образом, неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей размеру фактических (действительных) налоговых обязательств общества.
Указанная позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном расчете начислений по налогу на прибыль, в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и недоказанности инспекцией, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размера вмененного занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение от 29.06.2012 N 67 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 215 909 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы общества и инспекции - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-17838/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Универсал Алко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)