Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Викторовича: Назиной И.И. по доверенности б/н от 19.01.2012 (сроком на три года);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову области: Макаровой О.В. по доверенности N 05-24/029-НО от 27.12.2012 (сроком до 31.12.2013); Никитас В.А. по доверенности N 05-24/000659 от 16.01.2013 (сроком до 31.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Викторовича (ОГРН 305682932200014, ИНН 683301825456) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 по делу N А64-9101/2012, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным решения N 18-24/37 от 11.09.12,
установил:
индивидуальный предприниматель Гришин Дмитрий Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.12 N 18-24/37.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 в удовлетворении требования Предпринимателю судом отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.
В судебном заседании 12.07.2013 был объявлен перерыв до 17.07.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Гришина Дмитрия Викторовича, по результатам которой составлен акт от 7.08.12 N 18-24/34 и принято решение от 11.09.12 N 18-24/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 39 473 руб.; налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере 197 364 руб. и пени по нему в сумме 22 524 руб. 81 коп.
Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 29.10.12 N 05-10/113 апелляционная жалоба ИП Гришина Д.В. оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ в размере 197 364 руб., соответствующих пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем в 2010 году налоговой базы в результате невключения в состав доходов от предпринимательской деятельности денежных средств в сумме 1 518 181 руб. (сумма без НДС), полученных от ООО "Компас".
Указанный вывод сделан налоговым органом на основании анализа выписки по расчетному счету Предпринимателя, полученной от Центрально-Черноземного банка Центра сопровождения клиентских операций (ЦСКО), и сравнении ее с суммой дохода, отраженного в налоговой декларации за 2010 год - 109 402 101 руб. 83 коп.
При анализе выписки Инспекция установила, что на расчетный счет Предпринимателя поступили платежи от ООО "Компас" в сумме 1 670 000 руб. (включая НДС), в том числе по платежному поручению от 27.09.10 N 313 в сумме 600 000 руб., по платежному поручению от 06.10.10 N 342 в сумме 700 000 руб., по платежному поручению от 15.10.10 N 366 в сумме 370 000 руб. с назначением платежа "оплата за пшеницу". По информации банка назначение платежа в указанных выше платежных поручениях не изменялось.
В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в ИФНС России N 10 по г. Москве - налоговый орган по месту регистрации ООО "Компас" - направлялось поручение от 28.12.11 N 13-24/9511 об истребовании документов (информации), касающихся деятельности ИП Гришина.
Письмом от 27.01.12 N 38404 ИФНС России N 10 по г. Москве сообщила, что ООО "Компас" необходимых документов до настоящего времени не представило; также указала, что организация сдала последнюю отчетность за 4 квартал 2011 года; представляет не "нулевую" отчетность. На отраженное в акте проверки правонарушение Предприниматель представил возражения, указав, что при перечислении денежных средств безналичным расчетом, ООО "Компас" допустило ошибку в указании назначения платежа: вместо "оплата за товар (пиво, сухарики, мин. вода и т.д.)" ошибочно указало "оплата за пшеницу". В обоснование своих возражений Гришин Д.В. представил в налоговый орган выписки из книги учета доходов и расходов, книги продаж, счета-фактуры на общую сумму 1 670 000 руб., включая НДС - 290 705, 28 руб., выставленные в адрес ООО "Компас", в том числе: N 1213 от 05.05.10 на сумму 635 520 руб., НДС - 94 519, 57 руб., N 13641 от 14.05.10 на сумму 510 300 руб., НДС - 75 274, 03 руб., от 27.05.10 N 1576 на сумму 524 180 руб., НДС - 78 479, 45 руб.
Суммы реализации, указанные в представленных документах отражены Предпринимателем в книге учета доходов и расходов и книге продаж, что Инспекция не оспаривает.
Отклоняя возражения Предпринимателя, Инспекция в оспариваемом решении указала дословно следующее: "В результате анализа представленных документов в ходе проверки установлено, что данные счета-фактуры отражены в книге продаж за 2010 год. Данные платежи за товар проходили по расчетному счету налогоплательщика с назначением платежа указано "за пиво" по ставке 18%. Указанные платежи включены в налогооблагаемую базу по НДС и НДФЛ за 2010 год и учтены в ходе проверки".
Суд первой инстанции признал выводы Инспекции обоснованными.
Свое решение суд мотивировал указанием, что все платежи, поступившие на расчетный счет Предпринимателя в 2010 году, учтены налоговым органов в привязке к первичным документам - платежным поручениям, где назначением платежа является "оплата за пшеницу" по договорам от 14.09.10 N 28 и от 07.10.10 N 31. В то же время Предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил какие-либо доказательства, опровергающие доводы налогового органа.
В отсутствие доказательств изменения назначения платежа суд признал доводы ИП Гришина Д.В. о допущенной в платежных документах ошибке при указании назначения платежа документально не подтвержденными и противоречащими книге продаж за спорный период.
Выводы суда апелляционная коллегия полагает ошибочными в силу следующего.
Как следует из оспариваемого решения N 18-24/37 от 11.09.2012, проверка Предпринимателя осуществлялась сплошным способом. Налоговый орган исследовал и проверял правильность налогового учета Предпринимателя, располагая всеми первичными документами бухгалтерского учета и налоговыми регистрами, отражающими финансово-хозяйственные операции налогоплательщика за 2010 год.
В решении N 18-24/37 от 11.09.2012 указано, что налоговый орган в ходе выездной проверки определил сумму дохода от предпринимательской деятельности Гришина Д.В. в размере 110 920 282 руб. 83 коп., из которых: денежные средства, поступившие на расчетный счет с учетом авансовых платежей - 74 191 762 руб. 70 коп., сумма наличных средств, поступивших в кассу предприятия с использованием ККМ - 11 960 456 руб. 20 коп., сумма по договорам новаций с ИП Сальниковым С.Н. - 23 249 882 руб. 93 коп., а также сумма за проданную ООО "Компас" пшеницу - 1 518 181 руб.
Представители налогового органа в судебном заседании апелляционного суда подтвердили, что денежный средства от ООО "Компас" поступили Предпринимателю тремя платежными поручениями всего в сумме 1 670 000 руб. (1 518 181 руб. без НДС) с указанием назначения платежа "за пшеницу"; дополнительно к указанным денежным средствам оплату в сумме 1 670 000 руб. за поставку товаров по трем счетам-фактурам N 1213 от 05.05.10, N 13641 от 14.05.10, от 27.05.10 N 1576 (пиво, сухарики, мин. вода) Предприниматель не получал, таких фактов налоговый орган не установил.
Представители Инспекции признали, что указание в тексте решения N 18-24/37 от 11.09.2012, что "данные платежи за товар проходили по расчетному счету налогоплательщика с назначением платежа указано "за пиво" по ставке 18%" является некорректным.
Исследовав имеющуюся в материалах дела выписку Центрально-Черноземного банка по операциям по расчетному счету Предпринимателя, представленную налоговым органом в составе доказательств, составляющих материалы налоговой проверки, апелляционная коллегия также установила однократное поступление Предпринимателю платежей от ООО "Компас" в общей сумме 1 670 000 руб.
Также представители Инспекции не смогли опровергнуть доводы представителя Предпринимателя, что реализация пшеницы не является предметом деятельности Предпринимателя; налоговый орган не установил ни одного факта реализации указанной товарной позиции; напротив, в решении отражено, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял исключительно оптовую торговлю пивом.
Настаивая на правомерности своего вывода о занижении Предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности на сумму 1 518 181 руб. (сумма без НДС), полученную от ООО "Компас", представители Инспекции обосновали его тем обстоятельством, что не усмотрели в учете Предпринимателя отражения реализации пшеницы и включения такой реализации Предпринимателем в состав своих доходов за 2010 год. Учет суммы дохода, полученного от реализации обществу "Компас" пива, сухариков, мин. воды, произведен самим Предпринимателем и Инспекцией принят без возражений.
Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда о доказанности Инспекцией факта получения Предпринимателем дохода в размере, вмененном налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В пункте 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, исходя из чего в данном случае именно налоговый орган должен доказать, что поступившие от ООО Компас" на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в размере 1 670 000 руб. являются доходом последнего от реализации пшеницы, дополнительно полученным наряду с учтенной в составе доходов суммой за реализацию пива.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", подчеркнуто, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.
Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ИП Гришина о том, что денежные средства в вышеуказанной сумме поступили в рамках поставки по представленным с возражениями к акту проверки счетам-фактурам N 1213 от 05.05.10, N 13641 от 14.05.10, от 27.05.10 N 1576 (пиво, сухарики, мин. вода), доход от которой учтен Предпринимателем при налогообложении.
При этом сам по себе факт поступления денежных средств на счет налогоплательщика с назначением платежа "за пшеницу" не может быть расценен в качестве получения последним неучтенного дохода.
Более того, апелляционная коллегия отмечает, что выводы Инспекции не соответствуют также обстоятельствам, установленным самой Инспекцией при проверке.
Так, в решении N 18-24/37 от 11.09.2012 указано, что в налоговой декларации за 2010 год Предприниматель отразил доходы в размере 109 402 101 руб. 83 коп. По результатам проверки Инспекция определила сумму дохода в размере 110 920 282 руб. 83 коп., из которых: денежные средства, поступившие на расчетный счет с учетом авансовых платежей - 74 191 762 руб. 70 коп., сумма наличных средств, поступивших в кассу предприятия с использованием ККМ - 11 960 456 руб. 20 коп., сумма по договорам новаций с ИП Сальниковым С.Н. - 23 249 882 руб. 93 коп., а также сумма за проданную ООО "Компас" пшеницу - 1 518 181 руб.
Последняя сумма (1 518 181 руб.) представляет собой сумму, поступившую на расчетный счет (1 670 000 руб.), за исключением из нее суммы НДС.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено представителями Инспекции, средства от ООО "Компас" поступали на расчетный счет Предпринимателя однократно, следовательно, уже были суммированы в составе денежных средств, поступивших на расчетный счет (74 191 762 руб. 70 коп.).
В ходе проверки налоговый орган установил, что учет доходов и расходов Предприниматель осуществлял кассовым методов, то есть после фактического поступления денежных средств. Данный факт отражен в решении N 18-24/37 от 11.09.2012 (лист 8).
Именно сумма денежных средств, подтвержденная налоговым органом в качестве полученного Предпринимателем дохода (74 191 762,70 + 11 960 456,20 + 23 249 882,93 = 109 402 101,83), была заявлена им в налоговой декларации за 2010 год.
Таким образом, вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы на 1 518 181 руб. является необоснованным, доначисление решением N 18-24/37 от 11.09.2012 НДФЛ в размере 197 364 руб. является незаконным. Выводы суда первой инстанции основаны на неверном установлении обстоятельств по делу и являются ошибочными, поэтому решение суда от 15.05.2013 подлежит отмене.
Требование Предпринимателя подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, расходы по уплате им государственной пошлины, понесенные при обращении в суды первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 300 руб. В связи с тем, что Предпринимателем при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 06.06.2013 ошибочно уплачено 200 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 100 руб.), 100 руб. государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 по делу N А64-9101/2012 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 18-24/37 от 11.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) в пользу индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Викторовича (ОГРН 305682932200014, ИНН 683301825456) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гришину Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А64-9101/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А64-9101/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Викторовича: Назиной И.И. по доверенности б/н от 19.01.2012 (сроком на три года);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову области: Макаровой О.В. по доверенности N 05-24/029-НО от 27.12.2012 (сроком до 31.12.2013); Никитас В.А. по доверенности N 05-24/000659 от 16.01.2013 (сроком до 31.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Викторовича (ОГРН 305682932200014, ИНН 683301825456) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 по делу N А64-9101/2012, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным решения N 18-24/37 от 11.09.12,
установил:
индивидуальный предприниматель Гришин Дмитрий Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.12 N 18-24/37.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 в удовлетворении требования Предпринимателю судом отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.
В судебном заседании 12.07.2013 был объявлен перерыв до 17.07.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Гришина Дмитрия Викторовича, по результатам которой составлен акт от 7.08.12 N 18-24/34 и принято решение от 11.09.12 N 18-24/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 39 473 руб.; налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере 197 364 руб. и пени по нему в сумме 22 524 руб. 81 коп.
Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 29.10.12 N 05-10/113 апелляционная жалоба ИП Гришина Д.В. оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ в размере 197 364 руб., соответствующих пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем в 2010 году налоговой базы в результате невключения в состав доходов от предпринимательской деятельности денежных средств в сумме 1 518 181 руб. (сумма без НДС), полученных от ООО "Компас".
Указанный вывод сделан налоговым органом на основании анализа выписки по расчетному счету Предпринимателя, полученной от Центрально-Черноземного банка Центра сопровождения клиентских операций (ЦСКО), и сравнении ее с суммой дохода, отраженного в налоговой декларации за 2010 год - 109 402 101 руб. 83 коп.
При анализе выписки Инспекция установила, что на расчетный счет Предпринимателя поступили платежи от ООО "Компас" в сумме 1 670 000 руб. (включая НДС), в том числе по платежному поручению от 27.09.10 N 313 в сумме 600 000 руб., по платежному поручению от 06.10.10 N 342 в сумме 700 000 руб., по платежному поручению от 15.10.10 N 366 в сумме 370 000 руб. с назначением платежа "оплата за пшеницу". По информации банка назначение платежа в указанных выше платежных поручениях не изменялось.
В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в ИФНС России N 10 по г. Москве - налоговый орган по месту регистрации ООО "Компас" - направлялось поручение от 28.12.11 N 13-24/9511 об истребовании документов (информации), касающихся деятельности ИП Гришина.
Письмом от 27.01.12 N 38404 ИФНС России N 10 по г. Москве сообщила, что ООО "Компас" необходимых документов до настоящего времени не представило; также указала, что организация сдала последнюю отчетность за 4 квартал 2011 года; представляет не "нулевую" отчетность. На отраженное в акте проверки правонарушение Предприниматель представил возражения, указав, что при перечислении денежных средств безналичным расчетом, ООО "Компас" допустило ошибку в указании назначения платежа: вместо "оплата за товар (пиво, сухарики, мин. вода и т.д.)" ошибочно указало "оплата за пшеницу". В обоснование своих возражений Гришин Д.В. представил в налоговый орган выписки из книги учета доходов и расходов, книги продаж, счета-фактуры на общую сумму 1 670 000 руб., включая НДС - 290 705, 28 руб., выставленные в адрес ООО "Компас", в том числе: N 1213 от 05.05.10 на сумму 635 520 руб., НДС - 94 519, 57 руб., N 13641 от 14.05.10 на сумму 510 300 руб., НДС - 75 274, 03 руб., от 27.05.10 N 1576 на сумму 524 180 руб., НДС - 78 479, 45 руб.
Суммы реализации, указанные в представленных документах отражены Предпринимателем в книге учета доходов и расходов и книге продаж, что Инспекция не оспаривает.
Отклоняя возражения Предпринимателя, Инспекция в оспариваемом решении указала дословно следующее: "В результате анализа представленных документов в ходе проверки установлено, что данные счета-фактуры отражены в книге продаж за 2010 год. Данные платежи за товар проходили по расчетному счету налогоплательщика с назначением платежа указано "за пиво" по ставке 18%. Указанные платежи включены в налогооблагаемую базу по НДС и НДФЛ за 2010 год и учтены в ходе проверки".
Суд первой инстанции признал выводы Инспекции обоснованными.
Свое решение суд мотивировал указанием, что все платежи, поступившие на расчетный счет Предпринимателя в 2010 году, учтены налоговым органов в привязке к первичным документам - платежным поручениям, где назначением платежа является "оплата за пшеницу" по договорам от 14.09.10 N 28 и от 07.10.10 N 31. В то же время Предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил какие-либо доказательства, опровергающие доводы налогового органа.
В отсутствие доказательств изменения назначения платежа суд признал доводы ИП Гришина Д.В. о допущенной в платежных документах ошибке при указании назначения платежа документально не подтвержденными и противоречащими книге продаж за спорный период.
Выводы суда апелляционная коллегия полагает ошибочными в силу следующего.
Как следует из оспариваемого решения N 18-24/37 от 11.09.2012, проверка Предпринимателя осуществлялась сплошным способом. Налоговый орган исследовал и проверял правильность налогового учета Предпринимателя, располагая всеми первичными документами бухгалтерского учета и налоговыми регистрами, отражающими финансово-хозяйственные операции налогоплательщика за 2010 год.
В решении N 18-24/37 от 11.09.2012 указано, что налоговый орган в ходе выездной проверки определил сумму дохода от предпринимательской деятельности Гришина Д.В. в размере 110 920 282 руб. 83 коп., из которых: денежные средства, поступившие на расчетный счет с учетом авансовых платежей - 74 191 762 руб. 70 коп., сумма наличных средств, поступивших в кассу предприятия с использованием ККМ - 11 960 456 руб. 20 коп., сумма по договорам новаций с ИП Сальниковым С.Н. - 23 249 882 руб. 93 коп., а также сумма за проданную ООО "Компас" пшеницу - 1 518 181 руб.
Представители налогового органа в судебном заседании апелляционного суда подтвердили, что денежный средства от ООО "Компас" поступили Предпринимателю тремя платежными поручениями всего в сумме 1 670 000 руб. (1 518 181 руб. без НДС) с указанием назначения платежа "за пшеницу"; дополнительно к указанным денежным средствам оплату в сумме 1 670 000 руб. за поставку товаров по трем счетам-фактурам N 1213 от 05.05.10, N 13641 от 14.05.10, от 27.05.10 N 1576 (пиво, сухарики, мин. вода) Предприниматель не получал, таких фактов налоговый орган не установил.
Представители Инспекции признали, что указание в тексте решения N 18-24/37 от 11.09.2012, что "данные платежи за товар проходили по расчетному счету налогоплательщика с назначением платежа указано "за пиво" по ставке 18%" является некорректным.
Исследовав имеющуюся в материалах дела выписку Центрально-Черноземного банка по операциям по расчетному счету Предпринимателя, представленную налоговым органом в составе доказательств, составляющих материалы налоговой проверки, апелляционная коллегия также установила однократное поступление Предпринимателю платежей от ООО "Компас" в общей сумме 1 670 000 руб.
Также представители Инспекции не смогли опровергнуть доводы представителя Предпринимателя, что реализация пшеницы не является предметом деятельности Предпринимателя; налоговый орган не установил ни одного факта реализации указанной товарной позиции; напротив, в решении отражено, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял исключительно оптовую торговлю пивом.
Настаивая на правомерности своего вывода о занижении Предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности на сумму 1 518 181 руб. (сумма без НДС), полученную от ООО "Компас", представители Инспекции обосновали его тем обстоятельством, что не усмотрели в учете Предпринимателя отражения реализации пшеницы и включения такой реализации Предпринимателем в состав своих доходов за 2010 год. Учет суммы дохода, полученного от реализации обществу "Компас" пива, сухариков, мин. воды, произведен самим Предпринимателем и Инспекцией принят без возражений.
Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда о доказанности Инспекцией факта получения Предпринимателем дохода в размере, вмененном налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В пункте 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, исходя из чего в данном случае именно налоговый орган должен доказать, что поступившие от ООО Компас" на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в размере 1 670 000 руб. являются доходом последнего от реализации пшеницы, дополнительно полученным наряду с учтенной в составе доходов суммой за реализацию пива.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", подчеркнуто, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.
Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ИП Гришина о том, что денежные средства в вышеуказанной сумме поступили в рамках поставки по представленным с возражениями к акту проверки счетам-фактурам N 1213 от 05.05.10, N 13641 от 14.05.10, от 27.05.10 N 1576 (пиво, сухарики, мин. вода), доход от которой учтен Предпринимателем при налогообложении.
При этом сам по себе факт поступления денежных средств на счет налогоплательщика с назначением платежа "за пшеницу" не может быть расценен в качестве получения последним неучтенного дохода.
Более того, апелляционная коллегия отмечает, что выводы Инспекции не соответствуют также обстоятельствам, установленным самой Инспекцией при проверке.
Так, в решении N 18-24/37 от 11.09.2012 указано, что в налоговой декларации за 2010 год Предприниматель отразил доходы в размере 109 402 101 руб. 83 коп. По результатам проверки Инспекция определила сумму дохода в размере 110 920 282 руб. 83 коп., из которых: денежные средства, поступившие на расчетный счет с учетом авансовых платежей - 74 191 762 руб. 70 коп., сумма наличных средств, поступивших в кассу предприятия с использованием ККМ - 11 960 456 руб. 20 коп., сумма по договорам новаций с ИП Сальниковым С.Н. - 23 249 882 руб. 93 коп., а также сумма за проданную ООО "Компас" пшеницу - 1 518 181 руб.
Последняя сумма (1 518 181 руб.) представляет собой сумму, поступившую на расчетный счет (1 670 000 руб.), за исключением из нее суммы НДС.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено представителями Инспекции, средства от ООО "Компас" поступали на расчетный счет Предпринимателя однократно, следовательно, уже были суммированы в составе денежных средств, поступивших на расчетный счет (74 191 762 руб. 70 коп.).
В ходе проверки налоговый орган установил, что учет доходов и расходов Предприниматель осуществлял кассовым методов, то есть после фактического поступления денежных средств. Данный факт отражен в решении N 18-24/37 от 11.09.2012 (лист 8).
Именно сумма денежных средств, подтвержденная налоговым органом в качестве полученного Предпринимателем дохода (74 191 762,70 + 11 960 456,20 + 23 249 882,93 = 109 402 101,83), была заявлена им в налоговой декларации за 2010 год.
Таким образом, вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы на 1 518 181 руб. является необоснованным, доначисление решением N 18-24/37 от 11.09.2012 НДФЛ в размере 197 364 руб. является незаконным. Выводы суда первой инстанции основаны на неверном установлении обстоятельств по делу и являются ошибочными, поэтому решение суда от 15.05.2013 подлежит отмене.
Требование Предпринимателя подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, расходы по уплате им государственной пошлины, понесенные при обращении в суды первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 300 руб. В связи с тем, что Предпринимателем при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 06.06.2013 ошибочно уплачено 200 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 100 руб.), 100 руб. государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 по делу N А64-9101/2012 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 18-24/37 от 11.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) в пользу индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Викторовича (ОГРН 305682932200014, ИНН 683301825456) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гришину Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)