Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
от открытого акционерного общества "Автодорстрой": Щербаков А.Г. по доверенности от 11.07.13 г. N 38, Линькова Т.В. по доверенности от 19.08.12 г.; от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области: Бизяев С.Ю. по доверенности от 12.04.13 г. N 03-12/00304, Лаптев Ю.Г., по доверенности от 24.04.13 г. N 03-16/00362,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-30731/12, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению открытого акционерного общества "Автодорстрой" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30 от 29.03.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30 от 29.03.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-30731/12 требования ОАО "Автодорстрой" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 года по делу N А41-30731/12 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Автодорстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 2009 по 2010 годы, страховых взносов за 2009 год. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 23 от 02.03.2012, в том числе по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в лице заместителя начальника налоговой инспекции принято решение N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012, согласно которому организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2009 г., третий квартал 2010 г., налога на прибыль организаций за 2009 г. в виде штрафа на сумму в общей сложности 3 522 333 руб., обществу начислены недоимка по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 6 510 589 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 г. в сумме 5 859 531 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 г. в сумме 5 241 552 руб., соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 256 773 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 165 679 руб.; налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением N 07-12/058706 (исх. N 07-12/29032 от 18.06.2012), принятым УФНС России по Московской области, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал следующее.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ОАО "Автодорстрой" подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основаниями начисления налога на добавленную стоимость за третий квартал 2009 г., налога на прибыль за 2009 г., соответствующих сумм пеней и штрафов (ст. 122 НК РФ) послужили следующие обстоятельства.
При проведении налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области выявлено, что ФГУ ДСД "Центр" (заказчик) и ОАО "Автодорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1/2009 от 03.06.2009 на предмет выполнения дорожных работ по реконструкции на сумму в общей сложности 565 300 085 руб. По условиям контракта подрядчик осуществляет реконструкцию автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" на участке 96 - 115 км во Владимирской и Ярославской областях. Подрядчику также необходимо выполнить земляные работы по устройству насыпи и выемке грунта на участке дороги ПК 128 - ПК 184; стоимость работ обозначена в сумме 17 708 401 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 2 701 281 руб.
17.06.2009 ОАО "Автодорстрой" заключен договор субподряда N 01 с ООО "Магистраль" на предмет выполнения дорожных работ стоимостью 153 963 188 руб. В соответствии с условиями договора субподрядчик принимает обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги М-9 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке 96 - 115 км. В состав работ входят также земляные работы на участке дороги ПК 128 - ПК 184 (устройство насыпи и выемка грунта).
Стоимость выполненных работ составила 17 708 401 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 2 701 281 руб., факт выполнения работ подтвержден представленными налогоплательщиком счетом-фактурой N 00000007 от 29.06.2009, актом о приемке работ по форме КС-2 от 29.06.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.06.2009.
05.07.2009 ОАО "Автодорстрой" заключило договор субподряда N 06 с ООО "Стройформ" (субподрядчик) на предмет выполнения дорожных работ стоимостью 38 412 480 руб. По условиям договора субподрядчик принимает обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке 96 - 115 км. В состав общего объема работ входят, в том числе земляные работы на участке дороги ПК 128 - ПК 184 (устройство насыпи, выемка грунта).
Выполненные работы налогоплательщик подтвердил представленными в налоговый орган счетом-фактурой N 215 от 30.09.2009, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2009.
Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган выявил обстоятельство того, что содержание и описание выполненных ООО "Стройформ" работ по устройству насыпи на участке автодороги ПК 128-ПК 184 соответствуют перечню работ, выполненных в адрес налогоплательщика другим субподрядчиком - ООО "Магистраль", при этом объем и стоимость выполненных ООО "Стройформ" работ значительно превышает объем и стоимость выполненных ООО "Магистраль" работ. На странице 4 решения налогового органа приведена сравнительная таблица наименования и объема выполненных двумя контрагентами-субподрядчиками работ.
При этом, объем выполненных ООО "Магистраль" работ совпадает с объемом работ, заявленных в государственном контракте N 1/2009 от 03.06.2009, документальных доказательств согласования с заказчиком - ФГУ ДСД "Центр" - объема работ и привлечения в качестве субподрядчика ООО "Стройформ" налогоплательщиком в налоговый орган не представлено.
Кроме того, встречная налоговая проверка контрагента налогоплательщика - ООО "Стройформ" - показала, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 43 по г. Москве, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговую инспекцию за 2009 г., организация не имеет на балансе объектов основных средств, в том числе зданий, сооружений, оборудования, машин, механизмов, отсутствует информация о получении лицензий и сертификатов, заработная плата не начислялась, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предъявлялись, штатные сотрудники отсутствуют. Допросить директора организации Белякову С.А. не представилось возможным. Данные персонифицированного учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации не представлялись, страховые взносы не уплачивались.
Анализ банковской выписки расчетного счета ООО "Стройформ", открытого в КБ "Интеркредит" (ЗАО) показал движение денежных средств за период с 02.06.2009 по 01.12.2009 на сумму порядка 174 миллионов рублей, отсутствие общехозяйственных расходов, в том числе платежей за коммунальные услуги, аренду офисных помещений, минимальные налоговые платежи, отсутствие перечисления заработной платы, платежей во внебюджетные фонды, а также налога на доходы физических лиц. Поступающие на расчетный счет денежные средства в течение непродолжительного периода времени списывались со счета ООО "Стройформ" в адреса организаций (ООО "Аверон", ООО "ТексХаус"), обладающих признаками фирм-однодневок.
Таким образом, ООО "Стройформ", по мнению налоговой инспекции, не имело возможности выполнить работы по заключенному с налогоплательщиком договору подряда, спорные работы фактически выполнены ООО "Магистраль", а заключенный с ООО "Стройформ" договор" является фиктивным.
Принимая во внимание выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, проанализировав нормы ст. ст. 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно в результате взаимоотношений с ООО "Стройформ" включил затраты на сумму 32 552 949 руб. в состав расходов, принял к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 5 859 531 руб., что, в конечном итоге, повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следствие изложенного, налогоплательщику по рассматриваемому эпизоду начислены налог на прибыль организаций в сумме 6 510 589 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 859 531 руб., соответствующие пени (ст. 75 НК РФ) и штрафы (ст. 122 НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 171 906,20 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 302 117,80 руб.
В соответствии со ст. ст. 143, 246 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Доказывая реальность осуществленных с ООО "Стройформ" операций, руководитель организации в суде первой инстанции пояснял, что выполнение субподрядной организацией работ обусловлено необходимостью переноса линий электропередач для соответствия техническим условиям удаленности ЛЭП относительно автомагистрали. Руководитель организации также пояснял, что привлечение ООО "Стройформ" было инициировано самим заявителем за счет собственных денежных средств в связи с необходимостью выполнения условий государственного контракта, что также обусловлено потребностью сохранить положительную деловую репутацию, поскольку участие в конкурсе и заключение государственного контракта являются вопросами престижа, в том числе для заявителя.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены генеральный директор ООО "Магистраль" Онищенко Н.Г., подтвердивший взаимоотношения с ОАО "Автодорстрой", а также Власов С.И., являвшийся в спорный период сотрудником ОАО "Автодорстрой" и в силу должностных обязанностей осуществлявший контроль за проведением работ субподрядными организациями. В частности, Власов С.И. показал, что ООО "Стройформ" выполняло работы на основании заключенного с ОАО "Автодорстрой" договора.
В обоснование изложенных доводов, налогоплательщик представил в суде первой инстанции в материалы дела следующие документы:
- договор субподряда N 9-К на выполнение дорожных работ (капитальный ремонт) от 23.10.2009, заключенный ОАО "Автодорстрой" и ООО "Электромонтаж", на предмет выполнения комплекса работ по устройству освещения автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке 96 - 115 км во Владимирской и Ярославской областях; в рамках данного договора контрагент налогоплательщика выполнял работы по демонтажу проводов между промежуточными опорами с пересечением автомобильных дорог, линий связи, демонтаж грозозащитных тросов в анкерном пролете с пересечением препятствий: автомобильных дорог, линий связи, демонтаж стальных опор промежуточных, устройство основания под фундаменты, гидроизоляцию сборных железобетонных фундаментов, установку сборных железобетонных разъемных подножников под анкерно-угловые опоры, установку сборных железобетонных опорных и подкладных плит, установку стальных опор анкерно-угловых, свободностоящих, подвеску проводов между анкерными опорами с пересечением автомобильных дорог, линий связи, подвеску грозозащитных тросов в анкерном пролете с пересечением препятствий: автомобильных дорог, линий связи, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2009, актом о приемке выполненных работ от 20.11.2009;
- договор субподряда N 5-Р на выполнение дорожных работ (реконструкция) от 17.08.2009, заключенный ОАО "Автодорстрой" и ООО "Электромонтаж", на предмет выполнения комплекса работ по устройству освещения автомобильной дороги М-8 "Холмогоры"- от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке 96 - 115 км во Владимирской и Ярославской областях в рамках государственного контракта на выполнение работ по реконструкции N 1/2009 от 03.06.2009; в рамках данного договора контрагент налогоплательщика выполнял работы, в том числе по развозке конструкций и материалов опор по трассе, установку железобетонных опор, разработку грунта, засыпку траншей, подвеску проводов, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 15.09.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат;
- письмо Волго-Окского предприятия магистральных электрических сетей филиала "ФСК ЕЭС" от 12.11.2012 в ответ на обращение ОАО "Автодорстрой", в котором организация подтверждает, что в плановое отключение ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Загорская ГРЭС с 22.12.2008 - 27.12.2008, 15.10.2009 - 20.12.2009 ОАО "Автодорстрой" проводила работу по замене опор промежуточного типа на опоры анкерного типа N 492, N 493 на пересечении со строящейся автодорогой М-8 "Холмогоры" ПК-180 в соответствии с согласованными техническими условиями;
- письмо ОАО "Автодорстрой" от 10.12.2008, адресованное генеральному директору ООО "Энергосетьпроект-НН" с просьбой включить в проект дополнительные работы на объекте "Переустройство ЛЭП-500 кВ при пересечении строящейся автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" на участке 96 - 115 км ПК-180, в том числе устройство площадок для установки фундаментов и опор, устройство подъездных дорог к правой и левой опоре ЛЭП-500 Кв;
- проект переустройства ЛЭП - 500 кВ при пересечении строящейся автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" на участке 96 - 115 км ПК 180, выполненный ООО "Энергосетьпроект-НН" в 2008 г. по заданию ОАО "Автодорстрой"; проект определяет в частности, что для получения габарита над автодорогой, фундаменты вновь устанавливаемых металлических опор N 492 и N 493 должны выступать над поверхностью земли на 1 метр с устройством обвалования, существующие промежуточные металлические опоры N 492 и N 493 следует демонтировать.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают доводы заявителя о необходимости выполнения ООО "Стройформ" спорных видов работ, документальных доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что работы по переустройству ЛЭП-500 кВ проводились за рамками Государственных контрактов N 9/2008 от 21.07.2008 и N 83/09-Р от 22.06.2009, так как он не опровергают доводов налогоплательщика о необходимости осуществления ООО "Стройформ" спорных работ по устройству насыпи и выемки грунта.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Как неоднократно разъяснял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановления N 11542/07 от 26.08.2008, N 14616/07 от 18.03.2008, N 8867 от 28.10.2010) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Таким образом, налогоплательщик представленными при проведении выездной проверки и при рассмотрении настоящего дела документами доказал реальность хозяйственных операций в результате взаимоотношений с ООО "Стройформ".
Как следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказывая проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, налогоплательщик истребовал следующие документы, также представленные в материалы дела:
- - устав ООО "Стройформ" в редакции 2008 г., в соответствии с которым единственным участником общества является Белякова Светлана Александровна;
- - свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица 21.05.2008;
- - информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 22.05.2008;
- - лицензию от 17.11.2008 на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, с приложениями к ней.
Суд также принял во внимание обстоятельство того, что на момент рассмотрения дела ООО "Стройформ" в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, доступными на официальном сайте Федеральной налоговой службы, является действующей организацией; руководителем организации заявлена Белякова Светлана Александровна.
Доказательств того, что при наличии указанных документов заявитель имел основания подвергнуть сомнению добросовестность контрагента, знал или должен был знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязанностей, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. по делу N 18162, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По мнению суда, налоговым органом не доказано обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 12.10.1998 N 24-П, Определения от 04.12.2000 N 243-О, от 16.10.2003 N 329-О) сводится к тому, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. НК РФ не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованном начислении налога на прибыль за 2009 г., налога на добавленную стоимость за третий квартал 2009 г., соответствующих сумм пеней (ст. 75 НК РФ) и штрафов (ст. 122 НК РФ).
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием начисления налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 г., соответствующей суммы пени и штрафа (ст. 122 НК РФ) послужили следующие обстоятельства.
При проведении налоговой проверки налоговой инспекцией выявлено несоответствие данных по налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость на основании представленных счетов-фактур данным, заявленным в книге покупок и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 г.
В соответствии с представленными налогоплательщиком счетами-фактурами сумма налоговых вычетов во втором квартале 2010 г. составила 10 071 154 руб.
В соответствии с книгой покупок налогоплательщика за соответствующий налоговый период сумма налоговых вычетов составила - 17 612 717 руб.
В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговые вычеты заявлены в сумме 17 612 717 руб., в том числе по пункту 8 раздела 3 декларации (сумма налога, предъявленная налогоплательщику на территории Российской Федерации) - 10 071 154 руб., по пункту 9 раздела 3 декларации (сумма налога, предъявленная предприятию-покупателю при перечислении денежных средств в счет предстоящих поставок товаров - 7 541 563 руб.
Вместе с тем, анализ карточки счета 51 показал, что организация не перечисляла во втором квартале 2010 года денежные средства в качестве аванса в счет предстоящих поставок товаров. Кроме того, в пункте 12 раздела 3 не отражен налог на добавленную стоимость в сумме 2 300 011 руб., исчисленный с аванса, полученного в первом квартале 2009 г. и подлежащий налоговому вычету во втором квартале 2010 г. на дату выполнения работ.
По факту расхождения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным книги покупок, декларации даны объяснения главного бухгалтера налогоплательщика, в соответствии с которыми при формировании книги покупок и налоговой декларации допущены ошибки по причине сбоя в программе и сумма налога на добавленную стоимость в сумме 5 241 552 руб. неправомерно предъявлена к вычету.
Изложенные доводы налоговой инспекции подтверждены представленной в материалы дела первичной налоговой декларацией за второй квартал 2010 г., объяснениями главного бухгалтера, полученными при проведении выездной налоговой проверки.
По указанному основанию налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 241 552 руб., пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и штраф на основании ст. 122 НК РФ (1 048 310,40 руб. = 5 241 552 руб. x 20%).
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Кроме того, в силу п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Ссылаясь на необоснованность доводов налоговой инспекции, изложенных в оспариваемом решении, организация указала на обстоятельство того, что 22.03.2012 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 г., согласно которой по строке 130 (предъявленная налогоплательщику сумма налога на территории Российской Федерации) сумма налогового вычета составила 14 669 454 руб., по строке 150 (сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты в счет предстоящих поставок) сумма налогового вычета составила 2 943 263 руб. и по строке 220 (сумма налога, подлежащая вычету) - 17 612 717 руб.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, он устранил ошибки в ранее поданной налоговой декларации.
Налоговый орган не отрицал обстоятельства того, что уточненная налоговая декларация подана налогоплательщиком посредством телекоммуникационных каналов связи, но заявил о том, что налоговая декларация не была принята из-за обнаруженной ошибки в коде ОКАТО, о чем налогоплательщику направлено уведомление об уточнении налоговой декларации (расчета), представленной в электронном виде. Однако дальнейшей реакции со стороны налогоплательщика не последовало.
Обстоятельство имеющейся в уточненной налоговой декларации ошибки подтверждается представленной в материалы дела копией документа (т. 2 л.д. 148-150), а уведомление об уточнении налоговой декларации свидетельствует об извещении налогоплательщика о выявленной ошибке (т. 2 л.д. 151-154).
Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств обратного, суд пришел к выводу о том, что уточненная налоговая декларация за второй квартал 2010 г. не была оформлена и подана налогоплательщиком надлежащим образом и, следовательно, не нашла отражения в лицевом счете организации, в связи с чем суд принял во внимание данные, отраженные в первичной налоговой декларации налогоплательщика.
С целью устранения возникших при рассмотрении дела разногласий по обстоятельствам предъявления налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки счетов-фактур, поскольку, по утверждению налоговой инспекции, организация представила на проверку счета-фактуры на сумму в общей сложности 10 071 154 руб., в то время как представители организации в судебном заседании утверждали о наличии на момент проверки счетов-фактур на сумму в общей сложности 17 612 717 руб., судом первой инстанции с целью детального исследования истребованы и заявителем в материалы дела представлены книга покупок за второй квартал 2010 г. и счета-фактуры.
Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры и книгу покупок (т. т. 6 л.д. 25-150, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10 л.д. 1-80), суд установил, что заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры на сумму в общей сложности 17 612 717 руб., все представленные заявителем счета-фактуры нашли отражение в книге покупок за второй квартал 2010 г., недостатки в оформлении счетов-фактур, на основании которых налогоплательщиком во втором квартале 2010 г. принят к вычету налог на добавленную стоимость, не выявлены и налоговый орган в процессе производства по делу о них не заявлял, общая сумма налоговых вычетов - 17 612 717 руб. - нашла отражение в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2012 г., доказательств того, что заявитель на основании спорных счетов-фактур предъявлял к вычету налог на добавленную стоимость в иных налоговых периодах, налоговым органом в материалы дела не представлено, обстоятельство некорректного отражения в отдельных графах третьего раздела налоговой декларации сумм налогового вычета, по мнению суда, не может являться препятствием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость на сумму в общей сложности отраженного в налоговой декларации налога - 17 612 717 руб., данные расхождения следует устранить налогоплательщику путем представления надлежащим образом оформленной уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что представление документов, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ не влечет автоматического применения статьи 171 НК РФ по применению налогового вычета, документы, подтверждающие налоговые вычеты, подлежат представлению в налоговый орган, как документы, на основании которых проводится проверка. В случае непредставления организацией указанных документов налогоплательщик, по мнению налогового органа, лишается права на налоговый вычет.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
В настоящем споре наличие и надлежащее оформление документов, подтверждающее обоснованность применения обществом налоговых вычетов, налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П, N 366-О-П все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не проверяют экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу N А40-23728/08-108-75.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость во втором квартале 2010 г. на сумму в общей сложности 17 612 717 руб. обоснованно и, как следствие, неправомерном начислении налоговым органом налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени (ст. 75 НК РФ) и штрафа (ст. 122 НК РФ) исходя из доводов оспариваемого решения по рассмотренному эпизоду.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-30731/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-30731/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А41-30731/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
от открытого акционерного общества "Автодорстрой": Щербаков А.Г. по доверенности от 11.07.13 г. N 38, Линькова Т.В. по доверенности от 19.08.12 г.; от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области: Бизяев С.Ю. по доверенности от 12.04.13 г. N 03-12/00304, Лаптев Ю.Г., по доверенности от 24.04.13 г. N 03-16/00362,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-30731/12, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению открытого акционерного общества "Автодорстрой" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30 от 29.03.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30 от 29.03.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-30731/12 требования ОАО "Автодорстрой" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 года по делу N А41-30731/12 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Автодорстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 2009 по 2010 годы, страховых взносов за 2009 год. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 23 от 02.03.2012, в том числе по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в лице заместителя начальника налоговой инспекции принято решение N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012, согласно которому организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2009 г., третий квартал 2010 г., налога на прибыль организаций за 2009 г. в виде штрафа на сумму в общей сложности 3 522 333 руб., обществу начислены недоимка по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 6 510 589 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 г. в сумме 5 859 531 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 г. в сумме 5 241 552 руб., соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 256 773 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 165 679 руб.; налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением N 07-12/058706 (исх. N 07-12/29032 от 18.06.2012), принятым УФНС России по Московской области, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал следующее.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ОАО "Автодорстрой" подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основаниями начисления налога на добавленную стоимость за третий квартал 2009 г., налога на прибыль за 2009 г., соответствующих сумм пеней и штрафов (ст. 122 НК РФ) послужили следующие обстоятельства.
При проведении налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области выявлено, что ФГУ ДСД "Центр" (заказчик) и ОАО "Автодорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1/2009 от 03.06.2009 на предмет выполнения дорожных работ по реконструкции на сумму в общей сложности 565 300 085 руб. По условиям контракта подрядчик осуществляет реконструкцию автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" на участке 96 - 115 км во Владимирской и Ярославской областях. Подрядчику также необходимо выполнить земляные работы по устройству насыпи и выемке грунта на участке дороги ПК 128 - ПК 184; стоимость работ обозначена в сумме 17 708 401 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 2 701 281 руб.
17.06.2009 ОАО "Автодорстрой" заключен договор субподряда N 01 с ООО "Магистраль" на предмет выполнения дорожных работ стоимостью 153 963 188 руб. В соответствии с условиями договора субподрядчик принимает обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги М-9 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке 96 - 115 км. В состав работ входят также земляные работы на участке дороги ПК 128 - ПК 184 (устройство насыпи и выемка грунта).
Стоимость выполненных работ составила 17 708 401 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 2 701 281 руб., факт выполнения работ подтвержден представленными налогоплательщиком счетом-фактурой N 00000007 от 29.06.2009, актом о приемке работ по форме КС-2 от 29.06.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.06.2009.
05.07.2009 ОАО "Автодорстрой" заключило договор субподряда N 06 с ООО "Стройформ" (субподрядчик) на предмет выполнения дорожных работ стоимостью 38 412 480 руб. По условиям договора субподрядчик принимает обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке 96 - 115 км. В состав общего объема работ входят, в том числе земляные работы на участке дороги ПК 128 - ПК 184 (устройство насыпи, выемка грунта).
Выполненные работы налогоплательщик подтвердил представленными в налоговый орган счетом-фактурой N 215 от 30.09.2009, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2009.
Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган выявил обстоятельство того, что содержание и описание выполненных ООО "Стройформ" работ по устройству насыпи на участке автодороги ПК 128-ПК 184 соответствуют перечню работ, выполненных в адрес налогоплательщика другим субподрядчиком - ООО "Магистраль", при этом объем и стоимость выполненных ООО "Стройформ" работ значительно превышает объем и стоимость выполненных ООО "Магистраль" работ. На странице 4 решения налогового органа приведена сравнительная таблица наименования и объема выполненных двумя контрагентами-субподрядчиками работ.
При этом, объем выполненных ООО "Магистраль" работ совпадает с объемом работ, заявленных в государственном контракте N 1/2009 от 03.06.2009, документальных доказательств согласования с заказчиком - ФГУ ДСД "Центр" - объема работ и привлечения в качестве субподрядчика ООО "Стройформ" налогоплательщиком в налоговый орган не представлено.
Кроме того, встречная налоговая проверка контрагента налогоплательщика - ООО "Стройформ" - показала, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 43 по г. Москве, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговую инспекцию за 2009 г., организация не имеет на балансе объектов основных средств, в том числе зданий, сооружений, оборудования, машин, механизмов, отсутствует информация о получении лицензий и сертификатов, заработная плата не начислялась, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предъявлялись, штатные сотрудники отсутствуют. Допросить директора организации Белякову С.А. не представилось возможным. Данные персонифицированного учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации не представлялись, страховые взносы не уплачивались.
Анализ банковской выписки расчетного счета ООО "Стройформ", открытого в КБ "Интеркредит" (ЗАО) показал движение денежных средств за период с 02.06.2009 по 01.12.2009 на сумму порядка 174 миллионов рублей, отсутствие общехозяйственных расходов, в том числе платежей за коммунальные услуги, аренду офисных помещений, минимальные налоговые платежи, отсутствие перечисления заработной платы, платежей во внебюджетные фонды, а также налога на доходы физических лиц. Поступающие на расчетный счет денежные средства в течение непродолжительного периода времени списывались со счета ООО "Стройформ" в адреса организаций (ООО "Аверон", ООО "ТексХаус"), обладающих признаками фирм-однодневок.
Таким образом, ООО "Стройформ", по мнению налоговой инспекции, не имело возможности выполнить работы по заключенному с налогоплательщиком договору подряда, спорные работы фактически выполнены ООО "Магистраль", а заключенный с ООО "Стройформ" договор" является фиктивным.
Принимая во внимание выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, проанализировав нормы ст. ст. 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно в результате взаимоотношений с ООО "Стройформ" включил затраты на сумму 32 552 949 руб. в состав расходов, принял к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 5 859 531 руб., что, в конечном итоге, повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следствие изложенного, налогоплательщику по рассматриваемому эпизоду начислены налог на прибыль организаций в сумме 6 510 589 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 859 531 руб., соответствующие пени (ст. 75 НК РФ) и штрафы (ст. 122 НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 171 906,20 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 302 117,80 руб.
В соответствии со ст. ст. 143, 246 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Доказывая реальность осуществленных с ООО "Стройформ" операций, руководитель организации в суде первой инстанции пояснял, что выполнение субподрядной организацией работ обусловлено необходимостью переноса линий электропередач для соответствия техническим условиям удаленности ЛЭП относительно автомагистрали. Руководитель организации также пояснял, что привлечение ООО "Стройформ" было инициировано самим заявителем за счет собственных денежных средств в связи с необходимостью выполнения условий государственного контракта, что также обусловлено потребностью сохранить положительную деловую репутацию, поскольку участие в конкурсе и заключение государственного контракта являются вопросами престижа, в том числе для заявителя.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены генеральный директор ООО "Магистраль" Онищенко Н.Г., подтвердивший взаимоотношения с ОАО "Автодорстрой", а также Власов С.И., являвшийся в спорный период сотрудником ОАО "Автодорстрой" и в силу должностных обязанностей осуществлявший контроль за проведением работ субподрядными организациями. В частности, Власов С.И. показал, что ООО "Стройформ" выполняло работы на основании заключенного с ОАО "Автодорстрой" договора.
В обоснование изложенных доводов, налогоплательщик представил в суде первой инстанции в материалы дела следующие документы:
- договор субподряда N 9-К на выполнение дорожных работ (капитальный ремонт) от 23.10.2009, заключенный ОАО "Автодорстрой" и ООО "Электромонтаж", на предмет выполнения комплекса работ по устройству освещения автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке 96 - 115 км во Владимирской и Ярославской областях; в рамках данного договора контрагент налогоплательщика выполнял работы по демонтажу проводов между промежуточными опорами с пересечением автомобильных дорог, линий связи, демонтаж грозозащитных тросов в анкерном пролете с пересечением препятствий: автомобильных дорог, линий связи, демонтаж стальных опор промежуточных, устройство основания под фундаменты, гидроизоляцию сборных железобетонных фундаментов, установку сборных железобетонных разъемных подножников под анкерно-угловые опоры, установку сборных железобетонных опорных и подкладных плит, установку стальных опор анкерно-угловых, свободностоящих, подвеску проводов между анкерными опорами с пересечением автомобильных дорог, линий связи, подвеску грозозащитных тросов в анкерном пролете с пересечением препятствий: автомобильных дорог, линий связи, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2009, актом о приемке выполненных работ от 20.11.2009;
- договор субподряда N 5-Р на выполнение дорожных работ (реконструкция) от 17.08.2009, заключенный ОАО "Автодорстрой" и ООО "Электромонтаж", на предмет выполнения комплекса работ по устройству освещения автомобильной дороги М-8 "Холмогоры"- от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке 96 - 115 км во Владимирской и Ярославской областях в рамках государственного контракта на выполнение работ по реконструкции N 1/2009 от 03.06.2009; в рамках данного договора контрагент налогоплательщика выполнял работы, в том числе по развозке конструкций и материалов опор по трассе, установку железобетонных опор, разработку грунта, засыпку траншей, подвеску проводов, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 15.09.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат;
- письмо Волго-Окского предприятия магистральных электрических сетей филиала "ФСК ЕЭС" от 12.11.2012 в ответ на обращение ОАО "Автодорстрой", в котором организация подтверждает, что в плановое отключение ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Загорская ГРЭС с 22.12.2008 - 27.12.2008, 15.10.2009 - 20.12.2009 ОАО "Автодорстрой" проводила работу по замене опор промежуточного типа на опоры анкерного типа N 492, N 493 на пересечении со строящейся автодорогой М-8 "Холмогоры" ПК-180 в соответствии с согласованными техническими условиями;
- письмо ОАО "Автодорстрой" от 10.12.2008, адресованное генеральному директору ООО "Энергосетьпроект-НН" с просьбой включить в проект дополнительные работы на объекте "Переустройство ЛЭП-500 кВ при пересечении строящейся автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" на участке 96 - 115 км ПК-180, в том числе устройство площадок для установки фундаментов и опор, устройство подъездных дорог к правой и левой опоре ЛЭП-500 Кв;
- проект переустройства ЛЭП - 500 кВ при пересечении строящейся автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" на участке 96 - 115 км ПК 180, выполненный ООО "Энергосетьпроект-НН" в 2008 г. по заданию ОАО "Автодорстрой"; проект определяет в частности, что для получения габарита над автодорогой, фундаменты вновь устанавливаемых металлических опор N 492 и N 493 должны выступать над поверхностью земли на 1 метр с устройством обвалования, существующие промежуточные металлические опоры N 492 и N 493 следует демонтировать.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают доводы заявителя о необходимости выполнения ООО "Стройформ" спорных видов работ, документальных доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что работы по переустройству ЛЭП-500 кВ проводились за рамками Государственных контрактов N 9/2008 от 21.07.2008 и N 83/09-Р от 22.06.2009, так как он не опровергают доводов налогоплательщика о необходимости осуществления ООО "Стройформ" спорных работ по устройству насыпи и выемки грунта.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Как неоднократно разъяснял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановления N 11542/07 от 26.08.2008, N 14616/07 от 18.03.2008, N 8867 от 28.10.2010) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Таким образом, налогоплательщик представленными при проведении выездной проверки и при рассмотрении настоящего дела документами доказал реальность хозяйственных операций в результате взаимоотношений с ООО "Стройформ".
Как следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказывая проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, налогоплательщик истребовал следующие документы, также представленные в материалы дела:
- - устав ООО "Стройформ" в редакции 2008 г., в соответствии с которым единственным участником общества является Белякова Светлана Александровна;
- - свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица 21.05.2008;
- - информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 22.05.2008;
- - лицензию от 17.11.2008 на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, с приложениями к ней.
Суд также принял во внимание обстоятельство того, что на момент рассмотрения дела ООО "Стройформ" в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, доступными на официальном сайте Федеральной налоговой службы, является действующей организацией; руководителем организации заявлена Белякова Светлана Александровна.
Доказательств того, что при наличии указанных документов заявитель имел основания подвергнуть сомнению добросовестность контрагента, знал или должен был знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязанностей, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. по делу N 18162, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По мнению суда, налоговым органом не доказано обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 12.10.1998 N 24-П, Определения от 04.12.2000 N 243-О, от 16.10.2003 N 329-О) сводится к тому, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. НК РФ не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованном начислении налога на прибыль за 2009 г., налога на добавленную стоимость за третий квартал 2009 г., соответствующих сумм пеней (ст. 75 НК РФ) и штрафов (ст. 122 НК РФ).
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием начисления налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 г., соответствующей суммы пени и штрафа (ст. 122 НК РФ) послужили следующие обстоятельства.
При проведении налоговой проверки налоговой инспекцией выявлено несоответствие данных по налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость на основании представленных счетов-фактур данным, заявленным в книге покупок и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 г.
В соответствии с представленными налогоплательщиком счетами-фактурами сумма налоговых вычетов во втором квартале 2010 г. составила 10 071 154 руб.
В соответствии с книгой покупок налогоплательщика за соответствующий налоговый период сумма налоговых вычетов составила - 17 612 717 руб.
В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговые вычеты заявлены в сумме 17 612 717 руб., в том числе по пункту 8 раздела 3 декларации (сумма налога, предъявленная налогоплательщику на территории Российской Федерации) - 10 071 154 руб., по пункту 9 раздела 3 декларации (сумма налога, предъявленная предприятию-покупателю при перечислении денежных средств в счет предстоящих поставок товаров - 7 541 563 руб.
Вместе с тем, анализ карточки счета 51 показал, что организация не перечисляла во втором квартале 2010 года денежные средства в качестве аванса в счет предстоящих поставок товаров. Кроме того, в пункте 12 раздела 3 не отражен налог на добавленную стоимость в сумме 2 300 011 руб., исчисленный с аванса, полученного в первом квартале 2009 г. и подлежащий налоговому вычету во втором квартале 2010 г. на дату выполнения работ.
По факту расхождения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным книги покупок, декларации даны объяснения главного бухгалтера налогоплательщика, в соответствии с которыми при формировании книги покупок и налоговой декларации допущены ошибки по причине сбоя в программе и сумма налога на добавленную стоимость в сумме 5 241 552 руб. неправомерно предъявлена к вычету.
Изложенные доводы налоговой инспекции подтверждены представленной в материалы дела первичной налоговой декларацией за второй квартал 2010 г., объяснениями главного бухгалтера, полученными при проведении выездной налоговой проверки.
По указанному основанию налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 241 552 руб., пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и штраф на основании ст. 122 НК РФ (1 048 310,40 руб. = 5 241 552 руб. x 20%).
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Кроме того, в силу п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Ссылаясь на необоснованность доводов налоговой инспекции, изложенных в оспариваемом решении, организация указала на обстоятельство того, что 22.03.2012 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 г., согласно которой по строке 130 (предъявленная налогоплательщику сумма налога на территории Российской Федерации) сумма налогового вычета составила 14 669 454 руб., по строке 150 (сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты в счет предстоящих поставок) сумма налогового вычета составила 2 943 263 руб. и по строке 220 (сумма налога, подлежащая вычету) - 17 612 717 руб.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, он устранил ошибки в ранее поданной налоговой декларации.
Налоговый орган не отрицал обстоятельства того, что уточненная налоговая декларация подана налогоплательщиком посредством телекоммуникационных каналов связи, но заявил о том, что налоговая декларация не была принята из-за обнаруженной ошибки в коде ОКАТО, о чем налогоплательщику направлено уведомление об уточнении налоговой декларации (расчета), представленной в электронном виде. Однако дальнейшей реакции со стороны налогоплательщика не последовало.
Обстоятельство имеющейся в уточненной налоговой декларации ошибки подтверждается представленной в материалы дела копией документа (т. 2 л.д. 148-150), а уведомление об уточнении налоговой декларации свидетельствует об извещении налогоплательщика о выявленной ошибке (т. 2 л.д. 151-154).
Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств обратного, суд пришел к выводу о том, что уточненная налоговая декларация за второй квартал 2010 г. не была оформлена и подана налогоплательщиком надлежащим образом и, следовательно, не нашла отражения в лицевом счете организации, в связи с чем суд принял во внимание данные, отраженные в первичной налоговой декларации налогоплательщика.
С целью устранения возникших при рассмотрении дела разногласий по обстоятельствам предъявления налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки счетов-фактур, поскольку, по утверждению налоговой инспекции, организация представила на проверку счета-фактуры на сумму в общей сложности 10 071 154 руб., в то время как представители организации в судебном заседании утверждали о наличии на момент проверки счетов-фактур на сумму в общей сложности 17 612 717 руб., судом первой инстанции с целью детального исследования истребованы и заявителем в материалы дела представлены книга покупок за второй квартал 2010 г. и счета-фактуры.
Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры и книгу покупок (т. т. 6 л.д. 25-150, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10 л.д. 1-80), суд установил, что заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры на сумму в общей сложности 17 612 717 руб., все представленные заявителем счета-фактуры нашли отражение в книге покупок за второй квартал 2010 г., недостатки в оформлении счетов-фактур, на основании которых налогоплательщиком во втором квартале 2010 г. принят к вычету налог на добавленную стоимость, не выявлены и налоговый орган в процессе производства по делу о них не заявлял, общая сумма налоговых вычетов - 17 612 717 руб. - нашла отражение в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2012 г., доказательств того, что заявитель на основании спорных счетов-фактур предъявлял к вычету налог на добавленную стоимость в иных налоговых периодах, налоговым органом в материалы дела не представлено, обстоятельство некорректного отражения в отдельных графах третьего раздела налоговой декларации сумм налогового вычета, по мнению суда, не может являться препятствием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость на сумму в общей сложности отраженного в налоговой декларации налога - 17 612 717 руб., данные расхождения следует устранить налогоплательщику путем представления надлежащим образом оформленной уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что представление документов, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ не влечет автоматического применения статьи 171 НК РФ по применению налогового вычета, документы, подтверждающие налоговые вычеты, подлежат представлению в налоговый орган, как документы, на основании которых проводится проверка. В случае непредставления организацией указанных документов налогоплательщик, по мнению налогового органа, лишается права на налоговый вычет.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
В настоящем споре наличие и надлежащее оформление документов, подтверждающее обоснованность применения обществом налоговых вычетов, налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П, N 366-О-П все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не проверяют экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу N А40-23728/08-108-75.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость во втором квартале 2010 г. на сумму в общей сложности 17 612 717 руб. обоснованно и, как следствие, неправомерном начислении налоговым органом налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени (ст. 75 НК РФ) и штрафа (ст. 122 НК РФ) исходя из доводов оспариваемого решения по рассмотренному эпизоду.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-30731/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)