Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Томаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: 1046602689495, ИНН: 6658040003); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2012 по делу N А60-22079/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Шипелов А.А. (доверенность от 28.12.2012 N 48);
- индивидуального предпринимателя Котовского Михаила Арнольдовича (ОГРНИП: 304665820900112, ИНН: 665800081901); (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) - Рыбникова А.В. (доверенность от 25.06.2012), Павлов Д.Б. (доверенность от 01.10.2012).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2012 N 04р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить в бюджет недоимку по налогам в общей сумме 18 131 371 руб. 03 коп., пени в сумме 4 749 065 руб. 23 коп. и штрафы в общей сумме 3 288 418 руб. 86 коп.
Решением суда от 06.09.2012 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 641 117 руб. 86 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10 667 266 руб. 09 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 720 014 руб. 34 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено в части, решение инспекции дополнительно признано недействительным в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, пени, штрафов, доначисленных по хозяйственной операции по генеральному договору от 05.03.2007 N ДФ-88/2007. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции (по эпизоду, касающемуся генерального договора от 05.03.2007 N ДФ-88/2007). Инспекция также считает, что судами в нарушение ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу и приводимым инспекцией в обоснование своей позиции доводам в их совокупности и взаимосвязи. По мнению инспекции, совокупность представленных ею доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Омис" (далее - общество "Омис") и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного завышения суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ, а также неправомерного предъявления вычетов по НДС по указанным операциям. Кроме того, налоговый орган считает доказанным факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы дробления бизнеса, поскольку им созданы взаимозависимые лица - общества с ограниченной ответственностью: "ЗооЛэнд" и "ЗооЛэнд-Л" (далее - общество "ЗооЛэнд", общество "ЗооЛэнд-Л", применяющие льготный режим налогообложения (упрощенная система налогообложения), что свидетельствует о направленности действий предпринимателя в рассматриваемый период на создание схемы ухода от налогообложения, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от реализации товара взаимозависимыми организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы жалобы являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 21.11.2011 N 61/04 и вынесено решение от 22.02.2012 N 04р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 3 288 818 руб. 86 коп., ему предложено уплатить в бюджет недоимки по налогам (ЕСН, НДФЛ, НДС) в общей сумме 18 131 371 руб. 03 коп., пени в сумме 4 749 065 руб. 23 коп., а также предложено внести изменения в налоговый учет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 274/12 от 12.04.2012 указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на завышение расходов и необоснованность налоговых вычетов с применением схемы дробления бизнеса (обществ "ЗооЛэнд", "ЗооЛэнд-Л"), а также доказанности факта реальности спорных хозяйственных операций с обществом "Омис", отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в связи с непредставлением предпринимателем надлежащим образом оформленных подтверждающих документов посчитал правомерным доначисление ему налогов, пени и штрафов в связи с непринятием в состав расходов и вычетов затрат на оплату комиссии за факторинговое обслуживание по генеральному договору от 05.03.2007 N ДФ-88/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключенному между закрытым акционерным обществом Банк "Национальная Факторинговая Компания" (далее - банк) и обществом "ЗооЛэнд".
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части, дополнительно признав решение инспекции недействительным в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, пени, штрафов, доначисленных по хозяйственной операции по генеральному договору от 05.03.2007 N ДФ-88/2007, придя к выводу о том, что спорная сумма расходов подтверждена представленными в ходе налоговой проверки и в дело доказательствами, расходы экономически обоснованы и понесены в рамках договора комиссии. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Предприниматель в соответствии со ст. 143, 207, 235 Кодекса является налогоплательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (ст. 169 Кодекса).
Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Статьей 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении хозяйственной деятельности предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2008 с обществом "Омис" (поставщик), по которому предпринимателем приобретались зоотовары. Оплата по указанному договору производилась по безналичному расчету. Товар, приобретенный у указанного контрагента, оприходован и отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика. Расходы на приобретение товара включены предпринимателем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ, а также по указанным сделкам предприниматель заявил вычеты по НДС.
Полученные от указанного контрагента документы (счета-фактуры, накладные, договор) представлены налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов. Данные документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес заявителя, не представлены.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, являющихся номинальными руководителями, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, опровергающих факт реальности совершения спорных хозяйственных операций, как и доказательств, из которых следует однозначный вывод о том, что поставка товаров спорным контрагентом в адрес предпринимателя не осуществлялась, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Как верно указано судами, установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое движение товара, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций. Кроме того, приобретение товаров вызвано производственной необходимостью, приобретенный товар в дальнейшем реализован другим юридическим лицам, что подтверждено представленными в дело доказательствами и налоговым органом не оспаривается.
Ссылки инспекции на неисполнение контрагентом налоговых обязанностей, отсутствие у него материально-технической базы не опровергают реальности хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентом, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Возможность заключения контрагентом гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщика по договорам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком инспекцией не проверялась.
Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагента и предпринимателя не свидетельствует о возврате денежных средств налогоплательщику и о нереальности спорных хозяйственных операций.
Суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом "Омис". Для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ, а также получения вычетов по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товара, его оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям предпринимателя с обществом "Омис".
Суды также не согласились с выводами инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием схемы по "дроблению бизнеса".
Как следует из материалов дела, при осуществлении хозяйственной деятельности предприниматель заключил договоры комиссии и возмездного оказания услуг с обществом "ЗооЛэнд" и "ЗооЛэнд-Л", являющимися по отношению к нему взаимозависимыми лицами.
Расходы по сделкам с указанными лицами включены предпринимателем в состав расходов и налоговых вычетов.
По мнению инспекции, спорные суммы в состав расходов и вычетов включены быть не могут, поскольку фактические отношения между указанными взаимозависимыми лицами отсутствовали, договоры комиссии прикрывали договоры купли-продажи.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем, обществом "ЗооЛэнд" и обществом "ЗооЛэнд-Л" имелись договорные отношения, операции по договору комиссии и договору возмездного оказания услуг учтены предпринимателем в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, в оспариваемом решении не приведены бесспорные доказательства относительно того, что сделки между данными субъектами нереальные, не указано на наличие претензий к первичным документам, представленным предпринимателем в обоснование заявленных расходов.
Вместе с тем факт того, что взаимозависимость указанных лиц повлияла на условия совершенных между ними сделок, налоговым органом не доказан.
Ссылки инспекции на необходимость квалификации спорных договоров как договоров купли-продажи обоснованно отклонены судами, поскольку из содержания договоров комиссии от 08.01.2008 и от 11.01.2009, заключенных между предпринимателем (комитент) и обществом "ЗооЛэнд" (комиссионер), а также договоров возмездного оказания услуг от 05.11.2008 N 1/ИИ и от 11.01.2009 N 2/ИП, заключенных предпринимателем с обществом "ЗооЛэнд-Л" (исполнитель) следует, что указанные договоры являются договорами комиссии и возмездного оказания услуг, соответственно, отвечают предъявляемым к ним гражданским законодательством требованиям и не являются договорами купли-продажи.
Доводы инспекции о том, что указанные сделки являются мнимыми, отклонены судами как недоказанные. Представленные документы подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств. Инспекцией не представлены доказательства наличия у предпринимателя при заключении и исполнении сделок, осуществляемых в рамках исполнения договоров комиссии, умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Установленные налоговой инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства и представленные в материалы дела договоры комиссии, договоры возмездного оказания услуг, акты выполненных работ по этим договорам, счета-фактуры, отчеты комиссионера и исполнителя, к которым инспекция не имеет претензий по их оформлению, признаны судами подтверждающими факт исполнения предпринимателем и его контрагентами обязательств в соответствии с условиями договоров комиссии и возмездного оказания услуг и получения контрагентами предпринимателя дохода в виде комиссионного вознаграждения, выплачиваемого предпринимателем.
Факт применения взаимозависимыми контрагентами заявителя упрощенной системы налогообложения о наличии у предпринимателя необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.
Судами также приняты во внимание доводы налогоплательщика об экономической целесообразности применяемой системы работы с учетом большого объема бизнеса предпринимателя (предприниматель занимается оптовым закупом товаров и привлечением оборотных средств, общество "ЗооЛэнд" - реализацией и организацией хранения, общество "ЗооЛэнд-Л" - логистикой, а с 2009 года - дополнительно работой с поставщиками) и достижении положительного эффекта в виде увеличения дохода на 40%.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о неправомерном исключении из состава расходов и вычетов спорных сумм по сделкам с указанными контрагентами.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией также доначислены предпринимателю налоги, начислены пени и штрафы в связи с непринятием в состав расходов и вычетов затрат на оплату комиссии за факторинговое обслуживание по генеральному договору от 05.03.2007 N ДФ-88/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключенному между банком и обществом "ЗооЛэнд".
Пунктами 2.2.3 договоров комиссии от 08.01.2008 N 9 и от 11.01.2009 N 10, заключенных предпринимателем с обществом "ЗооЛэнд" предусмотрено, что комитент-предприниматель обязуется возместить комиссионеру-обществу "ЗооЛэнд" понесенные им расходы, необходимые для исполнения поручения комитента.
Общество "ЗооЛэнд" (клиент) заключило генеральный договор от 05.03.2007 N ДФ-88/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России с обществом Банк "Национальная Факторинговая Компания" (фактор), предметом которого является факторинговое обслуживание.
Банк выставлял обществу 24 счет-фактуры на оказанные услуги, которые общество "ЗооЛэнд" оплатило и перевыставило предпринимателю. Предприниматель на основании п. 2.2.3 договора комиссии компенсировал обществу "ЗооЛэнд" указанные расходы и включил их в расходы связанные с предпринимательской деятельностью и в налоговые вычеты по НДС. Спор по наличию правильно оформленных счетов-фактур, их оплате и обществом "ЗооЛэнд" и предпринимателем, между сторонами отсутствует.
В ходе налоговой проверки предприниматель представил 24 счета-фактуры, выставленные банком обществу "ЗооЛэнд".
Инспекция указанные расходы не приняла в связи с тем, что реальность операций по договору комиссии между сторонами отсутствует и расходы не соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса.
Суд первой инстанции, указав, что спорные договоры комиссии реально исполнялись его сторонами, посчитал, что представленные в подтверждение расходов и вычетов документы являются ненадлежащими, поскольку в них отсутствуют ссылки на генеральный договор от 05.03.2007 N ДФ-88/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
Вместе с тем суд не вправе подменять налоговый орган и устанавливать фактические обстоятельства, которые в силу законодательства о налогах и сборах должен выявлять налоговый орган в рамках тех форм налогового контроля, которые предусмотрены нормами налогового законодательства, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания оспариваемого решения инспекции, претензий к оформлению представленных предпринимателем в подтверждение расходов и вычетов документов у налогового органа не имелось.
Учитывая положения ст. 100 Кодекса, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении судом первой инстанции указанных положений, поскольку соответствующее основание непринятия спорных сумм расходов и вычетов в оспариваемом решении налогового органа отсутствует.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма расходов подтверждена представленными в ходе налоговой проверки и в дело доказательствами, спорные расходы являются экономически обоснованными, понесенными в рамках договора комиссии, оснований для доначисления налогов по указанному эпизоду у инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в указанной части.
Ссылка инспекции на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Представленные с апелляционной жалобой счета-фактуры предприниматель был лишен возможности представить в суд первой инстанции, поскольку соответствующих оснований отказа в принятии вычетов и расходов в решении инспекции не содержалось.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А60-22079/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2013 N Ф09-510/13 ПО ДЕЛУ N А60-22079/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N Ф09-510/13
Дело N А60-22079/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Томаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: 1046602689495, ИНН: 6658040003); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2012 по делу N А60-22079/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Шипелов А.А. (доверенность от 28.12.2012 N 48);
- индивидуального предпринимателя Котовского Михаила Арнольдовича (ОГРНИП: 304665820900112, ИНН: 665800081901); (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) - Рыбникова А.В. (доверенность от 25.06.2012), Павлов Д.Б. (доверенность от 01.10.2012).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2012 N 04р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить в бюджет недоимку по налогам в общей сумме 18 131 371 руб. 03 коп., пени в сумме 4 749 065 руб. 23 коп. и штрафы в общей сумме 3 288 418 руб. 86 коп.
Решением суда от 06.09.2012 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 641 117 руб. 86 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10 667 266 руб. 09 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 720 014 руб. 34 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено в части, решение инспекции дополнительно признано недействительным в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, пени, штрафов, доначисленных по хозяйственной операции по генеральному договору от 05.03.2007 N ДФ-88/2007. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции (по эпизоду, касающемуся генерального договора от 05.03.2007 N ДФ-88/2007). Инспекция также считает, что судами в нарушение ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу и приводимым инспекцией в обоснование своей позиции доводам в их совокупности и взаимосвязи. По мнению инспекции, совокупность представленных ею доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Омис" (далее - общество "Омис") и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного завышения суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ, а также неправомерного предъявления вычетов по НДС по указанным операциям. Кроме того, налоговый орган считает доказанным факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы дробления бизнеса, поскольку им созданы взаимозависимые лица - общества с ограниченной ответственностью: "ЗооЛэнд" и "ЗооЛэнд-Л" (далее - общество "ЗооЛэнд", общество "ЗооЛэнд-Л", применяющие льготный режим налогообложения (упрощенная система налогообложения), что свидетельствует о направленности действий предпринимателя в рассматриваемый период на создание схемы ухода от налогообложения, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от реализации товара взаимозависимыми организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы жалобы являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 21.11.2011 N 61/04 и вынесено решение от 22.02.2012 N 04р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 3 288 818 руб. 86 коп., ему предложено уплатить в бюджет недоимки по налогам (ЕСН, НДФЛ, НДС) в общей сумме 18 131 371 руб. 03 коп., пени в сумме 4 749 065 руб. 23 коп., а также предложено внести изменения в налоговый учет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 274/12 от 12.04.2012 указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на завышение расходов и необоснованность налоговых вычетов с применением схемы дробления бизнеса (обществ "ЗооЛэнд", "ЗооЛэнд-Л"), а также доказанности факта реальности спорных хозяйственных операций с обществом "Омис", отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в связи с непредставлением предпринимателем надлежащим образом оформленных подтверждающих документов посчитал правомерным доначисление ему налогов, пени и штрафов в связи с непринятием в состав расходов и вычетов затрат на оплату комиссии за факторинговое обслуживание по генеральному договору от 05.03.2007 N ДФ-88/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключенному между закрытым акционерным обществом Банк "Национальная Факторинговая Компания" (далее - банк) и обществом "ЗооЛэнд".
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части, дополнительно признав решение инспекции недействительным в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, пени, штрафов, доначисленных по хозяйственной операции по генеральному договору от 05.03.2007 N ДФ-88/2007, придя к выводу о том, что спорная сумма расходов подтверждена представленными в ходе налоговой проверки и в дело доказательствами, расходы экономически обоснованы и понесены в рамках договора комиссии. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Предприниматель в соответствии со ст. 143, 207, 235 Кодекса является налогоплательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (ст. 169 Кодекса).
Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Статьей 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении хозяйственной деятельности предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2008 с обществом "Омис" (поставщик), по которому предпринимателем приобретались зоотовары. Оплата по указанному договору производилась по безналичному расчету. Товар, приобретенный у указанного контрагента, оприходован и отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика. Расходы на приобретение товара включены предпринимателем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ, а также по указанным сделкам предприниматель заявил вычеты по НДС.
Полученные от указанного контрагента документы (счета-фактуры, накладные, договор) представлены налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов. Данные документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес заявителя, не представлены.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, являющихся номинальными руководителями, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, опровергающих факт реальности совершения спорных хозяйственных операций, как и доказательств, из которых следует однозначный вывод о том, что поставка товаров спорным контрагентом в адрес предпринимателя не осуществлялась, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Как верно указано судами, установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое движение товара, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций. Кроме того, приобретение товаров вызвано производственной необходимостью, приобретенный товар в дальнейшем реализован другим юридическим лицам, что подтверждено представленными в дело доказательствами и налоговым органом не оспаривается.
Ссылки инспекции на неисполнение контрагентом налоговых обязанностей, отсутствие у него материально-технической базы не опровергают реальности хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентом, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Возможность заключения контрагентом гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщика по договорам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком инспекцией не проверялась.
Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагента и предпринимателя не свидетельствует о возврате денежных средств налогоплательщику и о нереальности спорных хозяйственных операций.
Суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом "Омис". Для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ, а также получения вычетов по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товара, его оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям предпринимателя с обществом "Омис".
Суды также не согласились с выводами инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием схемы по "дроблению бизнеса".
Как следует из материалов дела, при осуществлении хозяйственной деятельности предприниматель заключил договоры комиссии и возмездного оказания услуг с обществом "ЗооЛэнд" и "ЗооЛэнд-Л", являющимися по отношению к нему взаимозависимыми лицами.
Расходы по сделкам с указанными лицами включены предпринимателем в состав расходов и налоговых вычетов.
По мнению инспекции, спорные суммы в состав расходов и вычетов включены быть не могут, поскольку фактические отношения между указанными взаимозависимыми лицами отсутствовали, договоры комиссии прикрывали договоры купли-продажи.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем, обществом "ЗооЛэнд" и обществом "ЗооЛэнд-Л" имелись договорные отношения, операции по договору комиссии и договору возмездного оказания услуг учтены предпринимателем в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, в оспариваемом решении не приведены бесспорные доказательства относительно того, что сделки между данными субъектами нереальные, не указано на наличие претензий к первичным документам, представленным предпринимателем в обоснование заявленных расходов.
Вместе с тем факт того, что взаимозависимость указанных лиц повлияла на условия совершенных между ними сделок, налоговым органом не доказан.
Ссылки инспекции на необходимость квалификации спорных договоров как договоров купли-продажи обоснованно отклонены судами, поскольку из содержания договоров комиссии от 08.01.2008 и от 11.01.2009, заключенных между предпринимателем (комитент) и обществом "ЗооЛэнд" (комиссионер), а также договоров возмездного оказания услуг от 05.11.2008 N 1/ИИ и от 11.01.2009 N 2/ИП, заключенных предпринимателем с обществом "ЗооЛэнд-Л" (исполнитель) следует, что указанные договоры являются договорами комиссии и возмездного оказания услуг, соответственно, отвечают предъявляемым к ним гражданским законодательством требованиям и не являются договорами купли-продажи.
Доводы инспекции о том, что указанные сделки являются мнимыми, отклонены судами как недоказанные. Представленные документы подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств. Инспекцией не представлены доказательства наличия у предпринимателя при заключении и исполнении сделок, осуществляемых в рамках исполнения договоров комиссии, умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Установленные налоговой инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства и представленные в материалы дела договоры комиссии, договоры возмездного оказания услуг, акты выполненных работ по этим договорам, счета-фактуры, отчеты комиссионера и исполнителя, к которым инспекция не имеет претензий по их оформлению, признаны судами подтверждающими факт исполнения предпринимателем и его контрагентами обязательств в соответствии с условиями договоров комиссии и возмездного оказания услуг и получения контрагентами предпринимателя дохода в виде комиссионного вознаграждения, выплачиваемого предпринимателем.
Факт применения взаимозависимыми контрагентами заявителя упрощенной системы налогообложения о наличии у предпринимателя необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.
Судами также приняты во внимание доводы налогоплательщика об экономической целесообразности применяемой системы работы с учетом большого объема бизнеса предпринимателя (предприниматель занимается оптовым закупом товаров и привлечением оборотных средств, общество "ЗооЛэнд" - реализацией и организацией хранения, общество "ЗооЛэнд-Л" - логистикой, а с 2009 года - дополнительно работой с поставщиками) и достижении положительного эффекта в виде увеличения дохода на 40%.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о неправомерном исключении из состава расходов и вычетов спорных сумм по сделкам с указанными контрагентами.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией также доначислены предпринимателю налоги, начислены пени и штрафы в связи с непринятием в состав расходов и вычетов затрат на оплату комиссии за факторинговое обслуживание по генеральному договору от 05.03.2007 N ДФ-88/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключенному между банком и обществом "ЗооЛэнд".
Пунктами 2.2.3 договоров комиссии от 08.01.2008 N 9 и от 11.01.2009 N 10, заключенных предпринимателем с обществом "ЗооЛэнд" предусмотрено, что комитент-предприниматель обязуется возместить комиссионеру-обществу "ЗооЛэнд" понесенные им расходы, необходимые для исполнения поручения комитента.
Общество "ЗооЛэнд" (клиент) заключило генеральный договор от 05.03.2007 N ДФ-88/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России с обществом Банк "Национальная Факторинговая Компания" (фактор), предметом которого является факторинговое обслуживание.
Банк выставлял обществу 24 счет-фактуры на оказанные услуги, которые общество "ЗооЛэнд" оплатило и перевыставило предпринимателю. Предприниматель на основании п. 2.2.3 договора комиссии компенсировал обществу "ЗооЛэнд" указанные расходы и включил их в расходы связанные с предпринимательской деятельностью и в налоговые вычеты по НДС. Спор по наличию правильно оформленных счетов-фактур, их оплате и обществом "ЗооЛэнд" и предпринимателем, между сторонами отсутствует.
В ходе налоговой проверки предприниматель представил 24 счета-фактуры, выставленные банком обществу "ЗооЛэнд".
Инспекция указанные расходы не приняла в связи с тем, что реальность операций по договору комиссии между сторонами отсутствует и расходы не соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса.
Суд первой инстанции, указав, что спорные договоры комиссии реально исполнялись его сторонами, посчитал, что представленные в подтверждение расходов и вычетов документы являются ненадлежащими, поскольку в них отсутствуют ссылки на генеральный договор от 05.03.2007 N ДФ-88/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
Вместе с тем суд не вправе подменять налоговый орган и устанавливать фактические обстоятельства, которые в силу законодательства о налогах и сборах должен выявлять налоговый орган в рамках тех форм налогового контроля, которые предусмотрены нормами налогового законодательства, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания оспариваемого решения инспекции, претензий к оформлению представленных предпринимателем в подтверждение расходов и вычетов документов у налогового органа не имелось.
Учитывая положения ст. 100 Кодекса, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении судом первой инстанции указанных положений, поскольку соответствующее основание непринятия спорных сумм расходов и вычетов в оспариваемом решении налогового органа отсутствует.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма расходов подтверждена представленными в ходе налоговой проверки и в дело доказательствами, спорные расходы являются экономически обоснованными, понесенными в рамках договора комиссии, оснований для доначисления налогов по указанному эпизоду у инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в указанной части.
Ссылка инспекции на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Представленные с апелляционной жалобой счета-фактуры предприниматель был лишен возможности представить в суд первой инстанции, поскольку соответствующих оснований отказа в принятии вычетов и расходов в решении инспекции не содержалось.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А60-22079/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)