Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2007 года (судья Воднева Т.А.),
по делу N А19-5640/06-17 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Иркутской области и УОБАО к индивидуальному предпринимателю Чекаловой Ирине Павловне о взыскании суммы 152 610, 90 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Иркутской области и УОБАО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Чекаловой Ирине Павловне с заявлением о взыскании суммы 152 610, 90 руб., в том числе недоимки по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10 001 руб., пени в сумме 1 888, 21 руб., налоговых санкций в сумме 140 721, 69 руб.
Решением суда первой инстанции от 30 января 2007 года в удовлетворении требование заявителя отказано.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением в части отказа во взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10 001 руб., пени по единому налогу в сумме 1 888, 21 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 000, 20 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 500, 15 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 200 руб., обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы заявитель указал на то, что выездной налоговой проверкой установлена неуплата единого налога в сумме 10 001 руб., налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 888, 21 руб. Кроме этого, предприниматель не представил по требованию налогового органа необходимые для проверки документы, не уплатил единый налог в указанной сумме, не представил налоговую декларацию за 2004 год по единому налогу, в связи с чем привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считает, что судом в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принято в качестве доказательства ненадлежащим образом заверенная копия налоговой декларации за 2004 год и копия почтовой квитанции, поскольку указанная декларация в налоговый орган не поступала.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствия оснований для взыскания налоговых санкций.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
В связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, относительно проверки законности решения суда только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой заявителем части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., о чем составлен акт от 20.07.2005 г. N 13-41.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 15.08.2005 г. N 13-25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 2 000, 20 руб.;
- - пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 1 500, 15 руб.;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление запрашиваемых документов в установленный срок в виде штрафа в сумме 1 200 руб.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить суммы налоговых санкций, единый налог, уплачиваемый в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, в сумме 10 001 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 1 888, 21 руб.
Неисполнение требований об уплате налоговых санкций, налога и пени в установленный срок послужило основанием обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств представления предпринимателем налоговой декларации по единому налогу за 2004 год в налоговый орган и отсутствия оснований для взыскания заявленных сумм.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочным.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, применял в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 346.21 Налогового кодекса российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.23 настоящего Кодекса.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган на основании представленных документов - книги учета доходов и расходов за 2004 год, выписки банка по расчетному счету - установил получение предпринимателем дохода и неуплату в проверяемом периоде минимального налога в сумме 10 001 руб.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 888, 21 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате единого налога в сумме 10 001 руб. и пеней в сумме 1 888, 21 руб.
Довод предпринимателя о том, что им исчислена указанная сумма единого налога в налоговой декларации за 2004 год, не может быть принят в качестве подтверждения уплаты указанной суммы налога в бюджет.
В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об оплате указанных сумм налога и пени, требование заявителя о взыскании с предпринимателя данных сумм подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда в удовлетворении требования заявителя о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 000, 20 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 500, 15 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 200 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Акт выездной налоговой проверки составлен 20.07.2005 г., тогда как с заявлением в арбитражный суд налоговый орган обратился 25.01.2006 г. Доказательств отправки по почте заявления налогового органа в сроки, установленные пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Следовательно, налоговым органом пропущен срок давности взыскания сумм налоговых санкций, определенного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме этого, с 1 января 2006 года взыскание с индивидуальных предпринимателей налоговых санкций в размере, не превышающем пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, в судебном порядке не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 103.1.
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006).
Следовательно, с 01.01.2006 штрафы за налоговые правонарушения, не превышающие размеры, установленные пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию в судебном порядке.
Учитывая, что оснований для взыскания указанных налоговых санкций не имеется по причине пропуска заявителем срока давности взыскания и внесудебного порядка их взыскания, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 000, 20 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 500, 15 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 200 руб. отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2007 года по делу N А19-5640/06-17 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекаловой Ирины Павловны, проживающей по адресу: 665420, Иркутская область, Черемховский район, г. Свирск, ул. Лермонтова, 6-18, свидетельство о государственной регистрации серии 38 N 001730428 от 29.10.2004 г., в доход бюджета единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10 001 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 888, 21 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2007 N 04АП-1179/2007 ПО ДЕЛУ N А19-5640/06-17
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2007 г. N 04АП-1179/2007
Дело N А19-5640/06-17
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2007 года (судья Воднева Т.А.),
по делу N А19-5640/06-17 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Иркутской области и УОБАО к индивидуальному предпринимателю Чекаловой Ирине Павловне о взыскании суммы 152 610, 90 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Иркутской области и УОБАО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Чекаловой Ирине Павловне с заявлением о взыскании суммы 152 610, 90 руб., в том числе недоимки по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10 001 руб., пени в сумме 1 888, 21 руб., налоговых санкций в сумме 140 721, 69 руб.
Решением суда первой инстанции от 30 января 2007 года в удовлетворении требование заявителя отказано.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением в части отказа во взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10 001 руб., пени по единому налогу в сумме 1 888, 21 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 000, 20 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 500, 15 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 200 руб., обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы заявитель указал на то, что выездной налоговой проверкой установлена неуплата единого налога в сумме 10 001 руб., налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 888, 21 руб. Кроме этого, предприниматель не представил по требованию налогового органа необходимые для проверки документы, не уплатил единый налог в указанной сумме, не представил налоговую декларацию за 2004 год по единому налогу, в связи с чем привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считает, что судом в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принято в качестве доказательства ненадлежащим образом заверенная копия налоговой декларации за 2004 год и копия почтовой квитанции, поскольку указанная декларация в налоговый орган не поступала.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствия оснований для взыскания налоговых санкций.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
В связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, относительно проверки законности решения суда только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой заявителем части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., о чем составлен акт от 20.07.2005 г. N 13-41.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 15.08.2005 г. N 13-25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 2 000, 20 руб.;
- - пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 1 500, 15 руб.;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление запрашиваемых документов в установленный срок в виде штрафа в сумме 1 200 руб.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить суммы налоговых санкций, единый налог, уплачиваемый в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, в сумме 10 001 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 1 888, 21 руб.
Неисполнение требований об уплате налоговых санкций, налога и пени в установленный срок послужило основанием обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств представления предпринимателем налоговой декларации по единому налогу за 2004 год в налоговый орган и отсутствия оснований для взыскания заявленных сумм.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочным.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, применял в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 346.21 Налогового кодекса российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.23 настоящего Кодекса.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган на основании представленных документов - книги учета доходов и расходов за 2004 год, выписки банка по расчетному счету - установил получение предпринимателем дохода и неуплату в проверяемом периоде минимального налога в сумме 10 001 руб.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 888, 21 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате единого налога в сумме 10 001 руб. и пеней в сумме 1 888, 21 руб.
Довод предпринимателя о том, что им исчислена указанная сумма единого налога в налоговой декларации за 2004 год, не может быть принят в качестве подтверждения уплаты указанной суммы налога в бюджет.
В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об оплате указанных сумм налога и пени, требование заявителя о взыскании с предпринимателя данных сумм подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда в удовлетворении требования заявителя о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 000, 20 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 500, 15 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 200 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Акт выездной налоговой проверки составлен 20.07.2005 г., тогда как с заявлением в арбитражный суд налоговый орган обратился 25.01.2006 г. Доказательств отправки по почте заявления налогового органа в сроки, установленные пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Следовательно, налоговым органом пропущен срок давности взыскания сумм налоговых санкций, определенного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме этого, с 1 января 2006 года взыскание с индивидуальных предпринимателей налоговых санкций в размере, не превышающем пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, в судебном порядке не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 103.1.
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006).
Следовательно, с 01.01.2006 штрафы за налоговые правонарушения, не превышающие размеры, установленные пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию в судебном порядке.
Учитывая, что оснований для взыскания указанных налоговых санкций не имеется по причине пропуска заявителем срока давности взыскания и внесудебного порядка их взыскания, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 000, 20 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 500, 15 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 200 руб. отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2007 года по делу N А19-5640/06-17 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекаловой Ирины Павловны, проживающей по адресу: 665420, Иркутская область, Черемховский район, г. Свирск, ул. Лермонтова, 6-18, свидетельство о государственной регистрации серии 38 N 001730428 от 29.10.2004 г., в доход бюджета единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10 001 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 888, 21 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)